Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Stemming over Niet dreigen met juridische acties

Ik vraag me af wat de zin van deze stemming is. Niet dreigen met juridische acties wordt (voor zover ik weet) breed gedragen. De ter stemming liggende tekst stelt geen sancties. Wat worden we er beter/anders van na een stemming? Volgens mij niets. Volgens mij hoeven we hier dan ook helemaal niet over te stemmen (net zomin als over talloze andere details). {voorstel} mag er wat mij betreft dan ook gewoon af, en de stemming kan afgeblazen worden - B.E. Moeial 6 jun 2007 16:54 (CEST)

Hmmm. Niet goed gelezen. Er wordt wel een sanctie gesteld, maar niet wie dat beoordeelt en niet hoe lang de blokkade duurt. Vooralsnog tegen overhaaste stemming. - B.E. Moeial 6 jun 2007 17:01 (CEST)

Mee eens. De situatie is analoog als die bij Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek. Dat die stemming voor de meesten ongewenst was, weerhield de initiatiefnemer er toen niet van de stemming tóch te laten plaatsvinden. Met als resultaat: geen quorum, stemming ongeldig. We zouden ons de moeite ditmaal natuurlijk ook meteen kunnen besparen... Fransvannes 6 jun 2007 17:02 (CEST)

Bij Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek was het quorum 40, bij dit voorstel 20. Hephaistos 8 jun 2007 02:15 (CEST)

Mee eens afblazen. Ga iets doen. Lekker artikelen schrijven. - Aiko 6 jun 2007 18:18 (CEST)

Hartelijk dank voor de vriendelijke tip Aiko. Naar ik hoor bestaat er over dit voorstel ruime consensus, goede zaak zou 'k zeggen, dan kan het los door het stemlokaal. Overigens is de tijd nodig om daar vier tildes te plaatsen beduidend korter dan de tijd nodig om hier overleg te plegen. U zou zelfs nog meer tijd over houden om lekker artikelen te schrijven bijvoorbeeld. Het viel me op dat deze wiki een Arbitragecommissie heeft en zodra zij een uitspraak doet er geklaagd wordt over "onvoldoende kader". Welnu, welk duidelijker kader kan er bestaan dan een set richtlijnen gestemd door de gemeenschap? Hephaistos 7 jun 2007 00:57 (CEST)

Als je wat langer actief bent zullen je nog wel meer dingen "opvallen". - Aiko 7 jun 2007 09:15 (CEST)

Is er consensus, Hephaistos? Des te beter. Lees dan de eerste alinea van Wikipedia:Stemprocedure: Alleen in gevallen waarin geen consensus lijkt te ontstaan kan het zinnig zijn om daarover een stemming te houden. Voilà. Fransvannes 7 jun 2007 09:21 (CEST)

Geachte heer Vannes, als u stelt dat een voorstel dat anderhalf jaar lang voorstel blijft zonder richtlijn te worden consensus uitstraalt (dient het daar in de eerste plaats niet voor opgemerkt te zijn geworden), is dat kort door de bocht voor de manier waarop. Hephaistos 8 jun 2007 02:15 (CEST)

Inderdaad. Niet stemmen als er consensus is! Alsjeblieft, zeg. Galwaygirl 7 jun 2007 15:21 (CEST)

En hoe dient men van de circa 50 voorstellen allerhande die vaak al langer dan een jaar voorstel zijn gebleven precies te weten of er consensus over bestaat of niet? Vragen aan de originele auteur? Hephaistos 8 jun 2007 01:45 (CEST)

Ik zie hier geen steun voor stemming. Bij deze afgeblazen dus. - B.E. Moeial 8 jun 2007 01:31 (CEST)

En zich dan verwonderen over insinuaties aangaande een "old boys network". Beterschap gewenst. Hephaistos 8 jun 2007 02:18 (CEST)