Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190823

Nominaties aansluitingen

Gezien deze nominatie zou ik er nog wel zeshonderd nominaties bij kunnen zetten... Lijkt me een nogal lange weg, dus dan inderdaad beter een stemming over deze aansluitingsartikelen opstarten? Of zouden er ook artikelen tussen zitten die wél opmerkelijk/bijzonder genoeg zijn om beschreven te zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen (en waarbij ook verifieerbaar is dat het een 'knooppuntachtige aansluiting' betreft)? Encycloon (overleg) 23 aug 2019 23:32 (CEST)

Het zijn twee vragen:

1- Betrouwbaarheid: deugt de geboden informatie wel of niet? Op basis waarvan is de info geschreven? Zijn er wegentermen zelf bedacht door de aanmaker?

2- Wenselijkheid: willen we echt van elke afslag/kruising/rotonde/oprit/afrit/klaverblad etc een artikel hebben? Wat is de relevantie van dergelijke onderwerpen? Willen we onderwerpen van het niveau de-lantaarnpaal-in-mijn-straat?

Die eerste is lastig te beantwoorden, want de aanmaker noteert geen bronnen. Zal waarschijnlijk alles op basis van luchtfoto's e.d. beschrijven. Wel bewezen is dat-ie zelf termen verzonnen heeft, zoals de knooppuntachtige aansluiting.

Die tweede is voor mij simpel: nee, dit soort onderwerpen horen niet in een encyclopedie thuis. Er moet iets meer over een onderwerp te vertellen zijn dan dat het bestaat. Een historische straat is interessant, een doorsnee Vinex-straat niet. En dat geldt ook voor dit soort kruispunten. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 08:49 (CEST)

1) is een goede vraag. Wat voor redenen zijn er opgegeven om te twijfelen? 2) Ja, waarom niet? Het bestaat, is verifieerbaar, lezers kunnen de informatie terugvinden: is er al eens naar de bezoekersaantallen gekeken? Wat is het "niveau de-lantaarnpaal-in-mijn-straat", waarom zou je dat op voorhand afserveren, en niet gewoon het artikel op de inhoud beoordelen als het aangemaakt wordt?

Plotselinge massanominaties zijn niet sfeerverhogend, en kleinschalige verwijderingen van individuele artikelen slaan alleen maar gaten in de structuur. Eerst een overleg beginnen is een goede eerste stap. Als er consensus is op basis van argumenten zou er best een goed onderbouwde massanominatie kunnen volgen. Als er geen consensus blijkt dan kan een stemming georganiseerd worden.

Dit is ook een probleem dat al in 2014 onderkend had kunnen worden toen knooppuntachtige aansluiting verwijderd werd. Men vergat weer te kijken naar de (link)structuur (mi. het belangrijkste aspect van de encyclopedie). Als men maar linkt naar (dat soort) dingen, en bij (nominatie voor) verwijdering kijkt hoe de linkstructuur is. En bij verwijderen niet simpelweg ontlinken en daarmee het probleem verbergen. Laten we dus nu wél kijken hoe deze artikelen zijn ingepast in de structuur, wat voor nieuwe structuur we willen, en hoe we die het beste bereiken. — Zanaq (?) 24 aug 2019 14:30 (CEST)

2 - Ik merk het al, om dit het makkelijkst te doen zouden we misschien toch maar eerst de peiling (of stemming) van Vinvlugt moeten afwachten. Linkstructuur, bezoekersaantallen, inhoud zeggen m.i. namelijk in directe zin niets over de encyclopedische relevantie, dat doen wel betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben (niet: 'getoond als onderdeeltje van een kaart'). Maar anders is een algemener overleg in bv de Kroeg een goed idee ja.

Knooppuntachtige aansluiting werd trouwens aangemaakt door de betreffende (sokpop)gebruiker en verwijderd omdat de verifieerbaarheid niet werd aangetoond. Encycloon (overleg) 24 aug 2019 16:33 (CEST)