Overleg Wikipedia:Wikiproject/Nederlandstalige literatuur

Tekst

Sympathiek initiatief, Jasper, maar je tekst roept hier en daar wel een paar vragen bij me op:

"De voornaamste doelstelling is de onafhankelijke verhaallijnen, boodschappen, concrete en abstracte motieven, motivaties van auteurs, et cetera, evenwichtig in kaart te brengen per werk." Hier begrijp ik het woord "onafhankelijke" niet goed. Wat is een onafhankelijke verhaallijn?

"Tevens is het van belang dat de diverse aspecten van literaire werken niet verbonden worden aan een waardeoordeel." Mee eens als je waardeoordelen van wikipedianen bedoelt, maar waardeoordelen van bijvoorbeeld gerenommeerde critici kunnen toch gewoon vermeld worden?

"Er dient een scheiding gemaakt te worden tussen hoofd- en bijzaken." Uiteraard, maar dat geldt altijd en is dus nogal een open deur. Of moet ik er meer achter zoeken?

Over tekstsoort en genre schrijf je: "Bij voorkeur worden deze toegelicht, bezien vanuit het werk zelf". Ook "bezien vanuit het werk" lijkt me een open deur. Zonder dat werk is er van tekstsoort of genre toch überhaupt geen sprake?

"Ook het genre kan worden beschreven en in de tijd en functie worden geplaatst." Wat bedoel je er precies mee dat een genre in functie wordt geplaatst?

Verder vind ik je benadering in het algemeen te literatuurwetenschappelijk (zie ook hier). Zaken als het vertelperspectief of de vertelde tijd hoeven wat mij betreft niet per se behandeld te worden in een encyclopedisch artikel. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 16:19 (CEST)

Beste Marrakech,

Bedankt! Hier wat reacties op je goede vragen en opmerking

Ondafhankelijke verhaallijnen

Dat is niet handig verwoord, ik bedoel meer dat er verschillende aspecten (waaronder verhaallijnen, maar ook motieven, et cetera) evenwichtig in kaart worden gebracht en voorzien een uitleg t.a.v. het verband ertussen.

Suggestie: De voornaamste doelstelling is het evenwichtig in kaart brengen van de diverse aspecten waaruit het boek in opgebouwd en een uitleg van de verbanden onderling en met de realiteit.

Waardeoordelen

Ja, dat slaat terug op opmerkingen van enkele Wikipedianen. Er wordt hier nogal eens terecht opgemerkt dat Wikipedia geen site moet worden voor een zeer elitair publiek. Maar mijns inzien is het doorslaan in dezen ook niet goed: het doelbewust neerzetten van enkel informatie die nuttig is voor een vlug, oppervlakkig bezoek. En uiteraard geldt dat niet voor iedere gebruiker en elk artikel, getuige het Wikiproject Sonnetten over Shakespeares sonnetten en sommige zeer goede artikelen getuigen ook van een gedegen maar goed begrijpelijke inhoud, zoals Grafkelder van Oranje-Nassau. Inderdaad wil ik dus beklemtonen dat wij (Wikipedianen) NPOV moeten blijven.

Anderzijds geef ik je groot gelijk dat kenners verwoord en aan bod mogen, waar mogelijk in evenwicht.

Suggestie: ´Tevens is het van belang dat de diverse aspecten van literaire werken niet door ons verbonden worden aan een waardeoordeel, maar dat wijzelf blijven schrijven vanuit een neutraal standpunt. Dit terwijl autoriteiten op het gebied van de literatuur apart aan bod mogen komen met hun eigen mening over een werk.

Hoofd- en bijzaken

Sorry, ik bedoel de inleiding. Daar staan in het superkort hele belangrijke, opvallende zaken, de rest staat in de hoofdtekst. Dat bedoelde ik dáár met scheiding. Details in de inleiding verstoort een artikel soms.

Tekstsoort

Er is een genre (zoals verhalend proza) er is een stroming (zoals de Verlichting of de Tachtigers) of de afwezigheid hiervan (liever gezegd ontbreken van aansluiting bij een stroming) en ten slotte en tekstsoort (betoog, uiteenzetting). Het benoemen hiervan is één, maar belangrijker, waarom is het werk zo geschreven als dat het geschreven is? Waarom verhalend proza is vulgaire straattaal rond 1850 over de onvrede met ons koloniale beleid, en niet een pamflet in de op dat moment gebruikelijke ("nette") taal? Er zal vast wel iemand zijn die een mening heeft over waarom Max Havelaar is zoals het is. En als het allemaal voor zich spreekt, dan blijft het bij benoemen (als dat tenminste relevant is, want anders blijft het hoofdstuk bij voorkeur achterwege).

Tijden

Daar heb je het niet over als het encyclopedisch irrelevant is. Maar in geval van surrealisme of Sciencefiction zou ik het vermeldenswaardig vinden. De omgekeerde chronologie van Floortje Bloem die ik noem, wordt verondersteld een functie te hebben. Opnieuw geldt dat het relevant moet zijn, uiteraard.

E-waarde

Elk hoofdstuk kan weggelaten worden bij gebrek aan encyclopedische relevantie, daarin onderscheid literatuur zich geenszins van al het andere op deze site. Bovendien hoop ik ook dat er meer hoofdstukken geopperd worden, want ik heb zelf gaten in mijn kennis met betrekking tot een aantal stromingen, genres en nog wat van die zaken. Ik dacht dat dit voor zich sprak, maar misschien is een vermelding hiervan op zijn plaats. Het Wikiproject is bedoelt als een richtsnoer, zeker niet als een dogmatisch opgesteld moeten. Nee, da's niet de bedoeling.

Bedankt voor het meedenken. Zie je graag hierover terug.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 apr 2013 17:42 (CEST)

Plot, samenvatting of inhoud

Dag Jasper, ik wilde suggereren om ipv het Engelse woord 'plot' (punt 3.3) als kopje te gebruiken: 'inhoud' of 'samenvatting'. In het Engels kun je het woord 'plot' gebruiken in de zin van de samenvatting van het boek. Echter, in het Nederlands betekent het woord 'plot': de structuur van het verhaal (het geraamte waar je het verhaal aan ophangt). Zie ook het artikeltje Plot.

Uit je omschijving maak ik op, dat het de bedoeling is dat er een (korte) samenvatting wordt gegeven. Het woord 'plot' in de Nederlandse betekenis dekt dan de lading niet. Bedoel je 'plot' in het Engels, dan zou ik willen aandragen dat we hier een Nederlandstalige encyclopedie schrijven. Mijn voorstel zou dus zijn om het kopje te wijzigen in 'Inhoud' (of 'Inhoud van het boek') danwel 'Samenvatting' (of: 'Samenvatting van het verhaal').

Met vriendelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 23 apr 2013 22:18 (CEST)

Hallo Rozemarijn vL,
Ik vrees dat je gelijk hebt en dat "vrezen" is vooral omdat het een zéér ingeburgerd woord is op Wikipedia. Maar ook in het Woordenboek der Nederlandsche Taal vind je het 'plot' niet of niet voldoende om te suggereren dat dit Algemeen Nederlands is, met de nadruk op algemeen. Het heeft veel c.q. alles weg van een anglicisme. Een betere titel zou in dat geval Samenvatting van de inhoud zijn. Ik zou zelf ook willen voorstellen dat Plot dan bij voorkeur gemeden wordt omdat het mogelijk als anglicisme en dus als onverzorgd Nederlands gelezen wordt. Ben je dat met me eens?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 apr 2013 23:08 (CEST)

Dag Jasper, het klopt dat het veel wordt gebruikt als kopje, waarna er een samenvatting volgt (zowel bij boeken als bij films). Ik vermoed dat het vooral vaak onvertaald wordt overgenomen als men gegevens van de Engelstalige Wikipedia overneemt. Ik wijzig dit altijd als ik dit tegenkom. Ik ben het daarom zeer eens met je voorstel. Fijn dat je er even zorgvuldig naar hebt gekeken. Veel succes met dit omvangrijke project! Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 23 apr 2013 23:28 (CEST)