Overleg categorie:Aandoening/Archief

Oud overleg

Ik ben wel gecharmeerd van het onderbrengen van extra/alternatieve navigatiemechanismen op de categorie pagina's zoals hier. Het gebruik van categorie-subpagina voor lijstjes met niet bestaande artikelen vind ik weer heel merkwaardig. Bemoeial 9 sep 2004 11:47 (CEST)

Ja mee eens, lijst van aandoeningen lijkt mij een betere oplossing... Puck 9 sep 2004 11:53 (CEST)

Waarom niet eenvoudigweg onder aandoeningen? Dat het een alfabetische lijst is, is immers duidelijk. Bovendien zitten er geen andere items dan aandoeningen zelf in deze categorie. De rest valt immers rechtstreeks onder de categorie geneeskunde.

Reden van de (tijdelijke) lijst van onbestaande pagina's, is omdat er veel moeite is gestoken in het opbouwen van deze lijst. Ik heb de lijsten van verschillende pagina's samengeraapt met de bedoeling ze geleidelijk aan weg te werken. Ik vond het echter zonde van het werk om ze gewoon te verwijderen. Vandaar de annex. Inge Habex 9 sep 2004 13:36 (CEST)

---

Zie ook: Overleg gebruiker:Puckly/Archief3#Categorisatie_Aandoeningen

---

Willen jullie wel even in het vervolg een aankondiging doen dat jullie zo'n ingrijpende categorieverandering doen? Nu heb ik net een hele hoop "herstellingen" gedaan door dit misverstand. Domie 9 sep 2004 12:38 (CEST)

Zo, mijn foute wijzigingen hersteld... Domie 9 sep 2004 12:44 (CEST)

Scuzi ;)

---

Ik had zelf al een poosje geleden de categorie Stoornis aangemaakt. Daar was al comentaar op dat het te breed was. Nu lijkt mij aandoening nog veel (te) breed :o). --Ano Niem 9 sep 2004 23:40 (CEST)

---

Stel ik ben geinteresseerd in alerlei soorten van kanker. Hoe kan ik die hier snel vinden? Leuke categorie, maar verdere opdeling (niet naar orgaan) lijkt me nuttig.Michiel1972 9 sep 2004 23:43 (CEST)

Dit is misschien een niet zo gelukkig gekozen voorbeeld, omdat er ook een kankercategorie is... Al is het vreemd dat die direct onder geneeskunde hangt en niet onder deze brede categorie. Verder vind ik dat vrijwel alle artikelen uit deze categorie gehaald kunnen worden, omdat ze in een subcategorie zitten. Voor een lijst is een lijst van... beter geschikt. (zie ook: Overleg Wikipedia:Categorieën/Lijsten) Puck 12 sep 2004 02:13 (CEST)

Alvorens allerlei correcties aan te gaan brengen omdat zowel de categorie als een oudercategorie op een pagina staat lijkt het me verstandig om het categorisatievoorsteloverleg en gerelateerde pagina's te (her)lezen. Er zijn voor beide zaken best argumenten te geven... Ik zou voor willen stellen om Inge Habex gewoon maar even verder te laten categoriseren in de medische hoek; ik heb de indruk dat het er niet slechter van wordt 🙂 Bemoeial 12 sep 2004 02:21 (CEST)

Alle voorstellen hebben volgens mij gemeenschappelijk dat een artikel dat in een bepaalde categorie geplaatst wordt, niet geplaatst wordt in de supercategorieën... Bovendien plaatst ze allerlei categorieën en lijsten op de verwijderlijst... Puck 12 sep 2004 03:16 (CEST)

Mee akkoord dat artikels niet zowel in een categorie als in een supercategorie geplaatst moeten worden. Maar betreffende de aandoeningen, is de supercategorie eigenlijk de categorie: geneeskunde. De cat: aandoeningen bevat immers enkel effectieve aandoeningen, geen andere gerelateerde artikels. Op die manier bekom je simpelweg een alfabetische listing van de artikels. Toegegeven, geen verschil met een lijst, zij het dat een lijst manueel moet aangemaakt worden en waarom niet een tool gebruiken die reeds functioneel en automatisch is?

Verder ben ik zelf voorstander van het onderverdelen in twee afzonderlijke reeksen subcategorieën: 1) volgens orgaan (misschien zelfs beter orgaansysteem) en 2) volgens soort aandoening (bv. infectieziekte, nieuwvormingsziekte, ... zie ook ziekte) Eigenlijk is het enkel de bedoeling hiermee een functionele zoektool te creëren. Het onderwijs daaromtrent wordt ook steeds onderwezen op beide manieren (uiteraard dus volledig overlappend) en zoeken is zinvol volgens beide systemen. Indien er een andere zoekmogelijkheid is behalve het te 'categoriseren' is dat ook prima!

Hoe het nu staat, is het zeker nog lang niet correct, noch volledig, noch optimaal, maar samen krijgen we het tot een goed functioneel encyclopedisch geheel.

De categorieën en lijsten die ik op de verwijderlijst plaatste hebben eigenlijk geen meerwaarde meer, tenzij de categorie aandoeningen helemaal opgeheven wordt uiteraard en men kiest voor een volledig manueel aan te vullen lijst. Leuk zou zijn dat wanneer een artikel in een subcategorie van aandoeningen wordt geplaatst, deze automatisch alfabetisch gelist wordt... :) Andere categorieën en lijsten heb ik gewoon laten bestaan naast de huidige verbeteringen. Beiden dienen echter nog geïntegreerd te worden, maar input daaromtrent is dus erg gewenst :) Inge Habex 12 sep 2004 04:22 (CEST)

Ei van Columbus?

Ok, ik kreeg plots een inval. Een ei van Columbus? Laat me eventjes iets proberen (if not ok, dan draai ik het nadien allemaal terug), maar ik denk een oplossing gevonden te hebben voor het probleem van de sub- en supercategorieën. Graag jullie mening hierover :) Inge Habex 12 sep 2004 04:35 (CEST)

Ik zag zojuist deze categorie:Aandoening, met in de omschrijvingen bijvoorbeeld de Categorie:Maagaandoening. Deze had echter geen supercategorie. Naar mijn mening moet elke categorie een supercategorie hebben...... Ik heb deze toen in de categorie:Aandoening gezet, evenals enkele anderen..... Toen zag ik echter dat je bedoelde dat de omschijvingen bedoeld zijn voor de naviagatie.... Ik heb mijn wijziging toen maar weer ondedaan gemaakt.

Ik heb hier op het volgende bezwaar: Vanuit Categorie:Maagaandoening ligt op dit moment geen link naar de supercategorie:Aandoening. Dit dient allemaal handmatig te worden bijgewerkt, terwijl het met super- en subcategorieën juist automatisch gaat. Mischien heb je hier toch ook een oplossing voor. HenkvD 20 sep 2004 00:04 (CEST)

De link naar de supercategorie ontbreekt momenteel nog, ik zal er eens werk van maken. Mocht een subcategorie niet automatisch alfabetisch worden geclasseerd onder een supercategorie, dan was het probleem ook al van de baan... Inge Habex 4 okt 2004 23:37 (CEST)

Stand van zaken?

Wat is het vervolg? Het bevalt me niet dat de subcats niet gelinkt zijn met de supercategorie Aandoening. Kunnen jullie de voor- en nadelen hieronder zetten van de huidige opzet?? - Michiel1972 4 okt 2004 23:02 (CEST)

Voordelen

• De supercategorie dient als een altijd actuele 'totaallijst' - Michiel1972 4 okt 2004 23:02 (CEST)
• De supercategorie bevat ook alle subcategorieën, maar op een geordende manier (beter dan gewoon alfabetisch) Inge Habex 4 okt 2004 23:37 (CEST)

Nadelen

• Elke aandoening moet dus in twee categorieën worden gestopt: de cat. Aandoening en de meer specifieke aandoening-categorie.
• Wanneer de dubbele categorisatie van een artikel vergeten wordt is het principe van actuele lijst reeds achterhaald - Michiel1972 4 okt 2004 23:02 (CEST)
• Er kan niet naar 'beneden' worden genavigeerd vanuit een subcategorie.

  Bedoel je niet naar 'boven'? Terechte opmerking trouwens! Inge Habex 4 okt 2004 23:37 (CEST)

  Dat is maar net hoe je 'beneden' ziet; ik zie de Categorie:Alles ook als wortel en dus als beneden... :-) Puck

• Tegenstrijdig met de opzet van de rest van de NL wiki - Michiel1972 4 okt 2004 23:02 (CEST)

  Nog niet uniform met de rest van NL wiki, maar misschien wel beter en mogelijk een voorbeeld voor de rest van de Wiki? :) Inge Habex 4 okt 2004 23:37 (CEST)

  Misschien, maar ik ben nogal gehecht aan uniformiteit.. Ik begin je alternatieve categorisatie aanpak nu wel beter te snappen en te waarderen met name de grotere flexibiliteit in de vorm/layout om de subcategorieen te presenteren kan als pluspunt worden gezien - Michiel1972 5 okt 2004 00:12 (CEST)

  Voor alle duidelijkheid, ik ben ook absoluut voor uniformiteit. Maar ik ben tevens een idealist die ook de uniformiteit graag optimaliseert. Voor sommige categorisaties is het alfabetiseren ongetwijfeld de beste oplossing, maar wellicht niet voor allen. Een flexibelere (uitgebreidere/niet noodzakelijk alfabetische) manier van categoriseren lijkt me zeker geen overbodige luxe. Inge Habex 5 okt 2004 01:20 (CEST)

• Een categorie is "niet bedoeld" als een artikel- of lijst-pagina. ¹
• Het "voordeel" dat de supercategorie dient als een actuele 'totaallijst' is tegelijk een nadeel. Voor het echte totaaloverzicht moet je nu eigenlijk op twee plaatsen kijken: in deze categorie en in die rare subpagina (Categorie:Aandoening/lijst), terwijl je veel liever een (duidelijk, geordend) overzicht hebt van alle (bestaande en nog niet bestaande) artikelen over aandoeningen.
• Het geeft meer overhead: je moet nu niet alleen het artikel in 2 categorieën plaatsen, maar je moet ook niet vergeten om het artikel van deze lijst te halen.

Deze lijst is enkel een kladje waar door vele mensen werk is ingestoken. Kan in één beweging gewist worden. Geen noodzaak om op elk artikel te controleren.

---

¹ Ik heb het gevoel een beetje in herhaling te vallen, maar naar mijn idee is het idee van categorieën niet zoals dat nu wordt/is doorgevoerd bij deze categorie; een pagina in de normale naamruimte is daar beter geschikt voor (zoals bijvoorbeeld met de naam lijst van aandoeningen of de huidige lijst van ziektes (alfabetisch) - mogelijk dat die laatste lijst hernoemd moet worden). Lijsten en categorieën hebben (behalve dat het hele andere manieren van navigeren zijn) volgens mij ook een heel ander doel... In zo'n "artikelpagina" kan het overzicht heel goed weergegeven worden, zonder dat dit iets te maken heeft met categorisatie. En je ziet daar ook vanzelf wel of een artikel al bestaat of niet... - Puck 5 okt 2004 09:13 (CEST) PS. Dat er nu bij Ziektebeeld onder het kopje "Zie ook" verwezen wordt naar de categorie, vind ik ook heel apart.

Een categorie is een groep, een vak van indeling (volgens Kramers woordenboek). Deze groep is momenteel ingedeeld in subgroepen (logisch geordend, niet alfabetisch) en heeft een overzichtslijst van alle artikels behorend tot de "groep aandoeningen". Dat de subgroepen meer artikels hebben dan rechtstreeks vermeld onder de categorie Aandoeningen, bewijst de meerwaarde (bijvoorbeeld chemotherapie onder de categorie: Kanker). Het is bovendien een functioneel goed hanteerbare manier, structureel erg overzichtelijk en bovendien ook een gewenste vorm van 'listing', aangezien er meerdere artikelpagina's een dergelijke opsomming hebben proberen te maken.

Huidige manier versus geavanceerde manier

Als ik moet kiezen tussen deze 'gewaagdere' (uiteraard nog bij te sturen) manier van categoriseren en de huidige vorm van categoriseren, waarbij een supercategorie alleen uit alfabetisch gerangschikte subcategorieën bestaat (met mogelijk een aanvulling van artikels die (nog) niet onder één van die subcategorieën kunnen geplaatst worden), dan zie ik duidelijk de meerwaarde in deze nieuwe manier van werken. Het systeem laat deze 'geavanceerde' manier van categoriseren bovendien toe. Inge Habex 5 okt 2004 10:02 (CEST)

Wat bedoel je precies met dat het systeem dit toelaat? - Puck 5 okt 2004 13:14 (CEST)

Vergelijking

Maak nu zelf de vergelijking structureel, functioneel en qua overzichtelijkheid:

Traditionele categorie: Aandoening versus Geavanceerde categorie: Aandoening

Inge Habex

Zucht... Dan kies ik dus voor wat betreft de categorieën voor de "traditionele" indeling en voor wat betreft een artikel in de normale naamruimte voor de uitgebreide lijst, aangevuld met nog niet bestaande artikelen... Eventueel zelfs 2 lijsten: 1 op alfabet en 1 (of desnoods meer) ingedeeld naar iets (orgaansysteem, aard, whatever)... maar niet in de categoriestructuur, maar gewoon als "artikelpagina"... Puck 5 okt 2004 13:14 (CEST)

Ik zie een verzameling lijsten, aangevuld met een navigatietabel op een categoriepagina. Dit lijkt mij een beetje veel van het goede, vooral v.w.b. onderhoudbaarheid van de pagina. Quistnix

Voorstel...

Persoonlijk vind ik dat lijsten met ziekten/aandoeningen behouden moeten blijven, al was het alleen maar om te zien aan welke artikelen behoefte bestaat. Quistnix 5 okt 2004 09:29 (CEST)

Ik heb toch ook niet gezegd dat ik tegen die lijsten ben? - Puck 5 okt 2004 09:51 (CEST)

Voor wat betreft het categoriseren heb ik het volgende voorstel: Maak twee categorieën waar alle ziekten en aandoeningen in geplaatst worden (beetje naar het idee van Categorie:Geschiedenis). De ene categorie behandelt aandoeningen naar aard; de ander behandelt aandoeningen naar systeem.

Inderdaad een goed idee. Twee supercategorieen categorie:Aandoening naar orgaansysteem en categorie:Aandoening naar aard lost alles op! Wat denk je ervan Inge? - Michiel1972 5 okt 2004 09:42 (CEST)

Voordelen:

• Duidelijk.
• Hiërarchisch prima in het bestaande systeem in te passen. Beide categorieëen staan op hetzelfde niveau NAAST elkaar en niet ONDER/BOVEN elkaar.
• Door de geheel andere invalshoek "bijten" de systemen elkaar niet.
• In overeenstemming met NL wiki-cat structuur. - Michiel1972 5 okt 2004 09:42 (CEST)

Nadelen:

• Elke aandoening komt structureel in twee categorieën i.p.v. in 1.
  • (Dit kan je m.i. ook als voordeel zien, wanneer je naar 'boven' wil navigeren. - Michiel1972 5 okt 2004 09:42 (CEST)

---

Ik heb het bovenstaande voorstel doorgevoerd.

• Iemand die wil navigeren op de manier die Inge wil, kan dat nog steeds via haar categorie:Aandoening.
• Iemand die normaal wil navigeren (zoals ik) kan vanuit categorie:Geneeskunde kiezen voor:

• • categorie:Aandoening naar orgaan met bijhorende alfabetische subcats
  • categorie:Aandoening naar ontstaansmechanisme met bijhorende alfabetische subcats.

In een later instantie kunnen deze cats natuurlijk onder categorie:Aandoening worden geplaatst, maar ik wil Inge niet voor het hoofd stoten door subcats op 'haar' blz te plaatsen. - Michiel1972 6 okt 2004 16:49 (CEST)

Dit is niet 'mijn' blz. Dit is Wikipedia. Zo snel stoot je me niet voor het hoofd trouwens. Hetgeen je gedaan hebt is trouwens identiek aan hetgeen ikzelf onder vorm van 'wiki-tekst' op de categorie-pagina heb geplaatst. Zij het dat 'jouw' manier alfabetiseert en de 'mijne' structureert. Maar zet het gerust onder categorie: Aandoening waar deze subcats thuishoren : ) Inge Habex 7 okt 2004 12:43 (CEST)

Hier wil ik even op reageren: Michiels manier alfabetiseert en doet dat automatisch: het onderbrengen van een artikel in een bepaalde categorie volstaat; bij Inge's manier is de wijze van structureren geheel afhankelijk van de persoon die het artikel invoert. Het is een methode die duidelijk anders werkt dan de wijze waarop Wikipedia standaard met categorieën omgaat. Mijn voornaamste bezwaar hiertegen is dat het categoriseren op Wikipedia hierdoor een stuk ingewikkelder en ondoorzichtiger wordt. Eigenlijk heb je met de manier die Inge voorstelt categorisatie-goeroes nodig om de zaak te onderhouden. Quistnix 7 okt 2004 15:25 (CEST)

Absoluut gelijk Quistnix. Ik kon me alleen niet vinden in de normale manier van categoriseren, omdat daar niet de structuur in werd weergegeven die ik zocht. Ik heb dat probleem via wiki-tekst (in de categorie) proberen te ondervangen, maar dat was duidelijk niet de beste oplossing. Maar met z'n allen dezelfde richting uit gaan, zij het via verschillende wegen, zal ons uiteindelijk wel het goede pad opleveren. Ik vind het er hier uitermate constructief aan toe gaan. Inge Habex 8 okt 2004 08:22 (CEST)

Ok, ik heb ze nu onder categorie:Aandoening gehangen, de beste plaats voor deze cats. Michiel1972 7 okt 2004 16:57 (CEST)

Nog een opmerking, als ik artikelen tegenkom en deze wil categoriseren, zal ik op de 'gewone' manier de artikelen in de beste cat zetten die ik kan vinden. Ik ga geen rekening houden met een alternatief systeem met een supercat en noodzaak om dubbel te categoriseren. Als iemand het dubbele onderhoud wil doen, dat is okay, maar ik ben dat niet- Michiel1972 7 okt 2004 17:01 (CEST)

Categorie:Aandoening (alternatief)

Ik heb zojuist ter test een Categorie:Aandoening (alternatief) aangemaakt. Hierin heb ik getracht om:

• de categoriëën logisch in te delen

Aandoeningen naar orgaansysteem

A = Maag-darmstelsel

B = Urogenitaal stelsel

C = Hart- en vaatstelsel

D = overige orgaansystemen

Aandoeningen naar ontstaansmechnisme

K = Ziektes

L = Overige onstaansmechanismes

• de categorieën volgens de normaale hoofd- en subcategorieën te laten werken

graag commentaar op dit voorstel. HenkvD 7 okt 2004 15:54 (CEST)

Leuk al die experimenten :). Het ziet eruit zoals een 'normale' categorie-blz (zoals ik die voor ogen heb), maar waarin de onderverdeling naar 'Orgaan' en 'Ontstaansmechanime' niet DUIDELIJK zichtbaar is. Eigenlijk de categorie:Aandoening zoals die 'normaal' had moeten zijn, maar dan met een 'alternatief' sorteersysteem die je niet begrijpt/of zal opvallen als je deze categorie-blz 1 x per jaar bezoekt. - Michiel1972 7 okt 2004 16:53 (CEST)

Deze struktuur (die er nu is) is m.i. toch duidelijker?:
categorie:Aandoening - categorie:Aandoening naar ontstaansmechanisme - Subcats aandoeningen
categorie:Aandoening - categorie:Aandoening naar orgaan - 'Subcats ziekten
- Michiel1972 7 okt 2004 16:53 (CEST)

Laat me duidelijk zijn: ik ben helemaal niet tegen categorie:Aandoening naar ontstaansmechanisme en categorie:Aandoening naar orgaan. Dit is volgens de bestaande structuren de beste categorisering. Het kan echter geen kwaad om alternatieven te onderzoeken. Mijn test poogt om een tussenoplossing te vinden tussen de standaard categorisering en de handmatige lijst van categorieën (van Inge Habex). De handmatig indeling ziet er fraai uit, maar mist naar mijn mening de link vanuit de subcategorie naar de hoofdcategorie. HenkvD 7 okt 2004 19:39 (CEST)

Ik vind dit geëxperimenteer en zoeken naar de beste oplossing door meerdere personen schitterend. Mocht Henks manier in staat zijn om de (alfabetische) letters te vervangen door de bijhorende verklarende titel/kop/heading, dan hebben we een tussencategorie minder nodig maar blijft de overzichtelijkheid, de indeling en het automatisch verloop. Dus Michiels titels boven Henks automatisme? Inge Habex 8 okt 2004 08:22 (CEST)

Ik heb als experiment Michels titels tussengevoegd (onder * en onder J).

Het toevoegen van deze subcategorieën heeft wel het bezwaar dat de subsub categorieën moeten worden geplaatst in

1. Categotrie:Aandoening (Alternatief)
2. Categorie:Aandoening naar orgaan

Het vervangen van de Alfabetische letters door meer tekens (titels, tekst oid.) is niet mogelijk. De hele opzet van categorieën is gebaseerd op A-Z (en 0-( ed.) en niet op lange titels ed.

HenkvD 8 okt 2004 13:39 (CEST)

De door mij aangemaakt Categorie:Aandoening (alternatief) is volgens mij niet zo'n succes. Indien er geen bezwaar is zal deze over enkele weken worden verwijderd, volgens de standaard verwijderingsprocedure.
De categorie:Aandoening naar ontstaansmechanisme en categorie:Aandoening naar orgaan daarentegen kan wat mij betreft zo blijven bestaan. HenkvD 31 okt 2004 13:21 (CET)

Volstrekte verwarring

De poging om alle aandoeningen in één lijst in een categorie te plaatsen mislukt jammerlijk omdat de wikipedia software slechts 200 artikelen per pagina in een categorie laat zien. Op de pagina van de categorie is door alle toevoegingen de link naar "volgende 200" onvindbaar. Ik kan het alleen vinden omdat ik weet dat-ie er moet zijn, een toevallige passant heeft geen kans.

Verder begrijp ik nog steeds de reden voor de huidige oplossing niet. Waarom zouden alle aandoeningen in een enkele lijst moeten? Behalve dat dat op deze manier niet eens werkt, is een gewone lijst veel nuttiger omdat er dan ook commentaar bij gezet kan worden. Het probleem is dat er nu een categorie wordt gebruikt als een normaal artikel en dat dat een vlees-noch-vis oplossing oplevert.

Taka 12 apr 2005 12:45 (CEST)

Indeling per specialisme

Kan iemand de indeling per specialisme onder een subkopje doen, zodat dit gelijkwaardig is met de indeling volgens orgaanstelsel en indeling per ziekte? Heb tevens wat synoniemen toegevoegd.

KNO

wegens geen reactie op mijn verzoek, dan maar zelf KNO omgebouwd naar ORL; Door de wol geverfd 5 jul 2005 16:29 (CEST)

Opschoning

Ik heb vandaag de categorie Aandoening als dubbele cat verwijderd uit onderliggende cats. Zoals gebruikelijk bij alle andere boomstructuren in de nl wiki. Michiel1972 10 okt 2005 00:00 (CEST)

Ziekte van Addison

verplaatst naar Syndroom van Addison Michiel1972 15 okt 2005 21:03 (CEST)

---

Bovenstaande tekst is gearchiveerd door Puck op 14 jan 2006 15:44 (CET) en ouder dan de genoemde datum.

---