Overleg gebruiker:Alfred J Bollebakker

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Pictogram voting comment.svg Uw aandacht alstublieft
Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom.

Maar deed u bewust dubieuze bewerkingen, stop daar dan nu mee. Doorgaan wordt gezien als vandalisme. Bij herhaling hiervan wordt de mogelijkheid om te bewerken via dit IP-adres of deze gebruikersnaam uitgeschakeld. Wilt u experimenteren met pagina's bewerken of een oefenpagina aanmaken, doe dit dan in de Zandbak en niet in artikelen. Meer informatie over bijdragen staat in het welkom voor nieuwkomers.

Deed u de bewerkingen niet zelf, dan wordt dit IP-adres mogelijk door meerdere personen gebruikt. In dat geval is de waarschuwing voor iemand anders bestemd en kunt u rustig bewerken.

  1. 22 jun 2010 21:15 (CEST) onzin op Wet van Murphy
  2. 22 jun 2010 23:06 (CEST) Dezelfde onzin nogmaals
    • 1 dag geblokkeerd

Uitleg[brontekst bewerken]

Het is niet de bedoeling om iets te promoten of de encyclopedie te misbruiken om aandacht voor iets te vragen. Ook is het niet de bedoeling om warrige wartaalverhalen te plaatsen. Er bestaat een persoon met deze naam. Of deze account daar een relatie mee heeft is onbekend. Wel brengt u door uw handelswijze deze persoon via google mogelijk schade toe indien men dit account koppelt aan deze persoon. Wilt u serieus bijdragen aan de encyclopedie dan staat hieronder een handige informatietekst. Persisteert u in uw gedrag dan rest niets anders dan de bewerkingsrechten op te schorten via dit account, vooral gezien de naamsovereenkomst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 jun 2010 10:43 (CEST)

Welkom[brontekst bewerken]

Hallo Alfred J Bollebakker, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.052.687 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Wet van Alfred als tegenhanger van de Wet van Murpy[brontekst bewerken]

Geachte Helpdesk.

Ik heb tot twee keer toe de Wet van Alfred toegevoegd die luidt "Geluk is met de Efficiente" als tegenwicht voor de Wet van Murphy. Het werd onzin genoemd zonder erover na te denken. Mijn vraag is waarvoor Wikipedia is? Is het voor het opslaan van "Geschiedenis" dan is het OK. Is het voor communiceren van vernieuwende inzichten dan is het NIET ok.

Graag uw antwoord.

Ing.Alfred J. Bollebakker Planning, costs and Automation bij Shell, Havenwerken Rotterdam, Rijkswaterstaat... 1984-heden.

Geachte heer ing. Alfred J. Bollebakker, Wikipedia is een encyclopedie en dus niet bedoeld voor het communiceren van vernieuwende inzichten. Met vriendelijke groet, ir. Magalhães 24 jun 2010 20:24 (CEST)

Geachte heer Ir.Magalhaes,

Wat betekent "develop" dan id de MISSIE van Wikipedia "to collect and develop educational content". Ik dacht dat er ZONDER vernieuwende inzichten geen ontwikkeling kan zijn. De Wet van Murphy heeft al te lang geregeerd. Vanaf 1999 heb ik onderzoek gedaan naar efficiency bij de projecten die ik deed en nu kom ik met de de eerste en de enige Wet van Alfred "Geluk is met de Efficiente". En dit is zeker voor educatie bedoeld. En vrij van licentie want het is door mij ontwikkeld. Graag antwoord. Ing. Alfred J.

Geachte heer Bollebakker, beste Alfred, Als de wet van Murphy inderdaad (algemeen aanvaard) vervangen wordt door de wet van Alfred, zal dit aan de encyclopedie worden toegevoegd. Nogmaals dit is geen medium voor nieuwe inzichten. Voor publicatie van onderzoeksresultaten zijn voldoende andere media. Volgens mij lijkt me e.e.a. duidelijk genoeg. Magalhães 24 jun 2010 22:05 (CEST)
Geachte heer ing. Alfred J. Bollebakker, Wikipedia is een encyclopedie en dus niet bedoeld voor het communiceren van vernieuwende inzichten. Met vriendelijke groet, ir. Erik Baas 24 jun 2010 21:33 (CEST)
Voor zolang er geen onafhankelijke media (zoals Google) geen enkel woord reppen over de zogenaamde wet van Alfred, kan van opname in een encyclopedie natuurlijk geen enkele sprake zijn. M.vr.gr. brimz 24 jun 2010 21:36 (CEST)

dus Google is tegenwoordig de basis van Wikipedia? ipv common sense! n.a.v de Wet van Alfred ( en niet zogenaamd)

Mijne heren Ir.,

Als dat zo is dan zal ik zorgen dat ik op Google kom en dan zal ik U nogmaals benaderen.

Ing. Alfred J. Eigenaar van de Wet van Alfred "Geluk is met de efficiente" Tip: Kijk naar de ROI van BP. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alfred J Bollebakker (overleg · bijdragen)

Graag antwoord: Is het aantal Hits Op Google belangrijk voor de Wet van Alfred?

Geachte Helpdesk, U heeft geen antwoord gegeven op mijn vorige vraag.

Mvgr, Alfred J. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alfred J Bollebakker (overleg · bijdragen)

Op de vraag of Google "tegenwoordig" de basis is van Wikipedia: ja en nee. Een encyclopedie beschrijft slechts en is beslist niet bedoelt om nieuwe dingen de wereld in te helpen. Zie ook WP:NIET. Dat beschrijven doen we aan de hand van wat anderen schrijven over dat onderwerp. Dat kan in boeken, tijdschriften, etc, afhankelijk van het onderwerp. Om te kijken of er over de Wet van Alfred geschreven is, is Google een handig hulpmiddel. M.vr.gr. brimz 24 jun 2010 22:10 (CEST)
Ter aanvulling: het aantal 'Google-hits' is niet relevant, belangrijker is dat er door onafhankelijke en het liefst ook gezaghebbende bronnen is geschreven over het onderwerp. Om bevestiging te zoeken voor het bestaan van dergelijke bronnen is Google natuurlijk wel een uiterst handig hulpmiddel. Het betitelen van goedbedoelde artikelen als "onzinpagina's" is niet vriendelijk, maar het is wel de vraag of uw artikel vatbaar is voor behoud op Wikipedia. Ik zou u willen adviseren om de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek en de pagina Wikipedia:Neutraal standpunt goed door te lezen. De gemeenschap van Wikipedia is zeer geducht voor opname van theorieën die door de aanmaker zelf bedacht of ontwikkeld zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 jun 2010 22:23 (CEST)
Dit antwoord is goed n.a.v. de Wet van Alfred

Geachte Helpdesk. Bedankt voor jullie tijd. De Wet avn Alfred moet een andere weg volgen, daar het heel belangrijk is voor projecten. Jammer voor Wiki, want je had een primeur :) Echt Waar!

Alfred J. Bollebakker

n.a.v. uw extra opmerking over GOO n.a.v. de wet van Alfred

Geachte Helpdesk, Ik snap het niet meer n.a.v. uw laatste opmerking, wat wil die Jimmy dan? U denkt toch niet dat ik zomaar kom met mijn nieuwe inzichten. En het is ontwikkeld in samenwerking van vele bedrijven ( Shell, Chevron, Heijmans, Rijkswaterstaat ) en ik zal dit echt niet ongefundeerd de wereld in schieten. Ik werk momenteel voor RWS in Utrecht aan de Spoedwetprojecten van Min.Eurlings en aan de Nieuwe Ewijkse Brug over de Waal voor de Hoofdaannemers De Wet van Alfred is onderbouwd met andere documenten verzameld van 1999. En ik doe al projecten vanaf 1984. Wat is wijheid? De Wet van Murphy laten doorregeren bij de projecten of geven jullie de Wet van Alfred een kans. En het heeft al resultaten bij de Spoedwet-projecten.

Graag goed over nadenken daar dit de projectmensen over de hele wereld ZAL helpen. En het komt uiteraard de energieverbruik en het milieu ten goede en zal ook de economie opboosten.

Mvgr,

Alfred J. NB: Ik word nooit boos over gemaakte opmerkingen, is niet efficient :). Maar svp goed overleggen. Het is heel belangrijk.

Beste Alfred, ik heb een aantal vragen en opmerkingen. Wie is Jimmy? Houdt u er rekening mee dat de Helpdesk niet één persoon is, maar een pagina die - net zoals de artikelen - door iedereen bewerkt kan worden. Het zou prettig zijn als u bij een reactie de gebruiker noemt waar u op reageert. Zou u er verder op willen letten dat u niet bij elke reactie een nieuw overlegkopje aanmaakt? Dit kunt u voorkomen door aan de bovenkant van de pagina op Bewerken te klikken, of aan de zijkant op het kleinere gelijknamige knopje te klikken. --Mathonius 24 jun 2010 22:50 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Mathonius, Ik zag op de GOO pagina Jimmy Wales, de oprichter van Wiki. Hij heeft het over Geen Origineel Onderzoek en dat dat vernieuwende inzichten kan geven, zelfs historisch vernieuwend. De Wet van Alfred is gedegen onderzocht en uitgeprobeerd bij de projecten die ik gedaan heb en momenteel doe. Wat moet ik nog meer doen om projectmensen snel te kunnen helpen? En de Wet van Alfred zal zijn eigen leven leiden en uiteindelijk ook bewezen worden. Maar de wereld moet een tegenhanger hebben op de Wet van Murphy ( kijk naar BP, de banken, en andere ongelukken ) Alfred J Bollebakker 24 jun 2010 23:05

Beste Alfred. Een naam als "Wet van Alfred" heeft natuurlijk geen kans. Tegenwoordig moet iets toch een beetje Engels klinken, en "Alfred's Law" doet 't 'em niet. En wat die wet dan wel behelst: "Geluk is met de Efficiente" slaat in het Nederlands ook niet aan. Want automatisch rijst de vraag: 'met de efficiente wat-dan-wel'? Ik hoop dat je onderzoek, de zoektocht naar een tegenhanger van Murphy's Law ooit eens vruchten afwerpt. Ik ben wel benieuwd naar een eventuele wetenschappelijke vergelijking van die twee, natuurlijk met de nodige cijfertjes ter onderbouwing. Ik hoop dat je werk bij RWS er niet onder lijdt. Groeten aan Eurlings. Misschien zien we je terug als zijn opvolger in het volgende kabinet? (PS: excuses dat wikicollega's je zo serieus nemen. Een beetje humor is nooit weg.) --VanBuren 25 jun 2010 11:34 (CEST)
Beste heer/mevr van Buren. Ik kan heus wel tegen een grapje en ik heb zeker geen lange tenen maar ik ben WEl serius. Ik kom net van de Volraksluizen en de Haringvlietsluizen van RWS. Nu zit ik in Rozenburg bij VOPAK. Ze gaan hier leidingwerk plaatsen op 18 tanks. Wat ik beweer is dan INDIEN je efficient werkt, je dan MEER geluk krijgt. En het is hier een zaak van leven of dood. Hoe serieus moet ik zijn. Shit happens, maar als het gebeurt heb ik liever de balk naast mijn kop dan op mijn kop. En neem wat ik hiet boven beweer ook serieus. Ik heb BP gemaild via de Deep Horizon website. Ze hebben me antwoord gegeven, ze horen de klok luiden maar weten NOG niet waar de klepel hangt. En hoezo de Wet van Alfred J. klinkt toch wel. Ik ben vandaag zo vrolijk..... Ik hoop dat je ondanks de grapjes de ERNST wel inziet.
Beste Bollebakker,
het was amusant maar meen je dit nu echt serieus? Als Ing hoor je te weten dat je voor een wet een bewijs nodig hebt. Ik nodig u uit dat leveren middels een goed onderbouwde en duidelijke theorie. Om meteen maar even de Wet van JZ ertegenaan te gooien: "Een goed voorbereid mens maakt minder fouten".
Wat efficiëntie met geluk van doen lijkt me op zijn best een schimmig verband. Betekent dat impliciet dat tijd invloed heeft op geluk? (Efficiënt werken kost minder tijd immers)
In afwachting van een wereldschokkende theorie (En geen flauwe managementpraatjes)
Groeten, Audio-x-generic.svgJZ85overleg 25 jun 2010 13:39 (CEST)
Nog een interessante vinding: de wet van Alfred bestaat al
Wilde het net zeggen - koning alfred die destijds vond dat alle begaafde jongens vanaf vijftien recht hadden op een universitaire opleiding. Maar serieus - de persoon Alfred Bollebakker bestaat echt. Of deze account deze persoon is is niet na te gaan. Wel brengt de aanmaker van deze account deze persoon schade toe met deze onzin. Dat lijkt me nou net niet de bedoeling van een account op Wikipedia. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 jun 2010 14:00 (CEST)
Deze Bollebakker lijkt ook de "Voorzitter van de vereniging: Plezier voor Alles, ten koste van Niets" te zijn. Nou ja, ten koste van Niets? Ten koste van de tijd die we eigenlijk beter kunnen benutten, naar mijn inschatting. Paul-MD 25 jun 2010 15:18 (CEST)
Ik zal beginnen met het bewijs. Daar ik efficient ben maak ik gebruik van het bewijs van de wet van Murpy door 3 wetenschappers aangetoond voor British Gas. In de formule wordt S ( Skill ) gebruikt. S is de inzet van middelen ( mensen, materieel, materiaal, geld ). Wanneer je de beste S-(kill) gebruikt ben je veel sneller klaar. Numeriek betekent dit op een schaal tussen 0 en 9 bijvoorbeeld een 8 tov een 5. Het TOTALE getal zal dus kleiner zijn hetgeen betekent dat de kans dat Murphy langskomt kleiner is. BOVENDIEN wordt efficiency alleen gebruikt i.c.m. een doel in de vergelijking P=D*ST*t ( P=Project, D=Doel, ST=Totale Skill, t=tijd ) Het Doel is een constante, ST kan varieren aan de hand van hoe de middelen ingezet worden zeg tussen Effectief en Efficient ( efficient= effectief ten koste van niets ), t= tijd ( die je kan beinvloeden ). Duidelijk is natuurlijk dat als ST groot is de t minder wordt. Vakmensen met de juiste gereedschap zijn eerder klaar met hun werk, toch. Plus in de bespaarde tijd KAN de wet van Murphy NIET toeslaan. Ergo indien je een DOEL wil bereiken met het minste gevaar voor een bezoek van de Wet van Murphy ( oftewel met het meeste geluk ) dan is het beter om je doel op een efficiencte manier te bewerstelligen en niet op een effectieve. Het is een KEUZE!

Het begrip efficientie is heel belangrijk. Nog iets:De wet van Murpy slaat altijd toe met een Tik ( en soms vele tikken ) na. De wet van Alfred J. ( om onderscheid te maken met Koning Alfred ) heeft dat ook maar dan in positieve zin, zeg maar suprises. Momenteel wordt dat serendpiteit genoemd ( Gah's oog ) maar is in feite een extentie van de Wet van Alfred J. Ik kan moeilijk alles uit gaan leggen in dit stukje, bijna 12 jaar werken samenvatten in dit stukje gaat nou eenmaal niet. Maar ik hoop dat dit voldoende is. Anders zie ik het wel. Ik kan geen mensen dwingen om efficient te zijn ( dan zou ik niet effcient ZIJN ). Het moet uit vrije wil dus een eigen keuze. Maar zit dan NIET te klagen als Murphy langs komt. Dus afbreken die Klaagmuur :) De wetten van Murphy en Alfred gelden voor een persoon, organisatie, land, de wereld. Dus Quo Vadis wereld? Alfred J Bollebakker

Heb de Wet van Alfred J. bewezen via Wet van Murphy, wat is de volgende stap?[brontekst bewerken]

Geachte Helpdesk, Zoals gevraagd heb ik, gebruik makend van de Wet van Murphy, de wet van Alfred J. bewezen. Ik laat het ook nog nakijken door andere meer wiskundig onderlegde mensen op foute logica. Maar volgens mij is de redenatie goed. Als aanvulling wil ik het grafisch weergeven maar ik zou niet weten hoe ik dat in de Wiki kan krijgen. Wel kan ik een verwijzing geven. Zeggen jullie maar wat ik verder moet gaan doen. Alfred J.Bollebakker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alfred J Bollebakker (overleg · bijdragen) 29 jun 2010 00:06

Beste Alfred, voor het 'uploaden' van bestanden kun je terecht op commons.wikimedia.org. Op die website staat tevens uitleg over auteursrechten en dergelijke. Mvg, Mathonius 29 jun 2010 00:11 (CEST)
Alfred, je eigen bevindingen zijn origineel onderzoek, Wikipedia zit daar niet op te wachten. Lees eens WP:GOO door. --Sonty 29 jun 2010 00:27 (CEST)
Beste Sonty, Het is een aanvulling op de Wet van Murphy zodat de Paradox van Flanagan ook bewezen kan worden nl. Als de wet van Murphy fout kan gaan, dan gaat het fout" --[[Gebruiker:Alfred j. Bollebakker]
Ergo de Paradox van Flanagan is hiermee verleden tijd
Beste meneer Bollebakker, als u mij zou vragen wat de volgende stap moet zijn, adviseer ik u om uw inzichten in een goed onderbouwd, begrijpelijk en leesbaar artikel te zetten en dat artikel te laten plaatsen in een wetenschappelijk of rlevant vaktijdschrift. Voordeel is dat een breder forum uw inzichten kan toetsen: zoals eerder door diverse mensen is gezegd, is Wikipedia een encyclopedie, geen wetenschappelijk forum.
Uiteraard dient u daarbij rekening te houden met kritische en ter zake kundige lezers en lezeressen die waarschijnlijk niet tevreden zullen zijn met een conclusie als "volgens mij is de redenatie goed".
Wel denk ik dat u nog wat moet werken aan de stelling die u tracht te poneren en de onderbouwing ervan, want (a) het wetenschappelijk nut en de toepasbaarheid van uw stelling is niet echt duidelijk, (b) een en ander lijkt soms op wartaal en (c) de onderbouwing lijkt me niet erg stevig.
Bovendien denk ik dat uw "wet" een steviger en iets minder lollig aanzien krijgt als u deze niet naar uzelf noemt.
Mocht u met uw artikel de wetenschappelijke wereld - hetzij binnen Nederland, hetzij erbuiten - weten te overtuigen, dan volgt een plaatsje in Wikipedia bijna automatisch. Voordeel daarvan is dat u dan uw lemma niet zélf meer hoeft te schrijven.
Veel succes en met vriendelijke groet - Paul-MD 29 jun 2010 15:16 (CEST)
Beste Paul, Je heb er niets van begerepen. Ik TRACHT hem niet te poneren, ik poneer het. Ook de belangrijkheid van deze extentie op de Wet van Murphy ( of twijfel je ook aan de 3 heren die dat onderzocht hebben ) ontgaat jou helemaal. Ben je wel van deze wereld? Wil jij dan altijd onderworpen zijn aan de Wet van Murphy ( of denk jij dat het niet voor jou geldt! ). Het effect is dat ik BP-debacles hiermee KAN voorkomen en NIET achteraf analyseren HOE het voorkomen had kunnen worden. Bovendien vind ik dat er geen eenduidigheid is in jullie antwoorden. Kan het jou wat schelen HOE die wet wordt genoemd, als het ook jou helpt. Vraag jij ook aan de helpende hand eerst of die schoon is of vuil? Er staan onwaarheden in Wikipedia ( o.a. de Paradox van Flanagan daar het niet bestaat -> Omdat er een aanvulling is op de wet van Murphy ( of zullen we hem anders noemen? ) namelijk de Wet van Alfred J ( kwak ) :) ( laten we het zo noemen dan )
Misschien was mijn bewijs niet duidelijk genoeg: Hierbij nog een keer.

(1)-M(urphy)=((U+C+I) x (10-S))/20 x A x 1/(1-sin(F/10))

    (2)- P(roject)=D(oel) x S x T(ijd)

Waarden zijn wegingen tussen 0 en 9. U = Urgentie C = Complexiteit I = Belangrijkheid [Importance] S = Vakkundigheid [Skill] A = Verslechtering [Aggravation] F = Frequentie

Ergo S ( Skill ) groter dan M kleiner èn T kleiner waardoor de tijd dàt M op kan treden nog kleiner is. S is ook gerelateerd met de ROI ( Return On Investement ). Van de olieconcerns had BP de laagste ROI.

S is het grootst wanneer je efficiënt (ten koste van niets) je Doel WILT bereiken en niet effectief ( ten koste van ….. vul maar in! ).

Hiermee is de Paradox van Flanagan ook van de baan “When the Law of Murphy can go wrong, it will” hetgeen betekent dat het overgaat in zijn spiegelbeeld de Wet van Alfred J. “Geluk is met de efficiënte”

Niet zo slimme uitspraken( persoonlijk, organisatie… ) of je wilt Murphy op bezoek: 1- Wanneer iedereen efficiënt werkt c.q. is hebben we geen werk meer!! 2- Je moet aan de opdrachtgever NIET vertellen dat het sneller kan, anders hebben we geen werk meer 3- Het zal mijn tijd wel duren als ik maar mijn pensioen haal. Ik heb ze al zoveel keer verteld dat het anders kan. Ze luisteren niet. 4- Na een brand. Ach het is niet zo erg. Hebben we weer werk!

Mijn uitdaging is om te zorgen dat Peter niet door de Wolf wordt meegenomen. Maar de oplossing komt wel want ik ben efficient en geluk is .... ( Juist ja! ) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alfred J Bollebakker (overleg · bijdragen) 29 jun 2010 23:19

Beste Alfred J Bollebakker, het artikel van uw hand heeft (vooralsnog) geen enkele kans om opgenomen te worden op wikipedia, omdat er niet over gepubliceerd is via andere mediums. Geen origineel onderzoek (zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek) is een van de pijlers van wikipedia, om te voorkomen dat allerlei theorieën op wikipedia verschijnen. Pas als er wel geschreven wordt over de Wet van Alfred en het is een bekend begrip geworden, dan is het mogelijk wel geschikt voor wikipedia. Ik hoop dat u het begrijpt en niet al te teleurgesteld bent en ik hoop dat u, ondanks dit, toch wilt helpen om wikipedia op andere punten uit te breiden. groet Druifkes 30 jun 2010 17:56 (CEST)

Geachte (heer/mevr )Druifkes. Elke dag kan de Wet van Murphy weer toeslaan met ook wereldgevolgen. Een kind kan mijn redenering begrijpen en u verschuilt zich achter een regel. Zet die regel opzij!! Toon eens een keertje daadkracht. Mijn extentie op de Wet van Murphy is om ongelukken te voorkomen voordat ze gebeuren. Denkt u dat ik alleen met Wiki communiceer? Denkt u echt dat een aswolk uit ijsland het ergste is dat ons kan overkomen, of dat de Lehman Brothers failliet ( dus dood ) is, of BP, of de euro..... Regels, regels, regels. Juist als je die moet loslaten, houden machtige mensen zich eraan vast. En als je je eraan moet houden, doen ze het niet. En het IS geen theorie, het is een FEIT. En jullie KUNNEN mij niet teleurstellen, anders ben ik NIET efficient. Mijn doel bereik ik heus wel en zonder dwang. Dus reageer svp vrijwillig. Het gaat gewoon om de S van Skill. Dat koppel ik aan Murphy met P=DxSxt. Iedere handeling die wij doen is een kleine project. En een gebouw is de som van projectjes. De rest svp met je gezonde verstand beredeneren. Mvgr.Alfred J.Kwak

Ik heb de formule even losgelaten op Wikipedia en ben tot de onthutsende conclusie gekomen, dat het niet efficiënt is, om de wet van Alfred J. op Wikipedia toe te laten, dit mede om ongelukken te voorkomen. M.vr.gr. brimz 30 jun 2010 22:10 (CEST)
Zoals Druifke en Sonty hierboven ook stellen staat Wikipedia geen orgineel onderzoek toe. Uw bevindingen zullen allereerst gemeengoed moeten worden alvorens Wikipedia interesse zal tonen. U kunt deze stelling momenteel dus niet op Wikipedia krijgen. Ik hoop dat dit uw vraag heeft beantwoord. Voel u vrij verdere vragen gerust hier te plaatsen. Verdere discussie over de correctheid van de theorie in kwestie heeft geen meerwaarde en zal worden verwijderd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 jun 2010 23:09 (CEST)
Geachte Alfred J Bollebakker, met enige verbazing heb ik kennis genomen van bovenstaande bijdragen. Wat is hier aan de hand? Dit gaat niet goed. Of u bent serieus en een groot denker of u bent serieus en helemaal geen groot denker of u bent helemaal niet serieus en probeert willens en wetens enkele geletterde wikipedianen tot wanhoop te drijven. In elk van deze gevallen wacht u hoon en onbegrip. Dit zal zeker tot grote teleurstelling leiden. De enige mogelijkheid tot succes op dit medium is dat u een specifieke niche vindt en daar iemand treft met een soortgelijke zelfverzekerdheid, liefde voor het grote denken en verwoording van gedachten. En dat soort gebruikers en niches zijn er zeker op wikipedia. In de categorie filosodie maar ook bij esoterie kunt u wellicht naar tevredenheid in debat gaan. Mogelijk is Arjen hier een interessante sparring partner. Veel succes en vriendelijke groet. henriduvent 1 jul 2010 21:58 (CEST)
Ik Alfred J.,kan niet op tegen de "geletterden", die leven naar de letters van de Wiki-wet. Wanneer gaan jullie nu eens zelfstandig denken. Het is zo simpel te begrijpen, als de wil er maar is. Maar Brimz heeft Murphy over Wikipedia afgeroepen.En Taketa mag alles verwijderen wat hij/zij wilt. Daar kan ik niets aan doen. De discussie wordt NU gesloten. Ik ga verder werken aan een brug over de Waal bij Ewijk-Valburg en aan de andere Spoedwet-projecten van Eurlings en de rest van Nederland ( afsluitdijk, Westrandweg, Coen Tunnel... ). En wel efficient, dan bespaar ik jullie heel wat centjes en natuurlijk gaan alle werknemers veilig naar huis, dankzij mijn efficientie. Want de hele (infra)-industrie hamert op veiligheid, maar alleen efficientie kan de dode hoeken zichtbaar maken. En af en toe slaat Murphy toe ... dan natuurlijk weer allerlei maatregelen om het de volgende keer!!! te kunnen voorkomen ( Kijk naar de DSB met Naut Wellink ). Maar er is ALTIJD een volgende keer omdat Murphy zijn tweelingwet mist. En Murphy mist???? om de mens(heid) een KEUZE te kunnen geven. Vertel mij wat voor keuze jullie hebben. Het is wat Deep Purple al zong.... blind men .... wait for the richochet. Maar ook daar heb ik niets aan. Mijn uitdaging is om de richochet teniet te doen, ook voor jullie. Dus laten we vrolijk eindigen, want ik ben vandaag zo vrolijk, zo vrolijk was ik nooit en... wees maar niet bang want voor mij is het altijd Luctor et Emergo.
En nog iets esoterie, filosofie, geloof etc. hoeft niet meer. Je HEBT een keuze of Houston, we've had a problem-> Dat klonk in het heelal en niet "Houston, we have a problem". En hij had gelijk (James Loveall :) alleen IK moest dat ontdekken bijna 40 jaar later. Maar wat IS tijd als je EFFICIENT bent,dus gebruik maakt van de KEUZE.... Absolutely Nothing. Morgen ga ik lekker naar Torhout-Werchter met mijn zoon. Zal wel warm zijn maar een lekker glas koud bier en goede muziek maakt alles weer goed. Ja ik maak plezier ten koste van niets, ik ben efficient. Tot de volgende keer. Mvgr. Alfred J.Kwak.

Voorstel voor verhuizen[brontekst bewerken]

Zonder mij enig oordeel over deze discussie aan te willen matigen stel ik voor dat deze tekst verhuist naar de overlegpagina van Alfred. De Helpdesk is immers voor vragen, niet voor monologen, tirades en betogen. --Mathonius 1 jul 2010 23:34 (CEST)

Voor Voor - Erik Baas 1 jul 2010 23:41 (CEST)
Uiteraard ook voor, maar bestaat zo'n pagina wel? henriduvent 2 jul 2010 00:42 (CEST)


Schrodinger kat verlost uit zijn benarde positie - 4-juli-2010[brontekst bewerken]

Ik zie het al, ik ben verbannen :). Juist vandaag lees ik in het NRC over de "Theorie van Alles". Daarin werd gesproken over een kosmisch landschap en dat dat het "einde van de wetenschap" zou betekenen. Maar de wetenschapper Edward Witten was niet TEGEN het idee. Hij zei" Er is een probleem met dit soort kritiek ( verwerpen, zonder tegenbewijs : Het idee van een landschap zou namelijk juist kunnen zijn, en het is dwaas om het goede antwoord zomaar weg te gooien" En, ik Alfred J. zeg dat deze man een echte Wetenschapper is, bereid om zijn wetenschap op te offeren voor de Waarheid ( een betere theorie ) die hij hoopt te kunnen zien. Hij verdient hulp. Die geef ik hem door de oplossing van het Paradox van de kat van Schrodinger aan te reiken. Efficiente wetenschappers verzinnen zo'n paradox echt niet hoor. Maar tot nu toe ZIJN er geen efficiente wetenschappers. Maar ik veroordeel het verleden niet. Maar voor NU zeg ik : Ik, Alfred J. WIL dat de kat leeft bij het openen van de deur. Ik kies, en daarmee is er geen paradox meer. Laat de persoon opstaan die daar tegen is.

Einsteins tweelingwet 4-juli-2010->Deze wet brengt je anywhere, anyplace, anytime[brontekst bewerken]

Nu nog even Einstein's tweelingwet E=PM2 ( Efficientie=Projects* Management Methode ). Deze wet brengt je anywhere, anyplace, anytime. zie verder http://www.e-pm2.com en wil je verder iets weten over mij volg de link:http://www.pcrserver.com/Rws/CV.htm Nog iets Ir.Reilingh zei al in 1975 tegen mij "De snelste snelheid, is de gedachtensnelheid" En hij heeft bijna gelijk. Het moet zijn de gedachtensnelheid ... van een open-mind. Ben ik intelligent? Dit is een onzinnige vraag. Wij, ( jullie en ik samen ) zijn intelligent. Op 1 plaats in de bijbel komt wijsheid voor ( een uitvloeisel van intelligentie ). Jullie mogen raden waar dat staat. Mvgr. Alfred J. Bollebakker

BP kan nog verder in de problemen komen door een vertroebeld DOEL ( wet van Murpy kan toeslaan!! )[brontekst bewerken]

Vandaag heb ik twee berichten gelezen over BP een positief en een negatief bericht. Een bericht ging over de Oil Swallower uit Oosterhout NB( door een Rijkswaterstater uitgevonden ) en een ander bericht ging over het gevaar voor een nog grotere olielekkage indien BP doorgaat met het boren van het nieuwe gat ( om de lekkage te dichten ). Technici berekenen een kans van 10% dat het helemaal mis gaat. En de kans is veel te groot om door te gaan, beweren ze. BP is op de hoogte. Dudley zegt:"In een perfecte wereld , kunnen we de put stoppen tussen 20 en 27 juli".[ Op zich is dit een goed doel maar dit wordt vertroebeld door te buigen voor geld.] "Geruchten gaan dat BP alles op alles zet om deze datum(-periode) te halen," [Dit is goed, maar dan komt]"omdat het de cijfers voor het tweede kwartaal presenteert op 27 juli [-> dit is buigen voor geld, waardoor het doel vertroebeld ]. Analyse van Alfred J.-> De kracht van de Wet van Murphy neemt toe, en de kracht van de Wet van Alfred neemt af. Het blijven KANSEN, maar de KANS op bezoek van Murphy neemt toe. We zullen wel zien wat er gebeurt. Vrijdag, 9-juli-2010,23.20.--Alfred J Bollebakker 9 jul 2010 23:25 (CEST)