Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief3

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Moderatorprocedure[bewerken]

Bart, even een uitleg, omdat je het niet snapt waarom Rex niet is aangesteld.

Er is al enige tijd overleg gaande over de manier van tellen van neutrale stemmen. Afhankelijk van de tekst die geldt voor een procedure zijn die als onthouding of als tegenstem te tellen (nooit voor). Voor moderator geldt de tekst voor deze veranderd werd (en deze tekst was geldig ten tijde van de kandidatuur van Rex) [[1]]:

  • De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt.
Dit houdt in dat neutraal als tegenstem wordt geteld, want geen positieve reactie.

De nieuwe tekst is:

  • Een peiling van meningen zal 1 week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt (neutrale stemmen niet meegeteld).
Dit houdt in dat neutrale stemmen niet meegeteld worden.

Het probleem is dus dat deze tekstaanpassing nooit had mogen gebeuren zonder de goedkeuring van de gemeenschap. Dat moet nu eerst gebeuren. Mijn persoonlijke mening is dat neutraal hetzelfde is als niet stemmen, dus ik ben het eens met de tekstwijziging. Het is dus zuiver procedureel dat dit gebeurt, je kan ook niet ineens tijdens een opiniepeiling, datgene waar je die over houdt, gaan veranderen. Dat is niet zuiver. Het is in jouw ogen niet eerlijk en je ziet het waarschijnlijk als muggenzifterij, maar voor hetzelfde geld werkt een tekst naar de andere kant (en dan ben je misschien blij?).

We moeten hier doorheen. Volgens de geldende regels op het moment van de aanvraag door Rex is zijn aanvraag niet goedgekeurd.

Ik hoop dat die uitleg helpt - pjetter 23 mei 2005 23:17 (CEST)

Ja, maar ook al een week?

Hoi Bart, heel lief van je dat je je zo inzet voor mijn kandidatuur, maar maak je er maar niet te druk om. Het deert me niet. Ik ga gewoon op dezelfde voet verder. Rex 24 mei 2005 00:09 (CEST)

Gelukkig maar, doch het is gewoon absurd.

Oudste mens[bewerken]

Hoi, Ik heb een pagina gevonden met 2 foto's (toen en nu). Maar die foto's mogen denk ik niet zomaar op wiki worden gezet (ik zou ook niet weten hoe ik foto's op wiki moet zetten, zo lang werk ik nog niet mee). Dit is de link:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml%3Bsessionid%3DL00ZJ1RQ4ZWJBQFIQMFCM5OAVCBQYJVC?xml=/news/2005/06/01/nmarr01.xml&sSheet=/news/2005/06/01/ixhome.html

PatrickVanM 4 jun 2005 20:42 (CEST)

Ja, dankjewel, maar ik had die eigenlijk intussen ook al gevonden, beste Patrick."De Verschrikkelijke" 5 jun 2005 02:47 (CEST)

FYI: De man die een paar weken terug zijn 80-jarig huwelijk vierde, is inmiddels overleden :( PatrickVanM 16 jun 2005 10:27 (CEST)

Bedoel je van dat Britse echtpaar helaas?"De Verschrikkelijke" 16 jun 2005 20:24 (CEST)

Ja, het stond (en staat misschien nu nog wel) op www.nu.nl (ergens in de kolom aan de rechterkant). Het is geen hoofdartikel. PatrickVanM 17 jun 2005 15:21 (CEST)

Want ik vond dat dus in feite nergens."De Verschrikkelijke" 18 jun 2005 15:11 (CEST)

Correcties bij Oudste mens[bewerken]

Ik heb je berichtje gelezen. Op "Wikipedia" is het niet de bedoeling dat je meer dan 1 keer dezelfde link maakt binnen één en dezelfde pagina, dus ik heb ze allemaal verwijderd. Ik geloof niet dat dit een wetmatigheid is: dat zou gewoon niet vol te houden zijn.
Bij de "geschiedenis" van dit lemma zie ik je naam veel genoemd, dus je zult wel een zeer sterke emotionele band hebben met het onderwerp, in elk geval een "sense of ownership", dus ik heb begrip voor je ingrijpen, maar ik ben het er niet mee eens. Ik lees ook dat je je nogal veel bekommert om het te veel of te weinig linken van onderwerpen in artikelen.

Ik ben het, nogmaals, niet eens met je terugdraaien van de kleine aanpassingen die ik gemaakt had. Ik heb mijn uitleg geplaatst bij Overleg:Oudste_mens. Johjak 5 jun 2005 11:21 (CEST)

Okay: ik volg je in je redenering."De Verschrikkelijke" 5 jun 2005 13:57 (CEST)

Bedankt voor herstel. Ga je al die herhalingen van links in Oudste mens naar Verenigde Staten, Verenigd Koninkrijk, Japan, enz. er ook nog uit halen? Als je er een per tabel laat staan ziet dat er ook veel netter uit. Groet.Johjak 5 jun 2005 16:13 (CEST)

Ja, dat ga ik nu ook doen."De Verschrikkelijke" 5 jun 2005 20:07 (CEST)

Moderator worden[bewerken]

Beste Bart, de minimale termijn is 3 maanden om modschap aan te vragen. Minimaal dus nog even wachten tot 30 juni! Groetjes ... die andere verschrikkelijke ... Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 22:17 (CEST)

Een algemene regel die iedereen dus onderschrijft?"De Verschrikkelijke" 19 jun 2005 22:21 (CEST)
Ja, je hebt duidelijk nooit Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_moderatorschap en Wikipedia:Richtlijnen voor moderators gelezen: slechte beurt voor iemand die mod wil worden. Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 22:25 (CEST)
Sorry dan, eventjes vergeten eigenlijk: ik probeer het op 30 juni opnieuw, hoor."De Verschrikkelijke" 19 jun 2005 22:28 (CEST)
Succes, meld je zelf je huidige aanvraag af? Waerth©2005|overleg 19 jun 2005 22:30 (CEST)
Okay: dat doe ik nu dan even."De Verschrikkelijke" 19 jun 2005 22:34 (CEST)

dank voor de correctie :-) groetjes, oscar 30 jun 2005 00:57 (CEST)

Ik had niet door anoniem ingelogd te zijn. "De Verschrikkelijke" 30 jun 2005 00:59 (CEST)

Link naar artikel met beledigende taal[bewerken]

Beste Bart, ik zie dat je steeds weer opnieuw een link terugplaatst naar een artikel van de De Groene Amsterdammer over bisschop Jo Gijsen dat ik als grondig beledigend ervaar. Zouden we niet kunnen samenwerken aan een genuanceerd artikel, eerder dan telkens te reverten ? Zie verder op Overleg:Joannes Matthijs Gijsen. mvg - Tom 30 jun 2005 07:21 (CEST) Goed dan: deal."De Verschrikkelijke" 30 jun 2005 20:12 (CEST)

Moderator[bewerken]

Hallo, Bart, ik bekijk je aanmelding voor modator momenteel. Wat ik nog mis is een mededeling of je akkoord bent met de "richtlijnen voor moderatoren". Zou je kunnen aangeven of je daar wel of niet achter staat? Ik zie veel mensen tegenstemmen en dat begrijp ik eigenlijk niet. Ondanks je ondertekening met "de verschrikkelijke" heb ik nog niet gezien dat je in conflicten bent terecht gekomen. Walter heeft daar echter wel een punt vind ik. Elly 30 jun 2005 14:57 (CEST) Dat zal ik doen."De Verschrikkelijke" 30 jun 2005 20:14 (CEST)

Hoi, Bart, ik heb nog niet gestemd. Een advies: trek je terug als moderator, en laat je opgemaakte sig vervallen. Dat zou de schade aanzienlijk voor je kunnen beperken. Probeer het over een half jaar nog eens als Bart Versieck. En bij http://nl.wikimedia.org heb ik je nog niet kunnen verwelkomen, kom eens kijken bij Wikimedia Nederland i.o. Dedalus 30 jun 2005 16:59 (CEST)
De Verschikkelijke dus?"De Verschrikkelijke" 30 jun 2005 20:14 (CEST)
Je probeert het opnieuw onder de verkeerde naam. Een advies: trek je terug als kandidaat-moderator. Dat zou de schade voor je kunnen beperken. Probeer het over een jaar nog eens als Bart Versieck. Dedalus 24 aug 2005 21:46 (CEST)
Wil je dat ik zo lang wacht?

Bart, ik volgde van een afstand je poging moderator te worden. Je klinkt erg teleurgesteld in enige van je reacties. Ik ben maar iets korter hier op wikipedia, maar ik ga na drie maanden mij niet wagen aan zo'n taak, noch te stemmen over anderen. Daar heb ik nog lang niet genoeg inzicht en kennis voor. Mijn filosofie is: als de tijd rijp is gebeurt het. Kun je begrijpen dat, op de manier waarop het ging, je probeerde de loop van het gebeuren te forceren? Dat werkt niet. Ik heb nu al door dat de inzet, die nodig is als moderator, alleen opgebracht kan worden als je een grote routine hebt opgebouwd met alle en allerlei aspecten die met het moderatorschap te maken hebben. Rex had dat al door. En die reageerde dan ook niet teleurgesteld: ergens schrijft hij dat hij gewoon doorgaat met wat hij leuk vindt. Mijn advies aan jou is: neem de adviezen terharte (die van hierboven en elders), kijk hoe anderen het doen, en doe wat je leuk vindt. Van die drie punten kun je heel veel leren. _Johjak 2 jul 2005 13:47 (CEST)

Bedankt voor je toffe reactie en volledig akkoord, maar ik vind nog altijd dat "Rex" (kampioen edits én robots) verkozen had moeten worden, want een neutrale stem is totaal, maar dan ook totaal, iets anders dan een tegenstem, vandaar, dus dat vind ik ook nog steeds zo belachelijk als het maar kan zijn of iets."De Verschrikkelijke" 2 jul 2005 19:20 (CEST)
Ik vind het ook belachelijk, eerlijk gezegd. Maar we hadden ons maar aan de richtlijnen – die nu gelukkig veranderd zijn – te houden, en die schreven voor dat neutrale stemmen werden meegeteld. Ucucha|... 2 jul 2005 19:40 (CEST)
Ja, maar stond er daar ook bij dat die als tegenstem gelden, want dan is er gewoonweg géén enkel verschil tussen een neutrale stem en een voorstem, wat dus absurd is."De Verschrikkelijke" 2 jul 2005 20:54 (CEST)

Vlaams Belang/Blok[bewerken]

Eh hallo. Ik ben nou al de hele tijd bezig met het Vlaams Blok/Belang, maar steeds zit er iemand weer te zeggen dat die niet extreem-rechts zijn, maar rechts tot extreem-rechts. Wat vind jij als aanhanger daar nou van? MVG, anti-vlaamsbelanger (maar wél voor de aansluiting van België bij Nederland en niet andersom). Wiki213ip 8 jul 2005 11:48 (CEST)

Wel: eigenlijk is "mijn" partij niet zo extreem als de buitenwereld wel denkt, laat staan zoals het "Front National" in Frankrijk of de "FPö" in Oostenrijk, maar we worden wél altijd in het extreme verdomhoekje geplaatst, en dat vind ik - als niet-buitenstaander - ferm overdreven, doch ik hoop dat je voor een onafhankelijk Vlaanderen bent, desnoods bij Nederland (we spreken tenslotte dezelfde taal, toch?), en nota bene zijn we écht niet racistisch, laat staan fascistisch, doch wél separatistisch (lees: voor een onafhankelijk Vlaanderen), waarbij het voor ons, Vlamingen, nog steeds een kaakslag is dat we morgen, op het Feest van de Vlaamse gemeenschap, nog niet eens écht mogen feesten, aangezien dit géén verlofdag is, i.t.t. de Belgische én Franstalige.
Ok, je hebt me ervan overtuigd. Toch vind ik dat de Nederlandse maar ook de Belgische media wel altijd hameren op het Vlaams Belang dat ze rascistisch zijn enzo. En ook dat cordon sanitair is wel vreemd. Maar ach laten we zeggen dat ze niet extreem-rechts zijn, maar rechts tot extreem rechts. En ik snap wel dat het Vlaams Belang niet meer wil dat Vlaanderen bij Wallonië hoort. MVG, Wiki213ip 11 jul 2005 22:16 (CEST)
Bedankt dat je me gelooft, maar de belangrijkste reden waarom onze tegenstanders ons toch altijd voor de "onwetende" buitenwereld zo graag zwart willen maken in de pers (kranten, radio, televisie én internet) is het feit dat wij nu eenmaal de arrogantie van die Franstalige nota bene zogenaamde minderheid beu zijn én trouwens ook voortdurend aan de kaak stellen, en, zoals je allicht weet, men houdt niet van klokkenluiders, en daarom verspreidt de bende van huidige machthebbers in dit "apenland" (waarin ik Jean-Pierre Van Rossem overigens groot, maar dan ook groot, gelijk geef) maar al te graag halve waarheden en nog véél méér hele leugens over het "Vlaams Belang", terwijl ze zélf ondemocratisch zijn met dat vervloekt "Cordon Sanitaire": hoe ironisch.

Beste, vind je eigenlijk zélf dat het VB 'gekant is tegen vreemdelingen', of niet? Lander 21 jul 2005 16:12 (CEST)

Eigenlijk niet, maar wél tegen het typisch Belgische systeem dat ervoor zorgt dat je hier in ons land gewoon kan komen profiteren, doch daar kunnen die mensen niet aan doen, want dat ligt aan dat verfoeilijke systeem: wij zouden dat ook doen indien dat ergens anders eveneens kon, en dat is het hem juist, dus het systeem moet veranderen, wat nooit zal gebeuren met de huidige politieke machthebbers in deze kunststaat of "onstaat", oftwel dit apenland van mij.
Meen je dat nu? Volgens jou is het VB 'eigenlijk niet' tegen vreemdelingen gekant? Waar is al die heisa van multicul is multicrimineel dan voor nodig? [en on a sidenote; dat 'komen profiteren'.. please..] Lander 21 jul 2005 16:39 (CEST)
Maar daarentegen is het wél zo dat totaal verschillende culturen (lees: godsdiensten, nl. het christendom en de islam) helemaal niet met elkaar verenigbaar zijn, en daar zijn tig voorbeelden van in de geschiedenis zowel alsook momenteel nog steeds (bv. in Indonesië, jullie ex-kolonie: een burgeroorlog omwille van diezelfde 2 godsdiensten), dus het extra gaan promoten van het multi-culturele element is "not done", want niet positief gebleken.
Tof.. totaal verschillend.. de ene is wel op de andere gebaseerd en beide komen ze uit dezelfde streek & beide leven ze al eeuwen samen. Wie is overigens 'jullie'? En 'niet positief gebleken'? Is er een burgeroorlog aan de hand misschien? Leven we in België en Nederland niet vreedzaam samen? En al eens gedacht aan autochtonen die zich bekeren tot de Islam? Lander 22 jul 2005 11:41 (CEST)
Hallo, beste Lander, ik heb het hier wél niet over Vlaanderen t.o.v. Wallonië, doch over de autochtonen t.o.v. de allochtonen, en die van hier die zich "bekeren" tot de islam zijn échte dommeriken, plus het omgekeerde heb ik nog nooit weten gebeuren, hoor, "jullie" = trouwens "de Nederlanders", én "niet positief gebleken" duidt op al die criminaliteit, schijnhuwelijken, familieherenigingen, dubbele namen en/of nationaliteiten, ... bij hen.
Aandoenlijk, ware het niet schrijnend en om te janken, dat per se willen creëren van een vijandbeeld ("hen", "allochtonen"). Wat is er overigens verkeerd aan dubbele namen en/of nationaliteiten? Is dat ook al "crimineel"? Zelf had ik het ook niet over Vl t.a.v. Wallonië & zelf ben ik ook Belg, dus die "jullie" is redelijk misplaatst. Nog eens, wat zou er verkeerd zijn aan het promoten van vreedzaam samenleven? Is dat zo "not done"? Djees, De Mol verspreidt zelfs Turkse pamfletten in Brussel.. Van opportunisme gesproken.. Regards, Lander 23 jul 2005 12:09 (CEST)
Door hun dubbele nationaliteit kunnen ze enorm moeilijk getraceerd, laat staan gearresteerd, worden als ze een crimineel feit begaan hebben, en bv. ook volledig onterecht dubbele steun krijgen van het "OCMW", plus, sorry, maar ik dacht dat u een Nederlander was, doch is dat écht waar van Johan de Mol in Brussel?
Als men dubbele nationaliteit heeft, en Belgische zit er tussen, kan men zich in België niet beroepen op die andere nationaliteit om niet gearresteerd te worden.. die vlieger gaat begrijpelijkerwijze niet op. En moeilijker traceren, daar zie ik ook niet echt reden toe. Dubbele steun van het OCMW? Waar haal je dat vandaan? En wat de Mol betreft, zie Het VB in het Turks Lander 23 jul 2005 13:56 (CEST)
Dat van de Mol is de vrije interpretatie van "Blokwatch", onze notoire tegenstanders, en wat die dubbele steun betreft, weet ik dat het ooit gebeurd is dat men een bepaalde naam opgaf om geld te kunnen krijgen voor een bouwvallige woonst die men betrok, en vervolgens onder een andere naam nogmaals die steun verwief, dus van bedrog gesproken, dat kan tellen hier.
Vrije interpretatie? Heeft hij geen Turks pamflet uitgegeven misschien? Het opgeven van een andere naam om dubbele steun te krijgen is niet echt iets dat eigen is aan 'dubbele namen' en nog minder aan 'vreemdelingen'. Trek niet te snel overhaaste conclusies (zoals met die dubbele nationaliteiten). Lander 23 jul 2005 14:19 (CEST)
En toch is wat ik u vertelde écht gebeurd, iets wat statistisch gezien véél vaker voorkomt bij allochtonen dan bij autochtonen, maar het feit dat hij een Turks pamflet uitgaf in Brussel is uiteraard voer voor interpretatie, doch dat betekent niet dat hij het Turks aldaar wil promoten, wél onze partij in het Turks, omdat men het anders toch niet zou begrijpen wegens eentalig Turks.
Statistisch gezien komt het veel vaker voor bij allochtonen dan bij autochtonen? Kan je me die statistieken eens bezorgen? En de partij promoten bij personen die het Vlaams niet machtig zijn, is dat niet een beetje raar? Bij personen die dus eigenlijk teruggestuurd zouden moeten worden? Lander 23 jul 2005 14:56 (CEST)
Ten eerste is onze taal het Nederlands, niet het Vlaams, ten tweede moeten ze toch niet allemaal teruggestuurd worden, want als men zich aanpast, dan is daar toch absoluut helemaal géén reden meer voor, en ten derde behoort daar uiteraard ook het leren van het Nederlands toe, zelfs, en ik zou zelfs meer zeggen: zeker, ook in Brussel, want de verfransing daarvan moet nu dan ook wel eindelijk eens stoppen: de huidige machthebbers in Brussel zien daar géén graten in, meer nog: onze eigen "Vlaamse" volksvertegenwoordigers willen koste wat het kost hun macht én daarbijhorende status behouden ten koste van de totale verfransing van Brussel, zodat de vreemdelingen ook denken dat ze zelfs géén woord Nederlands hoeven te leren, aangezien ze het daar toch niet moeten kennen, i.t.t. het Frans, wat je hen moeilijk kan verwijten gezien de hierboven beschreven situatie, zodat een mentaliteitsverandering dringend, maar dan ook dringend, nodig is, en die kan er blijkbaar nu dan ook alléén maar komen met het Vlaams Belang aan de macht (in Antwerpen én in Brussel).
Blijkbaar dus geen statistieken bij de hand. En wat begin je hier door te bomen over verfransing en nood om Nederlands te leren (dacht dat je zelf 'Vlaams' zou prefereren) als het hier gaat om het aanspreken van personen in het Turks?! En bedoel je met volksvertegenwoordigers die hun macht & status willen behouden ten koste van de verfransing van Brussel, Vlaamse volksvertegenwoordigers die Franse verkiezingspropaganda uitgeven? (hé, dan komen we weer bij De Mol!) Lander 23 jul 2005 15:14 (CEST)
Wat ben je met statistieken als de ene persoon ze anders uitlegt dan de andere, onze taal is het Nederlands (ook hier in Vlaanderen), die Turken hebben als tweede taal maximum het Frans i.p.v. het Nederlands, en ik bedoel dat de Brusselse machthebbers, dus niet de oppositie (lees: het "Vlaams Belang"), hun eigen Vlaamse afkomst of wortels verloochenen om maar in de vleespotten te kunnen roeren, begrijp je nu eindelijk wat ik bedoel, Lander?
De oppositie 'verloochent' hun Vlaamse afkomst/wortels niet als ze Franstalige verkiezingspropaganda uitgeven? Moet ik onthouden.. Qua lust om in de vleespotten te kunnen roeren, kan het uitbrengen van Turkse verkiezingspropaganda wel ook aardig tellen. Overigens, eens verkozen, roert men reeds in de 'vleespotten', via het ontvangen van middels Belgisch belastingsgeld betaalde vergoedingen.. Lander 23 jul 2005 16:37 (CEST)
Dit is een oeverloze discussie, want jij blijft logischerwijze bij jouw standpunt en ik uiteraard ook bij het mijne, maar Johan de Mol is een échte Brusselaar, die wéét wat er leeft bij het Brusselse volk, en een ketje spreekt vaak een mengelmoes van Nederlandse én Franse woorden, doch er zijn ook helaas véél Vlamingen in Brussel die totaal verfranst zijn, en dat draagt natuurlijk nog méér bij tot het probleem, want dat komt zéér zeker niet ten goede van het Nederlands in Brussel, om nog maar niet te spreken van al die eentalig Franse ziekenhuizen (een regelrechte ramp voor een Nederlandstalige in zo'n ziekenhuis), plus er is toch ook wel een enorm groot verschil tussen wat de oppositie krijgt en de goudmijn die de meerderheid heeft aangeboord.
Dromen zijn bedrog, beste Bart. Èlke verkozene krijgt dezelfde dotatie en kan aanspraak maken op dezelfde verplaatsingsvergoedingen en dergelijke. Wat wel een luxe is als je niet hoeft te besturen, vind je niet? Overigens, een verkiezingspamflet uitbrengen in het Frans is iets volledig anders dan een verkiezingspamflet uitbrengen in het Brusselse dialect.. die vlieger gaat wederom niet op. Lander 23 jul 2005 17:11 (CEST)
Hij deed dit om ook de verfranste Vlamingen aan te kunnen spreken, want er zijn ook een hele boel dergelijke kiezers, die, ondanks hun verfransing, toch op het "Vlaams Belang" stemmen, hoe ironisch ook, zoals je terecht eveneens verwees naar die "koningsgezinden" onder de Vlaamsbelangers.

Beste Bart, volgens mij ga je weer een beetje je boekje te buiten op Vlaams Belang. Ik doel daarmee op deze wijziging. Bovendien is de manier waarop Etienne Vermeersch het woord "racistisch" gebruikt niet ruimer, maar juist enger, in de zin van preciezer. Lees het artikel maar eens.(deze opmerking was vanwege een verkeerd verwijzend woord in de tekst) Galwaygirl 21 jul 2005 23:45 (CEST)

P.S.: Het lijkt me daarom beter dat je even stopt met editen op dit artikel. Galwaygirl 21 jul 2005 23:46 (CEST)

Sorry, maar ieder zijn mening, en ik respecteer tenminste een andere mening zonder ze totaal af te breken, plus een vergelijking tussen het Nazi-Duitsland van Adolf Hitler en mijn partij slaat gelukkig nergens op, waarvan akte, en dat is dus écht de waarheid, of je me nu gelooft of niet.
Nou ja zeg, word ik hier nu impliciet respectloos genoemd, of begrijp ik je verkeerd? Het ging er mij enkel om dat je een niet-neutrale wijzinging aanbracht in het artikel. Of ik jou geloof of niet, doet helemaal niet ter zake. Jouw mening hoort gewoon niet thuis in een wikipedia-artikel. Galwaygirl 23 jul 2005 00:57 (CEST)
Maar die van jou dan dus ook niet.
Nee, dat zie je heel juist. Galwaygirl 23 jul 2005 01:05 (CEST)
Etienne Vermeersch kan je nochtans bezwaarlijk neutraal noemen.
Luister. Ik heb inhoudelijk niets bijgedragen aan Vlaams Belang. Ik heb het artikel enkel gelezen en ik houd het als moderator in de gaten, omdat het een vandalismegevoelig onderwerp is. Ik ga niet in discussie over de al dan niet bestaande neutraliteit van aangehaalde bronnen. Ik heb niet voor niets het {weg}sjabloon op het artikel geplakt. Overigens, ik ben nog steeds benieuwd naar het antwoord op de vraag die ik je op 00:57 hierboven stelde. Galwaygirl 23 jul 2005 01:13 (CEST)
Nee, hoor, maar sommige anderen vind ik wél respectloos, vandaar mijn gemaakte uitspraak.
(Door mij begonnen, weg geweest maar nu weer terug.) Hoi, op het punt van racisme en het Vlaams Belang zet ik toch kanttekeningen. Werd Pim Fortuyn in Nederland door de linkse Nederlandse media ook niet racistisch genoemd, hé? En kijk nu. Nadat hij doodging, namen veel partijen (zelfs de Nederlandse PVDA) standpunten van hem over. Ik denk dat veel mensen de partij Vlaams Belang als te racistisch beschouwen doordat de linkse media de partij continu zwart maken. Er zal vast wel een kern van waarheid in zitten (nee, ik ben tegen het Vlaams Belang), maar de media overdrijven het te veel. Ik ben van plan om dit verder te onderzoeken. MVG, Wiki213ip 31 jul 2005 20:02 (CEST)
Jij doet tenminste je best om de andere kant ook eens te zien, waarvan akte. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 21:45 (CEST)
Pour la petite histoire; Pim Fortuyn walgde van het VB en wou er niets mee te maken hebben. Tevens was PF niet heteroseksueel, iets wat het VB zelf niet echt aanmoedigt, om het eufemistisch te zetten. En die 'linkse' media, welk een dooddoener. Lander 1 aug 2005 19:33 (CEST)
In al die jaren dat Balkenende bij ons aan de macht is is er nog nauwelijks een positief bericht over hem geweest. De NOS is echt een voorbeeld van een tegengestelde Fox News Channel, alleen maar subjectiviteit en niet begrijpende dat zij een meerderheid van jewelste hebben. MVG, Wiki213ip 1 aug 2005 19:40 (CEST)
Juist, maar Pim Fortuyn had toch wél véél raakpunten met mijn partij, en wat dan gezegd van zijn beroemde citaat, gezegde, uitspraak, woorden of zinsnede "kutmarokkaantjes", want zoiets durven Vlaamsbelang'ers nog niet eens te zeggen, want dat duidt zeker op racisme, plus wij zijn enkel tegen het te pas én te onpas vooral dan nog promoten van het "anders zijn", laat staan dat roze zondagen extra dik in de verf zouden moeten gezet worden. "De Verschrikkelijke" 1 aug 2005 23:08 (CEST)
En volgens Alexandra Colen is homoseksualiteit een ziekte of iets dat men oploopt door verkrachting. Tot zover het gewoon ertegen zijn dat men het 'extra dik in de verf zou zetten'. En ondertussen plegen jonge homo's zelfmoord omdat ze denken dat er iets niet juist met hen is. Overigens, "kutmarokkaantjes" kwam dacht ik van Yves Desmet. Raakpunten of geen raakpunten, Pim Fortuyn verachtte het VB. Gelijk had-ie. Zoals de LPF nu nog altijd (kijk maar naar de Nawijn-heisa). Lander 2 aug 2005 17:12
Het is in ieder geval niet normaal, want de absolute meerderheid is hetero, en het is aangeboren, dus je wordt ermee geboren, kortom men kan het niet na verloop van tijd maar pas worden, wat men er ook over mag beweren, plus, sorry, maar die mensen hebben geen reden om zelfmoord te plegen, wat trouwens ook hun eigen beslissing is. Toch niet Yves Desmet zeker, de linkse hoofdredacteur van "De Morgen", nee, absoluut Pim Fortuyn (kijk dat maar eens na), en check ook eens of het niet zo is dat de LPF de vergelijking tussen hun partij en het Vlaams Belang juist voor het merendeel wél terecht vindt. "De Verschrikkelijke" 2 aug 2005 18:06 (CEST)
Kom op nou, Bart. Diegenen die homoseksueel zijn verdienen het niet om zo behandeld te worden. Het zijn per slot van rekening ook maar mensen net als jij en ik. Mijn geloof (gereformeerd-protestants) zegt dat homosexualiteit niet zo goed is, maar wat dan wel vreemd is is het feit dat bij mijn weten het Vlaams Belang niet echt religieus is. De enige conclusie op dit punt (alleen dit punt) van mij is dat het Vlaams Belang zoekt naar schuldigen zoals Hitler in W.O. II de Joden zocht als schuldigen. Wiki213ip 2 aug 2005 18:21 (CEST)
Om hoe behandeld te worden, want wat bedoel je nu eigenlijk juist, ik heb namelijk toch niets negatiefs over hen gezegd, en ik ontken toch nergens dat zij geen enkele reden van bestaan hebben, wel integendeel, laat staan dat ik ze zou willen uitroeien, zoals de bekende man met de snor een bevolkingsgroep wilde vernietigen, en zijn daden zijn onvergeeflijk, doch ik ben zélf katholiek opgevoed en ga normaal gezien ook 1 keer per week naar de kerk, plus ik zing in 2 koren, waarvan 1 een écht kerkkoor is, maar een ander deel van de aanhangers of sympathisanten van mijn partij is vrijzinning, dus gemengd. "De Verschrikkelijke" 2 aug 2005 19:26 (CEST)
Je zei dat het niet normaal was om homo te zijn. Maar goed, dat was je alweer vergeten. Ik heb een advies. Stoppen met deze discussie. Straks gaan we nog ruzie maken hier. Goede artikelen graag en kappen met overleggen, dat is mijn advies vandaag. Wiki213ip 2 aug 2005 19:48 (CEST) 2 aug 2005 19:43 (CEST)
Nee, dat ben ik niet vergeten, doch daarmee doe ik ze toch géén onrecht aan, want het is de waarheid en dan ook een bewezen feit, zoals het trouwens ook abnormaal is als je bijvoorbeeld autistisch bent, want veruit de meeste mensen zijn dat niet, en dus wél normaal. Ik wil zeker ook géén ruzie met je maken, dus "ik heb gezegd", en inderdaad "schluss damit" bij deze. "De Verschrikkelijke" 2 aug 2005 20:18 (CEST)

Lijst van Vlaamse politieke partijen[bewerken]

Hoi Bart, ik zag dat er door jou een aantal keer wijzigingen gerevert en weer doorgevoerd zijn op Lijst van Vlaamse politieke partijen. Enkele van de wijzigingen die jij steeds doorvoert zijn verre van neutraal. Ook wil ik je erop wijzen dat het steeds weer terugplaatsen van je eigen tekst zonder overleg niet gewenst is. De niet-neutrale passages heb ik inmiddels weer weggehaald. Op deze manier doorgaan is geen oplossing, en zou er toe kunnen leiden dat ik (of een andere moderator) de pagina zal beveiligen totdat er een oplossing gevonden is. Hartelijke groeten, cicero 17 jul 2005 00:47 (CEST)

Okay dan, maar hij is ook niet neutraal, hoor, vandaar dat je dan ook consequent moet zijn én blijven, hé.
Hoi Bart, ik heb je antwoord gelezen. Ik heb weinig inzicht in de situatie rond Belgische politieke en taalkwesties, en al helemaal niet in de gevoeligheden daaromtrent. Wat ik zag in de geschiedenis van het artikel, was dat jij een aantal keer een niet-neutraal stuk plaatste, dat vervolgens door Pylambert werd verwijderd en door jou weer werd teruggeplaatst. Dat Pylambert ook niet neutraal is, maakt daarbij niet uit, immers ook dan is er geen reden om niet-neutrale passages te plaatsen. Maar ik heb de geschiedenis van het artikel verder bekeken, en zie nu dat Pylambert ook deze wijziging doorvoerde. Ook lijkt me niet helemaal neutraal inderdaad, al is er later wel iets aan gebeurd (zoals het toevoegen van "volgens Vlaamsgezind standpunt" en "volgens Franstalig standpunt"). Helaas vind ik het verder moeilijk om inhoudelijk iets over het artikel te zeggen, omdat ik er vrij weinig van weet, en het een gecompliceerde en heikele kwestie is. Zou je (het liefst op de overlegpagina bij het artikel) kunnen aangeven welke passages die nu in het artikel staan problematisch zijn wat betreft neutraliteit? Dan kan er hopelijk in goed overleg een tekst worden opgesteld waar beide partijen mee kunnen leven. Vriendelijke groeten, cicero 17 jul 2005 19:35 (CEST)
Ja, maar nu is het wel goed.

Zojuist heb ik een deel van de tekst van die pagina verwijderd en naar de bijbehorende overegpagina verplaatst. Ik heb daar tevens uitgelegd waarom ik dat deed en welke vervolg het eea zou kunnen hebben. Ik nodig je gaarne uit voor nader overleg, op de overlegpagina van Lijst van Vlaamse politieke partijen. Tjipke de Vries 18 jul 2005 00:21 (CEST)

Okay, dan zal ik eens kijken nu.

De/het primaat[bewerken]

Hallo Bart, naar aanleiding van deze wijziging: volgens mijn woordenboek betekent:

  • de primaat: titel van aartsbisschop als eerste onder de bisschoppen
  • het primaat: oppergezag

Het lijkt me dat het laatste hier bedoeld is. Alex1 20 jul 2005 01:04 (CEST)

Goed opgemerkt: ik pas dat eventjes aan.

Vlaams Blok[bewerken]

De mening van "Lander" hier is verre van neutraal, hoor, "Galwaygirl". "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 16:36 (CEST)

Gedraag je, er is behoorlijk wat aan te merken op jouw bijdragen. Danielm 31 jul 2005 15:02 (CEST)

Niet waar, want wat ik terugplaatste was een pennevrucht van iemand anders, en dus niet van mij, "Danielm", vandaar dan ook mijn onbegrip nu. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 16:36 (CEST)
Doet er niet toe, een aantal dingen in die wijzigingen deugen gewoon niet. Zoals dat andere partijen zichzelf democratisch noemen. Zoiets is objectief vaststelbaar, namelijk houdt die partij er ideeën op na die strijdig zijn met democratische principes (bijv. bepaalde mensen willen uitsluiten van stemrecht). Het afwijzen van een 70-puntenprogramma met "dat was niet het partijprogramma" is creatief omspringen met de waarheid, formeel klopt het, maar je schept het idee dat het geen officieel standpunt/beleid was. En ga zo maar door.
Het artikel moet het VB niet onnodig demoniseren, maar uiteraard zal niet alles in dat artikel positief uitpakken voor het Vlaams Blok, de waarheid is vaak iets wat vele mensen liever niet zien. Danielm 31 jul 2005 17:00 (CEST)
Maar halve waarheden én hele leugens verspreiden is verre van de bedoeling, toch, en er stond dat zij zichzelf democraten noemen, doch mijn partij zou dat niet zijn, terwijl de hele bedoeling van het begrip "democratisch" juist is dat het volk beslist, maar als men zelfs al Europese referenda niet homologeert omdat het volk er nu een maal een andere mening op nahoudt (in Frankrijk én Nederland), dan is dat helaas niet anders dan dictatoriaal te noemen, plus mensen die onze taal niet spreken én zich niet willen aanpassen aan onze Westerse samenleving hebben geen enkel recht om te stemmen, terwijl wij hier zelfs nog altijd een stemplicht hebben, doch stemrecht vind ik goed i.t.t. stemplicht, waardoor véél mensen met tegenzin moeten gaan stemmen."De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 17:13 (CEST)
Hola, ik mag dan ook voorstander van referenda zijn wegens hun grote democratische waarde, tegenstander zijn van referenda is iets anders dan voorstander zijn van maatregelen die strijdig zijn met de democratische basisprincipes. Danielm 31 jul 2005 17:35 (CEST)
Ik bedoelde met mijn opmerking dat de wil van het volk in de beide gevallen niet gerespecteerd wordt, want de grootste partij mag (voorlopig) in Antwerpen niet minstens meebesturen, én als de uitslag van een referendum niet goed is voor de uitschrijver ervan, dan wordt het ook zomeer genegeerd, en zelfs geannuleerd, oftewel niet geratificeerd, en dat zijn praktijken die gewoonweg ontegensprekelijk thuishoren in een dictatuur, en géén democratie. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 18:41 (CEST)
Het "democratische" probleem is inmiddels opgelost door "democratische partijen" in "andere partijen" te veranderen (eenvoud is het kenmerk van het ware). Dan nog blijft het feit dat bepaalde delen van die toevoeging POV en Vlaamsgezinde retoriek waren. Als je het artikel met toevoeging las leek het erop dat Vlaanderen door de regering vreselijk benadeeld werd (ik begrijp niet helemaal hoe het dan nog zo welvarend kan zijn volgens diezelfde nationalisten, maar goed). Ucucha|... 31 jul 2005 17:19 (CEST)
Maar wat is er volgens u verkeerd aan Vlaamsgezinde retoriek, en het punt is juist dat Vlaanderen nog véél rijker (zowel economisch alsook financieel) zou zijn zonder al die onterechte miljardenstromen of -transfers naar Wallonië, waarover zelfs de Waalse professoren opmerken vinden dat ze enkel de Waalse politici, doch niet het Waalse volk, ten goede komen, ook bewezen door vele studies, dus verre van fantasieën én zeker géén solidariteitsactie."De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 17:27 (CEST)
Dat is gedeeltelijk waar, maar ook gemekker. Als we in Nederland om de Randstad een lijn zetten en vervolgens ook beginnen te mekkeren dat Limburg alleen maar geld kost kunnen we ook een hoop ruzies maken. Volgens mij heeft Wallonië in het akkoord van Lambremont goed politiek moeten betalen voor dat Vlaamse geld wat er nu heen gaat. Danielm 31 jul 2005 17:35 (CEST)
Wat er mis is aan Vlaamsgezinde retoriek? Ten eerste dat het waarschijnlijk min of meer misschien wel een heel klein beetje POV is, en ten tweede dat het deels ook nog onzin is. Ucucha|... 31 jul 2005 17:38 (CEST)
Ten eerste gaat die vergelijking totaal niet op, want bij jullie is er geen enkel taalprobleem, laat staan een soort van "Brussel", aangezien enkel het Nederlands bij jullie een officiële taal is, doch als jij mij 1 negatief punt voor de Walen uit dat verfoeilijke "Lambermontakkoord" kan opnoemen, dan krijg je gegarandeerd een bedrag gelijk aan de winst van 1 winnaar uit rang 1 in de "Lotto" door mij onmiddellijk uitgekeerd, want dat is er dus niet. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 17:46 (CEST)
Fries is ook een officiële taal in Nederland. Ucucha|... 31 jul 2005 17:53 (CEST)
Volgens mij is dat nog altijd een dialect. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 19:43 (CEST)
Het is wél objectief, want het is de waarheid, en zelfs bewezen, dus zeker géén "POV", plus verre van onzin, maar ja, jij gelooft me helaas nooit. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 17:46 (CEST)
Er is zoveel "bewezen". Als ik je "nooit" zou geloven (wat natuurlijk onzin is), ligt dat waarschijnlijk meer aan dat wat je zegt dan aan jou of aan mij. Ucucha|... 31 jul 2005 17:53 (CEST)
Maar jij, als Nederlander, kan onmogelijk de échte situatie hier goed kennen of beoordelen. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 17:56 (CEST)
Toevallig heb ik een buurman die zijn hele jeugd bij Sint-Niklaas heeft gewoond. Ik zal hem straks eens vragen wat de precieze nadelen voor de Walen waren, maar als ik hem hoor, was het handen uitsteken en klappen krijgen voor de Walen. Danielm 31 jul 2005 18:04 (CEST)
Ieder zijn mening, maar dat klopt niet. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 18:41 (CEST)
Als zelf zijnde Belg, steun ik toch de gedachtengang van Danielm, Ucucha & Galwaygirl.
Nu, Bart, het hanteren van het principe 'eigen volk eerst' betekent de facto dat niet iedereen gelijke kansen krijgt en niet iedereen gelijke rechten krijgt. Dus dat er ongelijkheid gepropageerd wordt. Vandaar dat je wijziging aan het artikel niet echt juist is. Lander 31 jul 2005 18:12 (CEST)
Ik begrijp wat u bedoelt, maar iedereen is wél gelijk voor de wet, doch dan moet die wet ook maar toegepast worden, wat hier dus juist niet gebeurt. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 18:41 (CEST)
Gelijke rechten waar hier op gedoeld wordt, heeft niets, maar dan ook niets te maken met gelijk zijn voor de wet! Via wetgeving kunnen minder rechten toegekend worden aan personen die niet 'het eigen volk' zijn! Als je begrijpt wat ik bedoel, probeer het dan niet te ontkennen als je het artikel Vlaams Blok wijzigt. Lander 31 jul 2005 19:04 (CEST)
Nee, want dat klopt dus écht niet. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 19:43 (CEST)
Ik kap met de discussie. Op zich best een interessante discussie, want het geeft enig inzicht hoe het wereldbeeld van VB-stemmers verstoord is, maar genoeg is genoeg. Probeer eens in de kroeg of je nog mededenkenden kunt vinden. Danielm 31 jul 2005 19:53 (CEST)
Ons wereldbeeld is absoluut helemaal niet vervreemd, en je zou ervan versteld staan hoeveel van onze leden échte cultuurfanaten zijn, die dus wél de cultuur van een ander land opzoeken én weten te appreciëren, om het dan nog niet eens te hebben over de "intelligentsia" binnen onze partij, kortom dom kan je ons dan ook maar bezwaarlijk noemen, hoor, wel integendeel, maar een andere mening op prijs stellen doen jullie helaas niet, wij echter wél. "De Verschrikkelijke" 31 jul 2005 21:45 (CEST)
(RE Danielm) Is dat beeld dat het VB slecht is soms een ziekte? (Nogmaals ik ben tegen het VB) Ik vind het gewoon zielig hoe sommige mensen zoals Danielm dat echt geloven. Bart, die mensen zijn zelf te beïnvloed door de linkse media, zoals de NOS of de VRT, dat je ze gewoon maar moet negeren. Ik ben zeker niet voor het VB, maar het zo zwart maken reflecteert niet de visie van 25% van de Vlaamse bevolking. Wiki213ip 1 aug 2005 19:32 (CEST)
Inderdaad, beter kan ik het niet zeggen. "De Verschrikkelijke" 1 aug 2005 23:08 (CEST)
Ik ga een lijst opstellen van vermoedelijk linkse wikipedianen. Lander en Danielm staan er al in.
Dat is niet vermoedelijk, doch duidelijk bewezen. "De Verschrikkelijke" 1 aug 2005 23:08 (CEST)
Je doet maar, mijn politieke kleur is niet geheim. Ik zou 'm niet rood noemen, maar D66-groen; ik ben D66-stemmer. En typisch voor D66-stemmers qua gedachtengang liberaal, sociaal ietsje links van het centrum. Mijn laatste stemmen waren wat betreft voor de Tweede Kamer op Thom de Graaf en voor het Europees Parlement op Johanna Boogert.
Ieder zijn mening, ik waardeer de jouwe. "De Verschrikkelijke" 1 aug 2005 23:08 (CEST)
Zoals beloofd hier opmerkingen van m'n buurman over het Lambermontakkoord:
  • Er schuiven de nodige zaken naar de gewesten. Bijvoorbeeld de handel schuift naar de gewesten. Gezien Vlaanderen bijvoorbeeld de mazzel heeft zaken als Zaventem en een Antwerpse haven op zijn grondgebied te hebben, is dat een voor de Walen bijzonder nadelig iets.
  • Er zijn elf belastingen van de federale overheid naar de gewesten overgeheveld, waardoor de gewesten meer financiële autonomie kregen. Dat was een lang gekoesterde Vlaamse wens, niet een Waalse wens.
  • Er zijn wijzigingen uitgevoerd wat betreft de zetelverdeling in Brussel in het voordeel van de Nederlandstaligen.

Hij vond het artikel over het VB redelijk deugen, maar vond een cirkelredenering betreffende het extern niet-democratisch zijn. Dat stuk moet dus verbeterd worden of aangepast worden. Verder ontbreekt er informatie over de rol van het VB in de Tweede Wereldoorlog en hun steun aan de "Apartheid" in Zuid-Afrika. Laat de prijs uit de loterij maar zitten, geld maakt niet gelukkig. Danielm 1 aug 2005 21:13 (CEST)

En toch zou bijvoorbeeld in Brussel het Vlaamse (lees: Nederlandstalige) aandeel véél en véél groter moeten zijn gezien het officiele staat van dit derde gewest (wat het trouwens ook nooit had mogen worden: nog een spijtige erfenis van de Volksunie of VU aan de macht d.t.v. het eveneens verfoeilijke Egmontpact uit 1976), en de rest zijn ook maar broodkruimels, zeker wat Zaventem betreft, dat officieel nog altijd (in) Vlaams(e handen) is, maar wie weet voor hoelang nog, hé, en tenslotte bestond het VB nog niet eens tijdens de Tweede Wereldoorlog (nog lang niet zelfs), plus hoe kom jij bij die steun aan de "Apartheid" in Zuid-Afrika? "De Verschrikkelijke" 1 aug 2005 23:08 (CEST)
Probeer maar eens wat combinaties uit op Google uit van Vlaams Blok met Protea, Apartheid, of Zuid-Afrika: dat levert genoeg treffers op. Het heeft ook tot zeer recent in de statuten gestaan (let op: niet in het partijprogramma).

Het Vlaams Belang bestaat inderdaad nog niet lang genoeg om terug te gaan tot de Tweede Wereldoorlog. Ook hier op Google genoeg treffers, maar dan is er ook nog wat ik uit de uitleg van m'n buurman opmaak. De collaboratie is gepleegd door een voorganger: het VNV. De eerlijkheid gebied te zeggen dat het Blok bij lange na niet zo radicaal is als het VNV. De band tussen blok en VNV is echter sterk. De vlag met de leeuw op van het VB komt direct van het VNV, de Heel-Nederlandse stroming van de partij komt er vandaan, VNV-collaborateurs als Staf de Clerq worden door het Blok herdacht gecombineerd met allerlei IJzerbedevaartactiviteiten. Lees verder met Google. Let wel, aan het huidige programma van het Blok/Belang is maar beperkt iets radicaals te ontdekken. Waar je je zorgen over moet maken is zeg maar het DNA van de partij. Met de oprichting van het Belang zullen de statuten wel weer opnieuw een opschoonactie ondergaan hebben en misschien dat we bij het Belang niet meer van een radicale partij moeten spreken. Of je ze onder de gewone, bonafide partijen, moet rekenen, ik vind het nog wat vroeg. Danielm 2 aug 2005 07:23 (CEST)

Wat heb jij eigenlijk tegen amnestie, oftewel vergeven en vergeten, want als er fiscale amnestie mag zijn, waarom dan ook geen oorlogsamnestie, en, sorry, hoor, maar ik ga er écht niet mee akkoord dat je mijn partij malafide en niet gewoon (lees: ondemocratisch) noemt, want het is de énige partij met propere of schone handen, aangezien ze de énige grote partij is die nog nooit aan de macht is geweest, en bijgevolg verantwoordelijkheid heeft gehad. "De Verschrikkelijke" 2 aug 2005 17:07 (CEST)
Lol: de énige partij met "propere handen"? Al eens nagaan hoeveel veroordeelden er mandataris zijn van het VB? Of hoeveel VB-mandatarissen bijv. hun vrouw en plein public in elkaar slaan?

En wat die oorlogsamnestie betreft: het VB wenst dat die "onvoorwaardelijk" is & heeft nog steeds moeite met toe te geven dat het nationaal-socialisme verwerpelijk was/is. Lander 2 aug 2005 17:15 (CEST)

Met die "propere handen" bedoel ik dat ze niet corrupt is wegens nog niet aan de macht geweest, wat altijd automatisch zéér verleidelijk is om misbruik van te maken eens men mee in de vleespotten mag roeren, en wat Rob Verreycken betreft, die je bedoelt, - zonder evenwel goed te praten wat hij deed, alhoewel hij handelde uit zelfverdediging, plus pas geconfronteerd was met de zelfmoord van zijn zuster, wier lijk hij zélf ontdekt had -, dat is een privé-aangelegenheid, maar als men mijn partij in een slecht daglicht kan plaatsen of kan afbreken, dan zal men dat natuurlijk niet laten, oftewel met andere woorden denk jij nu écht dat als hij bijvoorbeeld een kopstuk van de VLD was dat dit in het nieuws zou gekomen zijn, nee, "forget it", denk dan maar gauw wat anders, hoor, en er is gelukkig niemand van mijn partij die bewondering heeft voor Hitler, wees daar maar van overtuigd of zeker van. "De Verschrikkelijke" 2 aug 2005 18:06 (CEST)
"Wettige zelfverdediging"? Heb je haar al eens goed bekeken? Maar kom, dat wordt allemaal bedekt met de mantel der liefde.

Van dat laatste zou ik nog niet zo zeker zijn. Is de persoon Leon Degrelle u bekend? Koen Dillen is er de beste maatjes mee [2] (evenals Philip Dewinter). Later was de uitleg dat hij bij Degrelle op "studiebezoek" was, dit meer dan een jaar nàdat hij afgestudeerd was. Begrijpe wie kan. De appel viel blijkbaar niet ver van de boom. Hier een foto van zijn vader als die de hitlergroet brengt [3]. Als je denkt dat die foto een vervalsing is, hier uitleg bij de foto van Dillen zelf: [4] Lander 2 aug 2005 19:40 (CEST)

Ik geef toe dat ze lelijk toegetakeld werd, maar wat zou jij doen als je ex je komt opzoeken, terwijl haar een straatverbod werd opgelegd en ze bij jou niet meer mag komen door een beslissing van een rechter wegens depressiviteit, plus ze haalt dan bovendien ook nog eens een spuitbus traangas (een

voorwerp waarvan het nota bene bij wet verboden is om het te bezitten) tevoorschijn uit haar handtas, duidelijk met de bedoeling om het te gebruiken)? En dan nog wat die zogenaamde Hitlergroet daar betreft tenslotte. Als u de moeite zou nemen om dat artikel grondig te lezen, dan zou u wel beter weten:

BlogThis!De "waarheid" over het Vlaams Belang

Dinsdag 31 augustus 2004 Foto: Dillen doet de "Hitlergroet"

De groet van Dillen

Deze foto van Karel Dillen is vrij wijdverspreid over het internet. 'Hij is nogal wazig', denkt u misschien. Zou hij echt zijn? Geen nood: Dillen geeft in zijn boek(je) 'Wij, marginalen' zélf het antwoord.

Het waren jaren dat wij te Diksmuide en elders, zoals bijvoorbeeld op het reeds eerder genoemde Zangfeest van Gent, de gewoonte hadden tijdens het zingen van de Vlaamse Leeuw de rechterarm te strekken. (Ik herinner me een Dosfelherdenking in de Gruterzaal te Antwerpen. Ik zat naast pater Stracke. Bij het zingen van de Vlaamse Leeuw strekte ook hij de arm.) Ik kan me levendig voorstellen dat de journalisten van dienst van De Morgen en Humo en hun bovenmoerdijkse dubbelgangers gewoon kwijlen bij de gedachte een foto te bemachtigen. Ik zal ze maar dadelijk geruststellen: ze bestaat. Het moet niet altijd Daels (Paul, niet Frans) zijn in 't zwart. Alleen dateert mijn foto van na 1945.

Geef ik nu toe een verschrikkelijk nazistisch monster te zijn? Helemaal niet. Als ik ontken zal men dan over uitvluchten spreken? En dan! Mij gaat het om de waarheid. De waarheid van vandaag en die van toen. Eén waarheid. Die gestrekte arm van toen had geen ideologische inhoud, was geen verderzetten van een afgesloten verleden, betekende geen Hitler-aanbidding. Het was gewoon een rebellengeste, een uitdaging, een zich niet neerleggen bij een Vlaamse Beweging van de lauwheid en de makheid, een zich niet neerleggen bij een Vlaamse Beweging welke voorgoed een C.V.P.-keurslijf moest dragen. Wanneer we wat later inzagen dat men die gestrekte arm inderdaad boosaardig kon interpreteren - en met de boosaardige interpretatie staat men steeds klaar om er de nationalisten mee om de oren te slaan - lieten we die gestrekte arm voorgoed vallen. We lieten die arm vallen, principieel en tactisch, tactisch en principieel.

Maar vandaag ben ik er nog altijd niet beschaamd om...

De groet die staat voor de grootste genocide ooit, de groet die staat voor de grootste oorlog in de geschiedenis van de mensheid, die groet deed Karel Dillen ... om te rebelleren. Met het nazisme had het niets te maken. En geef toe: hij ziet er toch uit als een echte rebel!

Referentie: Karel Dillen, Wij, marginalen, Antwerpse media uitgaven, Antwerpen, 1987, 47 p. (de referentie vindt U terug op p. 24) ISBN: 90-71-290-026

posted by Pace @ 10:02 2 comments

2 Comments: At 5:16 PM, Anonymous said... Och arme. Spreek ons over André Leysen.

At 10:29 PM, Van Cuijk said... Dit hoeft helemaal niet de Hitlergroet te zijn! Er waren indertijd vele autoritaire en nationalistische organisaties die deze groet uitbrachten. Denk bijvoorbeeld aan het Verdinaso van Joris van Severen: niet nationaal-socialistisch, maar wel autoritair en antidemocratisch. Heel gewoon, indertijd, als je tot een organisatie behoorde die een ommezwaai in het land wilde teweegbrengen zonder links te zijn.

Dat iemand zo'n groet uitbrengt, heeft eerder te maken met de traditie waarbinnen hij of zij staat. Tot ver in de jaren zeventig hieven de Spanjaarden massaal de rechterarm bij het begroeten van generaal Franco: dat was geen hitlergroet, maar gewoon de heilgroet, zoals die gebruikelijk was bij, nogmaals, talloze autoritaire bewegingen. Ken uw geschiedenis.

"De Verschrikkelijke" 2 aug 2005 20:18 (CEST)

Heren en dames, laten we stoppen met deze nutteloze of oeverloze discussies, en verder gaan met het schrijven van artikelen.Wiki213ip 2 aug 2005 19:50 (CEST)
En daar sluit ik me volledig bij aan. "De Verschrikkelijke" 2 aug 2005 20:18 (CEST)

Oosters-Orthodoxe Kerken[bewerken]

Beste Bart,

De paus is geen "primus inter pares". Hij is de hoogste autoriteit binnen de Rooms-katholieke Kerk en staat boven de kardinalen en de bisschoppen.

Ik heb de tekst dus maar (weer) gewijzigd. --odilia 5 aug 2005 18:52 (CEST)

Ik heb nochtans vroeger tijdens mijn godsdienstlessen altijd geleerd dat hij dat wél is, hoor, "Odilia", vandaar.

Dan zal je dat verkeerd geleerd hebben, want iemand die op de hoogste trede staat, is geen gelijke van diegenen die onder hem staan.

Dat klinkt wel logisch, maar ik dacht dat de andere kardinalen officieel gelijk gesteld werden met hem, doch hij was dan wel de eerste onder die gelijken.

Wat doe je dan met de leer aangaande de "onfeilbaarheid" van de paus, niet deze van de kardinalen en de bisschoppen? Apropos, waarom verander jij aan mijn interne links??? De schrijfwijze Oosters-orthodox en Oriëntaals-orthodox, - dus eerst een hoofdletter, de tweede maal niet -, is in overeenstemming met het artikel Christendom-> richtingen. --odilia 6 aug 2005 14:45 (CEST)

Dan hebben ze me dat verkeerd aangeleerd dus, en sorry voor die wijzigingen, maar ik dacht dat het foutief gespeld was eigenlijk. "De Verschrikkelijke" 6 aug 2005 14:57 (CEST)