Overleg gebruiker:Carol Fenijn/Archief3

CommonsDelinker

Hoi, een opmerking/toelichting t.a.v. je stem (of het intrekken daarvan): zoals geldt voor iedere gebruiker in een MediaWiki is er een lijst van bijdragen van de gebruiker bekend. Deze kan gebruikt worden om alle bewerkingen van die gebruiker te bekijken/controleren/auditen. Uiteraard geldt dat ook voor de gebruiker CommonsDelinker. Is daarmee feitelijk niet al je voorwaarde dat de een logboek beschikbaar moet zijn voor de stem ingevuld? Siebrand (overleg) 30 sep 2006 18:58 (CEST)

E-mail staat uit

Flyingbird ik kan je niet bereiken, je e-mail staat uit. Ik zou je graag willen bereiken, vanwege die show die je in de Kroeg heb opgezet, zonder mij persoonlijk te benaderen. Ik vind dat bijzonder kwalijk en zou dat graag uit de weg ruimen, echter door privé-communicatie, het gaat namelijk alleen jou en mij aan. Londenp _{zeg't maar} 30 sep 2006 21:05 (CEST)

Beveiliging overleg

Beste Flyingbird,

Ik heb de beveiliging van je overleg uitgezet. Je edit wel volop en neemt dus deel aan wikipedia, dan moet je ook voor overleg bereikbaar zijn. Tjipke de Vries 30 sep 2006 22:39 (CEST)

Begrepen! Ik wil helemaal niet volop editen, maar die onzin rondom PINK! laat me weinig keuze! Als dat voorbij is gewaaid, edit ik niet meer volop, maar dan zal ik mijn overleg niet vragen te beveiligen, want dit soort onzin kan wel vaker voorkomen! Als ik niet aan de bel trek als een zinnig artikel over een zinnig onderwerp wordt verwijderd, dan is in principe elk artikel vogelvrij, bij wijze van spreken, bijvoorbeeld mijn zonnebloempit verdwijnt dan wellicht ook in de prullenbak i.p.v. dat het uitgroeit tot een bloem zoals op de Engelstalige wikipedia. Flyingbird 1 oct 2006 03:35 (CEST)

Jij hebt uiteraard recht op jouw visie, maar ik zie het volgende: je hebt op 30 augustus je overleg laten beveiligen, maar je hebt al vanaf 2 september over allerlei andere onderwerpen aardig wat edits gedaan. Dan moet je gewoon bereikbaar zijn voor overleg. Bovesnstaand geval speelt pas een hele maand nadat jij je overleg hebt laten beveiligen en heeft er dus hoegenaamd niets mee te maken. Overigens vind ik het beveiligen van overleg überhaupt een aktie die niet kan op wikipedia. Beveiligen van pagina's doe je eigenlijk alleen maar tegen vandalisme, daarvan was op jouw overleg toch geen sprake? Tjipke de Vries 1 okt 2006 07:08 (CEST)

Heb ik overal aangegeven, dat ik weinig tijd heb voor overleg, en komt dit er ook nog eens na. Wikipedia lijkt wel een oudewijvenclubje, ik draag al lange tijd minimaal bij aan wikipedia! Flyingbird 1 oct 2006 09:37 (CEST)

Ter informatie

Beste Flyingbird,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 2 okt 2006 20:22 (CEST)

Metathesis

Hoi bird, je bevriest je overleg, OK uiteraard, maar deze pagina lijkt me wel de beste plaats om even een bericht te plaatsen. Zojuist maakte ik het artikel Metathese (taalkunde) aan. Nog geen minuut daarna kwam ik erachter dat je vorig jaar Metathesis had gestart, dat over hetzelfde verschijnsel gaat. Dus toen vroeg ik me meteen af: wat te doen? De (niet-overlappende) inhoud van jouw artikel opnemen in het mijne, of andersom? Ik denk in ieder geval dat de uitgang -these de gangbare is in het Nederlands. Dit leid ik dan vooral af uit de keuze die Van Dale ervoor maakt. Maar als er meer meningen zijn... Komt er hier geen antwoord, dan zou ik een ander forum kunnen zoeken. Apdency 12 okt 2006 21:26 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt, merge het gerust met jouw artikel, daarbij verwijzend naar de edit history van Metathesis, dat een redirect kan worden naar jouw artikel. Bedankt voor de correcte afhandeling, ja, heel af en toe is wat overleg moeilijk te vermijden. 🙂 Ik archiveer dit waarsch. snel om anderen niet op een idee te brengen ;-) Flyingbird 12 oct 2006 21:42 (CEST)

OK, ik zal het in ieder geval niet rondbazuinen :-) Bedankt voor je (toch snelle) reactie; ik zal eens kijken hoe dit het beste te fuseren is. Groet, Apdency 12 okt 2006 21:48 (CEST)

Pierre Gemayel

Hoi Flyinbird, ik snap er niets meer van. Ik dacht op de Engelse te zien dat de vermoorde persoon een zoon was van de andere, maar het waren kennelijk dezelfde.... of liever zoon en kleinzoon. Ik hoop dat het nu allemaal goed staat, maar vrees van niet. Er is nog wel een hele lege pagina Pierre Amine Gemayel, en de geboortedata van de sjeik die ik had opgezocht zijn ook verdwenen.... Sjeikh Pierre Gemayel. En wat is er nu met het artikel van de vandaag vermoorde persoon gebeurd, dat was er toch wel of ik moet hallucinaties hebben. En de doorverwijspagina klopt ook niet meer. Ik ben natuurlijk mede aanstichter van de verwarring... Kan jij het oplossen? Elly 21 nov 2006 21:45 (CET)

Wegens tijdgebrek heb ik er op de overleg-gewenst pagina de aandacht op gevestigd. Als niemand anders er binnenkort tijd voor heeft, zal ik in ieder geval nog deze week alles proberen op te lossen 🙂 Ik heb het idee, dat er nog geen echt artikel was over de kleinzoon, maar ik kan me vergissen. Indien nodig, zal ik daar later deze week dan een artikel over schrijven. Als er toch wel al een artikel over is, des te beter. Flyingbird 21 nov 2006 23:06 (CEST)

In het nieuws Thailand

Hoi Flyingbird, bedankt voor je hulp daar. Zou je echter je berichten wat meer op de Thaise Nation en de Bangkokpost willen baseren. Andere pers hebben vaak de neiging dingen fout over te nemen. Bedankt voor je hulp, Wae®th^tm©2006 | overleg 1 dec 2006 22:17 (CET)

Dat is goed, maar wat ik op die pagina doe is enkel incidenteel, ik draag er maar erg zelden aan bij. Flyingbird 2 dec 2006 08:56 (CET)

Vlammetje aanblazen

Aankondiging: Start van "wikiproject materiaalkunde"

Beste Flyingbird,

Vandaag (8 december 2006) is het wikiproject "materiaalkunde" van start gegaan. Het project stelt zich ten doel om op de Nederlandstalige Wikipedia een uitgebreide en samenhangende set van artikelen over het vakgebied van Materiaalkunde te publiceren.

Aangezien je in het verleden wel eens hebt meegeschreven aan artikelen die in meer of mindere mate met materiaalkunde te maken hebben, wil ik je vragen of je zin hebt om aan dit wikiproject mee te werken, of op zijn minst eens een kijkje te nemen. Iedere hulp, hoe klein ook, is welkom. Wie weet tot ziens op het wikiproject!

Groetjes, Sietske

Hoi Sietske, de komende maanden heb ik er geen tijd voor, en wanneer ik er wel tijd voor heb, zullen andere onderwerpen waarschijnlijk voorrang krijgen. Succes met het wikiproject! Flyingbird 9 dec 2006 10:54 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Ik begrijp het (zeker gezien de aankondiging dat je je wiki-activiteiten op een laag pitje hebt, momenteel), maar voel je vooral vrij om een keertje op het project te neuzen als je er zin aan hebt! Groetjes, Sietske _Reageren? 9 dec 2006 12:16 (CET)

Zal ik doen. Heb je de lijst met wikipedianen met een scheikundige achtergrond op de pagina "wikipedianen naar expertise" al aangeschreven? Flyingbird 11 dec 2006 06:26 (CET)

Nee nog niet, goed idee! De werktuigbouwers, fysici, weg- en waterbouwkundigen en luchtvaarttechnici zou ik trouwens ook wel kunnen benaderen. Sietske _Reageren? 19 dec 2006 18:03 (CET)

Ballotage

Is ballotage zo al een beetje encyclopedisch, of wil je het nog wat uitgebreider zien? Groetjes, Sietske _Reageren? 19 dec 2006 18:02 (CET)

Dank je, dat is al heel wat! Flyingbird 19 dec 2006 18:31 (CET)

Ertan K.

(Deze reactie staat ook bij het betreffende lemma)
Beste Flyingbird,
Of Ertan Kiliç een wiki-artikel (lees: aandacht en misschien voor hem zelfs erkenning) verdient, weet ik niet. Ik vind hem persoonlijk een misselijk ventje. Echter vind ik wel dat mensen die op zoek zijn naar informatie over hem, het waard zijn om niet teleurgesteld te worden. Er staan wel meerdere mensen in de Wikipedia die herhaaldelijk in de media verschenen zijn, die ik de "roem" absoluut niet gun. Qua mediawaarde zal Kiliç belangrijk genoeg zijn om in een online encyclopedie te staan: Hij heeft o.a. het nieuws gehaald met het bedreigen en beledigen van Rita Verdonk, de Gay-krant en Geenstijl en er is zelfs in de sociaal-wetenschappelijke literatuur over hem geschreven als "cyberjihadstrijder". Dit artikel heb ik aangemaakt omdat ik zelf even een feitje over hem wilde opzoeken na het lezen van een weblog. Uiteraard koos ik voor de Wikipedia, maar tot mijn verbazing ontbrak een lemma.
Groeten,
--Lucid 20 dec 2006 21:23 (CET)