Overleg gebruiker:Danromeo

Fred van Amstel

Hallo Danromeo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Fred van Amstel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het artikel heeft geen enkele opmaak waardoor het zeer moeizaam is om te lezen. Hoofd- en bijzaken lopen door elkaar. Bronnen ontbreken. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2019 22:41 (CET)

Hallo Thieu. Dit is mijn eerste upload op Wikipedia dus... Ik probeerde eerder de tekst op het kladblok te zetten en assistentie bij de opmaak te krijgen maar dat lukte niet. Bronnen ontbreken omdat het om eerstehands informatie gaat. Graag hoor ik hoe e.e.a. te verbeteren? Vrgr. D

Hoi, het gaat volgens mij al verkeerd bij de bron van je informatie: info uit eerste hand is ongeschikt om een artikel op te baseren. Op Wikipedia mag je alleen gebruikmaken van dergelijke primaire bronnen om wat simpele feitjes te controleren, maar de daadwerkelijke inhoud van het artikel dien je te baseren op secundaire bronnen. Oftewel: je kunt alleen publicaties gebruiken van derden, zoals kranten, tijdschriften, muzieksites e.d. (die ook nog eens onafhankelijk moeten zijn van de betrokkene). Een primaire bron is immers subjectief (en in geval van een persoonlijk gesprek: oncontroleerbaar voor anderen), en dat zie je dan ook aan het hele verhaal over de vakantie op Majorca: een anekdote die van weinig tot geen waarde is voor het artikel maar kennelijk wel voor de betrokkene leuk is om te vermelden. Mijn advies is om eerst te gaan zoeken naar publicaties over Van Amstel en daar dan een nieuwe tekst op te baseren. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 10:18 (CET)

Ik begrijp het. Er is al een pagina over Van Amstel althans een single Wie kust Anushka. Ik zou het kunnen bewerken? Hoe mogen persoonlijke feiten worden opgenomen? bijvoorbeeld zijn verblijf in Spanje wordt in veel kranten en websites over Radio Veronica vermeld en voorzien van (roddel)redenen. Moet ik dan die kranten of websites vermelden als (onjuiste) bron en vermelden van commentaar? Dat commentaar is dan toch weer van een primaire bron, nl. hijzelf. Graag suggesties.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danromeo (overleg · bijdragen)

Hoi, ik zou geen info over Van Amstel toevoegen aan het artikel Wie kust Anushka. In sommige gevallen gebeurt zoiets wel eens, als er bv erg weinig over de persoon verteld kan worden waardoor een eigen artikel 'overdone' is en je met een enkele zin klaar bent, maar het risico is dat het artikel over het liedje volledig uit balans raakt en dat wil je niet.

Het wel of niet vermelden van persoonlijke info is altijd lastig om af te wegen. Ik denk dat je op deze pagina wel wat bruikbare tips kunt terugvinden. Begin in ieder geval met een simpele, chronologische opsomming van de kale feiten: geboortegegevens, jeugdjaren, opleiding, carrièrestappen. Zorg er wel voor dat je al deze informatie baseert op openbaar toegankelijke bronnen, alleen al omdat niet iedereen het leuk vindt dat zijn/haar zorgvuldig stilgehouden geboortedatum of woonplaats vermeld wordt op Wikipedia.

Behandel roddels met zorgvuldigheid. Roddelbladen als Story en Privé zijn per definitie ongeschikt als bron. Natuurlijk kunnen roddels soms een belangrijk onderdeel van iemands leven zijn geworden, maar probeer die informatie dan uit betere publicaties te halen, zoals erkende kwaliteitskranten. Het zou mooi zijn als Van Amstel ook over de roddels heeft gesproken, door ze bv in een krant te weerleggen: dat kun je dan mooi in het artikel vermelden. En bedenk vooral of die roddels nu echt zo belangrijk zijn om lang bij stil te staan in het artikel.

Het wordt eigenlijk altijd afgeraden om te schrijven over jezelf, of over iets of iemand die zeer dicht bij je staat. Je legt de klemtoon dan vaak heel anders, er worden negatieve zaken weggelaten, positieve zaken worden extra belicht, en neutraliteit komt dan in gevaar. Dat gaat vaak onbewust. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle publicaties even neutraal zijn, en dat maakt het soms knap lastig als je dicht bij het onderwerp staat. Maar een encyclopedie 'herkauwt' nu eenmaal wat anderen zeggen en schrijven, en gaat dus nooit zelf interviews afnemen, analyses maken en conclusies trekken. Dat heet 'eigen onderzoek' en wordt altijd hard bestreden door je mede-wikipedianen. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 16:24 (CET)

ik heb de info gelezen. In dit geval gaat het om de korte loopbaan die een (toen) publiek persoon had ONDER PSEUDONIEM (zie de tekst), bijna 60 jaar geleden. Ik trek de bijdrage dan maar terug. Dank voor de opinie.

Het artikel is behouden! Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 14:25 (CET)