Overleg gebruiker:Denaal

Beste Denaal,

U hebt een tekst toegevoegd aan het artikel Daniël van der Stoep. Deze tekst lijkt echter afkomstig te zijn van een andere website: http://www.telegraaf.nl/binnenland/24727570/___Oud-politicus_in_fout_met_meisjes___.html. Het is niet toegestaan om teksten waarop auteursrechten berusten te plaatsen op Wikipedia. Daarom is de door u geplaatste tekst uit voorzorg verwijderd uit het artikel.

Bent u zelf de auteur van de toegevoegde tekst, dan vindt u hier meer informatie: Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Op Wikipedia:Auteursrechten vindt u meer informatie over het beleid van Wikipedia ten aanzien van auteursrechten. Hebt u hierover nog vragen, dan kunt u terecht op de HelpDesk.

Met vriendelijke groeten,
Hereticus obstinatus (overleg) 11 nov 2015 21:07 (CET)

Wassila Hachchi

In het lemma Wassila Hachchi heb je nu drie keer toegevoegd dat het onduidelijk is of zij een beroep gaat doen op de regeling wachtgeld. Wat is daarvoor je betrouwbare bron? In enkele kranten wordt namelijk Alexander Pechtold geciteerd, die expliciet aangeeft dat Hachchi aan hem verteld heeft dat ze géén gebruik gaat maken van het wachtgeld. De Telegraaf schrijft dat er onduidelijkheid is of ze wachtgeld gaat vragen, zonder met een bron daarvoor te komen. Of ze wel of geen wachtgeld gaat innen, is overigens niet belangrijk voor nu. Ze krijgt binnenkort - of misschien heeft ze die al - een brief in de bus met de vraag of ze wel of geen wachtgeld wil krijgen. Waarom kan niet op haar antwoord gewacht worden? Te meer, daar Wikipedia tekst met eeuwigheidswaarde wenst te schrijven. Omschrijvingen als "onduidelijk" is verder niet encyclopedisch, als het te maken heeft met een nieuwsfeit dat zojuist heeft plaatsgevonden. Wikipedia is namelijk geen krant en beoogt altijd een neutraal standpunt in te nemen. Een toevoeging als de jouwe zou wel eens als "politiek bedrijven" omschreven kunnen worden. Happytravels (overleg) 23 jan 2016 15:07 (CET)

Inmiddels heb je voor de vierde keer - hij was door drie verschillende Wikipedianen even vaak verwijderd - de informatie geplaatst dat er onduidelijkheid is of Hachchi wachtgeld gaat innen. Je deed dat opnieuw zonder enige onderbouwing in de bewerkingssamenvatting of op de bijbehorende OP, maar je deed dat ook zonder te reageren op bovenstaande. Wikipedia werkt met consensus en het is een goed gebruik in overleg te treden als bewerkingen betwist worden. Doordat je weigert in overleg te gaan en een bwo voortzet, is je gedrag blokwaardig geworden. Voortzetting daarvan kan ertoe leiden dat je (tijdelijk) uitgesloten wordt van deelname aan de opbouw van Wikipedia. mvg. Happytravels (overleg) 25 jan 2016 07:28 (CET)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 28 jan 2016 11:46 (CET) herhaaldelijk terugplaatsen ongewenste toevoeging Wassila Hachchi, ondanks oproepen tot overleg.