Overleg gebruiker:Empoor/Richtlijnen inzake moderatoren

Dit is een mooie aanzet om de moderratorrichtlijnen eens wat aan te scherpen en te verduidelijken. Van mij zou alles nog veel korter en bondiger kunnen. Het kadertje bovenin geeft eigenlijk al aan waar het om gaat. Ik zou de nodige(!) regels omtrent

• verwijderen/terughalen van pagina's
• blokkeren/deblokkeren van ip-nrs
• blokkeren/deblokkeren van geregistreerde gebruikers
• beveiligen/ontveiligen van pagina's
• beveiligen/ontveiligen ten aanzien van titelwijzigingen

op afzonderlijke pagina's zetten, daarbij strak onderscheid makend tussen regels en helpinformatie over hoe de regels toegepast worden. Hoe bondiger dit soort informatie verwoord is hoe groter de kans dat e.e.a. ook gelezen wordt en hoe minder heisa er naderhand ontstaat over de interpretatie ervan. Zoals misschien bekend ben ik ook al een tijdje bezig om de regelgeving te structureren (zie uitgangspunten) De nieuwe moderatorregels passen daar in principe goed in. - B.E. Moeial 22 dec 2005 22:57 (CET)

Lijkt me een goed plan. De kans dat men het ook daadwerkelijk gaat lezen gaat dan (significant) omhoog ja – empie 23 dec 2005 01:47 (CET)

Heb er nu aparte pagina's van gemaakt. Ze moeten alleen nog even een inleiding hebben etc – empie 23 dec 2005 10:59 (CET)

Waerth's comments

Ik moet eht nog even goed uitpluizen maar er staan een hoop goede stukken in, maar ook een aantal bar slechte. Zoals de regels voor gedrag van mods. Daarmee maak je 60 gebruikers monddood in discussies. En je levert trollen een gigantisch voer met die regels. Die zullen ze namelijk bij elk commentaar van een mod gaan citeren! Geen speciale gedragsregels voor een mod, een mod is een gebruiker met extra rechten. Maak dat niet zwaarder dan het is. En ik zie die passages daarom heel erg graag geschrapt. Het is ook nooit verplicht geweest de richtlijnen te onderschrijven. Ik zal vanavond eens wat verder doorlezen en verder commentaar geven. Het is erg lang. Waerth 23 dec 2005 09:03 (CET)

Pjetter

Ik vind het initiatief goed, maar het is inderdaad te lang. In de huidige vorm zou ik het nooit onderschrijven. De verplichting (zelfs van richtlijnen) hiernaar te handelen, vind ik het een keurslijf, die een eenheidsworst produceert en verdere evolutie van de moderator in een veranderend omveld blokkeert. Dit is mijn algemene indruk, ik zal later nog een proberen op de verschillende punten in te gaan. pjetter 23 dec 2005 10:51 (CET)

Deze opmerkingen betreffen de versie van 27 december:

1. De belangrijkste functie van een moderator is om er te zijn voor de gebruikers. Mee oneens: Bovenal moet de moderator ervoor het project zijn, de gebruikers zijn een middel, weliswaar belangrijk, om het doel wikipedia te bereiken. Daarom kan een moderator ook wel eens tegen een gebruiker moeten zijn
2. Belangrijkste functies: 1) het bestrijden van vandalisme 2) het helpen van de overige gebruikers, met name nieuwelingen 3)modereren bij conflicten tussen anderen
3. Verwachtingen: Een beslissing door de ene moderator (bijvoorbeeld de duur van een blokkade, maar ook het beveiligen van een pagina) mag NOOIT zonder overleg zo maar door een andere moderator worden teruggedraaid. Ook moderatoren kunnen overleggen en een compromis besluiten. Het eigenhandig terugdraaien ondermijnt de autoriteit van alle moderatoren en haalt veel plezier en dus ook motivatie weg bij de in eerste instantie handelende moderator. Dit mag wat mij betreft veel duidelijker beschreven worden, want was in het verleden aanleiding tot veel controverse.
4. Plichten Altijd bereikbaar is overdreven. Een moderator heeft ook recht op een wikibreak om bij te komen. Dit is zelfs af en toe noodzakelijk om het plezier in het modereren te kunnen bewaren. Wat betreft het vermelden van de echte naam: NO WAY, dat kan je niet verlangen. Moderatoren zijn al vaker bedreigd. Sterker nog het gebruik van de echte naam is af te raden.
5. Terugdraaiknop. Deze knop mag nooit gebruikt worden om snel even een ongewenste, maar niet-vandalistische, wijziging terug te draaien. Juist het ontbreken van commentaar bij het terugdraaien kan leiden tot controverses.
6. Inleveren van extra knopjes: mijn persoonlijke mening, die door de meesten niet gedeeld wordt. Indien een moderator niet meer als zodanig kan functioneren (d.w.z. regelmatig de bovenstaande 3 functies uitoefent), bijvoorbeeld door tijdgebrek of een langerdurende motivatieprobleem, wordt vriendelijk verzocht zijn knopjes vrijwillig in te leveren. Een moderatorschap is geen trofee, het is ook geen stap op de carrière-ladder. Het echte modereren kan slopend zijn en het is dan ook geen probleem, dat tussentijds gas wordt teruggenomen en men zich bezighoudt met de leuke dingen. Het opnieuw aanmelden leidt dan meestal wel weer tot het verkrijgen van de knopjes. Op deze manier kunnen de gebruikers, als deze een moderator benaderen, ook ervan uitgaan, dat de moderator ook werkelijk actief is en kan helpen. pjetter 27 dec 2005 23:16 (CET)

Oh basisprincipes vergeten:

• 3 : in principe bijzetten, enige flexibiliteit moet mogelijk zijn, zeker bij richtlijnen (het is een richtlijn geen verplichting)
• 7: klopt niet meer: zie blokkeringsrichtlijn

pjetter 27 dec 2005 23:21 (CET)

Laatste punten verwerkt. Voor de rest ben ik het met je eens over de belangrijkste functie(s). Verwerkbaar. Dat "altijd bereikbaar"-stuk is los te nemen. Het vermelden van een echte naam > verwerkbaar. Over dat terugdraaien staat er al in geloof ik :) Inleveren van knopjes zal altijd mogelijk kunnen zijn uiteraard – empoor 27 dec 2005 23:40 (CET)

commentaar van Errabee

Ook ik vind het vrij lang, en op sommige punten open voor interpretatie. Een paar specifieke punten die bij eerste lezing bij me opkomen:

• Een moderator hoort procedures te volgen inzake het verwijderen van artikelen
  • en andere procedures niet? Overigens dit dan wel beperken tot de nieuwe procedures, omdat de huidige duidelijk tekortschieten.
• Van een moderator wordt verwacht dat deze zelf strikt de procedures en richtlijnen volgt. Zelfs als de moderator het er niet eens mee is, het extra werk oplevert en/of het onwaarschijnlijk lijkt dat er iemand kritiek op de afwijking van de procedures zal hebben
  • Maar dan moeten die procedures wel werkbaar zijn, en daarover moet overeenstemming zijn. Het extra werk moet wel in verhouding staan tot de impact van de te nemen beslissing. Een stemming organiseren duurt al gauw 1 week, en als dat gaat of een geregistreerde gebruiker 12 uur geblokkeerd moet worden staat dat niet in verhouding. Ik neem hierbij aan dat dit in de procedures tot uiting komt.
• Het wordt dan ook sterk afgeraden om in discussies duidelijk te maken dat iemand een moderator is en dat die een stem heeft die meer mee zou tellen
  • En in de volgende zin staat vetgedrukt dat iedereen gelijk is. Sterk afgeraden lijkt me dan ook nog iets te zwak uitgedrukt.
• op de hoogte blijven van aanpassingen aan de software en wat er leeft bij de andere Wikipedia's
  • Dit is een wel erg strenge eis, en ik denk dat moderatoren die dit niet doen maar juist veel vandalisme verwijderen en anderen helpen veel belangrijker zijn dan moderatoren die dit niet doen maar wel op de hoogte blijven van de technische specs.
• Een handeling van een moderator moet de gemeenschap geen extra werk bezorgen. Dit geldt uiteraard alleen voor de handelingen die alleen een moderator kan uitvoeren, in andere zaken heeft een moderator evenveel rechten én plichten als een andere gebruiker.
  • Wat mij betreft geldt voor alle handelingen van een moderator dat deze de gemeenschap geen extra werk moeten bezorgen, ook voor de handelingen die hij/zij als gewone gebruiker zou kunnen doen.
• de Kluis.
  • Wat is dat in hemelsnaam? Ik heb daar (als moderator) nu geen toegang toe.

Errabee 23 dec 2005 11:29 (CET)

RonaldB's opmerkingen

Ik begrijp goed waarom deze poging gedaan wordt om helderheid te verschaffen. Maar ik denk dat het uitgangspunt niet juist is.

Vergelijk het maar met het publiceren van regels waar de politie of de belastinginspecteur zich aan moet houden zonder dat de burgers duidelijk is aan welke wetten en regels zij zelf zich dienen te houden. Dat zou tot een zeer slecht functionerende maatschappij leiden. Want een gaatje in de regels voor die functionarissen is zo gevonden (denk aan recente uitlatingen in de media over hoe hard een politieauto mag rijden bij een achtervolging; nou dan rij ik toch gewoon 3 km/h uur harder, niets aan de hand).

Ik wil hiermee dus zeggen dat de regelgeving die definieert waar alle gebruikers zich aan dienen te houden het basisprobleem is. Dat is nu een veelheid aan pagina's, die in ieder geval aan de volgende eisen voldoen: ze zijn kennelijk niet consistent, niet duidelijk genoeg en slecht toegankelijk.

Als die regels (of hoe we het dan ook willen noemen) eenduidig zijn, moeten we het niet meer hebben over de regels/beperkingen van moderators, maar over de plichten van deze groep. Zij hebben dan namelijk de plicht om ervoor te zorgen dat die regels gehandhaafd worden, overtredingen in de kiem gesmoord worden en escalatie van conflicten voorkomen wordt. Pas als de gretigheid om moderator te worden - vanwege het besef wat die plichten inhouden - minder is geworden, zijn we waar we wezen moeten. De extra knopjes zijn dan te vergelijken met het blauwe zwaailicht, niet met de wapenstok, om die vergelijking nog maar eens te gebruiken. - RonaldB 23 dec 2005 12:53 (CET)

Die staan er ook tussendoor verwerkt. Maar alleen de plichten noemen is eenzijdig; als je een plicht heb, heb je ook een recht tot iets – empie 24 dec 2005 20:45 (CET)

Commentaar van Quistnix

Wanneer je stelt dat moderatoren niet in strijd met de regels mogen handelen: prima. Wanneer je echter stelt dat moderatoren de regels naar de letter moeten uitvoeren, ontneem je het beetje vrijheid dat ze hebben om flexibel op nieuwe situaties in te springen en geef je de trollen een instrument in handen om iedere maatregel onderuit te halen en elke moderator eruit te werken die hun spelletje niet meespeelt. In de praktijk is het onmogelijk om je voortdurend precies aan alle regeltjes te houden: het zijn er te veel, en de moderatoren die het actiefst zijn, laten automatisch het snelst weleens een steekje vallen.

Ik zou deze regels in hun huidige vorm nooit onderschrijven.

Quistnix 23 dec 2005 19:33 (CET)

Verwijdering preek

Ik stel voor om het eerste stuk te verwijderen van de tekst. Het onderdeel over de waarden van het moderatorschap, wat ik de "preek" noem. Dat is het meest verouderde onderdeel en past niet meer in een moderne versie. Ook kan het aanleiding geven tot verwarring over wat nu juist de bedoeling is. Daar zijn al problemen over geweest dat er mensen die "preek" letterlijk namen en niet begrepen dat het over de geest van het moderatorschap gaat in dat stuk. Die tekst zelf zie ik graag behouden en is geplaatst op Help:Historische inleiding over het moderatorschap maar moet buiten de nieuwe richtlijnen moeten vallen. --Walter 24 dec 2005 01:34 (CET)

helemaal mee eens. - B.E. Moeial 24 dec 2005 01:42 (CET)

wijzigingen gemaakt adhv het overleg

Ik heb enkele wijzigingen doorgevoerd aan de hand van het overleg. – empie 24 dec 2005 13:45 (CET)

Nog meer wijzigingen:

1. tekst leesbaar gemaakt qua verloop
2. keuze gemaakt over onderschrijving: ben eigenlijk voor verplicht, maar heb er optioneel van gemaakt
3. "ethische tekst" verwijderd/herschreven

– empie 24 dec 2005 21:07 (CET)

Procedures

Waar staan d procedures? kunnen die ineens mee GOED gekwantificeerd worden? anders worden moderatoren met dit om de oren geslagen als anderen een andere definities van de procedures hebben. (henna)

De procedures? Daar wordt mee bedoeld: alle procedures en richtlijnen die we hebben – empie 24 dec 2005 20:55 (CET)

Aanscherpen

nu voel ik mij wel een misdadiger :) Probeer niet te vergeten dat we allemaal vrijwilligers zijn, met elks een eigen mening over dingen, mensen in een richting duwen werkt niet goed! henna 24 dec 2005 14:20 (CET)

Op welke manier word je een misdadiger genoemd door deze richtlijnen? – empie 24 dec 2005 20:56 (CET)

incompleet

• Ik mis nog steeds wat regeltjes ten aanzien van deblokkeren, 'ontveiligen' en terughalen van pagina's. In de praktijk zijn daar herhaaldelijk conflicten over ontstaan.
• Volgens mij kan het nog steeds compacter...
• In feite is de hele pagina overbodig... Even uitleggen. Als er duidelijkheid bestaat over het gebruik van de afzonderlijke mogelijkheden is alleen nog een pagina nodig waarin de mogelijkheden op een rijtje staan zonder dat je daar veel woorden aan vuil hoeft te maken. Wel hoort duidelijk te zijn wat de consequenties zijn van ander gebruik dan volgens de regels.
• Overigens, het gaat naar mijn idee zeker de goede kant op. 🙂 - B.E. Moeial 27 dec 2005 20:42 (CET)

Hij is wat compacter, heb veel nutteloze voorbeeldsituaties verwijderd en wat nutteloze regeltjes. Die de- en on- richtlijnen moeten denk ik verwerkt worden op de desbetreffende deelpagina's – empie 27 dec 2005 21:08 (CET)

wachtwoorden

Ik wist niet dat ik toegang had tot wachtwoorden en waar ik die voor nodig zou hebben :-) - wat wordt daar precies mee bedoeld? Sixtus 27 dec 2005 21:37 (CET)

A. je eigen wachtwoorden B. de kluis :P – empie 27 dec 2005 21:39 (CET)

@A: o ja, i.t.t. niet-moderators ;-); @B: ja, die staat er al, dat telt niet :). Sixtus 27 dec 2005 21:42 (CET)

Dat was het :) Misschien wat duidelijker formuleren? (was: – empoor)

Obarskyr

Van een moderator wordt verwacht dat deze in principe niet in strijd handelt met de procedures en richtlijnen.

a) Wat zijn de richtlijnen en procedures ? Waar staan ze ?

b) waarom dan in principe ... dus prinicpieel wel, maar uitzonderlijk niet ??

Voor een moderator is het sterk afgeraden om openlijk ruzie te maken of over te gaan in persoonlijke aanvallen in discussies.

Dat behoort al in de wikiquette, dus is het overbodig in een text voor moderators.

Omdat een moderator altijd bereikbaar moet kunnen zijn...

Haha, goede grap , No Way (ik zie al troll xy staan te zeggen, hij heeft niet binnen het uur gereageerd ;) )

Het vermelden van de echte naam van een moderator op de gebruikerspagina van deze gebruiker is niet verplicht, maar wordt wel sterk aanbevolen.

Snap ik niet ... het onderschrijven van de richtlijn is ook niet verplicht ... dus resultaat: Je moet je real-name aangeven ? Wie doet daar controle op? Je kan dat volgens mij al niet vragen, niet aanbevelen en helemaal niet sterk aanbevelen (tot verplichten).

Ten alle tijde kan de gemeenschap beslissen om een moderator zijn of haar rechten te ontnemen.

Dat is in strijd met een richtlijn (of zelfs regel want via stemming bepaald) die bestaat. Het kan niet ten alle tijde...

Als een geregistreerde gebruiker gedrag vertoont dat toebehoort aan vandalen (discriminatie, expres incorrecte informatie publiceren, geklad, met opzet onrust stoken), gelden dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres.

De passage is wel leuk, maar ook leuk voor interpretatie vatbaar. (vrijbrief)

Obarskyr 27 dec 2005 23:52 (CET)

Alle richtlijnen en procedures die we hebben (daarvoor hebben we ze immers). Wikiquette-tekst is om het even extra duidelijk te maken. Echte naam was ik al aan het weghalen en de altijd-bereikbaarheid ook ;) .. Die beslissing kan wel altijd genomen worden, door ...volg de link... :)

Onderstaande passage.. waar staat die? – empoor 27 dec 2005 23:58 (CET)

Als ik me niet vergis in een van de boxen van het blokkeringsbeleid Obarskyr 30 dec 2005 10:55 (CET)

Het is nu "Als een geregistreerde gebruiker gedrag vertoont dat toebehoort aan vandalen (discriminatie (op artikelen of tegen andere gebruikers), expres incorrecte informatie publiceren, met opzet onrust stoken), gelden dezelfde regels als hierboven." – empoor 30 dec 2005 16:49 (CET)

oscar

goed initiatief! maar imho kun je het woord gelijk beter vervangen door gelijkwaardig. oscar 29 dec 2005 02:56 (CET)

Done :) – empoor 30 dec 2005 01:04 (CET)