Overleg gebruiker:Gidonb/Affaires/Verchristelijking van het Jodendom

Hoi, Ik zal nog wat dingen proberen te verzamelen even. --Daniel575 3 jul 2006 10:06 (CEST)

Dankjewel, maar doe geen moeite. Het is mijn therapiepagina maar ook die wordt me blijkbaar niet gegund. Hoera voor nl.wikipedia :-( gidon^b 22 sep 2006 03:08 (CEST)

Gidon, het valt me wel een beetje van je tegen. Ik heb altijd wel een zeker respect gehad voor de manier waarop je hier je verzette tegen zaken die je anders zag. Maar ik vind deze pagina, en ook de manier waarop je die meent te moeten verdedigen: ("....kan ook een ander iets zeggen over wat een persoon doorstaat" nogal slachtofferig aandoen. Het klinkt als een psychologische truc waarvan het doel me echter ontgaat. "Ach, Gidon lijdt zoveel". En dat is natuurlijk een rare stelling. Je zoekt het zelf op. Niemand verplicht je om hier op de wikipedia bezig te zijn.

Dat Daniel1575 meent ook aan deze pagina's te moeten bijdragen geeft aan dat het meer wordt dan jouw persoonlijke beklag. Is dat nou echt wat je wil? Taka 22 sep 2006 16:38 (CEST)

Natuurlijk ik kan verdwijnen en dat doe ik ook geregeld. Het is me vaak te veel. Je andere vraag: In principe kan iemand anders er wat bij plakken, maar dat is niet mijn opzet. Hierboven raad ik het ook af. Bij beste weten heb ik tot nu toe alle bijdragen van anderen (2?) gewist omdat ze ambigieus waren. gidon^b 22 sep 2006 23:43 (CEST)

Editwar

Op dit moment voert Willem Huberts een editwar tegen drie verschillende hem corrigerende gebruikers. Dat lijkt mij onrechtmatig. Jcb - Amar es servir 24 sep 2006 22:33 (CEST)

Correct. Zoals iemand al zei, op In het nieuws - Thailand staat de weg-nominatie ook op de overlegpagina. Als Willem hier de nominatie per se op de artikelpagina wil, moet hij consequent zijn en dat daar ook doen. --Daniel575 24 sep 2006 22:35 (CEST)

Wie vindt dat er op In het nieuws - Thailand niet correct wordt gehandeld, staat het vrij daar actie op te ondernemen. Het enige dat ik nastreef is het handhaven van de bestaande afspraak dat verwijdernominaties slechts kunnen worden verwijderd na afloop van de discussie op de verwijderpagina. Daarom verzet ik mij tegen het verwijderen van het weg-sjabloon op Gidonb's pagina. Ik zie alleen maar graag dat afspraken worden nageleefd - het is soms toch al zo'n rotzooitje op Wikipedia-NL. En de bestaande afspraak is, zoals gezegd, dat tijdens de verwijdernominatieperiode het weg-sjabloon niet wordt verwijderd. Men mag mij een 'formalistische' opstelling verwijten, maar dat doe ik bewust. Wikipedia-NL is gebaat bij correcte omgangsvormen, dus ook bij het naleven van afspraken. Mijn handelwijze wordt geen recht gedaan door haar te betitelen als 'editwar'. Met groet,--Willem Huberts 24 sep 2006 22:45 (CEST)

Leuke loze woorden Willem, als je zelf wel dit meent te moeten doen. Jcb - Amar es servir 24 sep 2006 23:09 (CEST)

Beste Jcb, Daniel575 en Gidonb, in een Internet-gemeenschap als Wikipedia is het alleen maar goed toeven als iedereen zich aan de onderling overeengekomen afspraken houdt. Er is geen 'overheid' en geen 'politie' die ons kan dwingen zaken te doen of te laten. We moeten het in onderling overleg allemaal zelf regelen. De mate waarin dat lukt, hangt af van onze bereidheid om overeengekomen afspraken na te komen. In het geval van een verwijdernominatie is de afspraak dat die niet wordt verwijderd gedurende de 14 dagen discussietijd. Jcb meent dat er sprake is van 'onrechtmatige' plaatsing van het weg-sjabloon, Gidonb meent dat het weg-sjabloon zijn pagina 'ontsiert' en Daniel 575 heeft (voor zover ik kan nagaan) geen inhoudelijke reden voor zijn gedrag gegeven, maar zal die best hebben, neem ik aan. Maar daar gaat het allemaal niet om. Ik heb geen oordeel over de al-dan-niet onrechtmatigheid waaraan Jcb refereert - dat moet hij bediscussiëren op de verwijderpagina. Evenmin heb ik een oordeel over de mate waarin het weg-sjabloon Gidonb's ontsiert - ook dat kan hij als argument inbrengen in de verwijderdiscussie. Het enige dat ik wens is dat de onderling overeengekomen afspraken worden nageleefd. Heel veel schrijfpogingen van Wikipedia-'newbies' worden onverbiddelijk op de verwijderpagina gedeponeerd en na 14 dagen verwijderd. Soms zie je zo'n nieuweling wanhopig proberen zijn schrijfsel te beschermen door het weg-sjabloon eraf te halen. Steevast wordt het er dan op teruggeplaatst. Niet aangenaam voor de betrokken 'newbie', maar wel consequent. Want zó zijn namelijk onze regels. En die regel gelden voor iedere Wikipediaan - nieuw of niet. Ook de ervaren Wikipedianen (misschien moet ik wel zeggen: Juist de ervaren Wikipedianen) moeten de regels van het spel respecteren. Het gaat niet aan die regels terzijde te schuiven omdat het je niet uitkomt ze te accepteren. Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 07:46 (CEST)

Het is sjabloon is indertijd verplaatst naar de overlegpagina, net als velen anderen dat doen bij het ontsieren van pagina's. Wil je het weer terugzetten op de pagina zelf, haal dan bij het herplaatsen het sjabloon weg van de overlegpagina en leg ook uit waarom je verkiest hetzelfde bij andere pagina's niet te doen. Ik heb totaal geen probleem met een extreem strak houden aan die regel (dat mag) maar wel met je militante samenvatting in de naam van de gemeenschap, het feit dat je net doet alsof ik dat sjabloon niet heb verplaatst net als anderen maar zomaar heb weggegooid, je opzettelijk (althans dat ik maak uit bovenstaande op) selectieve toepassing van die regels en je aanvallen op mij in de koeg. Het heeft dan ook wat weg van een heksenjacht. gidon^b 25 sep 2006 14:20 (CEST)

Beste Gidonb, als je het weg-sjabloon niet (meer) op de overlegpagina wilt hebben, moet je het daar weghalen. Je hebt het er immers ook zelf geplaatst. Het gaat me om het vasthouden aan de overeengekomen regels. Die regels gelden voor iedereen; voor 'newbies' en voor 'ervaren-rotten-in-het-vak'. Quod licet Iovi, non licet bovi - dat wil je toch ook niet? Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 14:40 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Voor de duidelijkheid leg ik hier nog even bij uit, dat ik neutraal tegenover de verplaatsing van het sjabloon naar de overlegpagina bij het Thailandnieuws sta. Daarom bemoei me ik er niet mee. Uit jouw schrijven hierboven blijkt dat echter jij heel principieel en fanatiek tegen elke verplaatsing bent. Over het Thailandnieuws zeg je echter: Wie vindt dat er op In het nieuws - Thailand niet correct wordt gehandeld, staat het vrij daar actie op te ondernemen. Jij vindt dat toch, of toch ook niet? gidon^b 25 sep 2006 14:46 (CEST)

Ik vind dat weg-sjablonen niet mogen worden weggehaald voor beëindiging van de verwijderdiscussie. Met groet,--Willem Huberts 25 sep 2006 14:50 (CEST)

Nogmaals ik heb het niet verwijderd maar verplaatst. Je mag het in de omgekeerde richting terugplaatsen. gidon^b 25 sep 2006 14:51 (CEST)

Willem Huberts heeft gelijk: een wegsjabloon mag niet zomaar worden verwijderd of het moet duidelijk zijn dat het om oneigenlijke redenen is geplaatst (zoals wat Jcb deed op de gebruikerspagina van Willem Huberts). Daarom behoort het te blijven staan op de pagina's Gebruiker:Gidonb/Affaires/Verchristelijking van het Jodendom, op Portaal:In het nieuws/Israël en op in het nieuws - Thailand, hoe vervelend diverse personen (waaronder wat laatste twee pagina's aangaat ook ondergetekende) dat ook mogen vinden. Wikix 25 sep 2006 15:02 (CEST)

Edit war in user space

Ik wacht nog altijd op het antwoord van Willem op mijn vragen over zijn vreemde en selectieve edit war in mijn user space. Tot dan verzoek ik hem niet meer aan het artikel te komen. gidon^b 25 sep 2006 15:13 (CEST)

Nawoord: Hierop is een dubbelgeplaatste reactie binnengekomen, die geen van de vragen of opmerkingen beantwoordde, maar juist een communicatiestop aankondigde. Een reactie staat op de plaats waar ik het bericht de eerste keer tegenkwam. Londenp heeft op mijn verzoek (via verzoekpagina, niet persoonlijk) de pagina bewaakt tegen het voortduren van de editoorlog. gidon^b 25 sep 2006 16:35 (CEST)