Overleg gebruiker:Inertia6084/Archief 1
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 1 jaar geleden door Vinvlugt in het onderwerp Peiling relevantie
Peiling relevantie[brontekst bewerken]
Dag Richardkiwi, ik zag je reacties op TBP naar aanleiding van mijn massa-nominaties. Hopelijk is het een misverstand dat ik er een elite-encyclopedie van zou willen maken. Mocht je mee willen denken, ben je hier van harte welkom. Groet, Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2023 09:31 (CEST)
- Hoe wil je het dan noemen, wanneer een groepje sommige onderwerpen willen schrappen? De gemiddelde Nederlands lezende bevolking hebben niets met een groot deel van de onderwerpen op Wikipedia. De brede volksencyclopedie vervalt in iets wat vroeger op papier aanwezig was. Waar een gemiddelde Nederlands lezende ook nooit in keek. Was dat wat men in den beginnen voorogen had toen men Wikipedia startte? Lidewij (overleg) 28 mrt 2023 10:11 (CEST)
- Dag Lidewij, ook jij bent natuurlijk van harte welkom om mee te discussiëren. Mag ik je vragen wat er zo vreemd is aan "mijn" eis dat onderwerpen pas een plekje hebben als er voldoende bronnen aandacht aan dat onderwerp besteden? Welke onderwerpen vallen dan onterecht (volgens jou) buiten de boot? Groet, Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2023 10:47 (CEST)
- Vinvlugt, wanneer er voldoende bronnen zijn kan je over enkele jaren (ook nu al) ook ChatGPT gebruiken om iets te weten te komen. Nu komt er nog veel van Wpen, maar dat zal niet zo blijven. Al een jaar is de herhaling van Oppassen op TV, dat doen ze niet wanneer er geen belangstelling voor zal zijn. Ik ben geen doelgroep, maar het programma won een televizier ring. Dit soort punten zie ik niet in de discussies, en hoe zoeken we naar meer bronnen. Het gaat er om hoe krijgen we iets weg. Dat meediscussiëren heeft geen enkele zin, en kost onnoemelijk veel tijd (en een negatieve blik naar mij). Dat ik hier schrijf heeft vooral te maken dat, ik het waardeer dat Richard het nog niet heeft opgegeven. Hij besteed uren om verschillende onderdelen van Wikimedia werkbaar te houden. Voor mij zijn er nog maar enkele onderdelen van Wikipedia waar ik voor ga. Een deel heb ik al afgeschreven als neutrale kennis, omdat Nederlandstaligen graag willen varen op een negatieve stroom. Bv Rudolf Steiner er was eens een gebruiker die heel negatief was, maar hij gebruikte niets van Helmut Zander omdat hij wist dat dat niet kon. Latere gebruikers gingen die grens wel over. Wat er nu staat is niet in evenwicht. Voor mij is belangrijk, wat bracht de man waar we nu nog iets aan hebben. Wie was hij en het hoe en waarom hij de wereld in die tijd bezag. Het negatieve wordt ook telkens overgebracht naar de BD landbouw, als of het daarbij belangrijk is hoe sommige naar Steiner kijken. Maar er is in een Duitse krant een (ingezonden?) artikel gevonden, die nu op Wikipedia in meerdere talen wordt aangehaald. Er worden duizenden fouten gemaakt in ziekenhuizen, rechtszaken gevoerd. Op zo'n moment wordt niet een gehele beroepsgroep (op Wikipedia) gedist. Maar o wé wanneer het iemand uit de hoek van de aanvullende geneeswijzen is. Bij Darwin gaat men niet zoeken en uitvergroten wanneer iets niet zo positief is, hij was op het schild geheven. De Lamarck is onderbelicht gebleven, en volgens mij heeft hij niet de ere kreeg die hem toe kwam, gewoon omdat hij niet op de juiste plaats op de juiste tijd actief was. Mensen willen andere mensen in hokjes stoppen en meelopen met de meute. Soms tegen beter weten in. Dat overleg hier op Wikipedia. ??? Wikipedia wordt geen haar beter wanneer er personages of stationnetjes verwijderen worden, omdat er geen bronnen of de bronnen niet wetenschappelijk verantwoord zijn. Wees kritisch op bronnen bij levende personen (misschien ook bij niet levenden) en bij controversiële onderwerpen. Haal het volkse niet uit de encyclopedie, je verliest lezers en gebruikers. Richt je op onderwerpen die goed moeten zijn. Lidewij (overleg) 28 mrt 2023 13:45 (CEST)
- Poeh Lidewij, dat is een lap tekst zeg... Ik kan er niet zo goed uithalen wat het met mijn aanstaande peiling te maken heeft, behalve dat je zegt dat Wikipedia er niet beter van wordt wanneer er personages of stationnetjes verwijderd worden. Wat zou jij dan als ondergrens hanteren wanneer iets op Wikipedia een plekje mag krijgen? Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2023 09:16 (CEST)
- Vinvlugt, ik denk ook niet dat je er alles uithaalt wat ik wil over brengen, dat kost wel nog veel meer bytes. Maar het is misschien een tipje over iets waar ik wel veel over nadenk. Ik zou de onderwerpen in klassen indelen en daarbij ook de belangrijkheid van bronnen of de juiste bronnen. Een onderwerp over bv medicijnen vind ik de hoogste klasse, dat moet goed en duidelijk zijn. Daar zou iemand een blijvende controle moeten houden, ik denk aan iemand zoals Ivan Wolffers was en zeker niet een persoon die met de producenten te maken heeft. Een stationnetje valt volgens mij in de laagste klasse. Daar moet duidelijk zijn dat het bestond en volgens mij is dat genoeg. Het moet te vinden zijn, wanneer men in een boek, reisverhaal, een levensbeschrijving van een emigrant, oorlogsnotities, enz. leest of in een onderzoek tegen komt. Om een vluchtverhaal te kunnen volgen, zijn namen van stationnetjes en oude kaarten van groot belang. En heus ChatGPT gaat je daarbij niet helpen. Oude spoorboekjes en boeken over oude schrijfwijzen gaan je daarbij wel helpen. Maar deze staan bv voor 1915 in Polen in het Russisch. Op Wikipedia wordt het toegankelijk voor velen. Lidewij (overleg) 29 mrt 2023 10:58 (CEST)
- Dag Lidewij, ik geloof dat ik je punt nu wat beter snap. Ik zie persoonlijk weinig in dat indelen in klassen, en ben het niet met je eens dat er een groep onderwerpen is waarvan we het voldoende vinden "dat het bestond/bestaat". Nogmaals: input op Overleg gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie deel II is welkom. Groet, Vinvlugt (overleg) 3 apr 2023 09:59 (CEST)
- Vinvlugt, ik denk ook niet dat je er alles uithaalt wat ik wil over brengen, dat kost wel nog veel meer bytes. Maar het is misschien een tipje over iets waar ik wel veel over nadenk. Ik zou de onderwerpen in klassen indelen en daarbij ook de belangrijkheid van bronnen of de juiste bronnen. Een onderwerp over bv medicijnen vind ik de hoogste klasse, dat moet goed en duidelijk zijn. Daar zou iemand een blijvende controle moeten houden, ik denk aan iemand zoals Ivan Wolffers was en zeker niet een persoon die met de producenten te maken heeft. Een stationnetje valt volgens mij in de laagste klasse. Daar moet duidelijk zijn dat het bestond en volgens mij is dat genoeg. Het moet te vinden zijn, wanneer men in een boek, reisverhaal, een levensbeschrijving van een emigrant, oorlogsnotities, enz. leest of in een onderzoek tegen komt. Om een vluchtverhaal te kunnen volgen, zijn namen van stationnetjes en oude kaarten van groot belang. En heus ChatGPT gaat je daarbij niet helpen. Oude spoorboekjes en boeken over oude schrijfwijzen gaan je daarbij wel helpen. Maar deze staan bv voor 1915 in Polen in het Russisch. Op Wikipedia wordt het toegankelijk voor velen. Lidewij (overleg) 29 mrt 2023 10:58 (CEST)
- Poeh Lidewij, dat is een lap tekst zeg... Ik kan er niet zo goed uithalen wat het met mijn aanstaande peiling te maken heeft, behalve dat je zegt dat Wikipedia er niet beter van wordt wanneer er personages of stationnetjes verwijderd worden. Wat zou jij dan als ondergrens hanteren wanneer iets op Wikipedia een plekje mag krijgen? Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2023 09:16 (CEST)
- Vinvlugt, wanneer er voldoende bronnen zijn kan je over enkele jaren (ook nu al) ook ChatGPT gebruiken om iets te weten te komen. Nu komt er nog veel van Wpen, maar dat zal niet zo blijven. Al een jaar is de herhaling van Oppassen op TV, dat doen ze niet wanneer er geen belangstelling voor zal zijn. Ik ben geen doelgroep, maar het programma won een televizier ring. Dit soort punten zie ik niet in de discussies, en hoe zoeken we naar meer bronnen. Het gaat er om hoe krijgen we iets weg. Dat meediscussiëren heeft geen enkele zin, en kost onnoemelijk veel tijd (en een negatieve blik naar mij). Dat ik hier schrijf heeft vooral te maken dat, ik het waardeer dat Richard het nog niet heeft opgegeven. Hij besteed uren om verschillende onderdelen van Wikimedia werkbaar te houden. Voor mij zijn er nog maar enkele onderdelen van Wikipedia waar ik voor ga. Een deel heb ik al afgeschreven als neutrale kennis, omdat Nederlandstaligen graag willen varen op een negatieve stroom. Bv Rudolf Steiner er was eens een gebruiker die heel negatief was, maar hij gebruikte niets van Helmut Zander omdat hij wist dat dat niet kon. Latere gebruikers gingen die grens wel over. Wat er nu staat is niet in evenwicht. Voor mij is belangrijk, wat bracht de man waar we nu nog iets aan hebben. Wie was hij en het hoe en waarom hij de wereld in die tijd bezag. Het negatieve wordt ook telkens overgebracht naar de BD landbouw, als of het daarbij belangrijk is hoe sommige naar Steiner kijken. Maar er is in een Duitse krant een (ingezonden?) artikel gevonden, die nu op Wikipedia in meerdere talen wordt aangehaald. Er worden duizenden fouten gemaakt in ziekenhuizen, rechtszaken gevoerd. Op zo'n moment wordt niet een gehele beroepsgroep (op Wikipedia) gedist. Maar o wé wanneer het iemand uit de hoek van de aanvullende geneeswijzen is. Bij Darwin gaat men niet zoeken en uitvergroten wanneer iets niet zo positief is, hij was op het schild geheven. De Lamarck is onderbelicht gebleven, en volgens mij heeft hij niet de ere kreeg die hem toe kwam, gewoon omdat hij niet op de juiste plaats op de juiste tijd actief was. Mensen willen andere mensen in hokjes stoppen en meelopen met de meute. Soms tegen beter weten in. Dat overleg hier op Wikipedia. ??? Wikipedia wordt geen haar beter wanneer er personages of stationnetjes verwijderen worden, omdat er geen bronnen of de bronnen niet wetenschappelijk verantwoord zijn. Wees kritisch op bronnen bij levende personen (misschien ook bij niet levenden) en bij controversiële onderwerpen. Haal het volkse niet uit de encyclopedie, je verliest lezers en gebruikers. Richt je op onderwerpen die goed moeten zijn. Lidewij (overleg) 28 mrt 2023 13:45 (CEST)
- Dag Lidewij, ook jij bent natuurlijk van harte welkom om mee te discussiëren. Mag ik je vragen wat er zo vreemd is aan "mijn" eis dat onderwerpen pas een plekje hebben als er voldoende bronnen aandacht aan dat onderwerp besteden? Welke onderwerpen vallen dan onterecht (volgens jou) buiten de boot? Groet, Vinvlugt (overleg) 28 mrt 2023 10:47 (CEST)