Overleg gebruiker:J.S. Coolen/archief

Audio-Technica

Dag. Ik heb een sjabloontje op dat artikel geplakt dat je ermee bezig bent. Als je klaar bent komende uren of dagen graag bovenaan in het bewerkveld van dat artikel het gedeelte met {{wiu2}} verwijderen. Het verbetersjabloon {{wiu}} graag laten staan. Sonty (overleg) 22 jan 2011 00:58 (CET)

Je vroeg: De vraag is alleen wanner wordt het beschouwd als af? HEt is best wel veel werk om alles te vinden. Als ik je een paar tips mag geven:

• Begin een artikel met info verzamelen. Schrijf dan een artikel met een hoofdomschrijving waaruit blijkt waarom het artikel niet misstaat in een encyclopedie. In dit geval: X is een Japans bedrijf dat Y maakt. Daarna zet je kort, droog en zakelijk belangrijke feiten neer (bijv. jaar van oprichting, recente cijfers qua omzet/winst, aantal werknemers, en zet je bijvoorbeeld meer specifieke producten van hun meer uitgebreid erbij (liefst via een paar vooraanstaande onafhankelijk bronnen die het bedrijf en diens producten benoemen). Nadat dit als startartikel is opgemaakt (linkjes aanmaken naar microfoon etc) is het artikel in principe klaar. Later kun je altijd nog zo'n artikel uitbreiden.
• Nog een advies: gebruik alleen bronnen die je gelezen hebt, neem niet klakkeloos bronnen uit bijv de Engelstalige Wikipedia ongelezen over. En laat het artikel nooit neigen naar reclame.

Tot slot mag je hier bij de nominatie van artikel op de verbeter-/verbeterlijst zetten als het artikel klaar is volgens jou.

Succes, mvg Sonty (overleg) 22 jan 2011 01:35 (CET)

Ik vind het wel moeilijk om te onderscheiden wanneer iets reclame is en wanneer iets ter informatie is. De meeste gegevens haal ik trouwens van hun website en lectuur die beschikbaar is van de firma, het meeste is in het japans en (van het japans vertaald naar) engels. Wat het soms wel moeilijk maakt. De geschiedenis ga ik me nog verder in verdiepen. Ik laat de bewerk banner nog wel even staan, want ik deel wel je mening dat het nog lang niet af is. --J.S. Coolen (overleg) 22 jan 2011 01:49 (CET)

Reclame kan inderdaad een lastig begrip hier zijn. Expliciete reclame/propaganda is bijv.: X is een topbedrijf met uitstekende service! Neem eens een kijkje op onze website!. Zolang je bij bedrijven/commerciele producten de artikelen kort, droog en zakelijk houdt, zullen teksten minder snel als reclame worden gezien. Mochten er min of meer bepaalde statements naar de lezer worden gemaakt, dan dient er het liefst goed onderbouwd te worden. Een losstaande zin als: "Product Y van bedrijf X wordt veelgebruikt in de professionele audiowereld" kan namelijk al snel worden gezien als reclame, zeker indien het zonder onafhankelijke gerenommeerde bronnen in een artikel staat. Wie de importeur is in Nederland van het Japanse bedrijf wordt hoogstwaarschijnlijk ingeschat als reclame of anders als niet relevante informatie op een encyclopedie. Dit is namelijk de Nederlandstalige Wikipedia die uit vele landen wordt geraadpleegd. Zo'n vermelding is tevens een uitnodiging aan anderen een verdere opsomming van importeurs in alle landen aan te maken.

De website van dit bedrijf is uiteraard bruikbaar als bron. Excuus dat ik dat niet vermeldde. Een bedrijfswebsite is echter weer niet de meest handige bron voor een zin als Product Y van bedrijf X wordt veelgebruikt in de professionele audiowereld. Als de betere vakbladen dat melden, dan zijn die geschikter als onderbouwing.

Mocht je overigens meer vragen en opmerkingen hebben, dan kun je ook op de Helpdesk van Wikipedia terecht]. Meestal worden vragen daar vrij vlot beantwoord. Mocht je het handig vinden om bij een vast ervaren persoon op Wikipedia de komende tijd meer vragen neer te leggen en samenwerking te hebben, dan kun je je op Wikipedia:Coachingsprogramma aanmelden. Groet Sonty (overleg) 22 jan 2011 14:28 (CET)

De lol is er voor mij een beetje af gegaan door al die regeltjes en dingen. Ik ben het ook niet eens met dat reclame verhaal. Ik werk niet voor 1 van die bedrijven, dus is vanuit dat standpunt reclame ook overdreven. Feiten zijn feiten. HEt blijft een feit dat Audio Technica 1 van de grootste merken in de V.S. is. Daar kun je niet omheen en alleen mensen die er geen verstand van hebben en graag een ander merk willen promoten zullen het tegendeel beweren (en dit ook niet kunnen onderbouwen) Het leek me leuk om ook eens zelf een stuk te schrijven. Maar schijnbaar is het voor mij niet weggelegd. Ik heb weinig zin een coachingprogramma. IK heb alle informatie die ik heb op de pagina gezet, mocht het niet voldoende zijn dan verwijderen jullie hem maar en mocht het wel voldoende zijn dan kan hij blijven. --J.S. Coolen (overleg) 23 jan 2011 02:40 (CET)

Ik weet dat het lastig kan zijn voor nieuwe mensen op Wikipedia, ik ben zelf ook een nieuwe gebruiker geweest. Even voor de extra duidelijkheid: Men neemt je hier niets kwalijk, integendeel. Bezie mijn uitleg als een goedbedoelde tip, niet meer dan dat. Ik hoop tot slot dat je in de toekomst bij komt blijven dragen aan de encyclopedie. Mvg Sonty (overleg) 23 jan 2011 15:06 (CET)

Excuses

Ik had jouw wijzigingen op het artikel Audio-Technica teruggedraaid. Nu zie ik dat je er mee bezig was, sorry. -- TuurDS _(Overleg) 22 jan 2011 02:37 (CET)

Je bedoeld Audio-Technica. Ik dacht al dat ik wat fout had gedaan. Ik heb het stuk nu zowiezo al 4 keer getyped omdat het in eens weg was. Ik controleer wel de preview maar sla het te weinig op. Als iemand dan wat aanpast ben ik alles weer kwijt. BEn nu maar begonnen het eerst in word in te typen en dan te kopieeren. Voor nu hou ik er mee op, van de week maar eens kijken wat ik nog meer kan vinden.--J.S. Coolen (overleg) 22 jan 2011 02:44 (CET)

• Nogmaals sorry. Je kan trouwens alle verwijderde bijdragen bekijken via de geschiedenis van een pagina (In het geval van Audio-Technica: deze pagina: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Audio-Technica&action=history). Slim om het eerst in Word te typen, dat doen wel meerdere mensen. Ik wens je nog veel succes met je artikel - je bent goed op weg! Je hoeft geen schrik te hebben om iets fout te doen, er staat een hele gemeenschap achter je die ingrijpt of je helpt als er iets niet juist is. Wil je wel al je berichten op je overlegpagina met 4 tildes (van die wormen ~) ondertekenen? Bedankt! TuurDS _(Overleg) 22 jan 2011 02:43 (CET)

• • Zal ik doen, bednakt voor de feedbak. Groetjes Jasper --J.S. Coolen (overleg) 22 jan 2011 02:46 (CET)

Verwijderingsnominatie SM58

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om SM58 dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 feb 2011 01:05 (CET)

Links en sjablonen

Hoi J.S. Coolen, Ik zag zojuist vlak voordat ik wilde afsluiten deze bewerking voorbij vliegen, dus ik reageer nog even. Er zijn op Wikipedia een aantal soorten 'dingen' in de syntax zoals Interne links, Externe links en Sjabloon invoegingen (en nog een paar meer). Voor deze drie wil ik even een voorbeeld geven, verder verwijs ik je naar het hoofdstukje Opmaken in de Snelcursus:

• Links hebben dubbele blokhaken en aangepaste kliktekst kun je aangeven door dit te typen achter een verticale streep
• Kijk op [[Wikipedia]]. Dit is een zin met [[Wikipedia|een link naar Wikipedia met andere klik tekst]].
  • Kijk op Wikipedia. Dit is een zin met een link naar Wikipedia met andere klik tekst.
• Links naar anders sites of anderzijns volledige adressesen kun je los neertzetten, of als je aangepaste klik tekst wil met enkele blokhaken en de tekst na een spatie
• Kijk op http://nl.wikipedia.org/ (link met gelijke klik tekst). Dit is een zin met [http://nl.wikipedia.org/ een link naar een site met andere klik tekst].
  • Kijk op http://nl.wikipedia.org/ (link met gelijke klik tekst). Dit is een zin met een link naar een site met andere klik tekst.
• Een sjabloon kun je invoegen door accolades
• {{naam van het sjabloon}}

–Krinkle 4 feb 2011 04:02 (CET)

Ik was hier al mee aan het expirimenteren, maar volgens mij kwma het door de link, dat het niet helemaal goed ging. Maar iemand heeft hem nu verwijderd, waarom weet ik niet.--J.S. Coolen (overleg) 4 feb 2011 04:08 (CET)

Ter info

Zie hier. Zoals ik daar al stel kan dit allemaal gewoon heel toevallig zijn. Just 2 be sure. Mvg, Fontes 7 feb 2011 18:19 (CET)

• Prima hoor, moet ik hier nu zelf actie op ondernemen of doen andere dat? --J.S. Coolen (overleg) 7 feb 2011 18:29 (CET)
  • U hoeft gelukkig niets te doen. Mocht u geen sokpop zijn dan bied ik graag mijn excuses aan voor het wantrouwen. Mvg, Fontes 7 feb 2011 18:52 (CET)
    • Geen probleem hoor, ik kan alleen via de link niet echt vinden wat het nu precies is dat sokpop.--J.S. Coolen (overleg) 7 feb 2011 19:35 (CET)
      • WP:sokpop. Mvg, Fontes 7 feb 2011 21:47 (CET)
        • Mijn verzoek tot een controle hierop vond men ongegrond. U bent dus w.m.b. zo zuiver als water. Excuses voor het gedoe. Mvg, Fontes 7 feb 2011 22:07 (CET)
          • Geen gedoe hoor, ben blij dat het is opgelost. --J.S. Coolen (overleg) 7 feb 2011 22:11 (CET)