Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/mei 2015

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Cantherhines pardalis

Naar C. pardalis wordt doorverwezen vanaf Hanomanctus bovinus, maar H. bovinus wordt niet verklaard. Is dat een vervallen/achterhaald synoniem ? Dan moet dat toch wel even worden vermeld. En waarom zijn de auteursnamen van de soortnamen niet vermeld? Straalvissen zijn niet mijn specialiteit, dus ik moet passen.Ojjm (overleg) 22 mei 2015 11:49 (CEST)

Joopwiki is druk, dus hier even een snel antwoord van mij:

Deze soort is kennelijk diverse keren opnieuw beschreven of in elk geval diverse keren van een nieuwe naam voorzien. De synonymie die ik uit FishBase haal (en die niet noodzakelijkerwijs volledig of correct is, dus neem dit niet over in het artikel zonder het grondig na te lopen) is de volgende:

• Cantherhines pardalis (Rüppell, 1837)
  • Monacanthus pardalis Rüppell, 1837
• Monacanthus melanuropterus Bleeker, 1853
• Monacanthus houttuyni Bleeker, 1854
• Monacanthus aspersus Hollard, 1854
• Monacanthus kibikib Montrouzier, 1857
• Amanses microlepidotus Gray, 1859
• Monacanthus brunneus Castelnau, 1873
• Monacanthus fuliginosus Macleay, 1883
• Monacanthus fatensis Seale, 1906
• Pseudomonacanthus melanoides Ogilby, 1908
  • Cantherhines melanoides (Ogilby, 1908)
• Monacanthus melanistius Regan, 1908
• Monacanthus natalensis Gilchrist & Thompson, 1911
• Monacanthus laevicaudatus Duncker & Mohr, 1929
• Hanomanctus bovinus Smith, 1949

Je stelt twee vragen. De eerste is: is dat een vervallen/achterhaald synoniem? Het antwoord is: als de synonymie in FishBase correct is, dan is de naam Hanomanctus bovinus een junior synoniem voor Cantherhines pardalis. Met achterhaald/vervallen heeft het weinig te maken. Kennelijk heeft Smith in 1949 gedacht een nieuwe soort een naam te geven, en naderhand is door een collega bepaald dat voor die soort al eerder een andere naam was gepubliceerd, en dat Smith dus een overbodige naam publiceerde. Dat geldt ook voor al die andere namen die na 1837 werden gepubliceerd, en waarvan later is bepaald dat ze waren gegeven aan een taxon dat al eerder een naam had gekregen, dat wil zeggen: het type verschilde onvoldoende van het type van Cantherhines pardalis om als apart taxon te worden behandeld.

De tweede vraag is: waarom zijn de auteursnamen van de soortnamen niet vermeld? Dat gaat dan niet over dit artikel, want hierin wordt keurig Rüppell als auteur genoemd, zowel in de tekst als in de taxobox. En dat was al zo toen het artikeltje in 2011 werd aangemaakt. Daarnaast is op een "waarom"-vraag vrijwel nooit een zinnig eenduidig antwoord te geven, omdat onduidelijk is wat de vragensteller eigenlijk wil weten. Ik neem aan dat je hier een oorzaak wilt weten, want het niet noemen van een auteursnaam, lijkt me geen doel, en een waartoe-vraag zal dit wel niet zijn. Welnu, het antwoord op de waardoor-vraag zou hier kunnen luiden: de informatie die er staat, is de informatie die eenvoudig met een bot op te vragen en te verwerken was; de overige informatie moet per geval worden uitgezocht en met de hand worden toegevoegd, en dat is veel werk wat in de loop der tijd hopelijk zal worden gedaan door gebruikers die daarin voor zichzelf een taak zien. Dat geldt dus niet voor de auteursnaam, want die staat er. Maar wél voor de synonymie. Ik ben blij dat die synonymie niet is toegevoegd op basis van een database. FishBase meldt sinds enige tijd boven de synonymie van veel namen uitdrukkelijk dat die lijst niet gebruikt moet worden als basis voor artikelen en publicaties, want dat die onvolledig kan zijn, en fouten kan bevatten.

Ik hoop dat je vragen daarmee beantwoord zijn. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2015 13:21 (CEST)

Atlantisch orkaanseizoen 1911

Hoi, ik probeer het toch maar even. Jou naam wordt veel genoemd bij de orkaanseizoenen, vandaar. Zie Atlantisch orkaanseizoen 1911. Volgens het algemene artikel loopt een dergelijk seizoen al eeuwen (?) van juni tot december. In de infobox over 1911 staat dat de eerste storm zich in februari voordeed. Klopt dat wel? Wil je ook even kijken naar de openingszin. Het seizoen was inactief. Dat kan een meteorologische term zijn, maar het staat in mijn ogen vrij vreemd. "Rustig" lijkt me een beter woord. Ik zie het wel als je weer terug bent.Ceescamel (overleg) 19 mei 2015 17:57 (CEST)

Ceescamel, In formele zin heb je gelijk v.w.b. de startdatum van het orkaanseizoen. In de prakrijk worden stormen die buiten deze dat vallen wel meegenomen in de statistieken. Ik ben het met je eens dat rustig beter klinkt dat inactief. Aangepast.Joopwiki (overleg) 30 mei 2015 23:06 (CEST)