Overleg gebruiker:Jvbtje
Onderwerp toevoegen
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
- 21 okt 2014 18:18 (CEST) Ongewenste bewerking (reclame) op pagina (Clubhuismodel voor psychosociale rehabilitatie)
- 21 okt 2014 18:23 (CEST) Nogmaals
Clubhuismodel voor psychosociale rehabilitatie[brontekst bewerken]
Beste Jvbtje, het is op Wikipedia niet toegestaan om reclame te maken. Iedere poging daartoe zal teruggedraaid worden. Zoals dat ook al eerder gebeurde bij het artikel Clubhuismodel voor psychosociale rehabilitatie. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:15 (CEST)
Geachte EvilFreD. De website heeft toegevoegde waarde. Volgens richtlijnen van wikipedia mogen website toegevoegd worden met toegevoegde waarde. Ik vind dat http://www.clubhuiskenniscentrum.nl toegevoegde voor dit onderwerp.
Het is geen reclame!!! het heeft toegevoegde waarde!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbtje (overleg · bijdragen) 21 okt 2014 18:21
- Volgens de richtlijnen dient informatie die van waarde is, verwerkt te worden in de tekst van het artikel. Het is toegestaan om naar een externe site te verwijzen als informatie die daar aanwezig is, onmogelijk kan worden verwerkt in het artikel, maar daarom nog niet automatisch wenselijk. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:27 (CEST)
Je verwijst toch ook naar boeken? mag dat wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbtje (overleg · bijdragen) 21 okt 2014 18:27
- Dat heet bronvermelding. Ja dus. Als een website als bron is gebruikt, is het ook toegestaan om die als zodanig te vermelden. Wat jij echter doet is reclame maken ("voor meer informatie, kijk op...") en dat is niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:31 (CEST)
En als ik er een bronvermelding van maak is het dan wel goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbtje (overleg · bijdragen) 21 okt 2014 18:33
- Nee, want dat is niet waar. De website diende niet als bron. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:35 (CEST)
Dat klopt niet wat je zegt. Dat het niet jouw bron is kan het wel een bron zijn voor andere mensen. Bepaal jij dan wat de bronnen zijn? Dan ben je nog een bron vergeten want de empad training is ook een bron. En waarschijnlijk is die voor meer mensen een bron geweest dan alleen mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbtje (overleg · bijdragen) 21 okt 2014 18:38
- De gebruikte bronnen staan onderaan het artikel vermeld. De website staat daar niet tussen. Bronnen die niet gebruikt zijn voor het schrijven van het artikel worden niet vermeld. Op Wikipedia wordt niet aan reclame gedaan. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:42 (CEST)
- Ter verduidelijking: ik heb het over gebruikte bronnen. Die worden vermeld, andere uiteraard niet. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:44 (CEST)
Ik herhaal het is geen reclame dan is wikipedia ook reclame.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbtje (overleg · bijdragen) 21 okt 2014 18:45
- Het is goed met je. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:47 (CEST)
Ik doe hetzelfde als jij. Namelijk informatie bieden. Mijn website is een informatieve website. En Wikipedia dient hetzelfde doel. Het enige verschil is dat ik de website in eigen beheer heb en jij hebt deze pagina van wikipedia in beheer. Ik weet niet of je naar de Waterheuvel gaat, maar ik ga er binnenkort naartoe dus dan kunnen we erover praten. En wil je zeggen dat je de pagina niet gemaakt hebt om het Clubhuismodel te promoten. Er staan namelijk weining negatieve informatie op jouw pagina. Dus dat betekent dat jou pagina net zoals mijn website mentaal gefilterd is (in het positieve). Ik zie niet in waarom er geen link naar http://www.clubhuiskenniscentrum.nl mag zijn als er zoveel goede informatie op te vinden is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbtje (overleg · bijdragen) 21 okt 2014 18:52
- "Mijn website is een informatieve website." Dat zegt eigenlijk genoeg. Je probeert gewoon hoger bezoekersaantallen te genereren hier. En daar is Wikipedia niet voor. Een volgende poging zal resulteren in een verzoek om dit account te blokkeren. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 18:56 (CEST)
Laten we eerlijk zijn ik wil dat mijn website bekeken wordt. Net zoals jij dat wilt. Maar je haalt twee dingen doorelkaar.
- Er staat goede relevante informatie op me website
- Ja van een link krijg ik hoger bezoekersaantalen
Maar ik denk dat je voor god aan het spelen bent door te zeggen dat website geen link mogen hebben omdat ze er hogere bezoekersaantallen door krijgen. Als de website toegevoegde waarde heeft, en dat heeft het dan moet je het naar mijn idee toevoegen ondanks dat ik er ook voordeel aan heb. Welk recht heb jij om te bepalen wat goede relevant informatie is. Mijn website is dat en verdiend een plek in de bronnen. De eindgebruiker is er ook bij gebaad als deze pagina volledig is en zonder mijn website is hij niet volledig. Jij dient naar mijn idee niet de belangen van de eindgebruiker doordat je hogere bezoekersaantallen door de war haalt met goede relevante informatie. Dat argument zou je voor elke link kunnen gebruiken op wikipedia en wikipedia staat vol met links. Een link moet je pas weghalen als het niet bijdraagt aan de pagina, en ik vind dat mijn website bijdraagt aan de volledigheid van de informatie op deze pagina. Stel iemand vind een boek die in de bronnen vermeld staan en gaat dat lezen. Dan heeft hij of zij dat boek gekocht omdat hij dat gezien heeft op je website. Dan hebben de mensen die de boeken maken er voordeel bij, mag dat dan wel?
- ``Er staat goede relevante informatie op me website``... dat zeggen ze allemaal, maar de echt goede bevatten minder grammaticale en andere taalfouten. Voor vragen en antwoorden zie o.a. ons Taalcafeetje. Collegiale groeten, Klaas|Z4␟V: 24 okt 2014 09:38 (CEST)
Je zoekt gewoon een excuus om nee te zeggen maar je hebt geen goede.
Hebben jullie van wikipedia ooit gedacht als iedereen het zegt dat het wel eens waar kan zijn. Misschien is er wel iets mis met het beleid van wikipedia. Ik dacht dat wikipedia gemaakt was om met elkaar te delen. Terwijl wat jullie doen is gewoon jullie territorium afbakenen en de concurrentie te slim af proberen te zijn. Wikipedia is om te delen. Wat jullie doen het tegenovergestelde uit concurrentie overwegingen. Stom beleid!!! en kortzichtig. Jullie dienen niet het algemeen belang. En dat is precies wat wikipedia pretendeert te doen. Het is toch voor en door iedereen??!! Belachelijk dit!!!