Overleg gebruiker:Koki

Welkom gebruiker Koki!

Ik heb je verhandeling op Overleg:Mohammed gelezen. Ik vond het wel een beetje lang, maar ik kon er aan zien dat je veel dingen weet. Naar mijn mening was het wel heel erg eenzijdig. Jouw interpretatie van een aantal bijbelteksten komt helemaal niet overeen met wat ik geloof.

Ik licht er een halve zin uit:

... omdat hun overtuiging berust op klare religieuze en rationele bewijzen en niet op verzinselen en vage aannames.

Anderen zijn echter even overtuigd dat het geloof van moslims berust op verzinselen en drogredeneringen. Door te stellen dat de heilige boeken van de christenen en joden niet in authentieke vorm beschikbaar behouden zijn gebleven, kun je elke tekst die overeenkomt met jouw overtuiging als bewijs aanvoeren, en elke tekst die daarmee strijdig is terzijde schuiven als 'niet authentiek'. Daarmee kun je in zekere zin alles bewijzen, en daarom bewijs je er niets mee.

Over neutraal standpunt

Wikipedia is een encyclopedie. Bij de opzet van Wikipedia staat de neutraliteit van de weergave van de informatie voorop. Volgens mij betekent dat, dat de informatie zodanig moet worden gegeven, zoals een volledig onafhankelijk buitenstaander het zou omschrijven.

Een voorbeeld van een onacceptabele zin is:

• "De klassenstrijd en de revolutie zullen uiteindelijk een klassenloze maatschappij opleveren."

Een marxist zal het daarmee eens zijn, maar een liberaal of een sociaal-democraat waarschijnlijk niet.

De volgende zin is in principe wel acceptabel:

• "Marxisten verwachten dat de klassenstrijd en de revolutie uiteindelijk een klassenloze maatschappij zullen opleveren."

Maar misschien zijn er ook marxisten die dat niet verwachten, en dan is die zin toch niet correct.

Helaas bestaan er geen volledig onafhankelijke buitenstaanders. We leven allemaal in deze wereld en hebben onze visies op die wereld. Het dichtste bij dat neutrale standpunt kunnen we komen als mensen met uiteenlopende visies samenwerken.

Bij mijn weten zijn er op Wikipedia maar een paar moslims. Althans, een paar waarvan ik weet (of wist). Daarom zou ik het goed vinden als er meer moslims aan Wikipedia mee zouden werken, om de basis te verbreden en het gevaar van eenzijdigheid te verkleinen.

Het artikel 'Mohammed (profeet van Allah)'

De tekst die je in Mohammed (profeet van Allah) had geschreven, geeft een specifieke moslim-visie op Mohammed. "KOKI: Het artikel over mohammed geeft een specifieke westerse wisie op mohammed en daarom niet neutraal!!!" Het is ook niet echt in een zakelijke encyclopedische stijl geschreven. Het is meer de stijl van een historische roman of een religieus boek. Er staat bijvoorbeeld veel gesproken tekst letterlijk geciteerd. Bijvoorbeeld:

Verwonderd vroeg hij: "zullen ze me verdrijven?"

Er waren in die nog geen bandrecorders of videocamera's, dus iemand moet dat ter plaatse hebben genoteerd, inclusief het feit dat hij zich toen verwonderde. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat die informatie in zoveel detail over zo'n periode behouden is, en mocht dat toch zo zijn, dan moet op zijn minst de bron van deze informatie erbij vermeld worden.

Iedereen is welkom om bij de dragen aan deze encyclopedie, maar je moet je wel realiseren dat je daarbij de mede-bijdragers ervan zult moeten overtuigen dat je de informatie vanuit neutraal standpunt hebt beschreven. Anders wordt het weer verwijderd of helemaal veranderd.

Auteursrechtenschending

De letterlijke tekst van jouw bijdrage staat ook op forums.marokko.nl. De datum van die tekst is 25-12-2002. Daarmee komt de vraag naar boven of je die tekst zelf geschreven hebt, of gekopieerd. Over het algemeen is het gebruiken van gekopieerde teksten niet toegestaan, tenzij de oorspronkelijke auteur het onder de GNU-licentie voor vrije documentatie vrijgeeft.

Nuttige links

Hieronder vind je nog wat nuttige links.

• Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal.
• Experimenteren kan in de Zandbak.
• Help:Nieuwe pagina aanmaken.
• Lees ook eens de conventies en de wikiquette van Wikipedia.
• Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de tijd en de datum verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: Koki 30 apr 2024 11:23 (CEST).

Ik wens je veel plezier en succes, mede namens de andere Wikipedianen. Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, of lees de helpdocumentatie.

Johan Lont 9 aug 2006 11:03 (CEST)

Mohammed

Beste, ik heb je wijzigingen aan het artikel over Mohammed ongedaan gemaakt: je schrapt ongeveer het halve artikel, en vervangt dat door info zonder bronnen, uit één of andere website. Geen verbetering dus. Het is de bedoeling dat u info toevoegt volgens een neutraal standpunt, niet uw visie op het subject van uw artikel geeft. --Tuvic 9 aug 2006 13:18 (CEST)

En wederom. Het wissen van grote gedeeltes van de tekst zal gezien worden al vandalisme, aub eerst overleggen op de overlegpagina. Mvg, SanderK 10 aug 2006 18:51 (CEST)

KOKI:

Ik vind ( en ik ben vrij om te vinden wat ik wil) het artikel over Mohammed(vzmh)beneden niveau en absoluut niet neutraal. Ik lees in dit artikel alleen maar negativiteit over deze heilige man die veel heeft betekent voor de wereld. De schrijver van dit artikel reproduceert alleen de meningen van bijvoorbeeld kruisvaarders en de zionisten.

Mischien voor jullie handig om http://www.redouan.nl/ of www.risallah.com te bezoeken) Het artikel over Mohammed moet aangepast worden en ik blijf over waken!!! MVG KOKI

Gelieve je toon te matigen en niet andere mensen te beledigen "kruisvaarders en de zionisten". Daarnaast is het handig als je je bijdragen op overlegpagina's ondertekent met vier tildes: ~~~~. Dan krijg je zoiets:Ninane (overleg) 10 aug 2006 21:04 (CEST)

KOKI:

Ik schrijf gewoon mijn constateringen of is de vrijheid van meningsuiting alleen beperkt tot de critici van Mohammed (vzmh)???? en Hoe bedoel je met belediging. Lees het artikel goed en je zult zelf achterkomen dat het artikel alleen de mening van de kruisvaarders en de zionisten weergeeft (dat vemled de schrijver van het artikel ook) dus ik begrijp niet waarom ik geweerd wordt om mijn mening te geven en waarom deze artikelen geblokkeerd worden? Ik vind het blokkeren van artikelen en toegang tot personnen laf

Beste Koki, op Wikipedia staan neutrale, feitelijke teksten, geen meningen en constateringen (die zijn immers heel persoonlijk, en dus niet neutraal). Om je mening te kunnen verkondigen zou je beter op een forum terecht kunnen, daarvoor is Wikipedia niet het juiste medium. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2006 13:44 (CEST)

Beste Eve: Mee eens zo horen de artikelen op Wikipedia te zijn maar op het artikel Mohammed staan geen neutrale, feitelijke teksten en word dus afgeweken van de policy. Mijn mening schreef ik in het Overleg pagina maar niet in een artikel. Ik wil het artikel van Mohammed bewerken en veranderen in een neutrale artikel i.p.v het huidige artikel waar alleen de andere kamp van van Mohammed (vzmh) haters aan het woord zijn. Noem mij maar 1 positieve beeld wat je in het artikel van mohammed kan vinden!. Neutraal artikel dient naast negativiteit ook de positieve zaken te bevatten!!!!

Beste Koki,

Vanzelfsprekend moet een controversieel onderwerp informatie vanuit verschillende gezichtspunten bevatten. In een artikel waar Mohammed op een historisch-kritische wijze (dus niet per definitie als profeet) besproken wordt, moet de inhoud van die kritiek liefst van verschillende gezichtspunten komen. Wat dat betreft is natuurlijk ook een 'positieve' invalshoek welkom, liefst onderbouwd door serieuze bronnen. Maar: andere invalshoeken mag je niet weghalen. Overigens kun je hier op Wikipedia beter niet van beter niet praten over "Mohammed (vzmh) haters" of "andere kamp". We zijn allemaal mensen met een eigen mening. Richt kritiek op die mening zelf, niet op de persoon die een mening uit. Ninane (overleg) 11 aug 2006 14:04 (CEST)

Troll

Ik heb jouw totaal ononderbouwde beweringen op Overleg:Mohammed teruggedraaid. Trollen zijn op Wikipedia niet gewenst. Fuss 10 aug 2006 23:36 (CEST)

KOKI: Nu word ik ook voor TROLL uitgemaakt! Het is echt triest

Koki, je hebt je op de overlegpagina van het artikel Mohammed ook wel zo gedragen, wees eerlijk. Trouwens, zou je je bijdragen willen ondertekenen met 4 tildes ( ~~~~ zo dus )? Dan hoef je ook niet steeds "KOKI" voor je bijdragen te zetten, en verschijnt je naam, de datum en de tijd geautomatiseerd. Groet eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2006 14:23 (CEST)

Tja, volgens de definitie van troll (klik hier) valt er gezien je eerste bijdragen wat voor te zeggen, al zie ik niet graag dat mensen op Wikipedia dergelijke termen al te snel tegen elkaar gebruiken. Als ik jou was zou ik je van alle kritiek in zoverre iets aantrekken, dat je je eens goed verdiept in wat Wikipedia is, bijvoorbeeld door zowat alle pagina's onder Help:Wikipedia door te lezen. Als je meer van Wikipedia begrijpt, ga je het ook leuker vinden (denk ik). Misschien kun je je ook beter richten op een onderwerp dat niet zo gevoelig bij je ligt als Mohammed, je zit immers voor je lol op Wikipedia en niet om ruzie te maken met anderen of je aan anderen te ergeren (toch?). Persoonlijk houd ik me vooral met vlaggen bezig, omdat bijna niemand anders dat doet en omdat ik geen zin heb om me druk te maken om zaken die bij mij veel gevoeliger liggen dan vlaggen. Nog twee laatste tips: onderteken alsjeblieft je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) en als je vragen hebt aan een andere gebruiker over Wikipedia, zijn die altijd welkom. Ninane (overleg) 11 aug 2006 14:30 (CEST)

Dossier

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 10 aug 2006 23:43 (CEST) Wegens alle hierboven genoemde niet-constructieve bijdragen én (vooral) vanwege deze discriminerende opmerking krijgt u een waarschuwing. Bij herhaling zal u de toegang tot Wikipedia voor een (wellicht korte) tijd ontzegd worden. Zie verder het sjabloon hierboven. Graag constructief meewerken; zie Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen. Ninane (overleg) 10 aug 2006 23:43 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Mohammad.jpg

Beste Koki, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Mohammad.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 18 jan 2007 17:17 (CET)