Overleg gebruiker:Masamuda

Welkom op Wikipedia, Masamuda!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.198 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Rwzi (overleg) 22 mrt 2023 11:09 (CET) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Leen Droppert

Ik heb uw bewerking op de pagina Leen Droppert ongedaan gemaakt omdat het origineel onderzoek is. Rwzi (overleg) 22 mrt 2023 11:11 (CET)

Geachte heer/mevrouw,

Een bewerking over beeldend kunstenaar Leen Droppert (waar ik lang aan gewerkt heb) is na een paar maanden door Rwzi verwijderd en de oude versie (die kant noch wal raakt en fouten bevat) is weer teruggeplaatst. Opgegeven reden dat het 'origineel onderzoek' is. Zoals u uit de literatuuropgave had kunnen lezen, was de tekst ontleend aan een gepubliceerde archiefinventaris (toegankelijk via de website van het Stadsarchief Vlaardingen) en het boek 'Zienderogen'. Het is dus geen origineel onderzoek. Graag deze fout herstellen en de door mij geplaatste tekst herstellen.

Voor overleg kunt u contact opnemen via j.ter.brugge{{@}}rijksmuseum.nl

bvd

Mvgrt

Jeroen ter Brugge Masamuda (overleg) 22 mrt 2023 21:04 (CET)

Of een archief gedigitaliseerd is of niet maakt (natuurlijk) niet uit. Dat boek was alleen een bron voor de bewering dat hij mozaïekkunstenaar was maar daar stond al een bron bij. Rwzi (overleg) 23 mrt 2023 09:10 (CET)

Geachte Rwzi,

Uw reactie begrijp ik niet. Mijnopmerking heeft niets met het al dan niet gedigitaliseerd zijn van het bewuste archief. Feit is wel dat de archiefinventaris gepubliceerd is en de inleiding daarop (de biografie van de kunstenaar) is dus een publicatie waarop ik me baseer.

Het bewuste boek (Zienderogen) is ook een bron bij mijn bewerking. Wat ik werkelijk niet begrijp is dat u een gedegen (en met goede bron verantwoord) bijdrage verwijderd en vervangt door het onzinnige oude verhaal. Graag herstellen.

Mvgrt

Jeroen ter Brugge (conservator Rijksmuseum) Masamuda (overleg) 23 mrt 2023 09:24 (CET)

Een biografie van zijn archief en een boek dat hij zelf (mede)samengesteld heeft zijn geen geschikte bronnen. Wat is het probleem met de oude versie? eerst was het onvolledig en kort, daarna werd het raakt kant noch wal en bevat fouten en nu is het onzinnig. Rwzi (overleg) 23 mrt 2023 09:59 (CET)

Wat een bijzonder standpunt 'geen geschikte bronnen'. Natuurlijk is bronnenkritiek altijd noodzakelijk maar binnen de academische wereld gelden dit soort bronnen wel degelijk als belangrijk onderzoeks- en referentiemateriaal. Daarom de verwijzing daarheen zodat het verifieerbaar is.

De oude versie was incompleet, vermeldt een uiterst vreemde/atypische selectie ('onvolledig en kort') van door hem uitgevoerde werken die volstrekt geen recht doet aan zijn oeuvre ('raakt kant noch wal': akkoord, wat jkort door de bocht, had ik wat genuanceerder moeten verwoorden) en daarmee is het 'onzinnig' omdat het geen goed beeld geeft van zijn leven en werk.

Omdat ik me vakinhoudelijk met het leven en werk van Droppert heb beziggehouden deed het mij pijn zo'n onvolledige wiki-lemma te lezen en heb me daarom ingespannen (kostte ook flink wat tijd) om er een gedegen en controleerbaar stuk aan te wijden. Met bronnen onderbouwd. Als wiki-Nederland zijn publiek wil bedienen en kwaliteit bieden dan begrijp ik de aangevoerde argumenten en het daarmee verwijderen van de tekst niet. Masamuda (overleg) 23 mrt 2023 10:14 (CET)

Wikipedia is niet de academische wereld maar een encyclopedie. Dat u zich eerder met Droppert bezig gehouden hebt was te zien, het stond vol met (overbodige) details. Rwzi (overleg) 23 mrt 2023 13:28 (CET)

veel succes, ik geef het op. Spijtig dat het publiek verstoken blijft van de resultaten van gedegen onderzoek en nu op middelmatigheid is aangewezen Masamuda (overleg) 23 mrt 2023 16:05 (CET)