Overleg gebruiker:Nielsvbgm
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, Nielsvbgm! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.243 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Encycloon (overleg) 26 sep 2021 22:30 (CEST)
Beste Nielsvbgm, had je hier de bewerkingssamenvatting ook gelezen? Het zou volgens mij de beste oplossing zijn als je de voetnoot in het artikel kunt vervangen door een gezaghebbende, wellicht recentere bron. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2021 22:32 (CEST)
- Geachte
- ik moet u eerlijk bekennen dat ik compleet nieuw ben op Wikipedia, zeker als het aankomt op het bewerken van artikels.
- Daar ik een persoonlijk onderzoek doe naar het fascisme als definitie doorheen de geschiedenis kwam ik natuurlijk ook uit op het artikel van het nationaal socialisme op Wikipedia.
- Toen ik de eerste zin las kwam ik zelf tot de stelling dat nationaal socialisme en fascisme 2 op zichzelf staande begrippen zijn die weliswaar een onmiskenbare verbintenis hebben, dit vooral te zien in wereldoorlog 2.
- Doch lijkt het begrip fascisme een meer en verder gaande geschiedenis te kennen die zeer dicht tot het heden een rode lijn heeft te bespeuren.
- Daarom wijzigde ik deze zin daar de 2 begrippen toch een beter beeld schepten inzake nationaal socialisme als je de invloed van Benito Mussolini erbij neemt en fascisme als een externe factor in achting neemt.
- Ik kon daarom ook geen nieuwe bronvermelding plaatsen daar dit (naar mijns inziens) een eigen idee is gebaseerd op reeds voorgaande kennis die de meesten onder ons toch bekend is.
- Hoogachtend
- Niels Nielsvbgm (overleg) 26 sep 2021 23:07 (CEST)
- Beste Niels,
- Allereerst natuurlijk welkom om bij te dragen, personen met expertise in een bepaald vakgebied blijken vaak een goed oog te hebben om artikelen aan te scherpen. Echter, op Wikipedia bestaat de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek. In het kort betekent dit dat we geen nieuwe ideeën publiceren, en alleen uitgaan van bestaande bronnen. Ik denk dat uw uitleg daarom wel wat problematisch is. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2021 23:19 (CEST)
- Geachte
- Daar ik mij inderdaad nog onvoldoende geïnformeerd heb omtrent de regels van dit platform wens ik mijn oprechte excuses aan te bieden.
- Ik zorg ervoor dat ik dergelijke aanpassingen in de toekomst steeds met een autoritaire bron zal bevestigen alsook de aanpassing die ik net voor het eerst heb gedaan.
- Ik moet bekennen dat ik dit nogal omslachtig vind daar dit een combinatie is van algehele feiten, welke bron zou hiervoor meer autoritair zijn dan de ander?
- Begrijp mij niet verkeerd, dit is geen geworpen steen maar een vraag naar feedback.
- Als er een combinatie is van algeheel gekende bronnen, welke bron wordt er als het meest autoritair beschouwd?
- Hoogachtend
- Niels Nielsvbgm (overleg) 26 sep 2021 23:27 (CEST)
- Graag wil ik hier ook uitdrukkelijk duiden op het feit dat ik in geen enkel opzicht dergelijke ideologieën handhaaf of aanhanger van het nationaal socialisme ben.
- In huidige tijden lijkt het mij verantwoord om hier toch op te drukken daar het hedendaags maatschappelijk klimaat zich toch vlug extreem negatief uit als er geen exacte duiding wordt gegeven bij dergelijke onderwerpen Nielsvbgm (overleg) 26 sep 2021 23:35 (CEST)
- Beste Niels,
- "Als er een combinatie is van algeheel gekende bronnen, welke bron wordt er als het meest autoritair beschouwd?" - dat zal per situatie wisselen. Als je het hebt over een huis-tuin-en-keuken-woord zou bijvoorbeeld de Dikke Van Dale van pas komen, maar bij zoiets als nationaalsocialisme is dat natuurlijk lastiger.
- Wat hier bijvoorbeeld zou kunnen, is een handboek als deze, een definitie in de Britannica, enz. vergelijken en dan tot een introductie van het artikel komen dat zoveel mogelijk de 'gemene deler' beschrijft. Verderop in het artikel kan in principe altijd worden ingegaan op verschillen van inzicht tussen bronnen.
- Misschien dat het ook al wat duidelijker wordt als u Wikipedia:Schrijfcursus doorneemt. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2021 23:40 (CEST)
- Geachte,
- Ik dank u oprecht voor deze informatie en zal zeker aan de slag gaan met de gegeven opties betreffende correcte bronvermelding.
- Ik hoop ten stelligste enige bijdrage te mogen leveren aan het verschaffen van correcte informatie inzake deze toch gevoelige onderwerpen.
- hoogachtend
- Niels Nielsvbgm (overleg) 26 sep 2021 23:54 (CEST)