Overleg gebruiker:NvM126

Welkom op Wikipedia, NvM126!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.918 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

De bisschop, de boeman en de beloner

Hallo NvM126,

Ik zie dat je op verschillende plekken ditzelfde boek als voetnoot toevoegt, terwijl deze vermoedelijk niet door de oorspronkelijke auteur gebruikt is en de meerwaarde van specifiek dit boek (mijns inziens) niet overduidelijk is. Mag ik vragen of je nauwer betrokken bent, zoals aangeduid op WP:COI?

Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2022 11:02 (CEST)

Beste Encycloon,

Hartelijk bedankt voor je reactie! Fijn dat je afstemming zoekt. Ik heb inderdaad een enkele verwijzing gemaakt naar een boek dat ik gepubliceerd heb over het Sinterklaasfeest in de 18e en 19e eeuw. Deze verwijzingen (voetnoten of vermelding in de literatuurlijst) zijn bedoeld om de belangstellenden te verwijzen naar hoofdstukken of passages waar datgene dat op de Wiki-pagina staat nader historisch uitgewerkt wordt en onderbouwd wordt met bronmateriaal. In de geest dat het de inhoud op de Wiki-pagina versterkt en valideert.

Ik heb daarbij geen weet gehad van de richtlijn die je mij toezond, en dus ook geenszins de bedoeling gehad die te negeren. Excuus. Ik zag Wikipedia als een vrij bewerkbaar medium. Mocht het niet passend zijn wat ik nu gedaan heb, mogen voetnoten uiteraard weggehaald worden. Ik heb echter geen bedoeling gehad anders dan aanvullend te willen zijn op de inhoud van de pagina. En volgens mij kan een verwijzing naar een boek waar het een en ander nader uitgewerkt is geen kwaad? ik verneem het graag, MvG NvM126 (overleg) 30 aug 2022 12:43 (CEST)

Beste NvM126, bedankt voor de reactie.

Het punt is dat je, als je je eigen boek als voetnoot toevoegt, snel de schijn van zelfpromotie wekt. Als schrijver vind jij je boek ongetwijfeld valide en relevant, maar de vraag is 1) of een onafhankelijk persoon dat ook vindt en 2) of dit boek daadwerkelijk 'uitsteekt' boven de overige beschikbare boeken. Overigens is toevoegen aan een literatuurlijst minder problematisch. Mvg, Encycloon (overleg) 30 aug 2022 13:03 (CEST)

Hallo, dank voor je aanvullende reactie en de geschetste context. Ik volg je daarin wel! Het eventueel 'uitsteken' boven overige beschikbare boeken, is niet mijn motief bij de voetnoten of opname in de literatuurlijst. Het is niet bedoeld als krachten meten met andere bestaande publicaties. Echter wel als het verwijzen naar een boek waarin hetgeen geschreven op de Wiki-pagina verder is uitgewerkt en (actueel) beschreven. Dat versterkt mijns inziens ook de tekst weer op de Wikipedia. Het boek is geschreven met gevalideerd en erkent bronmateriaal, en bevat geen ongefundeerde interpretaties etc. Het 'uitsteken' boven andere boeken zit hem aan de andere kant wél in de verfijning die het boek presenteert en het verwerken van actuele inzichten op basis van aanvullend brononderzoek. Waar andere boeken tot nu toe álles rond Sint-Nicolaas beschreven (ruim 1700 jaar in één publicatie) zo diept dit boek slechts twee eeuwen uit waardoor het een zelfstandig werk is en goed te gebruiken als naslagwerk over die periode. Maar die kwalificatie heeft inderdaad iets subjectiefs in zich.... Tevens stond er op de pagina "Sinterklaas - Van boeman tot kindervriend" nog geen enkele verwijzing naar een boek dat die passage historisch nader heeft uitgewerkt en vandaar de voetnoot op die betreffende pagina vanuit mijn kant en de reden dat wij in contact komen. Geen ander doel dan behulpzaam te zijn voor degenen die meer willen weten ;) Mag ik het zo voorstellen, dat ik op de pagina "Sinterklaas" bij de literatuurlijst een verwijzing maak naar het boek? Dat is inderdaad niet zo problematisch en feitelijk een verwijzing naar een boek dat over het onderwerp van de pagina gaat. Hetzelfde zou ik willen doen bij de pagina over Jan Schenkman, enkel het boek opnemen in de literatuurlijst. Laat ik het verder qua voetnoten achterwege! Dank voor de afstemming en het borgen van de zorgvuldigheid op Wikipedia. NvM126 (overleg) 30 aug 2022 14:49 (CEST)