Overleg gebruiker:Plotsdoof/archief

Berichtenarchief van Plotsdoof

Gebruikersnaam

1. U kunt een hernoemingsverzoek doen, dan wel u inschrijven onder een nieuwe, individuele, gebruikersnaam.
   1. Ik schort de blokkade van onbepaalde tijd die ik uitdeelde op, om u in de gelegenheid te stellen te hernoemen. Gebruikersnamen horen bij individuen. Het is ongelukkig dat dit bij inschrijving wel vermeld staat, maar dat in de lijst van wat niet gewenst is alleen bedrijven worden genoemd. Dit is meteen meegenomen. Let wel, dit is op geen enkele manier een diskwalificatie van uw bijdragen als wikipediaan. Wanneer u opnieuw een bewerking doet (behalve een hernoemingsverzoek o.i.d.), zal ik het blok weer instellen. Lymantria _overleg 20 mrt 2009 12:37 (CET)

Fijn. Mag ik hier nog wel op mijn eigen OP bijdragen? Stichtingplotsdoven 20 mrt 2009 12:49 (CET)

Lopende een hernoemingsverzoek doen we vanzelfsprekend niet moeilijk. Lymantria _overleg 20 mrt 2009 14:49 (CET)

Je overlegpagina verhuist gewoon mee (uiteraard zonder het sjabloon). Bedenk een mooie gebruikersnaam en ga naar op deze pagina en ik help wel als je er niet uitkomt! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2009 14:52 (CET)

Uitleg

Beste Stichtingplotsdoven,
het is op Wikipedia niet toegestaan de naam van een stichting, bedrijf of vereniging te voeren. Via het bovenstaande sjabloon kunt u een naamswijziging aanvragen. JZ85_overleg 13 mrt 2009 13:11 (CET)

Ahum, ik voer deze naam al 4½ jaar, en er is nog nooit iemand over gestruikeld. En nu ineens wel? Zijn de regels veranderd of zo? Stichtingplotsdoven 13 mrt 2009 13:15 (CET)

Het is schijnbaar niemand nog opgevallen, ik kwam u toevallig tegen aangezien u begon te schrijven over uw eigen stichting (zelfpromotie?). Overigens is het melden dat u toestemming geeft voor het overnemen van teksten van eigen site (waarvan wij niet kunnen verifieren of u daadwerkelijk hierbij hoort) niet voldoende. Vrijgave van teksten gebeurd via WP:OTRS JZ85_overleg 13 mrt 2009 13:25 (CET)

Wat betreft die vrijgave: ten eerste had ik een email adres bij de betreffende stichting vermeld waar e.e.a. geverifieerd kan worden, ten tweede is het niet relevant meer aangezien het betreffende artikel inmiddels compleet is omgeschreven (maar dat is een andere discussie). Ik maak nog steeds bezwaar tegen het ongewenst verklaren van mijn gebruikersnaam. In het sjabloon wat je hebt geplaatst wordt gesproken over bedrijfs- of merknamen. Mijn gebruikersnaam is geen van beiden. Verder wil ik nog even opmerken dat ik bij mijn eerste bijdrage welkom ben geheten door Gebruiker:Puckly, een van de langstzittende en meest ervaren moderatoren. Ook hij had er geen problemen mee. Tevens zijn de moderatoren GerardM en CE (tegenwoordig Chris) langsgeweest op mijn OP, en ook zij hadden geen bezwaar. En jij nu ineens wel? Stichtingplotsdoven 13 mrt 2009 13:29 (CET)

Van mij mag dit gebruikersnaam blivjen want hij heeft geen enkele vandalisme gedaan of niks misdaden bij wikipedia gepleegd. Maar hij is al heel oud account. Het is vier jaar. Daarmee ben ik ermee eens met stichtingplotsdoven. Hij valt dus volgens onder OUDE regels van vier jaar geleden. Edwtie 15 mrt 2009 14:48 (CET)

1]Waar kan ik de betreffende regel(s) over voeren van bedrijfsnaam o.a. terugvinden? 2]Hoe kunnen toevallige/latere 'passanten' checken dat gebruiker 'Stichtingplotsdoven' ook daadwerkelijk stichting Plotsdoven 'vertegenwoordigt'? Misschien helpt het als op gebruikerspagina van Stichtingplotsdoven een externe link naar pagina op website van Stichting Plotsdoven, waarin de wikipedia-gebruiker 'bevestigd' wordt? --BlueKnight 15 mrt 2009 19:57 (CET)

Ik heb wel contact met bestuurlid die wikipedia schreef gehad. Ik weet wie was het. Edwtie 15 mrt 2009 20:28 (CET)

Dat is geen antwoord op mijn vragen. --BlueKnight 15 mrt 2009 20:33 (CET)

Nou het is kant en klare vragen.: [1] Vanuit molenorganisatie heeft alle organisaties (ook stichtingplotsdoven.nl) een aansluiting van internet. De moderatoren GerardM en CE (tegenwoordig Chris) hadden met hem al gesproken. Ze hadden toen ook geen bezwaar. Het was in 2005. Inmiddels heb ik een artikel geschreven over stichting plotsdoven. De Stichting Plotsdoven is lid van molenorganisatie. Edwtie 15 mrt 2009 20:55 (CET)

@Blueknight: Misschien kan ik je overtuigen dat ik wel degelijk ben wie ik zeg te zijn als ik je een email stuur via een account bij de Stichting? Een bevestiging op de website ben ik niet zo'n voorstander van, want onze website is niet bedoeld om twijfelende gebruikers op wikipedia te overtuigen. Eventueel wil ik wel een tijdelijke bevestiging ergens op de website plaatsen, mogelijk op een pagina die niet met hyperlinks te bereiken is maar waarvan ik jou de URL kan geven. Maar een permanente bevestiging voor twijfelaars op wikipedia: nee. Stichtingplotsdoven 15 mrt 2009 23:04 (CET)

Bedankt voor het heldere antwoord. Mij had je allang overtuigd, daar ging 't mij ook niet om. Het ging om die permanente bevestiging voor de zg. 'twijfelaars' op wikipedia; die bevestiging komt er bewust niet begrijp ik. In dat geval geeft gebruik van 'stichtingplotsdoven' als wikipedia-gebruikersnaam (te)veel verwarring en zal hierover waarschijnlijk in toekomst dezelfde discussie meermalen terugkomen door o.a. nieuwkomers en/of veranderende regels. Ik laat het verder over aan de wikipedia-gemeenschap / moderatoren. --BlueKnight 16 mrt 2009 21:08 (CET)

Beste allemaal,
ik heb het OG sjabloon herplaatst aangezien het verdwenen was (per ongeluk neem ik aan?). Het OG sjabloon is juist nu geplaatst aangezien u (Gebruiker Stichtingplotsdoven) over eigen organisatie begon te schrijven. Wikipedia is geen gouden gids of webspace (zie ook WP:NIET) en mocht de stichting plotsdoven encyclopedisch zijn dan is het beter te wachten tot iemand anders er over schrijft.
@Blueknight: de naamscriteria staan in het door mij zojuist herplaatste OG sjabloon
@Stichtingplotsdoven: ik stel voor dat u gewoon een naamswijziging aanvraagt die wel individueel is en niet bij een rechtspersoon hoort. De link naar de verzoekpagina staat ook in het herplaatste OG sjabloon. Na de hernoeming kan dit overleg dan een archief in.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 17 mrt 2009 09:34 (CET)

Laat ik vooropstellen dat ik dat sjabloon niet heb verwijderd. Verder is het zo dat het gewraakte artikel ditmaal niet door mij is geschreven, daarom is ook dat argument niet meer geldig. Ik protesteer daarom nog steeds tegen het aanmerken van mijn gebruikersnaam als "ongewenst". Stichtingplotsdoven 17 mrt 2009 12:23 (CET)

@JZ85 Thx. Zonder op inhoud van de gebruikersnaamdiscussie te gaan; de OG-sjabloon was door gebruiker:Edwtie verwijderd, zie ik in geschiedenis versie op 15 mrt 2009 14:48. Ik ga ervanuit dat sjablonen i.h.a. alleen verwijderd mogen worden na het bereiken van consensus. --BlueKnight 19 mrt 2009 03:08 (CET)

Dit account was aangemaakt op oktober 2004,voordat de regeling voor ongewenste accounts werd pas in 2005 aangemaakt en in 2006 pas uitgewerkt. Dus het geldt niet voor deze accounts die waren aangemaakt voor regeling. Dit regeling geldt niet voor oudere accounts. De regeling werd pas aangepast in 2006. Het kent geen overgangsregeling. Dus niet andersom! Volgens mij blijven de oudere accounts uitgezonderd voor nieuwe regeling die pas vanaf 2005 kracht kwam.Nederlandse grondwet verbiedt deze vorm. Edwtie 19 mrt 2009 15:05 (CET)

Edwtie, ik waardeer je steun, en ik ben het (allicht) volkomen met je eens, maar ik heb toch het sjabloon maar even teruggezet. Zolang de discussie loopt kun je beter niet telkens gaan reverten, dat kan beschouwd worden als een bewerkingsoorlog. En dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Groet, Stichtingplotsdoven 19 mrt 2009 21:37 (CET)

@JZ85: Er wordt hier gemeten met twee maten. Zoals Edwtie al opmerkte is de huidige regeling pas in 2006 uitgewerkt en mijn account is al in 2004 aangemaakt. Met terugwerkende kracht bestaande gebruikers dwingen om hun naam te wijzigen kan niet, er staat ook nergens dat dat dient te gebeuren. Bovendien is mijn gebruikersnaam geen merknaam en geen bedrijfsnaam. Volgens de regels kan hij dus niet verboden worden. Ik geef toe dat hij misschien wel dicht bij de grens van de regels ligt, maar dat doet jouw eigen gebruikersnaam ook ("willekeurige combinaties van tekens"). Ik snap ook wel dat JZ85 ergens voor staat, maar het gaat om het idee: jij (en ik ook) zit in de buurt van de grens, maar je kunt niet die grens ineens gaan oprekken en van toepassing verklaren waar hij dat voordien niet was. Er zijn overigens nog wel meer voorbeelden te noemen, zelfs onder moderatoren: wat de denken van de naam "IIVQ"? Is dat een "willekeurige reeks letters" zoals die in de richtlijnen voor gebruikersnamen is vermeld? Om nog maar niet te spreken van de naam "WDVLWD". Als dát geen willekeurige reeks letters meer is dan weet ik het ook niet meer... En let op: die naam is aangemaakt in 2007, toen de huidige regeling al lang en breed was uitgewerkt. Bovendien is die gebruiker daarna - inclusief zijn onuitspreekbare naam - moderator geworden zonder dat er een haan naar gekraaid heeft (ja, die naam is wel even aangestipt tijdens de stemming, maar niemand heeft serieus bezwaar gemaakt). En nu wil jij mijn naam ongewenst verklaren??? Nogmaals: meten met twee maten. En voor zover ik kan bekijken ben jij hierin de enige. Er is nog niemand anders geweest die bezwaar heeft gemaakt tegen mijn naam. Stichtingplotsdoven 19 mrt 2009 21:50 (CET)

Hoi Stichtingplotsdoven, Jeroen is wellicht tot nog toe de enige die iets over jouw accountnaam heeft gezegd, toch denk ik dat een meerderheid geen voorstander is van het gebruik van accountnamen als stichtinghuppeldepup of vereniginghuppeldepup. Ik kan me daar natuurlijk in vergissen. M.i. wordt hier ook niet met twee maten gemeten. Gelijke monniken, gelijke kappen, maar ... ongelijke monniken, ongelijke kappen. De ongewenstheid op grond van bedrijfsnamen is een totaal andere beoordeling dan die van willekeurige letterreeks. Wat is trouwens willekeurig in dit verband? Je kunt er donder op zeggen dat WDVLWD ergens voor staat. Met die willekeurige reeks wordt m.i. iets totaal onleesbaars bedoeld zoals bijvoorbeeld "bvghrkfhjvbfdh543jvfbdhj". Nergens is geregeld of wel of niet met terugwerkende kracht gedwongen kan worden een andere accountnaam te kiezen. Dat wil dus niet zeggen dat het daardoor automatisch niet kan. (Ook niet dat het dus wel kan). M.i. is van belang of de gemeenschap vindt of een dergelijke naam al dan niet wenselijk is. Als het niet wenselijk wordt geacht dan maakt de aanmaakdatum van de account niet uit. Ikzelf kijk overigens redelijk neutraal naar deze naam maar vind wel dat we ons goed moeten beseffen dat wanneer deze naam wordt geaccepteerd dat het een precedentwerking heeft voor toekomstige gevallen. Als dat geen probleem is dan is dat ook goed. Chris(CE) 19 mrt 2009 22:52 (CET)

Hoi Chris. Ik denk dat een precedentwerking hier niet van toepassing is. Je kunt natuurlijk best zeggen dat vanaf een bepaalde datum een zekere categorie namen niet gewenst wordt geacht, maar bestaande namen ongemoeid laten. Dat is - zoals Edwtie al opmerkte - ook de gangbare manier van doen bij tal van zaken in de nederlandse wetgeving. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat de nederlandse wetgeving hier van toepassing is, want dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Het geeft echter wel aan dat het niet toepassen van regels met terugwerkende kracht als die regels niet van tevoren konden worden voorzien, een kwestie van goed fatsoen of verantwoord bestuur is. Groet, Stichtingplotsdoven 19 mrt 2009 23:00 (CET)

Hmm, dat precedent is hier wel zeker. Hierboven zeg je zelf: "Bovendien is mijn gebruikersnaam geen merknaam en geen bedrijfsnaam. Volgens de regels kan hij dus niet verboden worden." Ik neem toch aan dat toen je dit opschreef je dit een valide argument vond? Wanneer de volgende stichting/vereniging zich aanmeldt dan is dat toch ook gewoon van toepassing? Of is nu ineens alleen het moment van aanmelden volgens jou van belang? Als je dat namelijk als uitgangspunt neemt dan zouden ook bedrijfsnamen niet kunnen worden verboden wanneer ze lang geleden zijn aangemaakt. Hoe je het ook wendt of keert, hier ontstaat een (ongewenst?) precedent. Chris(CE) 20 mrt 2009 01:10 (CET)

Er is geen sprake van precendent. Het gaat erover oude accounts net als plaatjes die zijn ook al upgeloaden voordat er komen nieuwe regels. Er is nog geen overgangsregelingen voor oude accounts die zijn aangemaakt voordat de wet of regels worden ingevoerd. Het is hetzelfde als : oude medewerkers vallen onder oude cao's. De partijen vakbonden en werkgevers hebben iets versorberde cao's . Het versorberde cao's gelden alleen voor nieuwe medewerkers. Voor oude mederwerkers zijn er nog overgangsregelingen aangetroffen wanneer ze op termijn kunnen zelf kiezen. Het is ook geen echt precendent. Het geldt zo voor accoutns. het is ook discussie gesloten over ouwe accounts die nog niet onder nieuwe regeling vallen. Edwtie 20 mrt 2009 01:16 (CET)

Edwtie, dan is er toch ook sprake van een precedent? Want je zegt nu in feite dat bedrijfsnamen en onleesbare codes zijn toegestaan wanneer ze maar aangemaakt zijn voordat de "regels" voor accountnamen zijn aangemaakt. Ik ben er zeker van dat er geen meerderheid te vinden is die dat steunt. De vergelijking met cao's gaat mank; er is niets geregeld mbt wel/niet terugwerkende kracht, overgangsregeling of iets dergelijks. Hoe we daarmee omgaan staat nog open voor discussie. Chris(CE) 20 mrt 2009 01:28 (CET)

Onzin. Er is geen precedent. Het gaat erom dat je onder andere regeling valt,dan kom je dan tegen neiuwe regels dat mensen geen voordelen krijgen. Alleen oudere gebruikers hadden al geprofiteerd. Het betekent dat ze nu eerst een aanbod tijdesn overgang moeten krijgen of veranderingen krijgen. Dus het is geen sprake van precedent. het is niets maken met anderen. Maar de rechter zegt dat is precendent als anderen hebben uitgesproken als hetzelfde vonnis,tenzij als terugwerkende kracht gaat, is er geen precedent. De plaatjes werden op Wikipedia geplaatst voordat mensen de regeling komen. Er is altijd overgangsregeling voor andere oudere gebruikers. De wet verbiedt een terugwerkende kracht op andere grond. Sommige gebruikersnamen zijn al toegestaan in andere talen van de gebruikers. Het komt door koppeling van alle accounts bij wikipedia. Mijn account is gekoppeld aan verschillende talen van wikipedia's. Dus het is feit dat twee moderators hadden geen bezwaar voor namen op oktober 2004. Later maakte andere moderator wel bezwaar in dit jaar 2009 .. het is termijn ver al overschreden. als je bezwaar tegen de nieuwe voorstel moet maken,dan heb je termijn .. het is ook alles gebeurd. Het is niet eerlijk als oudere gebruikers krijgen neiuwe regels en moeten aanpassen terwijl ze al vroeger al geaccpteerd zijn. het kan niet plotseling veranderen. De oudere WAO-gebruikers vallen onder andere regeling terwijl de nieuwe WAO-gebruikers onder neiuwe regeling vallen. Daar heeft de rechter aan gelijksbeginsel getoetst. het heeft hij vastgesteld dat er geen sprake van precedent is. Oudere gebruikersaccounts die niets onder regels vallen. het kan niet plotseling dat iemand oude account kan pakken om alle berichten te bewerken. Edwtie 20 mrt 2009 07:29 (CET)

Beste Edwtie,
mijn reden om een OG te plakken heeft niets te maken met een oude of nieuwe gebruikersnaam. De discussie of iemand onder de regels valt is dan ook enigzins niet van toepassing. De OG kwam hier te staan ivm het schrijven over eigen stichting en het feit dat veel mensen zich achter een dergelijke account kunnen verstoppen in geval van problemen. Aangezien 1 account hier op Wikipedia gezien wordt als 1 gebruiker, dit ivm het aanspreken van die persoon bij problemen of vragen zijn namen van bandjes, stichtingen, verenigingen, bedrijven, webwinkels enz hier om die reden gewoon ongewenst. Bovendien valt voor ons niet na te gaan of de bewuste gebruikersnaam ook echt bij de stichting/winkel/website hoort.
Verder snap ik niet waar alle ophef over gaat want de gebruiker achter Stichtingplotsdoven is wat mij betreft van harte welkom om na een naamswijziging door te werken en zijn/haar kennis te blijven toevoegen aan Wikipedia.
Hopend op een een naamswijziging en sluiting van deze discussie, met vriendelijke groet, JZ85_overleg 20 mrt 2009 08:48 (CET)
P.s. overigens wil ik me aansluiten bij Chris(CE) wat betreft zijn opmerking: Gelijke monniken, gelijke kappen. Gelijkheid wat betreft regels en behandeling is 1 van de belangrijkste eigenschappen hier op Wikipedia. Waarom zouden we andere stichtingsnamen anders niet moeten toestaan in de toekomst?

Hoi Edwtie en Stichtingplotsdoven, ik geloof niet dat iemand twijfelt aan jullie integriteit of identiteit maar daar gaat het niet om. Gebruikersnamen zijn individueel en kunnen niet gedeeld worden met iemand anders. Nou is Edwtie duidelijk die hoort bij een persoon die die gebruikersnaam koos, maar bij een Stichting ligt het anders. Da's een organisatie en impliceert meer personen. Wie er namens die organisatie schrijft kan wisselen. Degene die die gebruikersnaam heeft aangemaakt kan niet een groep vertegenwoordigen maar enkel zichzelf. Ook wekt zo'n naam de verwachting dat er formeel "namens" een organisatie gesproken wordt in bijdragen en dat is ook niet de bedoeling. Ik wil het volgende voorstellen - laat de persoon achter die gebruikersnaam gewoon een verzoek tot naamswijziging indienen. Kies dan een andere naam (bijvoorbeeld je voornaam of achternaam of een andere naam die 1 begrip aanduidt) en zet daarachter SPD, dus bijvoorbeeld PietSPD of MarianneSPD. Dan is het voor iedereen duidelijk uit jouw kennisgebied wie jij bent en is er ook een link naar je activiteit voor de stichting maar is het geen formele stichtingsnaam als accountnaam meer. Mocht je later ooit niet meer verbonden zijn aan de stichting dan kan dat wederom verwijderd worden. Een verzoek tot accountnaamwijziging kan je op deze pagina doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2009 08:53 (CET)

Wat een onzin-redeneringen hier, zeg... Stel dat ik nu die suggestie volg en mijn naam laat omzetten naar PietSPD, wat een persoon suggereert, kan het dan ineens niet meer zo zijn dat er meerdere personen achter dat account zitten? Da's toch larie???

En dan nog wat: mijn naam was voor niemand een probleem, totdat ik een artikel schreef over de Stichting Plotsdoven. En nu is mijn naam ineens ongewenst. Dat kan toch niet afhankelijk zijn van wat ik al of niet schrijf? Nog afgezien van het feit dat de stichting wel degelijk encyclopedisch relevant wordt geacht (zie de discussie op de verwijderpagina) en het artikel inmiddels is geschreven door iemand (Edwtie) die niet gerelateerd is aan de stichting (Edwtie is prelinguaal doof, voor die groep is er Dovneschap, zoals je ook in het artikel kunt lezen). Als Edwtie het artikel in eerste instantie had opgezet en ik alleen hier en daar wat had gewijzigd was deze hele discussie hoogstwaarschijnlijk niet ontstaan (JZ85 geeft zelf toe dat hij mij nomineerde omdat ik over de Stichting schreef). Dat is toch zo krom als een hoepeltje?

Stichtingplotsdoven 20 mrt 2009 09:58 (CET)

Dan is de suggestie dat je als official spreekt voor de stichting weg, dat lijkt me een belangrijk verschil. Het feit dat niemand zich nog druk over de naam heeft gemaakt is meer coulance dan een recht wat mij betreft.
Ik stel voor dat we de discussie hier stoppen. Het wordt nu toch een herhaling van argumenten en om onduidelijke redenen lijk je niet een naamswijziging aan te willen vragen. Verder werken onder deze accountnaam levert wat mij betreft vanaf nu gewoon een gelijke behandeling op als andere stichtingen/bedrijven/enz.
Groeten, JZ85_overleg 20 mrt 2009 10:41 (CET)

Wil je je eigen bewerkingenlijst behouden en je account hernoemen doe dat dan nu het nog kan lijkt me. Wil je dat niet en bewerk je verder dan houd die mogelijkheid op. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2009 10:43 (CET)

Boem! Het machtswoord is gesproken. De vuisten verschijnen op tafel. Moira, je was tot dusverre niet eens partij in deze discussie. Nu kom je erbij en je begint meteen met impliciete dreigementen ("nu het nog kan") te strooien. Kan het niet wat vriendelijker? Stichtingplotsdoven 20 mrt 2009 11:02 (CET)

Volgens mee neemt MoiraMoira hierboven al deel aan de discussie als ik het goed zie en heeft ze als Bureaucraat (personen die accounthernoemingen doen) vriendelijk aangeboden te helpen. Dat je blijft praten doet niets af aan de regels en de toepassing daarvan, normaal worden stichtingen en bedrijven echter direct al geblokkeerd bij de eerste edits.
Groeten, JZ85_overleg 20 mrt 2009 11:12 (CET)

Moira neemt hierboven niet deel aan de discussie. Ze is er vanmorgen om 9 uur bijgekomen en begint in haar 2e bijdrage al te dreigen. En ik ben het nog steeds niet eens met de toepassing van de regels. Er wordt gesproken over merknamen en bedrijven, en mijn naam is geen van beiden. Ik heb nog niemand daar inhoudelijk op zien ingaan! Stichtingplotsdoven 20 mrt 2009 11:15 (CET)

Herlees wat ik hierboven schreef en aanbood. Je naam is verwarrend, niet individueel, representeert een organisatie en meer (zie hierboven voor een heel uitgebreide uitleg). Wil je naamswijziging dan kan ik je daarbij helpen en behoud je alle bewerkingen die je met deze account gemaakt hebt want die verhuizen dan mee. De doorlink naar die pagina staat in mijn eerdere bijdrage. Wil je dat niet dan houd het op. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2009 11:24 (CET)

Ze heeft vanochtend ook uitleg gegeven over het probleem met de naam Stichtingplotsdoven en hoe ze wil helpen. Het afwijzen van hulp en het wederom bewerken van het eigen lemma is wat mij betreft reden genoeg om te blokkeren. Overigens is het misschien slim om te overwegen of u dit soort discussies geassocieerd wilt zien met uw stichting. JZ85_overleg 20 mrt 2009 11:26 (CET)

Fijn, dat de gebruiker nu geblokkeerd is. Ook een manier om een discussie af te kappen... - eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2009 11:36 (CET)

@JZ85: Waar zie jij staan dat ik Moira's hulp afwijs? Ik wil echter inhoudelijk antwoord op mijn vragen, maar het lijkt er sterk op dat hier alleen maar telkens dezelfde mantra's opgedreund worden (al zal ik daar zelf mogelijk ook medeschuldig aan zijn). Ik was vanmorgen al sterk aan het overwegen om een andere naam aan te vragen aangezien het sop de kool niet waard is, toen Lymantria mij ineens out of the blue blokkeerde. Nog wat: de link die jij geeft onder wederom bewerken toont geen enkele bewerking van het betreffende artikel nadat Moira haar bijdrage op deze OP deed, dus dat is een volstrekt ongeldig argument om mij te blokkeren. Stichtingplotsdoven 20 mrt 2009 13:00 (CET)

voorstel

Schrap een naam 'stichting' uit gebruikersnaam. Dan gebuikersnaam 'Plotsdoven' is een betere oplossing voor zware discussie (ik denk het dat beter: alle gegevens kunnen mee in nieuwe gebruikersnaam. Edwtie 20 mrt 2009 15:01 (CET)

Lijkt me een goed voorstel. Lymantria _overleg 20 mrt 2009 15:29 (CET)

Even inbreken

Ik breek even in in de discussie omdat ik me een tijd geleden heb bemoeid met de tekst die gebruikers nu te zien krijgen bij het aanmelden (de "gebruikersnaamcriteria"). Daar staat dus in dat bedrijfsnamen en merknamen niet mogen. Die regel is er vooral ingezet omdat reclamemaken op Wikipedia niet is toegestaan. Nadat we die regel in het leven hadden geroepen, kwamen we erachter dat ook stichtingen en verenigingen zichzelf op Wikipedia aanmeldden om hun vereniging/stichting te promoten en her en der externe links te plaatsen. De regel an sich is toen niet aangepast, wat we waarschijnlijk wel hadden moeten doen, maar goed, dat is achterafgepraat. We hebben wèl de stichtingen en verenigingen die zich toen aanmeldden gevraagd een andere naam te kiezen.
Het gaat me echt véél te ver om deze account te blokkeren vanwege de "ongewenste naam", wat mij betreft is wel duidelijk dat er vanaf deze account geen promotaal komt. Dat u hier als ware u een vandaal werd geblokkeerd vind ik dan ook bijzonder ongepast - gelukkig is de blokkade snel weer ongedaan gemaakt. Wel zou ik toch een dringend verzoek willen doen om een naamswijziging aan te vragen, omdat (zo is wel gebleken) men er hier blijkbaar erg veel moeite mee heeft dat u deze gebruikersnaam blijft gebruiken. Wanneer ik nog ergens mee kan helpen hoor ik het heel graag. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2009 13:45 (CET)

Eve, hartelijk dank voor je bijdrage. Blij toe te merken dat er hier ook nog moderatoren rondlopen die kritisch kijken naar discussies en bijdragen en niet meteen de botte bijl hanteren. Die naamswijziging ga ik aanvragen. Groet, Stichtingplotsdoven 20 mrt 2009 16:02 (CET)

Beste Plotsdoof, je verzoek is uitgevoerd. De gebruikersaccount "Stichtingplotsdoven" is nu weer vrij, ik zou je willen aanraden deze opnieuw te registreren (maar niet meer te gebruiken), om heel evt. misbruik tegen te gaan. De naam "Stichtingplotsdoven" blijft namelijk wel overal staan waar je een handtekening hebt gezet, dat verandert niet mee, zoals je hier net boven al kunt zien. Met vriendelijke groet, Niels^? 20 mrt 2009 17:44 (CET)

WikipediaNL