Overleg gebruiker:Racingweirdo/Archief/aug 2009

Rob Stenders

Hallo Racingweirdo,

kun je ophouden met je geklier op Rob Stenders? Als je het artikel in huidige vorm te mager vindt kun je het uitbreiden, maar die reclame-tekst hoort niet in een wikipedia-artikel. MrBlueSky 24 aug 2009 20:43 (CEST)

Het is geen geklieder, u kliedert, het oorspronkelijke artikel word ondersteund door zijn eigen biografie, u pleegt vandalisme en haalt het hele artikel leeg.

Heb je het overleg op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090804 gelezen? Ik stel voor dat je de tekst weer weghaalt, of er een neutrale tekst voor in de plaats zet. Anders zal ik het artikel alsnog voor verwijdering moeten nomineren. MrBlueSky 24 aug 2009 21:10 (CEST)

Zal mij een zorg zijn als je hem opnieuw nomineerd. Als lands grootste dj niet op wiki staat dan geeft dat de kwaliteit van wiki aan.

Je raakt mij dus niet maar je raakt wiki!

hij blijft zoals die is.

Je hebt boven je overleg staan: teksten zonder eigenaar(die dus niet ondertekend zijn met 424 aug 2009 22:48 (CEST)) zijn niet welkom.. Waarom onderteken je zelf je berichten dan niet? MrBlueSky 24 aug 2009 22:48 (CEST)

mensen die ik niet moet, groet ik niet.

Hallo Racingweirdo,

Ik begrijp dat je intenties mbt dit artikel goed zijn. de tekst is echter niet zo heel erg encyclopedisch geschreven. Vermijd bijvoorbeeld overbodige verkleinwoorden die in de originele tekst zijn gezet voor het opleuken ("singeltje"). Dat Rob Zieltjens al op 6-jarige leeftijd niets anders wil dan radio maken, is ook geen encyclopedische informatie. Dit zijn leuke biografie anekdotes. "Omwille van het roemrijke verleden wordt dit bolwerk (ook door Stenders) beschouwd als het mekka van radiominnend Nederland" is gewoon pov, dit beschrijft een zogenaamd geldende mening maar een bron daarvoor is er niet. Als er geschreven staat dat Rob dit vind/vond dan kan dat in principe maar het liefst met een bron natuurlijk (het blijft een mening van hem). Ook voor het zogenaamde feit dat hij een van de toonaangevende diskjockey van zijn tijd was is een zeer goede en neutrale bron nodig, anders is dit wederom 'pov'. wel zo kan ik natuurlijk nog wel even doorgaan maar daar hebben we niks aan. ik zou zeggen; Kijk er nog eens goed na en als je hulp nodig hebt mag je me altijd aanspreken op mijn overlegpagina. Succes!

Mvg,

Fontes 25 aug 2009 01:27 (CEST)

kennelijk onder een steen geleefd ofzo, maar de eerste feiten komen ook terug in het boek van zowel hem, als het veronica boek en laatst genoemde mening word door zeer veel radiofreaks(professionals) gedeeld. Kennelijk bemoeit u zich ergens mee zonder kennis te hebben. Kennelijk dringt het ook niet echt tot je door, dat ik niet nieuw ben, dat ik een pesthekel heb aan je kinderachtige berichten en dat je daarnaast behoorlijk ongewenst bent. Racingweirdo 25 aug 2009 01:32 (CEST)

Lees vooral ook zijn eigen boek en boeken van mensen uit die tijd eens, misschien dat je dan minder domme dingen zegt, zowel stenders en van inkel, shockradio als stenders vroeg waren rete populair, en hij was de giel beelen van de 80/90

Hallo weirdo,

Nou nou, niet zo onvriendelijk zeg, ik probeer enkel te helpen. Een boek van hem is nietencyclopedisch geschreven of neutraal een boek van Veronica ook niet, Je zult met neutrale bronnen moeten komen en het verschil tussen meningen en feiten moeten gaan maken. Het betreft hier een encyclopedie. Als je niet nieuw bent had je al door moeten hebben wat wel en niet op een encyclopedie thuis hoort en dat heb je, getuige je bewerkingen, niet. Mij kinderachtig noemen is aardig ironisch van iemand die blijkbaar enkel omgangsvormen van een 10-jarige, die zijn zin niet krijgt, wenst te hanteren. Je bijt in een helpende hand en blaft om je heen. Als je denkt zo resultaten te boeken kom je van een koude kermis thuis en zal een blokkade niet al te lang uitblijven. Nogmaals succes er mee, ik hoop dat je nog wat leert.

Mvg,

Fontes 25 aug 2009 01:41 (CEST)

Zijn boek valt over te discussiëren, maar het Veronica boek niet, geschreven door een onafhankelijke journalist is dit een goede bron voor radio leven van toen.

Daar naast moest u maar eens nodig een cursus lezen aanschaffen bij de loi, ik heb het over kinderachtige berichten gehad, u toon, u verschrikkelijke schrijfwijze Duidelijk? Ik heb de fortis strijd uiteindelijk ook gewonnen dat zal hier ook gebeuren.

Daarnaast is dit gelukkig een gemeenschap, waar de fontes interpretatie van neutraal gelukkig niet heilig is, oftewel uw verhaal over neutraal heeft geen enkele waarden. De community beslist of het voldoet aan de neutrale bron regels zoals zijn opgesteld. Racingweirdo 25 aug 2009 01:48 (CEST)

Hallo alweer,

Je wilde beweren dat 'de community' je tot dusver geen duidelijk signaal heeft gegeven over je gedragingen? Ik meen mij anders te herinneren. Als jij meent dat termen als "roemrijk" daadwerkelijk neutraal zijn ben niet ik degene die een loi-cursus behoeft.
Met groet,

Fontes 25 aug 2009 01:58 (CEST)

a, mooi dat is een persoonlijke aanval, ik heb namelijk gezegd dat de community zou spreken over de interpretatie van deze regels. Daarnaast word roemrijk nergens verboden zolang het ontopic is. dus wat gaan we doen vannacht? blijft u koppig hier u interpretatie verkondigen, of bent u slim, komt u tot de conclusie dat het ventileren van een mening over een interpretatie betreffende de richtlijnen hier niet wenselijk is, en gaan we slapen?

Beste,

Als je een PA denkt te zien schroom dan niet om jezelf onsterfelijk belachelijk te maken met een blokkadeverzoek. "Roemrijk" is een onmeetbare waardetoekenning en zodoende altijd niet neutraal, net zo als de rest van de toegevoegde tekst. Wees verder gerust ik zal je niet meer lastig vallen door te denken dat je voor rede vatbaar bent. Het volgende wat je van mij zult vernemen is of een revert van je bewerking of een blokkadeverzoek wegens je gedrag.

Mvg,

Fontes 25 aug 2009 02:06 (CEST)

Overleg

Beste Racingweirdo,

Overleg (waaronder discussies, mededelingen, enzovoorts) hoort tot de basis van Wikipedia. Ik wil je bij deze vriendelijk doch dringend adviseren in de toekomst rustig te blijven bij overleg. Het zou fijn zijn als je de moeite wil doen om de volgende drie richtlijnen goed door te lezen: Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Koel blijven en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Ik hoop echt dat dit je verder gaat helpen op Wikipedia. Groet, _LolSimon -?- 25 aug 2009 01:16 (CEST)

Wees duidelijk of blijf hier weg.Racingweirdo 25 aug 2009 01:20 (CEST)

Ik kwam met een vrij duidelijk advies. Als je mijn advies opvolgt en daarmee je werkwijze verandert, zal je merken dat je ook vriendelijke reacties terugkrijgt bij overleg, dat meningsverschillen vaak eenvoudig kunnen worden opgelost en dat het werken op Wikipedia veel plezieriger wordt. _LolSimon -?- 25 aug 2009 03:37 (CEST)

Kroegbezoek

Hey, kerel. Zou je zo vriendelijk willen zijn je opmerking incl. antwoord weer uit de kroeg te plukken. Zoiets hoort daar niet. Ten eerste is de opmerking die Fontes maakt geen PA maar een cynische opmerking, en ten tweede gooi je zoiets niet in de kroeg omdat er andere mensen over heen gaan vallen, dr komen discussies op gang enz enz enz. Alles wat dus niet te maken heeft met het opbouwen van een encyclopedie. Sterker nog als je rotzooi wil trappen MOET je zulk soort stukkies in de kroeg gaan neerzetten. Wees een man, haal het weer weg en reageer 'als het moet' op Fontes overlegpagina. Alvast bedankt en Slaap lekker! Matthias92 (overleg) 25 aug 2009 02:39 (CEST)

nee, er is geen enkele andere pagina waar dit verzoek kan gedaan worden aan een mod. aan discussie is nog nooit iemand dood gegaan. Dus nee

Racingweirdo 25 aug 2009 02:57 (CEST)

Om je dan toch nog maar eens te helpen, ook al ben je natuurlijk totaal niet nieuw en onbekend met Wikipedia volgens eigen zeggen; Die plek is er wel, namelijk hier. Fontes 25 aug 2009 03:09 (CEST)

Niet editen in andermans commentaar

Het is op Wikipedia niet gebruikelijk om in iemands commentaar te editen, wat je de afgelopen dagen al een paar keer hebt gedaan. Gelieve hiermee op te houden. --J.G.G.. 25 aug 2009 13:23 (CEST)

Fontes presenteert zijn mening als een opmerking, dat is tegen de regels in.

Racingweirdo 25 aug 2009 13:25 (CEST)

Tegen de regels? Op een pagina in de Wikipedia-naamruimte? Waar heb je die regel gevonden?? Ik heb overigens je edit weer gerevert, nu stoppen aub, dit is een regelrechte editwar aan het worden. eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2009 13:27 (CEST)

Een opmerking hoort neutraal te zijn, een mening past niet in een opmerking. Racingweirdo 25 aug 2009 13:30 (CEST)

Dat is jouw mening, geen regel. En je hebt alweer geëdit in andermans commentaar, stop daar nu mee, anders blokkeer ik je. eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2009 13:32 (CEST)

Ik zal niet rusten.Racingweirdo 25 aug 2009 13:33 (CEST)

Dat was duidelijk. eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2009 13:34 (CEST)

Waarschuwing en blokkade

Zoals hierboven al aangekondigd:

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2009 13:34 (CEST) in verband met editwar en herhaaldelijk editen in andermans commentaar ([1]) voor 2 weken geblokkeerd.

Verwijderingsnominatie Les Mousquetaires

Beste Racingweirdo, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Les Mousquetaires. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 27 aug 2009 02:09 (CEST)