Overleg gebruiker:Stevenaster/Kladblok

Vraag en antwoord

Mag een Wiki artikel gestructureerd opgebouwd worden uit persoonlijke vragen en passende antwoorden uit research? Stevenaster (overleg) 27 jun 2024 15:26 (CEST)

Hoi Stevenaster, dit zal niet een plek zijn waar veel mensen je vraag zien, maar ik nu toevallig wel. Het korte antwoord is eigenlijk: nee. We maken bijvoorbeeld een kopje "Voorgeschiedenis", in plaats van een kopje met de vraag "Wat gebeurde er in de aanloop naar ... ?". Mvg, Ennomien (overleg) 27 jun 2024 15:36 (CEST)

Ik zoek een oplossing voor het schrijven van een nieuwe Wiki. Het onderwerp gaat over een samenloop van omstandigheden die een beeld geven van verantwoord én onverantwoord beheer van cultureel erfgoed door de Nederlandse overheid. Twee situaties speelden zich in de loop van een jaar naast elkaar af. De vraag is: had het niet op het pad gelegen van verantwoordelijk bestuur om te interveniëren in de casus waar dit is nagelaten. Stevenaster (overleg) 28 jun 2024 21:21 (CEST)

Je onderwerp moet in ieder geval als een samenhangend geheel aangeduid zijn in gezaghebbende bronnen. Expliciet benoemd is natuurlijk het makkelijkste, maar als drie auteurs een vergelijkbare afbakening kiezen kan dat ook voldoende zijn. Het is een beetje zoals bij je vorige artikel: met het feit dat iemand duizenden foto's van de Beatles maakte kunnen we niet veel, maar als een paar auteurs deze als een collectie of oeuvre aanduiden kun je aan de slag. De eigennaam The unseen Beatles helpt in dat verband enorm.

Vergelijk dat eens met de straatfotografie van Ed van der Elsken: daar moet je echt sprokkelen als je aannemelijk wilt maken dat dit een zelfstandig onderdeel van diens werk is.

Je eerste (en misschien voornaamste) taak is dus om in de tekst te tonen dat je onderwerp door anderen als geheel beschouwd en afgebakend is. Daarna is alles makkelijker. Met wat geluk geeft het kijken door andermans ogen je zelfs een dieper inzicht in de kwestie  →bertux 28 jun 2024 22:24 (CEST)

net na bwc: Wikipedia is niet een plek voor essays e.d., misschien beantwoordt dat je vraag. Een artikel als "Verantwoord en onverantwoord beheer van cultureel erfgoed door de Nederlandse overheid tijdens xxxx" is niet geschikt. Ennomien (overleg) 28 jun 2024 22:24 (CEST)

Geweldige reacties! Ik hou ervan de uiterwaarden te betreden. In vorm en inhoud de zelfkanten opzoeken van een wiki. De typering 'Encyclopedie' is een naslagwerk waarin veel uiteenlopende onderwerpen worden uitgelegd en een algemeen overzicht aan informatie wordt geven. Een Wiki biedt informatie aan over een onderwerp in de vorm van een artikel, een 'pagina', maar is op zichzelf geen verhaal, biografie en ook geen essay. Maar ik begrijp dat een hedendaagse verschijnsel, probleem of ontwikkeling als onderwerp kan hebben. De kunst is dus binnen de kaders van gezaghebbende bronnen te blijven en de informatie vrij van persoonlijke visie aan te bieden. Ik zie ruimte voor focalisatie. Wat is jullie mening? Ennomien, de titel die ik voor ogen heb is 'Onmisbaar en Onvervangbaar' en benoemt expliciet een omstandigheid die ziet op het belang van beschermining van belangwekkend cultureel erfgoed. Stevenaster (overleg) 29 jun 2024 11:32 (CEST)

Ik denk dat je dan "Onvervangbaar en Onmisbaar" bedoelt. Dat is inderdaad niet een zelfverzonnen term en een concreet iets. Los van of het onderwerp encyclopedisch relevant is, zou het dus wel een geschikte paginanaam zijn naar mijn mening. Ennomien (overleg) 29 jun 2024 12:17 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op onderwerpen zoals deze: [1], [2], [3], [4], [5], [6], rond het in Nederland houden van Nederlands cultuurgoed. Bij nummertje 1 worden expliciet de termen onvervangbaar en onmisbaar in één adem gebruikt, dus dat is denkbaar. Ikzelf heb daar wat moeite mee, want het kerkhof ligt vol onvervangbare en onmisbare mensen en wereldwijd verdwijnt er dagelijks onvervangbare en onmisbare kunst zonder dat er een haan naar kraait. Echter, Artikel 4.19 Erfgoedwet gebruikt die woordcombinatie ook, dus je kunt mijn inbreng missen als kiespijn. Toch?

Nou, de Erfgoedwet is geldig sinds 2016 en is sindsdien flink aangepast, dus je zou ook naar de versie van 2016 moeten kijken. Voor 2016 gold bestond de Erfgoedwet niet, dus als je die periode behandelt moet je dat waarschijnlijk niet onder een andere noemer doen, anders doe je aan herschrijving van de geschiedenis, mogelijk zelfs aan geschiedvervalsing. Ja, die kiespijn snap ik wel  →bertux 29 jun 2024 17:46 (CEST)

Ik dacht dat Stevenaster hierop doelde. Ennomien (overleg) 29 jun 2024 20:56 (CEST)

Hangen al die zaken niet samen? Even hapsnap lezend lijkt dit het rapport te zijn van de commissie die de herziening van de Erfgoedwet voorbereid heeft. Als dat zo is, ga ik er zonder meer van uit dat een aantal commissieleden zich teruggevonden hebben in een commissie is zoals bedoeld in Artikel 4.18 Erfgoedwet.

In elk geval gaat het grotendeels over manieren om Nederlands cultuurgoed in Nederland te houden, waarvan de links die ik hierboven gaf uitwerkingen laten zien, waaronder eventueel exportverboden. Je kunt dit vanuit juridisch, kunstzinnig, beleidsmatig, beheersmatig, historisch of pragmatisch standpunt bekijken, en gezien de eerdere bijdragen verwacht ik het perspectief van collectiebeheer, maar we zullen moeten afwachten  →bertux 29 jun 2024 21:43 (CEST)

Oh, ik dacht dat je de indruk kreeg dat de titel "Onvervangbaar en Onmisbaar" zelf verzonnen was, terwijl die dus afkomstig was van (o.a.) dat rapport. Maar dan heb ik niks gezegd. Ennomien (overleg) 29 jun 2024 22:32 (CEST)

Nee, niet zelfverzonnen, wel tijdgebonden  →bertux 29 jun 2024 22:56 (CEST)

Dank voor jullie diepgaande onderzoeksreacties, humor- en betekenisvol! Stevenaster (overleg) 30 jun 2024 13:56 (CEST)