Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Voorstel Uchucha/Archief

Commentaar van Dolledre

Leuk idee waar 'k op zich kan achter staan, maar nog een aantal erg zwakke punten

• Dit document beschrijft niet hoe de eerste arbiters (bij oprichting van de commissie) worden aangesteld (er is geen peiling aangezien er geen termijn van een ander lid vervalt) vermoedelijk dus door zelfkroning ad interim voor een jaar tot de verkiezingen?
• 90% wil zeggen dat bij een monsteropkomst van 50 personen slechts 5 mogen tegenstemmen. Als er dus 5 gebruikers tegen het idee van een arbitragecommissie zijn, krijg je nooit 1 arbiter benoemd
• 80% voor de reservearbiters? dit creëert een fundamentele ongelijkheid zowel binnen de commissie als onder de gebruikers. Het volstaat met andere woorden dat 3 eersterangs arbiters zichzelf partij maken in een conflict om het vervolgens naar een tweederangs reservecommissie te sturen.

Daarenboven heb je nog een rechtstreekser ongelijkheid: tegen de kar van commissieleden rijden, kan makkelijker aanleiding geven tot een tweederangsbeoordeling dan tegen de kar van gewone gebruikers. Conclusie: de arbiters hebben meer rechten dan andere gebruikers.

• Wie gaat overigens de neutraliteit/betrokkenheid van de commissieleden in een conflict vaststellen? Toch niet die zelfde commissie mag ik hopen?
• Het nut van subcommissies ontgaat me compleet maar ze zullen wel statisch samengesteld zijn aangezien je bij een dynamische samenstelling weer met subcommissies kan gaan schuiven met het doel iemand naar een tweederangs reservecommissie te sturen - zie hierboven
• Behalve bescherming (?) besluit deze commissie uitsluitend over maatregelen als een strafhof. Aangezien strafrecht per definitie beperkend is (nille poena sine lege) zul je dus expliciet alles moeten beschrijven dat strafbaar is en alle mogelijke straffen...
• Dat laatste moet je sowieso, want er is geen beroep mogelijk, dus zal je wel erg zorgvuldig moeten zijn.

Conclusie: goed idee maar veel te vroeg. We hebben nog geen grondwet (de 10 geboden?) en geen strafwetboek en je beschrijft hier vaag hoe je een strafhof gaat installeren...

Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 03:36, 9 november 2005 (CET)

hoi dolledre, verwerk je commentaar in aanvullingen, verbeteringen svp, ok? oscar 03:40, 9 november 2005 (CET)

Zal ik doen Oscar na enig diep nadenken bij daglicht. Het is niet makkelijk de oprichtingsakte van een strafhof te perfectioneren als je de tijd voor oprichting niet rijp acht. Maar hé, als het alternatief uitzonderingsrechtbanken en oorlogstribunalen (publieke lynchpartijen?) worden, zitten we nog verder af van dat tweede gebod (rechtvaardigheid) dus ja ik zal met de weerzin van Joseph-Ignace Guillotin een Guillotine proberen perfectioneren ;-) Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 9 nov 2005 04:14 (CET)

ok :-) oscar 9 nov 2005 04:23 (CET)

Dolledre: je eerste drie punten zijn nu in het voorstel verwerkt. Nummer vier heb ik proberen op te lossen door te zeggen dat iemand die een zaak aandraagt bij de commissie moet aangeven of hij denkt dat bepaalde leden niet neutraal zijn. Het vijfde punt is opgelost door dat te laten bepalen door het lot.

Over je andere punten ben ik niet helemaal zeker. De commissie besluit in zijn wijsheid wat het beste is (ze moeten overigens voor alles het belang van Wikipedia in acht nemen). Ik denk dat dat zichzelf oplost. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

commentaar walter

Hallo Ucucha,

dit is mijn gedacht van het dit concept;

1. kandidaten: dit lijkt mij een functie waar het beter is om te werken met voordrachten. Enkel een gebruiker kan een andere gebruiker voorstellen voor die functie. Zelf ervoor aanmelden kan niet.
   1. als dit toch niet zou lukken (voordracht) dan zou ik een ruime ancienniteitsvereiste inbouwen voor de kandidaten. Op het aantal edits zou ik niet teveel nadruk leggen. Het gaat erover dat de kandidaat een redelijk gemeenschaps-ervaring heeft.
2. 90% en 80%: wat het percentage ook is stel die gelijk. Een dergelijk persoon moet zeer duidelijk het vertrouwen hebben van de gemeenschap maar ik vrees dat 90% toch wat te streng is. 75% moet de absolute ondergrens zijn. 80% lijkt mij redelijk.
3. één dag een discussie: dit is te kort en eigenlijk niet zinvol. Er gaat steeds discussie zijn gedurende de volledige looptijd van de procedure. Beter is te spreken van een "wachtperiode" tussen de aanmelding en het begin van de stemming. Maak daarvan 2 of 3 dagen. In die periode kan er een discussie plaatsvinden voor de stemming. De kandidaat kan dan eventueel beslissen om er niet mee verder te gaan. Zo kan een kandidaat terugtreden zonder de afwijzing door stemming te moeten ondergaan. Qua looptijd van de stemming zelf zou ik voor 2 weken gaan. Dit is een ernstige functie en niet iedereen zit steeds online op wikipedia bezig. Ook de minder actieve gebruikers moeten hun kans krijgen om te stemmen.

Los hiervan zou het waarschijnlijk wel beter zijn om eerst een "grondwet" te schijven. Maar dan schiet het niet op. Tegenover de huidige situatie zou het hebben van een dergelijk comite een verbetering zijn denk ik. Walter 9 nov 2005 11:35 (CET)

Met alles eens; het is in het voorstel verwerkt :-), behalve de grondwet. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

Het systeem van voordrachten lijkt me absoluut onwenselijk. De strijd om de meest prestigieuze voordracht (misschien door Jimbo zelf?) lijkt me totaal ondergeschikt aan een langdurige medewerking met daaraan gekopeld - jawel - een respectabel aantal edits. PS: leve de grondwet ! ;-) Dolledre overleg 11 nov 2005 18:13 (CET)

verplichten

Het doel van de arbcom wordt niet duidelijk gemaakt. (of ik ben scheel). Is het voor twee gebruikers die er samen graag uit willen komen, en een bemiddelaar zoeken of een verplichte arbitrage? Oftewel, wordt het een bemiddelingsbureau of een strafhof? En wanneer het gaat om twee gebruikers die niet nader tot elkaar w'illen komen? Dan is conflictoplossing dus niet afgelopen. Die eis lijkt me dus niet verstandig om hard te stellen. Misschien een opmerking dat de arbcom kan adviseren om... ? Effe iets anders 10 nov 2005 11:12 (CET)

In principe moet er eerst bemiddeld wordenl; als dat mislukt is er arbitrage nodig. Als twee gebruikers echt niet samen door één deur kunnen kan er wel gearbitreerd worden. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

sluitstuk

Zo'n arbitragecommissie zoals voorgesteld zou een soortement hooggerechtshof zijn voor conflicten. Op zich niet op tegen. Mij lijkt alleen dat zoiets dus een sluitstuk is van regelgeving. Niet het begin. Zonder eerdere consistente regels (dus niet de bestaande rijstebrijberg) heb je er denk ik niet zoveel aan. Nu verwijst het document bijvoorbeeld naar confilictafhandeling, iets dat niet als geaccepteerde methode in werking is. - B.E. Moeial, 01:09, 11 november 2005 (CET)

Het hooggerechtshof beslist ook of wetgeving in strijd is met andere wetgeving, en andere inhoudelijke invloed uitoefent op wetgeving. Ik neem aan dat je dat deel niet bedoelt? Effe iets anders 10:22, 11 november 2005 (CET)

Inderdaad. De arbcom (als we met z'n allen van mening zijn dat die er moet komen) zie ik dan als een laatste beroepsinstantie in een conflict tussen twee gebruikers. Wet/Regelgeving is vooralsnog een heel ander verhaal... - B.E. Moeial, 11 nov 2005 11:38 (CET)

Dat lijkt me ook, maar ik denk ook dat het *nu* *urgent* nodig is een arbitragecommissie te beginnen. Natuurlijk moet er ook meer aandacht besteed worden aan andere regelgeving, maar het is goed alvast een stukje te hebben. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

@Ucucha:in de kroeg heb ik aangegeven wat ik van de zinnigheid vind om voordat duidelijk is dat de gemeenschap een dergelijk instituut wil, allerlei voorstellen te bespreken. Uiteraard staat het je vrij om daarmee door te gaan. Ondertussen heb ik op de engelse wiki een paar concrete casussen doorgenomen. Mijn conclusie: dat leidt tot helemaal niets, een hoop woorden waarbij een aantal mensen tijd verdoen aan allerlei onzinnige aanklachten. Ik hoop dat je, als je door wilt gaan met het ontwerpen van reglementen e.d., ook daar aandacht aan wilt besteden. Peter boelens 11 nov 2005 18:21 (CET)

Dit "hooggerechtshof" hoeft niet persé gedekt te worden door wikipedia-wetgeving. Dat is zou wel wenselijk zijn maar het model kan ook anders. Het kan ook een "raad van wijzen" zijn zoals in dictaturen die autonoom beslissingen nemen. --Walter 16 nov 2005 10:34 (CET)

commentaar Evanherk 11:57, 11 november 2005 (CET)

• algemeen

Ik ben uiteraard voor een arbitragecommissie, die knopen door kan hakken waar men op de wikipedia door eindeloze discussies en verdeeldheid niet uitkomt. Ik denk dat een dergelijk commissie achteraf democratisch toetsbaar moet zijn - dwz de commissie kan door de geregistreerde gebruikers en moderators (met gelijke stemrechten) worden weggestemd met een eenvoudige meerderheid.

• leden

Ik denk dat de selectie van de leden van een dergelijke commissie om realistisch te blijven niet met een eis van 90% van de stemmen kan worden verkozen. 2/3 meerderheid goedkeuring van een voordracht, en je mag alleen door een ander worden voorgedragen lijkt me acceptabel en werkbaar. Het aantal leden moet m.i. niet de 5 overschrijden - minder geeft teveel kans op een onevenwichtige behandeling, meer leidt tot te veel discussie bij de besluitvorming en onnodige burocratie. Ik denk dat de arbcom intern met simpele meerderheid van stemmen moet werken.

• zaken:

Bij conflicten of problemen waarover de arbcom een oordeel wordt gevraagd moet eerst door de betrokkenen zelf geprobeerd zijn een oplossing te vinden gedurende mintens een week nadat het probleem formeel is geidentificeerd als probleem. Van uitspraken moet een jurisprudentie worden bijgehouden waarin een samenvatting van de zaak en en de overwegingen van de arbcom worden vastgelegd.

• ontvankelijkheid:

Iedereen kan een probleem neerleggen als probleem; en iedereen kan als een dergelijk gesignaleerd probleem een week is besproken het probleem aan de arbcom voorleggen; of de arbcom er wat mee doet is aan de arbcom - het staat ze óok vrij te zeggen 'dat vechten jullie samen maar uit'. Ik denk dat de commissie niet te gretig moet zijn om zich te mengen in editwars.

• sancties:

geen actie, iemand verbieden tijdelijk of permanent nog aan bepaalde pagina's te komen, iemand tijdelijk of permanent verbannen, of andere maatregelen.

@algemeen: Dat denk ik niet. De commissie is in feite een "rechtbank", en die hoort onafhankelijk zijn mening te kunnen geven, zonder bang te hoeven zijn te worden afgezet. Ik weet ook niet of de peiling na een jaar wel nodig is. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

'afzetten'? Ik denk dat niet veel mensen heel graag lid willen zijn van zo'n commissie maar dat je ze moet pressen om lid te worden... Er moet een mogelijkheid zijn om vers bloed te krijgen, dus stemmen voor aanstelling is democratischer dan b.v. cooptatie. Ik denk ook niet dat je naar aanleiding van 1 zaak afzettingsprocedures moet gaan opstarten, maar b.v. een jaarlijkse peiling of de commissie, collectief of hoofdelijk, nog over een mandaat beschikt lijkt me democratiesch gezien een goede zaak. Het moet geen eigen leven gaan leiden. Evanherk 16 nov 2005 09:56 (CET)

In ieder geval is er de jaarlijkse peiling. Ucucha (overleg) 17 nov 2005 15:56 (CET)

@leden: Ik heb er zes van gemaakt, om iets meer speelruimte te hebben als een aantal leden betrokken is. Verder heb ik het in het voorstel verwerkt. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

zes leden heeft het nadeel dat de stemmen kunnen staken. voorzitter dan beslissende stem geven? Bij vijf is het minimaal 3 tegen 2 dus heb je altijd een beslissing. Evanherk 16 nov 2005 09:56 (CET)

Nee, elke zaak wordt steeds door 3 leden behandeld (welke dat zijn wordt door het lot bepaald). Ucucha (overleg) 17 nov 2005 15:56 (CET)

@zaken: Dat staat er al, de procedure van Wikipedia:Conflictoplossing. Een extra week wachttijd leidt mogelijk tot verdere escalatie, en een conflict moet al aardig uit de hand zijn gelopen wil de commissie het aannemen, zodat er al wel wat besproken zal zijn. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

@sancties: Dat staat er, of niet? Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

Commentaar Sander

Enkele punten die mij opvallen.

1. Waarom een peiling in plaats van een stemming? Het is schijnbaar een belangrijke functie (vandaar ook de percentages van 90 en 80 procent), dus waarom dan ook niet een formele verkiezing?
2. Hoe werken de subcommissies? Kiezen de arbitranten in welke subcommssie en met wie ze in de subcommissie zitten?
3. Ik mis een procedure om leden tussentijds af te kunnen zetten.
4. Eigenlijk zou ik ook iets willen met minimaal 1 en maximaal 2 moderators per subcommissie, maar ik denk niet dat dat haalbaar is, gezien het hoge aantal moderators tegenwoordig.
5. Waarom drie subcommissies? Verwacht je dat de arbcom het zo druk gaat krijgen? Naar mijn idee zou het een last resort moeten zijn.

Sander Spek (✉) 11 nov 2005 12:55 (CET)

1. 't Is maar hoe je het noemt. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)
2. Is dat nu verduidelijkt? Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)
3. Die hoort er niet te zijn, zie hierboven onder "algemeen" bij Evanherk. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)
4. Dat lijkt me inderdaad niet haalbaar. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)
5. Dat is nu veranderd. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

1. Nee, want op de Nederlandse Wikipedia zijn een peiling en een stemming duidelijk twee verschillende zaken. Een peiling is officieus ergens achteraf om te zien of er een afgetekende mening bestaat, en alleen 'geldig' wanneer die mening inderdaad afgetekend is. Een stemming is officieel in het stemlokaal volgens bepaalde procedures.
2. Ja. Het lot lijkt me wel okay, maar ik neem aan dat het nog steeds mogelijk blijft leden uit te sluiten, bijvoorbeeld doordat ze betrokken zijn, of doordat een van de betrokken partijen iets tegen deze arbitreur heeft?
3. Er kan veel gebeuren in de tussentijd. Ik denk niet dat ze een soort van 'onschendbaarheid' dienen te hebben. Ministers kunnen ook tussentijds weggestuurd worden wanneer ze er echt een potje van maken.
4. Ja, jammer. Maar inhoudelijk had je het er wel mee eens geweest?
5. Ok.

Sander Spek (✉) 14 nov 2005 09:49 (CET)

1. Van mij mag het een stemming zijn; het leek me echter handiger bv. op een pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Leden die peiling te houden dan in het stemlokaal. Aan de andere kant zullen meer mensen het zien in het stemlokaal. Het lijkt me geen halszaak.
2. Dat staat er nu ook in, kijk maar.
3. Rechters kan je niet wegsturen. De onschendbaarheid van de rechterlijke macht is één van de grondslagen van de rechtstaat.
4. Mmm.. ik zie eigenlijk niet in waarom een moderator er niet in zou kunnen. Die knopjes moeten geen bezwaar zijn voor je "arbitreervaardigheid" ;-). Ucucha (overleg) 15 nov 2005 18:04 (CET)

ad 1. Ja, ergens anders kan natuurlijk, dat gebeurt bij moderatorkandidaturen ook. Ik wilde alleen even duidelijk het verschil tussen een stemming en peiling aangeven.

ad 2. Okay.

ad 3. Volgens mij kunnen rechters best geschorst of ontslagen worden door hun superieuren wanneer ze er een potje van maken.

ad 4. Moderators kunnen er wel in, maar het moet een goede afspiegeling zijn, en dus niet alleen moderatoren, of niet alleen niet-moderatoren. Sander Spek 16 nov 2005 09:21 (CET)

ad 1. Ok.

ad 3. Hun superieuren zijn toch iets anders dan de gemeenschap. Ik denk dat leden hun werk zorgvuldig en rechtvaardig moeten kunnen doen, zonder bang te hoezen zijn "ontslagen" te worden. Verder is er sowieso na een jaar een peilingstemming over hun functioneren.

ad 4. Een goede afspiegeling van de (actieve!) gemeenschap zou volgens mij juist veel moderatoren omvatten ;-). Ik denk dat dit niet echt een serieus probleem is, omdat het moderatorschap de arbitreervaardigheid waarschijnlijk niet erg aantast. Ucucha (overleg) 16 nov 2005 14:54 (CET)

positief

Je voorstel is op een aantal onduidelijkheden erg goed wat mij betreft. Voor al het feit dat niet bij iedere "zaak" ieder arbcomlid op moet treden vind ik een goed punt. Zo zie je niet continu dezelfde mensen "oordelen" maar kan er ook worden opgevangen als er een lid niet kan of betrokken is. Alleen een vaste indeling van gebruikers zie ik niet echt zitten. Liefst zou ik een samenstelling van een subcommissie zien door het lot bepaald tussen beschikbare en niet betrokken leden. Zo kunnen er dus gerust 12 leden zijn, zonder dat er teveel discussie is, als de subcommissie maar uit 3 leden bestaat uiteindelijk. Een mooi plan, maar een paar kleinigheden moeten wmb nog worden bijgeschaaft. Effe iets anders 13:06, 11 november 2005 (CET)

De meeste dingen zijn nu verwerkt; ik denk niet dat de commissie meer dan zes leden moet hebben, o.a. om wat Evanherk hierboven zei. Ucucha (overleg) 11 nov 2005 17:56 (CET)

Er moet alleen nog bedacht worden hoe we het lot dit laten beslissen :P. dobbelsteen? (Alleen wie moet die dan gooien?) Effe iets anders 11 nov 2005 19:33 (CET)

Dat doe ik. Ik heb een ding met een hendel eraan en drie dobbelstenen erin. Als ik op die hendel druk, bepaal ik daarmee wie er mee mogen doen. Goed voorstel? Ucucha (overleg) 11 nov 2005 19:36 (CET)

Niet dat ik je niet vertrouw hoor Ucucha, maar dit maakt de procedure wel erg fraudegevoelig. Sander Spek (✉) 14 nov 2005 09:52 (CET)

Als je de leden van de arbcom niet kunt vertrouwen, mogen ze er niet inzitten. Zo simpel is t. Als iemand denkt dat een arbcomlid dit niet kan worden toevertrouwd, zou deze tegen dit lid kunnen stemmen. Een betere oplossing zou mooi zijn, maar is moeilijk. Immers, hoe zou je ooit, onder het toeziend oog van de hele gemeenschap, het lot laten beslissen? Dat kan alleen IRL. Of dus gewoon een onafhankelijk iemand, die iedereen vertrouwt. Effe iets anders 15 nov 2005 18:00 (CET)

@Sander: het was eigenlijk maar een grapje, maar als het nodig is kan ik in zo'n geval een foto uploaden van het ding ;-). Ik denk dat er wel een methode gevonden kan worden om het lot te laten beslissen. Je moet op mensen kunnen vertrouwen. @Effe: volledig mee eens :-). Ucucha (overleg) 15 nov 2005 18:06 (CET)

arbcom en checkuser

ik wilde even nog het volgende voorleggen ter overweging, c.q. aanvulling:

op meta staat de volgende tekst: On a wiki with a (Wikimedia-approved) Arbitration Committee, only editors approved by the Arbitrators may have CheckUser status. They should be at least two so that they can mutually control their activity. After agreement, simply list the candidate on m:Requests for permissions. (zie hier)

dit betekent volgens mij enerzijds, dat een arbcom zou kunnen overwegen goedkeuring te vragen "(Wikimedia-approved)", anderzijds dat een van de taken van de arbcom dan tevens zou kunnen zijn: te waken over wie er gebruik mag maken van de checkuser mogelijkheden.

willen we dit, dan zullen de afspraken hieromtrent tzt in het engels vertaald en aan de board voorgelegd moeten worden lijkt mij. oscar 16 nov 2005 10:14 (CET)

Dat zal dan wel moeten :-). Het lijkt mij het beste als twee leden van de commissie checkuser worden. Dat kan de commissie waarschijnlijk het beste intern beslissen. De commissie kan dan tijdens haar onderzoek naar de zaak één van hen verzoeken een IP-check te doen. Ik zal het in het voorstel opnemen. Ucucha (overleg) 16 nov 2005 14:55 (CET)

de bedoeling is dat er in ieder geval minstens twee mensen checkuser toegang hebben, opdat ze elkaar kunnen controleren. oscar 16 nov 2005 23:27 (CET)

Een aantal positief bedoelde opmerkingen

Dag Ucucha, ik heb eerder op een aantal plaatsen een paar kanttekeningen geplaatst bij dit initiatief. Vooral om jou, en anderen, te waarschuwen voor de mogelijkheid dat jullie energie in dit voorstel wellicht achteraf nutteloos is geweest (namelijk als de gemeenschap arbitrage afwijst) Ik heb begrepen dat mijn kanttekeningen, en die van anderen, je enthousiaisme niet heeft aangetast. Het lijkt me daarom zinvol een aantal inhoudelijke opmerkingen te maken. Als arbitrage wordt ingevoerd dan graag wel op een dusdanige wijze dat de arbitrage zelf niet aanleiding wordt voor nieuwe conflicten. Vanuit dat idee moet je mijn opmerkingen zien.

Het aantal arbiters lijkt mij niet het belangrijkste vraagstuk, waarbij ik in overweging geef om er eerder te veel dan te weinig aan te wijzen.

Op de engelse wiki hebben partijen die betrokken raken bij arbitrage de mogelijkheid om arbiters te wraken. Het lijkt mij zinvol om dat in ieder geval onder ogen te zien.

Het lijkt mij zinvol om duidelijk vast te leggen welke 'conflicten' wel, en welke niet voor arbitrage in aanmerking komen om te voorkomen dat iedere editwar wordt aangemeld. Mijn idee zou zijn dat vooral persoonlijke geschillen (zoals ze helaas te vaak optreden) middels arbitrage moeten kunnen worden opgelost als alle andere mogelijkheden hebben gefaald (overigens, ik mis nog een afbakening met mediation)

Het aanstellen van een nieuwe arbiter zou wat mij betreft middels een stemming moeten en niet via een peiling (het verschil is betrekkelijk, maar door een stemming te houden geef je het belang aan) Ik zou daarnaast niet alleen een gekwalificeerde meerderheid willen (80% vind een redelijke grnes), maar ook een minimale opkomst. Een stemming waarbij 8 van de 10 deelnemers een arbiter aanstellen vind ik geen goede basis voor de arbiter. Helemaal tenslotte, heb je nagedacht over de mogelijkheid om een arbiter tussentijds weg te sturen? Peter boelens 17 nov 2005 00:04 (CET)

Tenslotte, wat deze bijdrage betreft, zou ik het prettig vinden als de gekozen arbiters zelf een ; regelement' vaststellen dat zij daarna ter goedkeuring aan de gemeenschap voorleggen. Dat mag wat mij betreft dan bij gewone meerderheid worden vastgesteld.

Het reglement lijkt me een goed idee. Ucucha (overleg) 17 nov 2005 15:39 (CET)

Ad 1e alinea: dat is inderdaad een probleem dat we koste wat het kost moeten vermijden. De commissie moet een duidelijk mandaat krijgen. Ucucha (overleg) 17 nov 2005 15:39 (CET)

Ad 2e alinea: hoe bedoel je dat "wraken" precies? Ucucha (overleg) 17 nov 2005 15:39 (CET)

Ad 3e alinea: er staat al wel wat in het voorstel, maar dat kan inderdaad waarschijnlijk wel wat uitgebreider. Ucucha (overleg) 17 nov 2005 15:39 (CET)

Ad 4e alinea: een stemming lijkt me goed, een quorum ook, tussentijds wegsturen niet (zie hierboven bij het commentaar van Sander). Ucucha (overleg) 17 nov 2005 15:39 (CET)

wraken houdt in dat een of beide partijen die betrokken zijn bij een arbitrage bezwaar kunnen maken tegen een bepaalde arbiter. De arbiter kan dan zelf aangeven ook zelf van mening te zijn dat hij/zij beter niet deze zaak kan behandelen. Om er voor te waken dat te makkelijk een arbiter gewraakt wordt is het uiteindelijk aan de andere arbiters ( in het geval de betreffende arbiter zich niet zelf terugtrekt) om te beslissen of de arbiter wel/niet een zaak kan behandelen. Ik zag op de engelse wiki dat ze daar een dergelijk model hanteren. Het lijkt mij wel zinvol om dat daarmee het vertrouwen in de arbitrage vergroot kan worden. Om het concreet te maken met een voorbeeld uit het recente verleden: stel Steinbach zou arbiter zijn en het geschil tussen Muijz en Elly was aan de arbcom voorgelegd. Het zou dan voor het aanvaarden van het oordeel van de arbcom door beide partijen zinvol geweest zijn als Steinbach in dat geschil niet als arbiter zou optreden (Overigens bedoel ik verder niets met dit voorbeeld, het is slechts een denk ik duidelijk voorbeeld) Ter toelichting ook nog: ook bij gewone rechtspraak kan een rechter gewraakt worden, hoewel dat vrijwel altijd wordt afgewezen.Peter boelens 17 nov 2005 19:30 (CET)

Dat een arbiter niet tussentijds kan worden weggestuurd lijkt mij goed. Nog wel een gedachte punt dat bij mij opkwam na het doorlezen van alles dat ik kon vinden over de blokkering van Wikix. Het lijkt mij goed om duidelijk vast te leggen waarvoor mods kunnen/mogen blokkeren en waar een besluit aan de Arbcom is voorbehouden. Het lijkt mij dat dan het niet meer mogelijk moet zijn om te stemmen over langdurige blokkades, hooguit zou de Arbcom een tijdelijke blokkade kunnen opleggen totdat de arbitrage is afgerond. Peter boelens 18 nov 2005 10:47 (CET)

Extra mogelijkheden

Ik stel voor de arbicie nog twee mogelijkheden extra te geven:

• Een gebruiker krijgt een vorbod (geen blokkade) om gedurende en bepaalde periode op wikipedia te wijzigen
• Een gebruiker krijgt een verbod om aan andere zaken dan artikele te werken (artikelen in de artikelruimte mogen, overlegpagina's, wikipedia pagina's etc niet.

TeunSpaans 21 dec 2005 21:04 (CET)

Er is heel veel te verzinnen. Ik ben daar met opzet vrij vaag over; de commissie kan wat mij betreft alles als straf opleggen, tot twintigduizend keer "ik zal het nooit meer doen" op de gebruikerspagina zetten toe. Ucucha (overleg) 21 dec 2005 21:06 (CET)