Overleg gebruiker:Van der Hoorn

Hoofdletters

Hallo Van der hoorn, (v met een hoofdletter?). Hartelijk dank voor je verbeteringen (celsius - Celsius). Het is erg leuk om te zien dat op de Nederlandse versie van wikipedia zelfs dáár tijd aan wordt besteed.

Vriendelijke groeten, Beachlife 11 nov 2006 18:32 (CET)

Dag Beachlife. Dan vraag ik me af waarom jij die wijzigingen weer ongedaan maakt in Toronto? Ik heb ze weer teruggezet. Het is namelijk toentertijd en geen toendertijd. En Celsius is met een hoofdletter.

En als er geen voornaam voor de naam staat is een hoofdletter op Van volgens mij toegestaan.

groeten, Van der Hoorn 16 nov 2006 01:22 (CET)

Puntjes

Hoi, ik zeg dat je in meerdere arikels een aanpassing hebt doorgevoerd i.v.m. puntjes in getallen (o.a. de wijzigingen [1] en [2]). Vorige week is RobotMichiel1972 langsgeweest op talrijke pagina's, en deed het omgekeerde van wat jij nu doet: de puntjes weghalen. Volgens de Nederlandse Taalunie is het echter gebruikelijk om enkel in geval van geldbedragen een punt als scheidingsteken te plaatsen. Voor meer info zie ook Punten in Engelse notatie op RobotMichiel1972's overlegpagina. Groet, Fuss 27 jun 2006 13:08 (CEST)

Volgens de Nederlandse taalunie is het inderdaad bij geldbedragen gebruikelijk. Er wordt echter géén eenduidige richtlijn gegeven voor andere getallen. Wel is het gebruikelijk om bij een getal van 10.000 of hoger (zoals ik heb aangepast) een punt of spatie neer te zetten. Het is inderdaad twijfelachtig of de 300.000 geen 300 000 had moeten zijn, maar de andere wijziging lijkt mij prima. Die robot heeft deze artikelen ook helemaal niet veranderd, dus ik snap je punt niet helemaal. Van der Hoorn 27 jun 2006 15:08 (CEST)

Ik heb het niet over de wijzigingen in de hierboven aangehaalde artikels, maar over wijzigingen in het algemeen op de Nederlanstalige Wikipedia, bijvoorbeeld deze en deze: dat is net het omgekeerde van wat jij doet (puntjes weghalen bij de scheiding van duizendtalalen tegenover puntjes bijplaatsen). Het is inderdaad niet echt duidelijk, geen van beide is fout, maar het lijkt me raadzaam om één standaard aan te nemen hier op Wikipedia. Ik leg het probleem voor bij de CRR. Fuss 27 jun 2006 15:25 (CEST)

Prima!

Het lijkt me goed dat er duidelijkheid komt over dit soort dingen. Bij de laatste twee voorbeelden die je noemde, kan ik het me voorstellen dat je em bij de 1500 meter niet schrijft, maar bij de inwoneraantallen wel. Maar dat is meer persoonlijk. Spaties ben ik sowieso tegen, dat maakt het er niet leesbaarder op vind ik. Echter, het is niet het omgekeerde. Ik deed het bij tien-duizendtallen. Zoals te lezen is op de site van de Nederlandse Taalunie is het daar wel gebruikelijk om iets neer te zetten. :)

groeten, Van der Hoorn 27 jun 2006 15:30 (CEST)

NielsF (CRR) heeft me aangeraden een onderwerp erover te openen in de kroeg, wat ik dan ook gedaan heb. Groeten, Fuss 27 jun 2006 15:52 (CEST)

on-line

Het is officieel http://www.britannica.com/dictionary?book=Dictionary&va=online&query=online on-line en niet online (wijziging op Nederlandse Forth pagina). mhx 15 jul 2006 07:05 (CEST)

Gelukkig leven wij in Nederland en is het per 1 augustus gewoon online. Nu is het on line. on-line is Engels en daar hebben wij hier dus niets mee te maken.

Van der Hoorn 4 aug 2006 02:36 (CEST)

Het is volgens de Van Dale inderdaad online, wist ik zelf ook niet. On-line is oorspronkelijk natuurlijk wel eens Engels woord, dus waarom het dan aan elkaar geschreven wordt weet ik niet. Tuk 19 nov 2006 22:37 (CET)

Dat weet ik ook niet :) Wat ik wel weet is dat het met de laatste spellingswijziging van on line naar online is veranderd. Ik vind online ook gemakkelijker in gebruik dan on-line moet ik eerlijk zeggen (net als email ipv e-mail trouwens). De enige reden is dat email (alsin tekstberichtje) zou lijken op email (emaille).

groeten, Van der Hoorn 20 nov 2006 17:03 (CET)

Consistentie en duidelijkheid

Hallo Van der Hoorn, Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we duidelijkheid en overzichtelijkheid in een hoog vandaal omdat dit het voor gebruikers gemakkelijker maakt om zaken aan te passen. Een bewerking als deze zoals u vandaag deed is daarom sterk onwenselijk omdat dit sterk de overzichtelijkheid van dit sjabloon ondermijnt en bovendien ook omdat we op alle sjablonen de gekrulde haken op een eigen regel plaatsen. Dit ter informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2010 16:11 (CEST)