Overleg gebruiker:VvHeukelum1930!
Onderwerp toevoegen
blokkeerlogboek • bijdragen • verwijderde bijdragen
Ongewenste gebruikersnaamDeze gebruikersnaam voldoet volgens een bewerker van Wikipedia niet aan de richtlijnen voor gebruikersnamen. Er kan inmiddels een blokkade zijn opgelegd. U kunt gemakkelijk een nieuwe gebruikersnaam aanmaken. Als u al tientallen bewerkingen heeft gedaan, kunt u een verzoek doen om uw gebruikersnaam te wijzigen.
Niet toegestaan zijn beledigende, aanstootgevende, obscene en haatdragende namen, en namen van bedrijven, organisaties en merken. Ook niet toegestaan zijn gebruikersnamen die gebruik door meer dan een persoon suggereren. Accounts zijn persoonlijk en mogen niet door meerdere personen gebruikt worden. Niet gewenst zijn verder namen die moeilijk te onthouden zijn, zoals namen met een reeks van meer dan zes cijfers of willekeurige reeksen letters of combinaties van andere willekeurige tekens, verwarring scheppende namen als "Administrator" of "Beheer Wikipedia", namen die verwarring met bekende personen opleveren, en e-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen.
Als u twijfelt of de gebruikersnaam aan de richtlijnen voldoet, hanteer dan de stelregel dat anderen uw gebruikersnaam zonder moeite moeten kunnen onthouden en reproduceren. Denkt u dat dat problemen oplevert, kies dan een andere naam.
Gekopieerde tekst
[brontekst bewerken]U plaatste, waarschijnlijk eerste zonder account, op de pagina van VV Heukelum een hele hoop tekst. De tekst is deels rechtstreeks afkomstig van de website van de club. Het is op Wikipedia echter niet toegestaan om teksten vanuit andere plekken rechtstreeks naar Wikipedia te kopiëren. Dit in verband met mogelijke auteursrechtenschendingen. Om die reden heb ik een verzoek ingediend om al uw versies, zowel anoniem als van uw account te laten verbergen. Een collega had de tekst inmiddels al bij het artikel weggehaald. Wat ik nog wel heb weten te redden zijn de competitieresultaten die u toevoegde. Aangezien deze via een andere bron ook te achterhalen waren. ARVER (overleg) 25 aug 2017 09:18 (CEST)
Oké, lekker dan zonder overleg! Ik werk het voor het eerst bij 
Dit is geen auteursrechtenschending, want de tekst op de website heb ik zelf gemaakt. Hiernaast zie ik dat meerdere verenigingen gewoon tekst van website of uit een boek kopiëren. Enig idee hoe het dan wel moet? VvHeukelum1930! (overleg) 25 aug 2017 12:25 (CEST)
- Het is nooit aan te raden om een tekst die op de website van een persoon, bedrijf of vereniging staat letterlijk te kopiëren naar Wikipedia. Wikipedia is immers een encyclopedie waarin kennis vrij beschikbaar wordt gemaakt, en heeft daarmee een heel andere doelstelling en een ander publiek dan een website waarin iemand over zichzelf, zijn bedrijf of zijn vereniging vertelt.
- Dat gezegd hebbend: een tekst kan voor overname worden vrijgemaakt door die onder een vrije licentie beschikbaar te maken op de website waar die staat. Een vrije licentie moet in dit geval een CC0 (publiek domein) of CC-BY-SA (naamsvermelding verplicht; commercieel gebruik toegestaan) zijn. Let wel: dat betekent dat iedereen de tekst vrij mag gebruiken en bewerken, zolang de oorspronkelijke versie maar als bron wordt vermeld.
- Een tweede optie is om een e-mail te sturen naar het OTRS-tema, waarin u het auteursrecht van de tekst claimt, en deze tegelijk vrijgeeft voor overname op Wikipedia (en daarmee dus in principe voor overname door elk willekeurig medium).
- Dat u hier beweert de auteursrechthebbende te zijn, is onvoldoende. Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, groet ik u beleefd, WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 14:11 (CEST)
- Oh, en dan nog dit: u wordt geacht de gebruiksvoorwaarden te kennen als u Wikipedia bewerkt. Er staat een link naar die voorwaarden onmiddellijk onder het bewerkingsscherm, en elke keer als u een wijziging publiceert verklaart u expliciet akkoord te zijn met die voorwaarden. Daarin is onder meer expliciet vermeld dat het overnemen van teksten van elders niet is toegestaan als ze niet zijn vrijgegeven onder een vrije licentie. Doet u dat toch, dan schendt u auteursrechten. Teksten die een schending van auteursrecht inhouden worden onmiddellijk en zonder overleg weer verwijderd. U had dit domweg kunnen en moeten weten. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 14:16 (CEST)
- Beetje jammer deze laatste sneer... 10%-15% van de bezoekers bekijkt de voorwaarden op websites en dit houden ze gemiddeld maar 10 seconden vol. Ik begrijp dat het auteursrecht moeilijk is te controleren, dat er regels voor moeten zijn en dat ik op deze gronden terecht wordt gewezen, maar het gaat mij er als nieuwkomer meer om dat ik zo niet echt wordt aangemoedigd opnieuw een bijdrage te leveren. ps: Hoezo is een erelijst aan auteursrechten gebonden? VvHeukelum1930! (overleg) 25 aug 2017 22:29 (CEST)
- Dat laatste was geen sneer, maar een reactie op uw eigen "Oké, lekker dan zonder overleg!" Als u het op prijs stelt vriendelijk te worden benaderd (zoals ARVER zeker deed), dan doet u er goed aan om zelf ook beleefd en vriendelijk te blijven, in plaats van het gelijk op een onterecht jeremiëren te zetten. Dat iemand niet de moeite neemt om de gebruiksvoorwaarden te lezen is natuurlijk niet als verzachtende omstandigheid aan te voeren wanneer diezelfde voorwaarden geschonden worden. U gokte, als zovelen wellicht, dat het niet nodig was ze te lezen, en gokte verkeerd.
- Op een erelijst zit uiteraard geen auteursrecht. Dat die toch verwijderd is, is omdat uw bijdragen integraal verwijderd werden omdat in al die versies sprake was van schending van auteursrecht. U lijkt te willen zeggen dat die erelijst wel had mogen blijven staan, maar u kunt niet verwachten dat iemand die de auteursrechtenschending verhelpt ook nog eens gaat onderzoeken of een deel van die tekst misschien behouden had moeten worden, en dat dan ook nog eens gaat uitvoeren: dat is echt het probleem van degene die de ongeoorloofde bijdragen plaatste. ARVER was al zo vriendelijk om de competitieresultaten terug te plaatsen omdat hij die via een andere bron kon achterhalen, en deed daarmee al meer dan verwacht mocht worden. U kunt, als u dat wenst, die erelijst weer in het artikel zetten, want daar had u kennelijk zelf een bron voor. Die erelijst was ook maar een miniem onderdeel, naast de enorme lap tekst die u aan het artikel toevoegde (594 bytes van de in totaal 10.143). WIKIKLAAS overleg 26 aug 2017 04:28 (CEST)
- Sorry als mijn "Oké, lekker dan zonder overleg!" verkeerd overkwam, die opmerking doelde op het wissen van de tekst door de collega van ARVER (zie eerste alinea). Ik dacht in eerste instantie dat de tekst gewoon onzichtbaar was gezet, zodat ik het nog aan had kunnen passen. Aangezien ik nieuw ben, het veel tekst (opmaak) is en er een aantal uren werk in is gaan zitten, scheelt dat tijd en motivatie. Als u iets heeft gemaakt en het wordt zonder pardon gewist, lijkt me niet dat u daarbij een gat in de lucht springt.
- Het gaat mij hierbij niet om die erelijst, het gaat erom dat ik als nieuwkomer zo niet echt wordt aangemoedigd opnieuw een bijdrage te leveren. Als ik de tekst en opmaak in Wikipedia gewoon nog tot mijn beschikking had, zou ik het aanpassen en mogelijk laten controleren door diegene die in overleg was gegaan. Nu kan ik vanaf nul (dankzij ARVER bijna nul) beginnen en daar pas ik voor. Mogelijk op een later tijdstip.