Overleg gebruiker:Wdelaet/Archief2005

Welkom op Wikipedia, Wdelaet/Archief2005! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Heb je je nog niet (gratis) geregistreerd, bedenk dan dat dit veel voordelen heeft. Je hebt meer mogelijkheden; zo kun je allerlei voorkeuren instellen en je eigen artikelen in de gaten houden. Ook als je vanaf verschillende computers werkt komen je bijdragen dan in één overzicht. Daarnaast roept een naam binnen de gemeenschap meer herkenning op dan een IP-adres. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

Veel plezier op wikipedia pjetter 8 aug 2005 17:17 (CEST)

Altdorf

Wat is de bedoeling van het kopiëren van Altdorf in een nieuw artikel? Als u een doorverwijspagina wilt maken van Altdorf, is dit niet helemaal de juiste methode. Het originele artikel heeft namelijk een geschiedenis, die mee behoort te gaan. Dat doet men met artikelwijziging. Ik kan helpen door Altdorf (Zwitserland) te verwijderen, zodat het met een naamsverandering gedaan kan worden en de geschiedenis dus meegaat. Antwoorden kan hier, dan lees ik wel wat de bedoeling is pjetter 8 aug 2005 17:20 (CEST)

Dank je. Alle begin is moeilijk, en heb ondertussen misschien nog andere stommitetien gedaan. Er zijn meerdere plaatsen die Altdorf heten (2 in Zwitserland, een 7-tal in Duitsland). Wat ik wou doen is een doorverwijspagina maken, en van darruit naar de originele pagina wijzen. Is het juist dat ik in zo een geval te titel wijzig, en de doorverwijspagine aanpas?

Ja dat is inderdaad juist op die manier.

Overigens was ik niet zo blij met jouw keuze van naamgeving. Het zou alweer het derde systeem worden, naast de twee bestaande Bazel (Zwitserland) en bijvoorbeeld Vallon (Fribourg). Ik heb de boel dus aangepast en het tweede systeem voor Altdorf (Uri) gehanteerd. Ik heb al moeite met twee systemen, dus nog een derde liever niet. groeten pjetter 8 aug 2005 21:23 (CEST)

Ja ik weet dat ik in mijn commentaar een beetje hard was, daarvoor mijn verontschuldigingen. Mijn positie als moderator is overigens niks bijzonders en maakt mij niks meer dan de rest. Wat ik wel een beetje gestoord heeft (maar daar kunt u niks aandoen), was dat een andere ervaren gebruiker erbij betrokken was, die niet ingegrepen heeft. Mijn commentaar was uit frustratie geboren, omdat ik weer 20+ wijzigingen moest doorvoeren + dat er geen consensus bestaat over de bestaande systemen, ook daar kunt u niks aandoen. Ik heb wel aangeboden te helpen (zie hierboven), daarvan heeft u geen gebruik gemaakt en inderdaad dat irriteert als het er daarna anders uitkomt.

Wat betreft systeem: ik zou graag het volgende willen handhaven (teruggrijpende op de bestaande systemen): 1) Als er de naam uniek is: geen toevoeging. 2) Bestaat er een district/plaats/kanton met dezelfde plaats: Fribourg, Fribourg (district) Fribourg (kanton) [maar helaas bestaat ook het systeem met Fribourg als doorverwijspagina, Fribourg (plaats), Fribourg (district) en Fribourg (kanton), maar soms is het ook Fribourg (stad) of zelfs Fribourg (Zwitserland)]. 3) Als er meerdere landen zijn met de zelfde plaatsnaam, dan: Altdorf (Duitsland) en Altdorf (Zwitserland). 4) Als er meerdere plaatsen zijn binnen een land: Altdorf (Schaffhausen) en Altdorf (Uri) 5) Is er een plaats in Duitsland: Altdorf (Duitsland) en meerdere plaatsen in CH: Altdorf (Uri) en Altdorf (Zwitserland).

Dit is het door mij gewenste systeem en conformeert zich volgens mij het meest aan de bestaande systemen, dat betekent niet dat het *het* systeem is, zoals iedereen van de gemeenschap zich dat wenst. Het is zelfs mogelijk dat de gemeenschap een nieuw systeem wenst zoals Altdorf (Zwitserland/Uri), dat zou best eens kunnen, maar dan niet naast reeds bestaande systemen, maar als vervanging daarvan. Als dat de wens zou zijn, kan ik me conformeren.

Wikipedia is soms moeizaam zeker als het om eenvormigheid gaat, dat kost veel discussie, misverstanden en ergernissen, maar aan het einde komt het allemaal meestal weer goed en ontstaat er consensus. Het is hoewel ondergesteld aan het doel: een vrije encyclopedie produceren ook een gemeenschap met al zijn nukken (net als in de echte wereld).

We hebben veel "passanten". In passanten steekt men niet zo veel tijd, maar aan de discussie merk ik dat u waarschijnlijk geen passant bent. Dit weekend was erg stressig, met veel nieuwe gebruikers na de journaaluitzending en dat brengt veel werk met zich mee (wikificeren). Omdat U niet op een passant lijkt, steek ik wat meer tijd in dit antwoord. Ik hoop dat u blijft (en u snel een jij wordt) en ik hoop ook dat u nog veel bijdragen brengt en verbeteringen. "no hardfeelings?"

Met vriendelijke groeten pjetter 9 aug 2005 12:18 (CEST)

Leuk dat je tijd genomen hebt een antwoord te geven, en je sorry is absoluut aanvaard.
Het klopt echter niet dat ik je hulp niet heb aangenomen, ik heb met een vraag om hulp geantwoord. Ik heb in afwachting van je antwoord echter wel verder 'geanalyseerd' hoe het dan wel moest, en denk het de wijzigingen ook correct uitgevoerd te hebben (indien niet, graag terechtwijziging). Aleen heb jij bij het zgn. systeem een ander opvatting. Daar het zeker niet mijn bedoeling is vanaf de eerste dag de spelregels van wiki te wijzigen zal ik pogen me naar het door jouw voorgestelde systeem te conformeren.

Kan je me medelen waaraan de gemeenschap het meeste ge-interesseerd is:
a) aanpassen/uitbreiden van bestaande artikelen
b) het toevoegen van 'allerlei' artikelen, vertrekkend vanuit bestaande artikelen (aanvullen van referenties...)
c) het toevoegen van artikelen in een 'gespecialiseerd gebied' of
d) nog wat anders?

MfG. Willy De Laet 9 aug 2005 12:48 (CEST)

Hier geldt het principe: "Voel je vrij en ga je gang", Ook hier weer meerdere antwoorden mogelijk, maar geen voorgeschreven idee. Mijn advies, doe dat waarbij je je momenteel het lekkerste voelt. Als je artikelen verbetert, leer je veel over de wikiquette/consensus opmaak. Maar misschien heb je wel een specialisme die onderbelicht is op wikipedia, dan maak je daar artikelen over. Als je wat meer ervaring heb, doe je eens anonieme wijzigingen controle of wikificeren van nieuwe artikelen. Dus geen specifiek advies anders als: "have fun" bij datgene dat je hier doet. We zijn allemaal vrijwillgers en het moet een hobby blijven! Overigens de consensus gaat momentaan meer richting kwaliteit boven kwantiteit, misschien helpt dat. Groeten pjetter 9 aug 2005 13:18 (CEST)

Villa Ludwigshöhe

Gefeliciteerd, ik heb genoten om dit te lezen, heel mooi verhaal pjetter 10 aug 2005 18:45 (CEST)

Hartelijk dank. Daar ik het spraakgebruik van wiki nog niet beheers (zeker niet op de overleg- en kroegpaginas) vraag ik me af of er in het woord 'verhaal' wat verborgen zit.

Nee hoor, geen enkele dubbele bodem, gewoon lezen zoals het er staat en compliment accepteren en de motivatie eruit putten om door te gaan meer mooie dingen toe te voegen ;-) . Ik heb het de:artikel ook gezien en die is bij lange na niet zo mooi als deze. groet pjetter 10 aug 2005 19:05 (CEST)

Duitse verkiezingen

Willy, Als ik me goed herinner, zat ik ook even te twijfelen. Punt zat hem een beetje in de link naar een site met polls. Dat zijn geen feiten en ze kunnen gekleurd zijn.
Verder denk ik dat Duitsland er veel meer heeft (in nl hebben we er ook meerdere, Nova, deHondt, enz.). Dus als je er slechts een op zet, kies je en dat is eigenlijk niet NPOV.
Maar tenslotte, ik zat ook te twijfelen en het feit dat je reageert is voor mij althans ook een teken dat je het niet zo maar in een opwelling hebt gedaan. Groet RonaldB 14 aug 2005 13:50 (CEST)

Beste Ronald,
laat me een ding duidelijk maken. Niet ik heb de verwijzing erbij gezet, dat was een anoniem, ik heb alleen bij het volgen van 'mijn' artikel gezien dat eraan gewijzigd was, en ik wou wel weten wat. Het enige wat ik niet goed vond/vind aan de doorverwijzing van anoniem is dat het om een pagina ging met 'actuele opiniepeilingen', en dat die dus binnen een paar maanden helemaal niets meer met de verkiezingen van september 2005 te maken zou hebben. Dat vind ik een goede reden om de link te verwijderen
Toch meen ik dat anoniem vrij zorgvuldig geweest is: de pagina bevat niet het resultaat van één peiling, maar van de zes (6) meest bekende Duitse onafhankelijke opinieonderzoekers (Allensbach, Emnid, Forsa, Forsch'gr. Wahlen, GMS, Infratest-dimap). Dit had je zelf kunnen zien indien je de pagina met enige aandacht bekeken zou hebben. Het resultaat van de poll is geen feit, de polls zelf zijn het wel. Ik vind jouw agrument dus in dit geval niet helemaal steekhoudend. Bovendien is de website waarop de pagina zich bevindt een neutrale, kwalitatief hoogstaande site over het Duitse verkiezingssysteem (dat is mijn 'objectieve' mening - ik werk er zelf echt niet aan mee).
Maar, om terug te komen naar mijn zorg om de wiki-filosofie beter te begrijpen: is jouw interventie niet iets dat op de overlegpagina van het artikel zou kunnen gemotiveerd worden?
Beste groet. Willy De Laet 15 aug 2005 10:12 (CEST)

Wolfgang Thierse

Hallo. Bedankt voor je berichtje. Over het willekeurig linken van data en jaartallen zijn de meningen hier verdeeld, en het is een regelmatig terugkerende discussie. Sommigen vinden dat een pagina zoveel mogelijk links moet bevatten, anderen (zoals ik) vinden dat je geen overvloed van links moet hebben, maar alleen koppelingen die voor het onderwerp van belang zijn. Een link naar bijvoorbeeld 1872, 2003 of 15 april wekt de indruk van belang te zijn voor het onderwerp, terwijl men bij het aanklikken daarvan een grote hoeveelheid niet rechtstreeks relevante informatie te zien krijgt. Sommige data zijn natuurlijk wel van belang em die heb ik dan ook laten staan. Maar als je liever alle links in je artikelen laat staan, zit ik daar niet meer aan. Groet, Ad 16 aug 2005 18:18 (CEST)

Tsja, Ad is nog altijd een beetje linkofoob (dag Ad 🙂) De wijzigingen even vluchtig bekijkend, issie toch al veeeel linkofieler geworden dan 'vroeger'... Alle jaartallen linken wordt meestal niet gedaan (zelfs niet door een erkend linkofiel als ik...) Welke koppelingen wel en niet van belang zijn is wat subjectief. Het is hier bij velen een beetje gewoonte om eerst te veranderen en pas bij protesten te overleggen, o.a. omdat terugdraaien van wijzigingen erg eenvoudig is. Verder nog veel genoegen hier gewenst. - Bemoeial 21 aug 2005 00:47 (CEST)

Hamburg

Vind je de dp voor Hamburg nodig nu er nog geen artikel over de alternatieve betekenissen bestaat? Rex 21 aug 2005 19:51 (CEST)

Je moet ergens beginnen. Of niet? Willy De Laet 21 aug 2005 19:53 (CEST)

Liever niet; Hamburg heeft meer dan 250 referenties en die gaan allemaal over Hamburg in Duitsland. In dat geval is een dp eerder een hindernis dan een hulpmiddel. Rex 21 aug 2005 19:54 (CEST)

Dank je voor de poging tot het beknotten van mijn vrijheid. Ik doe echter verder met het opschonen van de links. Als je wil draai je maar terug. Indien nodig blokeer je me maar. Misschien bekijk je vooraf even wat ik de laatste dagen gedaan heb.

Ik probeer op een normale manier te discussiëren, blijkbaar vat jij dit op een hele andere manier op. Als je de dp nodig vindt, pas dan wel even alle links aan. Rex 21 aug 2005 20:12 (CEST)

Ik heb geen zin in discussie, ik doe gewoon mijn best om een bijdrage te leveren, en heb hierbij al heel wat discussie gezien van moderatoren die hun eigen visie willen opdringen. Misschien dat ik een beetje epidremisch reageer. Sorry daarvoor. Indien jij de links met een robot of dergelijke kan aanpassen vind ik dat best. Het spaart mij tijd, en dan kan ik me op inhoud concentreren. Willy De Laet

Je kan niet zomaar je zin doordrijven en vervolgens melden dat je geen zin hebt in discussie. Die hernoemingsactie van Hamburg had overlegd moeten worden. Känsterle 21 aug 2005 20:23 (CEST)

Ik snap dat je bedoelingen goed zijn, maar je kunt niet vermijden dat sommige mensen het misschien niet altijd met je eens zijn. Daarom zul je — of je het nu leuk vindt of niet — te maken krijgen met discussies. Overigens ben ik geen moderator, dus kán ik je niet eens mijn wil opleggen. Rex 21 aug 2005 20:22 (CEST)

Wie dan ook, neem maar een beslissing. Ik zie het wel.

Bondsvergadering

Kun je nog even naar deze zin kijken? Hier kom ik niet zo goed uit: Sinds bondsdagspresident Karl Carstens zich in 1979 voor de 23 mei, de verjaardag van de publicatie van de grondwet in 1949, werd deze dag, de "Verfassungstag", ook door zijn opvolgers als aangehouden, zodat men dit als een traditie kan beschouwen. - Groet, Ad 31 aug 2005 17:37 (CEST)

Dien avond en die roose

Willy,

Waarom wil je dit gedicht weg?

Omdat Wiki een encyclopedie is en geen bloemlezing. Willy De Laet 13 sep 2005 15:52 (CEST)

Willy,

Ik ga volledig akkoord dat een encyclopedie geen roman of dichtbundel hoeft te zijn. Maar in dit geval is er toch iets meer achtergrond vereist. Het gedicht "Dien Avond en die Rooze" wordt door sommigen gretig aangegrepen om Gezelle een vermeende homofiele relatie toe te dichten met zijn leerling Van Oye. Ik ben van mening dat de lezer best zelf zijn oordeel kan vormen over dit zogenaamde "bewijs" door zelf het gedicht in kwestie te laten lezen. In deze context heeft dit gedicht niet enkel een literaire waarde, maar eveneens een historische (lees: encyclopedische). Vandaar dat ik precies dit gedicht belangrijk vind om een correct totaalbeeld van Gezelle te kunnen vormen. --Bart Van Mol 14 sep 2005 01:57 (CEST)

Excuses

Ik gaf op een bepaald moment op Overleg:Bergamasco aan dat het Bergamasco tevens een Italiaans dialect is; dat is echter foutief: Het is een Lombardisch dialect. Door mij maakte je dus een fout op Dialecten van de wereld - I en Bergamasco... Maar ik heb het al terug in orde gebracht :-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 12 okt 2005 20:37 (CEST)

Angela Merkel

Ik hoorde nochtans enkele weken geleden in het nieuws dat ze toen eigenlijk al de nieuwe Duitse bondskanselier geworden was, vandaar. Bart Versieck 14 nov 2005 18:45 (CET)

Hi Bart, geen probleem. Het nieuws geeft natuurlijk maar de hoofd-en slaglijnen. Niemand twijfelt er meer aan dat ze op 22 november verkozen zal worden, maar het is nu eenmaal niet zover... Willy De Laet 15 nov 2005 08:57 (CET)

Ze zeggen al weken dat ze kanselier is. Bart Versieck 15 nov 2005 13:05 (CET)

Te verwijderen pagina's

Dag Wdeleat,

Ik zag dat je op Aliens of the Deep en Hidalgo (film) het {{nuweg}} sjabloon had geplaatst. Terecht! Het is dan ook handig om ze ook even op Wikipedia:Te verwijderen pagina's aan te geven, dan valt het de moderatoren wat sneller op. Tjipke de Vries 20 nov 2005 10:05 (CET)

Verwijderen pagina's

Ik zou eerlijk gezegt niet weten hoe ik dat moet doen. Ik ben nog maar een maandje bezig op Wikipedia

Dick

Gewoon een vraagje

Ben jij trouwens Engelssprekend. Aangezien jij je spelling en zo graag laat verneteren, en dat je groet met hi??

Dick

Ik vergeet het nog wel eens maar ik zal het nu braaf doen ;) Dick - Elimèlèch 29 nov 2005 11:36 (CET)

George Best

Vandaag dus maar pas begraven? Bart Versieck 3 dec 2005 14:41 (CET)

Yep - kijk maar op [1]
Willy De Laet 3 dec 2005 14:46 (CET) - Ik nodig iedereen uit spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg

Dankjewel voor de rechtzetting. Bart Versieck 3 dec 2005 14:56 (CET)

Bremen

Wikipedia is geen krant dus hoort die tekst niet in het artikel Bremen (land) thuis. Die details zijn op het artikel Jens Böhrnsen veel beter op hun plaats. Känsterle 11 dec 2005 16:02 (CET)

Inderdaad, Wikipedia is geen krant, dit is ook geen hot news. Wie verkozen is, hoe er gestemd is enz is wel kennis. Als het niet bij Bremen hoort, hoort het ook niet bij Böhrnsen. Het hoort bij allebei. Willy De Laet - Ik nodig iedereen uit spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg 11 dec 2005 16:05 (CET)

Dat twee zaken met elkaar te maken hebben betekent niet dat we het op één pagina moeten gooien. We kopiëren de biografie van Balkenende toch ook niet naar het artikel Nederland? Dat Böhrnsen regeringsleider is stond gewoon in het artikel, en als mensen daar meer over willen weten klikken ze op zijn naam. We kunnen moelijk al die detailinformatie in het artikel zelf zetten. Känsterle 11 dec 2005 16:09 (CET)

Er staat ook geen biografie van Böhrnsen in het artikel over Bremen. Alleen dat hij verkozen is, en hoe deze verkiezing in de bürgerschaft verlopen is. Wat er over de andere personen gezegd wordt past zelfs (volgens mij) niet bij het artikel over Böhrnsen. Bij het begin van de zitting las bürgerschaftspresident Christian Weber een brief van Scherf voor. Daarin deelde deze zijn terugtreden als president en lid van de senaat (= deelstaatregering van Bremen), en zijn ontslag als lid van de Bürgerschaft mee. heeft wel met Bremen, maar niet met Böhrnsen te maken. Willy De Laet - Ik nodig iedereen uit spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg 11 dec 2005 16:16 (CET)

Heeft naar mijn mening wel met Böhrnsen te maken. In elk geval is het gewoon veel te gedetailleerd voor het artikel Bremen. Stel je voor dat we de gehele geschiedenis in dergelijk detail op dat artikel zouden zetten: het zou een boek worden! Daar is Wikipedia niet voor. Känsterle 11 dec 2005 16:24 (CET)

Als een artikel te lang wordt, dan splits je dat af, dat wil niet zeggen dat je de dingen op een (naar mijn mening) verkeerde plaats moet stoppen. - Het is duidelijk dat wij een verschillende mening hierover hebben. Ik laat het aan jou over - ofwel respecteer je mijn bijdrage, en laat je het zitten, ofwel zet je jouw opvatting door, desnoods met de macht die je als moderator hebt, ofwel leg je het aan de gemeenschap voor. - Ik zie het wel. - Willy De Laet - Ik nodig iedereen uit spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg 11 dec 2005 16:35 (CET)

Het artikel gaat puur over Böhrnsen en zijn verkiezing. Zoals ik al zei: we gaan toch ook het artikel Jan Peter Balkenende niet integraal naar het artikel Nederland kopiëren? Dat is exact hetzelfde. Känsterle 11 dec 2005 16:40 (CET)

Het is duidelijk dat je gelijk wilt hebben. Ik ook. Het gaat niet over Böhrnsen, maar over de verkiezing van de regeringsleider van Bremen, die toevallig Böhrnsen heet. Alles wat vermeld staat gaat daarover: verloop van de stemming, meerderheden, enz. Ik heb helemaal geen cv. van Böhrnsen gegeven, dat doet het betreffende artikel wel. Ook dit nog, de hierboven aangehaalde zin heeft mi. (toch) meer met Bremen te maken dan met Böhrnsen. Indien Willi Lemke de voorverkiezingen had gewonnen zou de zin dan daar thuis horen en niet bij Böhrnsen? Of ga je die zin ook in het artikel over Lemke opnemen? - Willy De Laet - Ik nodig iedereen uit spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg 11 dec 2005 16:46 (CET)

Ik blijf erbij dat het een stuk is dat eerder in een krant dan in een encyclopedie thuishoort en dat het veel te gedetailleerd is voor een overzichtsartikel als Bremen (land). Het is zo totaal uit balans. Een algemene verhandeling over het regeringsstelsel van Bremen zou veel welkomer zijn, in dat kader zou het Böhrnsen-verhaal misschien meer op zijn plaats zijn.

En wat als als er een nieuwe regering komt? Wordt er dan wéér zo'n verhaal blijgeplakt? Of verdwijnt het Böhrnsen-verhaal dan? Los van de vraag wie er gelijk heeft is er geen andere conclusie mogelijk dat de gang van zaken zoals jij die nu doorvoert op Wikipedia hoogst ongebruikelijk is. [Gebruiker:Känsterle|Känsterle]] 11 dec 2005 16:54 (CET)

Ik vind je uitdrukkingen "zo'n verhaal" en "bijgeplakt" wel denigrerend. Geeft wel aan hoe sommigen over de bijdragen van anderen denken. Wat bedoel je "met de gang van zaken zoals ik die doorvoer?" Wat is hoogst ongebruikelijk? Ik kan enige sympathie opbrengen voor je stelling dat het artikel "uit balans" is, maar er wordt ook (in de ondertitel) gesteld dat het over de actuele regering gaat. Wanneer er een nieuwe regering of regeringschef komt kan nog bekeken worden wat er dan gebeurt, of geef je er de voorkeur aan nog een artikel met weinig inhoud te hebben (leve de kwantiteit!) Wat krant of nieuws betreft, waarschijnlijk is bijna 100% van alles wat over hedendaagse politici, landen of regeringen in Wikipedia staat ook wel eens in het nieuws geweest. Zoals hierboven gesteld, ik laat het aan jou over, ik zie het wel. Dit soort welles-nietes discussies neemt volgens mij teveel tijd en energie in beslag, ik gebruik de tijd die ik heb liever voor een inhoudelijke bijdrage. - Willy De Laet - Ik nodig iedereen uit spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg 11 dec 2005 17:19 (CET)

Wat ongebruikelijk is, is deze mate van detail in een overzichtsartikel. Lijkt me niet wenselijk, zeker aangezien de context volledig ontbreekt. Als het denigrerend overkwam, zo bedoel ik het niet, maar ik ben inderdaad niet enthousiast over de bijdrage, zeker omdat, zoals ik al zei, de context en voorgeschiedenis volledig ontbreekt. Känsterle 11 dec 2005 18:07 (CET)

Mag ik daaruit besluiten dat je eerder opteert voor oppervlakkigheid dan voor diepgang? Dat zou me van jou wel zeer verwonderen (dit mag je als compliment opvatten). Als je vindt dat het artikel niet gebalanceerd is of context ontbreekt nodig ik je, in de geest van wikipedia, uit het artikel aan te vullen en uit te breiden. Het verwijderen van informatie, kennis of detail (of verplaatsen naar een m.i. onlogische plaats) lijkt mij niet de juiste aanpak, een encyclopedie poogt juist kennis te verzamelen. Indien je een artikel wil maken over "Bremen - politiek en regering", en daar naartoe verwijzen, mij best. Zolang er geen afsplitsing is lijkt het hoofdartikel mij de beste plaats dit soort informatie te verzamelen. Je hebt trouwens mijn argumentatie inzake de door mij geciteerde zin nog niet weerlegd. Het feit dat je deze zou moeten verplaatsen naar een ander artikel indien een andere persoon zou verkozen geweest zijn toont duidelijk aan dat deze informatie niet bij de persoon Böhrnsen hoort. Indien bij een algemeen of afgesplitst artikel over Bremen opgenomen is, hoeft hij niet verplaatst te worden, onafhankelijk van wie de verkiezing wint. - Willy De Laet - Ik nodig iedereen uit spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg 12 dec 2005 10:34 (CET)