Overleg gebruiker:Wester/Voorstel standaardprocedure tot creëren uitzondering op Taalunierichtlijn

Vraagjes en opmerking

Even over het punt:

"Een exoniem waarbij de Taalunie de plaatsnaam niet op haar lijst opgenomen heeft."

In de richtlijn valt te lezen:

Staat er een vermelding in de lijst? => gebruik die vermelding.
Staat er geen vermelding? => gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt

Vandaar mijn vragen

1. Waarom dan beginnen over namen die niet op de lijst voorkomen
2. Waarom beperken tot plaatsnamen en niet alle aardrijkskundige namen (dus inclusief rivieren, zeeën, woestijnen, etc.)

En dan "Na een minipeiling waarbij het quorum gehaald werd kan hierover ten minste vijf jaar geen nieuwe peiling opgestart worden." Hoewel ik het idee ondersteun om langdurig nieuwe peilingen te voorkomen, lijkt me 5 jaar te lang. Van de huidige actieve gebruikers is volgens mij een aanzienlijk deel minder dan 5 jaar geleden begonnen. Omdat de samenstelling van de gemeenschap over enkele jaren vermoedelijk al behoorlijk veranderd zal zijn, lijkt het me wat lang als zij pas 5 jaar na een peiling hun mening mogen geven. Een periode van meer dan 3 jaar lijkt me daarom onwenselijk. - Robotje (overleg) 6 mei 2011 23:46 (CEST)

Bedankt voor de kritiek. Ik zal uw kritiek proberen te beantwoorden:

• opmerking 1)Ik spreek doelbewust van 'uitzonderingen op de Taalunierichtlijn' om het een tweerichtingskarakter te geven. Enerzijds is het dus mogelijk om af te wijken van namen die de Taalunie aanraadt, anderzijds is het mogelijk een naam te hanteren die de Taalunie niet vermeldt. Ik denk hierbij aan Maagdenburg, een naam die nog zeer gangbaar is maar waar we destijds voor het endoniem kozen op basis van de Taalunieregel.

Persoonlijk vind dit een eerlijkere regelgeving. Immers: de uitzonderingslijst heeft niet de bedoeling Wikipedia te 'verendoniemiseren'. Neen, zij heeft de bedoeling Wikipedia meer aan te laten sluiten bij wat gangbaar is, endoniem óf exoniem. De gemeenschap heeft in het verleden al diverse malen te kennen gegeven het niet altijd eens te zijn met de beslissingen die de Taalunie neemt. Een naam niet opnemen in de Taalunielijst is óók een beslissing van de Taalunie die de gemeenschap niet zomaar hoeft te slikken. Het voorstel is zo opgebouwd dat in het geval er geen consensus optreedt de huidige Taalunierichtlijn blijft gelden. De Taalunie blijft dus de positie van scheidsrechter bekleden. Enkel is de Taalunielijst niet langer een absoluut gegeven. Ik denk dat dit voorstel aansluit bij de wens de gemeenschap altijd het laatste woord te geven.

• opmerking 2) Er wordt inderdaad van plaatsnamen gesproken in het voorstel. In feite bedoelde ik geografische benamingen in het algemeen. Ik verander het. Bedankt om er op te wijzen.

• opmerking 3) Die 5 jaar is uiteraard maar een voorstel (net zoals de rest). Vijf jaar lijkt lang, het is het echter niet. Als je kijkt naar de discussiepagina van Rijsel zie je dat de argumenten die nu gebruikt worden exact dezelfde zijn als vijf jaar geleden. In het verhaal rond endoniemen en exoniemen is er vrijwel geen sprake van actuele gebeurtenissen die plotsklaps een andere voorkeur vereisen. Daarom dus dat ik een relatief lange tijdsperiode voorstel waarbij niet langer dezelfde zaak mag 'bepeild' worden. Drie jaar behoort natuurlijk ook tot de mogelijkheden. Ik verander het.--Zuydkamp (Drieskamp) 7 mei 2011 13:56 (CEST)

Ik vind het mooi richtlijn-voorstel, Zuydkamp!

Wat betreft die 5 jaar: de argumenten veranderen misschien niet, maar de gemeenschap wel. Veel gebruikers van vijf jaar geleden zijn inmiddels verdwenen, een veel gebruikers hebben zich pas in de laatste vijf jaar aangemeld. Het zou jammer zijn als nieuwe gebruikers die een andere mening hebben gebonden zijn aan de mening van gebruikers die al lang niet meer bijdragen. Ik zou dus ook liever een kortere periode zien, van bijvoorbeeld 2 jaar.

Hoopje (overleg) 7 mei 2011 18:25 (CEST)

Ik had het op aanraden van Robotje reeds naar 3 jaar veranderd. Hopelijk kan iedereen zich hier in vinden?--Zuydkamp (Drieskamp) 7 mei 2011 18:27 (CEST)

Dat voorbeeld van 'Maagdenburg' met je toelichting is, hoewel het mij in dat specifieke geval niet meteen overtuigd, iets wat je punt voldoende verduidelijkt. Bedankt. En ook bedankt voor het aanpassen van de termijn naar 3 jaar. Persoonlijk zou ik ook de regel graag hebben aangepast zodat in zaken waar de Taalunie aangeeft dat twee varianten kunnen maar waar zij wel een voorkeur hebben de transliteratiegids (voor zover van toepassing) gevolgd zou moeten worden. Denk bijvoorbeeld aan Tokio/Tokyo die volgens de Taalunie beide kunnen ([1]) maar waar zij kiezen voor Tokio terwijl volgens onze transliteratiegids Tokyo gebruikt zou moeten worden. Bij andere Japanse geografische namen die niet op de lijst staan wordt op de Nederlandstalige Wikipedia die standaard transliteratie wel gebruikt. Maar goed, dat valt nogal buiten het huidige voorstel dus daar kan beter in een andere peiling over gestemd worden. - Robotje (overleg) 7 mei 2011 23:07 (CEST)

Spelling

Via een kort bezoek aan de kroeg belandde ik uit nieuwsgierigheid hier. Ik zie dat gebruiker Zuydkamp een voorstel doet dat zich met de spelling zoals voorgeschreven door de Taalunie bezighoudt. Is het gebuiker Zuydkamp's doel om in de nabije toekomst ook de spelling van werkwoordsvormen aan de kaak te stellen (gezien de zin "Deze peiling bevestigd dat een groot deel van de gemeenschap af wil van het rigide karakter van de regelgeving")? Mag ik dan voorstellen om consequent een "t" te gaan gebruiken aan het eind van werkwoordsvormen op "-t", "-d" en "-dt"? En komen ook de verwijswoorden binnenkort aan de orde, gezien de zin "Vandaar dit voorstel die deze lacune in de richtlijn tracht op te vullen"? (Wij schreven tot voor kort "het voorstel dat"). Of geven deze beide voorbeelden slechts aan dat genoemde gebruiker zelf de basisbeginselen van de Nederlandse spelling niet beheerst en kwalificeert hij/zij zich hiermee als niet ter zake kundig? - Wikiklaas (overleg) 8 mei 2011 00:41 (CEST)

Neen, het gaat enkel om de benoeming van geografische lemma's. De Taaluniespelling staat niet ter discussie. Verder heb je natuurlijk helemaal gelijk wat betreft de spellingfouten. Slordig van mij.--Zuydkamp (Drieskamp) 8 mei 2011 09:52 (CEST)

Dag Zuydkamp, goed dat je dit stukje naar de overlegpagina hebt verplaatst. Het was laat toen ik het schreef en ik zat me al achter de oren te krabben of ik het wel onder je voorstel moest zetten. Wat me over de schreef trok was de slash die tussen je gebruikersnaam en de titel van het voorstel stond: dat ik dus in elk geval niet zeer onbeleefd op jouw gebruikerspagina ging knoeien. Maar goed, hier staat het veel beter. En je begreep natuurlijk allang dat het een goedbedoeld pesterijtje was..... - Wikiklaas (overleg) 8 mei 2011 14:39 (CEST)