Overleg gebruiker:Zanaq

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:Zabot)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Nuvola apps kmoon.png Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak').

Dat betekent dat je een dringende vraag beter aan een andere gebruiker of een moderator kan stellen


Je kunt me hier altijd aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Stop.png
Plaats reacties op vragen en/of opmerkingen op je overlegpagina.... op je overlegpagina!!1!

Vragen die hier gesteld worden worden ook hier beantwoord.

Verkeerd geplaatst, niet ondertekend of onwelgevallig overleg kan worden verplaatst of verwijderd.


Archief



Samenvoegen[brontekst bewerken]

Beste Zanaq, onlangs heb ik twee artikelen voor samenvoegen voorgedragen. Daardoor stuitte ik op enkele bijdragen van jou op WP:SV. Je bent van mening dat artikelen alleen samengevoegd moeten worden als ze exact hetzelfde beschrijven. Daarmee ga je in tegen de helppagina en Wikipedia:Samenvoegen:

  • "Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen."
  • "Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt."
  • "Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan."

Heb je al consensus gezocht voor jouw standpunt om hiervan af te wijken? Of, ben je werkelijk van mening dat bijvoorbeeld de uitleg van afzonderlijke banden in spieren beter tot zijn recht komt in aparte artikelen dan in een artikel dat de structuur behandelt waar die banden in voorkomen? hiro the club is open 29 apr 2021 07:54 (CEST)

Ik wijk nergens van af. Dat iets kan betekent niet dat het ook moet. — Zanaq (?) 29 apr 2021 09:25 (CEST)
Ik citeer: "Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen." en "Alleen samenvoegen als het precies hetzelfde is." Hiermee sluit je de mogelijkheid uit dat samenvoegen best kan op andere gronden dan wanneer onderwerpen exact aan elkaar gelijk zijn. En daarmee wijk je wel degelijk af van de Help- en Wikipedia-pagina, waar die andere gronden helemaal niet uitgesloten worden. hiro the club is open 29 apr 2021 10:00 (CEST)
Moet ik bij elke mening die ik neerzet expliciet neerzetten dat het mijn mening is? Het is mijn mening dat als ik iets opschrijf dat je er van uit kan gaan dat het mijn mening is. — Zanaq (?) 29 apr 2021 10:19 (CEST)
Tuurlijk mag je een mening hebben. Zo vind ik dat elk artikel een bron moet hebben. Maar als ik die mening uit, geef ik wel expliciet aan dat het een mening is. Ik citeer: "Ik moet je bekennen dat ik hier iets van vind, liever zie ik elk artikel bebrond, maar zo werkt het nu eenmaal niet." Wat jij doet, is iets als waarheid presenteren terwijl het helemaal geen waarheid is. Er is een uitleg op twee pagina's en jouw bijdragen wijken daarvan af. Zolang het een mening is mag dat natuurlijk. Maar je formuleert het niet als een mening. En dan zul je toch eerst consensus moeten zoeken voor jouw standpunt. hiro the club is open 29 apr 2021 10:28 (CEST)
Het doel van overleggen bij samenvoegvoorstellen is niet het herkauwen van richtlijnen maar het inventariseren van argumenten (en meningen). — Zanaq (?) 29 apr 2021 10:29 (CEST)
Maar zie je dan niet dat jouw bijdragen aan de samenvoegvoorstellen irrelevant zijn aangezien ze niet aansluiten op de richtlijnen? Jij wil niet dat bepaalde artikelen worden samengevoegd omdat ze niet over exact hetzelfde onderwerp gaan, maar de richtlijnen staan dat gewoon toe. Dan heeft het toch geen zin om toch je plasje te doen? Beter kun je eerst een overleg starten over het aanpassen van de richtlijnen. hiro the club is open 29 apr 2021 10:33 (CEST)
Daar zal nooit consensus voor zijn. — Zanaq (?) 29 apr 2021 11:12 (CEST)
Dan kom ik weer bij mijn vraag. Zie je niet dat tegen samenvoegen argumenteren op grond van "niet gelijk dus niet samenvoegen" geen zin heeft? Het is niet mijn bedoeling om je de mond te snoeren en je mag zeker je mening geven. Maar Sun Tzu schreef al: "Wie weet wanneer hij kan vechten en wanneer niet, zal winnen." Ik begrijp dat je een paar jaar terug het plezier verloor in het bewerken van de encyclopedie. Vechten tegen de bierkaai geeft dat plezier in ieder geval niet terug. hiro the club is open 29 apr 2021 11:43 (CEST)
Het is vrijwel altijd met een reden omkleed. Soms doet men wat ik wil en soms niet. Zo gaat dat nu eenmaal, en als men het niet verkeerd doet accepteer ik het nog ook. — Zanaq (?) 29 apr 2021 12:10 (CEST)

Mineraal[brontekst bewerken]

Hallo Zanaq. Bedankt voor het repareren van de links naar kopjes in de dp Mineraal met duidelijke uitleg in de bewerkingssamenvatting. Ik ben redelijk nieuw, maar het is me nu duidelijk wat op die dp verkeerd is gedaan (naast de meer dan 1500(!) links naar deze dp die bij de aanmaak, niet door mij gelukkig, waren achtergelaten). DisamAssist loopt nu alle wijzigingen aan te brengen, dus ik zal straks nog even checken waar nog meer naar kopjes werd gelinkt en dat herstellen. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 5 mei 2021 14:31 (CEST)

Ik heb ze allemaal nagelopen. Ja, als iets verkeerd staat op een dp dan verspreidt het zich makkelijk, en is later niet makkelijk terug te vinden. (Het is trouwens niet algemeen bekend/gedragen dat er niet direct naar kopjes gelinkt moet worden.) Groetjes. — Zanaq (?) 5 mei 2021 14:34 (CEST)
Er mag best naar kopjes in andere artikelen gelinkt worden. Op de helppagina Help:Gebruik van links lees ik: "Wilt u vanaf een artikel linken naar een onderdeel van een ander artikel, doe dat dan door middel van [[Zomaar een pagina#Identificatie]]." Het idee dat er niet direct naar kopjes gelinkt moet worden, wordt mogelijk niet breed gedragen maar dat zal vast komen doordat het dus gewoon toegestaan is. Of het wenselijk is om op een dp naar kopjes te linken, is een tweede. Ik kan me voorstellen dat het wenselijk kan zijn om naar een rode link te verwijzen, in plaats van naar een kopje, omdat dat tenslotte zou uitnodigen tot het schrijven van een artikel. Maar het is dus niet verboden. hiro the club is open 5 mei 2021 14:52 (CEST)
Om diverse redenen die ik hier niet ga uitleggen is dat enorm onwenselijk. Groet. — Zanaq (?) 5 mei 2021 15:28 (CEST)
Jij vindt dat "enorm onwenselijk". En dat mag. Maar het is dus gewoon toegestaan. hiro the club is open 5 mei 2021 15:39 (CEST)
Ik zeg niet dat het niet toegestaan is, maar dat je het (in deze context) niet moet doen. Ik heb geen zin in deze discussie nu. — Zanaq (?) 5 mei 2021 15:45 (CEST)
Dit is overigens een van de redenen. — Zanaq (?) 6 mei 2021 05:05 (CEST)
Ik bestrijd niet dat het wenselijk kan zijn om niet naar kopjes te linken. Waar het mij om ging, was dat je een mening als feit presenteerde. Overigens lijkt het probleem in je voorbeeld hem niet te zitten in het linken naar kopjes maar in het feit dat er naar mineralen in dier- en plantenfysiologie gelinkt wordt. Het maakt niet uit of het gaat om kopjes binnen een artikel of om twee aparte artikelen ("mineralen in dierfysiologie" en "mineralen in plantenfysiologie"); in beide gevallen is er sprake van een kunstmatig aangelegde disambiguïteit. hiro the club is open 6 mei 2021 09:28 (CEST)
Ik was toch duidelijk daarover naar de nieuwe gebruiker. — Zanaq (?) 6 mei 2021 09:30 (CEST)
Als je schrijft dat het niet algemeen gedragen is dat er niet direct naar kopjes gelinkt moet worden, dan ben je je mening als feit aan het presenteren. Want eigenlijk staat er: "Je mag niet naar kopjes linken, alleen zijn velen het daar niet mee eens." Maar je mag dus wel naar kopjes linken. En je geeft zelf al aan dat wat je zegt, eigenlijk zinloos is. Als iets niet breed gedragen is, is er geen consensus voor en heeft het geen enkele zin om het toch door te drukken. Zeker niet naar een nieuwe gebruiker toe. hiro the club is open 6 mei 2021 09:47 (CEST)
Ik had het zelf al doorgedrukt, dus geen probleem. — Zanaq (?) 6 mei 2021 10:01 (CEST)
Ja, er is wel een probleem. Je hebt een BTNI-bewerking gedaan. Je hebt links aangepast die niet fout stonden. En op de koop toe heb je een nieuwe gebruiker verteld dat het zo moet, waarmee je hem/haar verkeerd geïnformeerd hebt. Overigens negeer je mijn opmerking dat het werkelijke probleem hem zit in de disambiguïteit die niet veroorzaakt wordt door links naar kopjes. hiro the club is open 6 mei 2021 10:09 (CEST)
Nee, het is geen BTNI-bewerking. Het oplossen van het probleem wordt bemoeilijkt als er direct naar kopjes gelinkt wordt. Ik stop nu met deze discussie. — Zanaq (?) 6 mei 2021 10:14 (CEST)
Je schreef eerder dat je geen zin had in deze discussie en ging toen toch door. Nu stop je er weer mee. Tja... Het werkelijke probleem zou opgelost worden als die hele dp verdwijnt. Ik zal nog eens nadenken over een gang naar TBP. hiro the club is open 6 mei 2021 10:17 (CEST)
De wel zinvolle discussie loopt op Overleg:Mineraal. — Zanaq (?) 6 mei 2021 10:20 (CEST)

Hallo Zanaq. Nu Mineraal geen dp meer is, kunnen de artikelen die verwijzen naar Anorganische voedingsstoffen en Elektrolyt (fysiologie) worden gewijzigd zodat ze weer rechtstreeks verwijzen naar Mineraal? Het zijn er in totaal 17, dus moeilijk is het niet, maar ik wil eerst even zeker weten of het wel de bedoeling is. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 13 mei 2021 08:49 (CEST)

Of het wenselijk is die links om te zetten naar het overzichtsartikel kan wellicht ook het beste op Overleg:Mineraal plaatsvinden. Ik denk echter dat specifieke links beter zijn dan algemene links.
Om de links om te zetten is het niet nodig alle artikelen aan te passen. Het is voldoende om de redirects om te zetten naar het gewenste doel. (Dit is mogelijk omdat er niet direct naar de kopjes gelinkt is.) — Zanaq (?) 13 mei 2021 09:38 (CEST)
Dank je. Ik heb de vraag op Overleg:Mineraal gesteld. Mvg FifiNix (overleg) 13 mei 2021 09:48 (CEST)

Feit?[brontekst bewerken]

Om jouw visie op feiten voor mij wat helder te krijgen het volgende:

Het is een feit dat dit licht gezoet eiwitschuim officieel geen Negerzoen meer heet. Het is voldoende aangetoond dat een andere naam voor dit product wordt gebruikt. Conform de richtlijnen en zuilen van wikipedia waarin de huidige situatie wordt beschreven is het een feit dat het huidige artikel de verkeerde hoofdnaam heeft. Heb ik jouw benadering van feiten nu een beetje helder? Geerestein (overleg) 12 mei 2021 11:39 (CEST)

Dat zou inderdaad een geldige redenering zijn als de feiten zouden kloppen.
(Er is niet zoiets als een "officiële" naam hiervoor. Het is niet voldoende aangetoond, en "een andere naam voor dit product wordt gebruikt" is te kort door de bocht.) — Zanaq (?) 12 mei 2021 11:49 (CEST)
het is een feit dat er wel een officiële naam is, het is ook voldoende aangetoond en er wordt een andere naam voor dit artikel gebruikt. Kortom ik begin te begrijpen dat jouw visie over feiten wel iets te kort door de bocht is. Geerestein (overleg) 12 mei 2021 11:58 (CEST)
Op basis waarvan concludeer je dat er wel een officiële naam is? Bijvoorbeeld woordenboeken zijn niet prescriptief maar descriptief. Wat is de "officiële naam" van een motorvoertuig op 4 wielen? Is "motorvoertuig" of "wiel" een "officiële naam"? Nee, het zijn de meest gangbare benamingen. Alleen zaken die namen actief toegekend krijgen hebben een "officiële naam". — Zanaq (?) 12 mei 2021 12:02 (CEST)
Dus als ik een product op de markt breng onder een bepaalde naam dan is dat wel of geen actief toekennen van een naam? Geerestein (overleg) 12 mei 2021 12:13 (CEST)
Ja, dat is het wel. De officiële naam van de lekkernij van het merk Buys is bijvoorbeeld Buys Zoenen. (Merk op dat de rechtstreekse niet-retorische vraag nog niet is beantwoord.)— Zanaq (?) 12 mei 2021 12:15 (CEST)
Officieel - in dit verband kom ik met de betekenis van dat woord niet verder dan "volgens (de regels van) de instantie(s) die erover gaan." En wat lekkernijen betreft. In Krimpen ad IJssel verkoopt een bakker een lekkernij onder de naam Krimpenaartje. Eenzelfde lekkernij gaat in Gouda over de toonbank als Gouwenaartje. Ik stel dus ook maar een vraag: "Wat is hier de officiële naam?"_ DaafSpijker overleg 12 mei 2021 12:52 (CEST)
in ieder geval niet (meer) negerzoen, of is er nog een producent die ze nog onder die naam op de markt brengt en welk gezag brengt dat met zich mee ten opzichte van alle anderen?Geerestein (overleg) 12 mei 2021 13:34 (CEST)
Er is geen "instantie die erover gaat" en geen "gezag". Net zomin als er een instantie is die met gezag voorschrijft dat we een wiel "wiel" noemen. — Zanaq (?) 12 mei 2021 13:41 (CEST)
Zanaq: Geheel met je eens. Het gebruik van het woord officieel is hier (op z'n zachtst gezegd) misplaatst. Trouwens, in dit verband spreken over "voldoende aantonen" eveneens. En het small geschreven antwoord op mijn hierboven gestelde vraag zal ik maar niet kwalificeren._ DaafSpijker overleg 12 mei 2021 13:54 (CEST)

Beste Daaf Spijker het was voor mij onvoldoende duidelijk dat de vraag die je hier kwam stellen aan mij gericht was en/of welke intentie er achter zat. Uit veiligheidsoverwegingen wilde ik niet te groot en absoluut reageren. Het feit hoe je hierop reageert toont terecht aan dat ik voldoende reden had om argwanend te zijn richting jouw bijdrage en inbreng. Geerestein (overleg) 12 mei 2021 19:20 (CEST)

Beste Zanaq zou het kunnen zijn dat je in een tunnelvisie zit ten aanzien van je eigen redeneren? Ik zou je ter harte het advies willen geven om eens langs te gaan bij diverse gebruikers (gelijkgestemden en ongelijkgestemden) en te vragen om feedback en wat jouw effectieve en productieve bijdrage is aan het project wikipedia (dit is en kan zowel zeer positief zijn (je doet erg veel goede dingen voor het project (meer dan ik)) maar het kan wellicht zo zijn dat je bepaalde kwaliteitsverbetering van de encyclopedie ook in de weg staat) Ik besef dat je het van mij niet direct aanneemt en dat mijn houding en visie snel in een hoek wordt gezet en afgedaan wordt als onzin, onpraktisch en onbruikbaar. Maar met oprechte intentie zou je wellicht met behulp van intervisie weer tot aanvullende inzichten kunnen komen. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 12 mei 2021 13:34 (CEST)

De enige manier om mij uit tunnelvisie te halen is met feiten. Het beantwoorden van directe vragen zou al helpen. — Zanaq (?) 12 mei 2021 13:41 (CEST)
Ik denk niet dat dit zo is, daar jij en ik anders naar feiten kijken. Vervelend dat ik eventuele directe vragen niet heb beantwoord maar het lijkt me duidelijk dat geen enkel antwoord ook maar iets bijdraagt aan de productiviteit van onze interactie Geerestein (overleg) 12 mei 2021 19:20 (CEST)
Als jij een feit ziet als iets dat niet desgevraagd onderbouwd hoeft te worden dan draagt het verder inderdaad niets bij. — Zanaq (?) 12 mei 2021 20:07 (CEST)

.