Overleg portaal:Filosofie

Boek

Even een vraagje. Ik wil mijn vriendin binnenkort een boek geven over filosofie. Het moet een inleidend boek zijn in de filosofie. De wereld van sophie kent ze al en ik heb zelf 'Geschiedenis van de filosofie'. Heeft iemand betere suggesties? Groet,Bontenbal 25 nov 2005 13:30 (CET)

Welke 'inleiding in de filosofie' heb je? Ik zou zelf 'Richard H.Popkin, ed, The Pimlico History of Western Philosophy, Pimlico, 1999' of 'The Penguin history of western philosophy' aanraden. Adequate overzichten van de westerse filosofie. Ik zou het echter niet snel 'leuke' boeken willen noemen. Wel geeft het een goede basiskennis van de filosofie. Als je een leuker boek zoekt, zou je eigenlijk meer in een specifieke richting moeten zoeken. Bijvoorbeeld naar een bepaald vakgebied (bijv. ethiek, politieke filsofie, metafysica), een spcifieke auteur of een stroming. Ook kan Oosterse filo voor veel mensen interessant zijn. Je zou dan eigenlijk iets meer over de voorkeuren qua denkrichtingen van de lezer moeten weten (of doorgeven). Succes!

Ik zou haar een boek van een 'makkelijke' filosoof geven, een oorspronkelijke tekst dus. - Ilse@ (overleg) 17 dec 2005 10:31 (CET)

Probeer eens 'Inleiding tot de verwondering' van Cornelius Verhoeven. Een klassieker. - Phidias 21 apr 2006 21:45

Hans Joachim Störig is mijn favoriet en is bovendien een handig paperbackje. De 'Geschiedenis van de westerse filosofie' van Bertrand Russel blijft de klassieker.--Tigelat 13 apr 2007 10:40 (CEST)

Afbeelding

De hoofdafbeelding van de portal mag van mij wel smaller, want hij valt bij mij standaard buiten beeld. - Ilse@ (overleg) 17 dec 2005 10:31 (CET)

Ik heb 'm eenvoudigweg gejat van het Franse portaal. Hij is perfect voor het 1024*768 beeldscherm. Mig de Jong 17 dec 2005 14:20 (CET)

Opbouw portaal filosofie

De opbouw van het portaal kan volgens mij beter dan nu het geval is. Momenteel voegt het portaal nog niet zoveel toe aan de categoriën structuur. - Ilse@ (overleg) 6 jan 2006 13:08 (CET)

Volgens mij is dit iig een stuk toeganklijker en oogt het leuker dan de catjes (met alle respect voor de catjes, die zijn ook belangrijk). Maar doe 's een voorstel voor verbetering dan? Mig de Jong 6 jan 2006 13:14 (CET)

Nou, wordt dat nog wat? Mig de Jong 16 jan 2006 14:09 (CET)

Na volgende week zal ik beschikbaar zijn om mee te helpen aan dit portaal, mijn kennis van de wetenschapsfilosofie is nog redelijk uitgebreid. Didius 16 jan 2006 18:12 (CET)

Minder nieuwe artikelen m.b.t. filosofie

Ik heb de indruk dat er sinds de komst van dit portaal minder filosofieartikelen worden geschreven, in vergelijking met het moment van invoeren van het portaal. - Ilse@ (overleg) 5 mrt 2006 18:53 (CET)

Zie je daarbij een oorzakelijk verband? Mig de Jong 5 mrt 2006 19:01 (CET)

Ik ben bang dat het portaal minder overzichtelijk is dan het artikel filosofie + sjabloon filosofie. Misschien kunnen de sjablonen gewenste artikelen filosofie en dit kan beter filosofie meer naar boven (bijvoorbeeld rechtsboven) in het portaal komen en in plaats van de definitie van filosofie bijvoorbeeld de elementen uit het sjabloon filosofie op een horizontale manier gerangschikt? - Ilse@ (overleg) 6 mrt 2006 23:59 (CET)

Ik denk niet dat het komt door de opmaak van het portaal. Het lijkt mij het logischt om te beginnen met de definitie. Maar als je het wilt veranderen: ga je gang. Mig de Jong 7 mrt 2006 00:02 (CET)

Waardoor zou het dan (kunnen) komen?- Ilse@ (overleg) 7 mrt 2006 01:42 (CET)

Minder mensen op wiki die in filo geïnteresseerd zijn? Het feit dat er al veel standaardartikelen bestaan? Angst van mensen om ingewikkelde onderwerpen aan te snijden? Dat laatste is voor mij ook een issue. Mig de Jong 7 mrt 2006 01:47 (CET)

Een overzichtelijk portaal als zijnde een inleiding van de filosofie op de Nederlandse Wikipedia kan mensen helpen bij het aanvullen van de bestaande standaardartikelen en tevens het aansnijden van ingewikkelde onderwerpen. - Ilse@ (overleg) 11 mrt 2006 18:07 (CET)

Ik zou zeggen: doe een voorstel, in de vorm van portaal:Filosofie/voorstel ofzo. Mig de Jong 11 mrt 2006 18:14 (CET) PS. "Als zijnde" bestaat niet

Ik vind het artikel filosofie eigenlijk nog steeds volstaan, enkel ontbreken daar nog de lijstjes Gewenste artikelen en Dit kan beter; er is simpelweg nog niet genoeg activiteit rond filosofie op Wikipedia om een heel portaal te kunnen onderhouden. - Ilse@ (overleg) 18 mrt 2006 19:44 (CET)

Onderhouden of verwijderen

Het portaal filosofie wordt duidelijk niet goed onderhouden, er zijn nog veel niet geïmplenteerde sjablonen, die automatisch worden geplaatst. Vandaag op 7 mei 2006 is er bijvoorbeeld geen uitgelichte filosoof. Gezien het feit dat het portaal verder voornamelijk een verzameling is van lijstjes die niet veel toevoegen aan de bijbehorende categorieën, is het misschien een idee om het portaal op non-actief te zetten en dus te verwijderen totdat er meer wikipedianen komen die zich bezig houden met filsofie en het onderhoudt van dit portaal. - Ilse@ (overleg) 7 mei 2006 19:13 (CEST)

Dag Ilse,

Ik heb pas nog een aantal weken uitgelichtsjablonen toegevoegd en in de kroeg geroepen om hulp. Ik wil dat soort werk ook niet alleen doen. Maar als er meer mensen zijn die er energie in willen steken wil ik wel beloven ook af en toe werk in dit portaal te steken. Het zou toch ook wel te gek zijn als we op wikipedia wel een portaal fantasy ( zie kroegdiscussie) onderhouden maar niet aan filosofie toekomen.

Afin verwacht ook weer niet teveel van mij want ik heb het ook druuk met andere onderwerpen, ook buiten de wikipedia. Misschein nog een oproep van jou in de kroeg en op dit portaal zelf? ( Oh ja ik weet niet zeker of ik dat samenvoeginsvoorstel op materialisme een goed idee vind; er moet wel iets veranderen dat wel. groetjes --joep zander 7 mei 2006 21:16 (CEST)

Beste Joep, ik neem het jou of anderen ook niet kwalijk. De herstructurering van het artikel over filosofie en het uitwerken van sjabloon:filosofie hadden als gevolg dat mensen zich meer met filosofie gingen bezighouden, rond die tijd werd ook het portaal begonnen. Ik heb eerder (1 en 2) al verwoord hoe ik over het portaal denk. Ik hoop simpelweg op goede nieuwe filosofieartikelen. - Ilse@ (overleg) 9 mei 2006 11:34 (CEST)

Zeg Ilse, je kunt ook gewoon een bijdrage leveren in plaats van altijd te lopen zeuren over hoe slecht je het portaal vindt. Daar heeft wikipedia tenminste nog iets aan, als je can begin af aan tegen een portaal bent, moet je ook niet gaan zeuren als dat vervolgens niet aan je wensen voldoet.

Beste anonieme gebruiker, ik heb eerder op deze pagina een voorstel gedaan om de structuur van het portaal te verbeteren. Omdat het portaal de sjablonen gewenste artikelen filosofie en dit kan beter filosofie toevoegt is het volgens mij toch nuttig. En voor de rest vind ik dat een portaal meer moet zijn dan een verzameling links, want daarvoor hebben we al de categoriën. Dat heb ik hierboven ook tegen Mig de Jong (die Wikipedia inmiddels helaas heeft verlaten) gezegd. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 10:09 (CEST)

Voorstel nieuwe indeling

Ik heb een voorstel gemaakt voor een betere indeling van het portaal, zie Portaal:Filosofie/Nieuwe indeling. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 12:39 (CEST)

Hallo, ik zag dat je op mijn overlegpagina me hebt gevraagd wat ik ervan vindt? Hier komt mijn uitleg dan.

Ik vind de opbouw zeker een verbetering, maar er zijn naar mijn mening enkele zaken fout gegaan.

• Ik snap niet waarom je geen eerste afbeelding meer plaatst? Ik vind zoiets echt aantrekkelijk voor een portaal.
• Ik zie nergens op het portaal een lijstje staan met de bekenste filosofen? Dat lijkt me wel iets fundamenteels?
• laatste opmerking, ik denk dat het kleine lijstje met de verschillende gebieden in de filosofie wel duidelijker mag, om het portaal een soort wegwijzer te laten zijn voor de bezoeker.

Desondanks deze opmerkingen vind ik het portaal een verbetering, toch even meedelen dat ik (nu) niet kan meewerken aan het portaal. Ik heb het de laatste maanden nogal druk. Vandaar ik ook op inactief sta (wikibreak). Ik kom echter nog geregeld eens kijken en ben van plan in de vakantie me opnieuw helemaal op wikipedia te storten :D Didius 11 mei 2006 14:47 (CEST)

Een antwoord op je eerste punt staat hier: Overleg portaal:Filosofie/Nieuwe indeling.

Een gedeeltelijk antwoord op je tweede punt staat hier: Wikipedia:De_kroeg#Nieuw_portaal_filosofie. Misschien zijn lijstjes enerzijds karakteristiek aan portalen, maar anderszijds zijn ze of (zeer) incompleet of onoverzichtelijk lang. Als de artikelen Westerse filosofie en Oosterse filosofie goed in elkaar zitten worden alle belangrijke filosofen daarin genoemd.

Bedoel je met je derde punt de kommagescheiden lijst met filosofische vakgebieden? Misschien kan er dan beter in plaats van een lijst gelinkt worden naar Filosofisch vakgebied. - Ilse@ (overleg) 13 mei 2006 18:28 (CEST)

Filosofie op Wikipedia Westerse filosofie Klassieke filosofie Middeleeuwse filosofie Moderne filosofie Hedendaagse filosofie Oosterse filosofie Boeddhistische filosofie Confucianisme Hindoeïstische filosofie Taoïsme Filosofie - categorie Filosofisch boek - categorie Filosofische stroming - categorie Filosofische terminologie - categorie Filosofisch vakgebied - categorie Filosoof - categorie

Misschien is zoiets een idee? - Ilse@ (overleg) 13 mei 2006 19:01 (CEST)

Filosofie op Wikipedia Westerse filosofie Klassieke filosofie Middeleeuwse filosofie Moderne filosofie Hedendaagse filosofie Oosterse filosofie Boeddhistische filosofie Confucianisme Hindoeïstische filosofie Taoïsme Filosofisch vakgebied Esthetica Ethiek Filosofie van geest en cognitie Godsdienstfilosofie Kennistheorie Logica Metafysica   Politieke filosofie Rechtsfilosofie Retorica Sociale filosofie Taalfilosofie Wetenschapsfilosofie Wijsgerige antropologie Categorie filosofie Categorie filosoof Categorie filosofisch boek Categorie filosofische stroming Categorie filosofische terminologie

Dit zou misschien informatiever zijn, maar zo wordt het menu in mijn ogen weer veel te lang. Iemand nog suggesties? - Ilse@ (overleg) 16 mei 2006 13:45 (CEST)

Ik vind het alvast veel overzichtelijker en ordelijker, maar het maakt het menu meteen ook dubbel zo groot. Ik vind het in ieder geval een verbetering, maar misschien moeten we even wachten op mogelijke alternatieven. Al kan ik er niet meteen zelf eentje bedenken. - Phidias 16 mei 2006 16:35 (CEST)

Het is in elk geval wel mooi om het uitgelicht artikel niet te ver naar onderen te hebben in een portaal. Zo kun je namelijk direct iets inhoudelijks over filosofie lezen. Je kunt ook nog Categorie filosofisch vakgebied toevoegen in het lijstje onderaan in mijn tweede voorstel en dan de hele lijst met filosofische vakgebieden weghalen. Maar dan heb je wel weer weinig klikbare items. - Ilse@ (overleg) 18 mei 2006 13:34 (CEST)

Aanpassing filosofie sjabloon voor Oosterse filosofie

Omdat de Westerse filosofie chronologisch geordend staat, stel ik voor dat ook met Oosterse te doen, in afwachting dat een betere oplossing wordt gevonden. - MVG Ben Pirard 6 jul 2006 14:26 (CEST)

Filosofie op Wikipedia

Westerse filosofie Klassieke filosofie Middeleeuwse filosofie Moderne filosofie Hedendaagse filosofie	Oosterse filosofie Hindoeïstische filosofie Confucianisme Taoïsme Boeddhistische filosofie
Filosofisch vakgebied Esthetica Ethiek Filosofie van geest en cognitie Godsdienstfilosofie Kennistheorie Logica Metafysica	Politieke filosofie Rechtsfilosofie Retorica Sociale filosofie Taalfilosofie Wetenschapsfilosofie Wijsgerige antropologie
Categorie filosofie Categorie filosoof Categorie filosofisch boek Categorie filosofische stroming Categorie filosofische terminologie

Of beter nog:

Filosofie op Wikipedia

Westerse filosofie Antieke filosofie Klassieke filosofie Middeleeuwse filosofie Moderne filosofie Hedendaagse filosofie	Oosterse filosofie Vedanta Zoroastrisme Hindoeïstische filosofie Confucianisme Taoïsme Boeddhistische filosofie
Filosofisch vakgebied Esthetica Ethiek Filosofie van geest en cognitie Godsdienstfilosofie Kennistheorie Logica Metafysica	Politieke filosofie Rechtsfilosofie Retorica Sociale filosofie Taalfilosofie Wetenschapsfilosofie Wijsgerige antropologie
Categorie filosofie Categorie filosoof Categorie filosofisch boek Categorie filosofische stroming Categorie filosofische terminologie

In bovenstaand ontwerp staan ook de belangrijke antieke filosofische wereldstelsels, die telkens een nogal groot oppervlak van de aardbol bestrijken, soms gelijk aan meerdere malen 'het Westen'. Om enig idee te geven: de antieke Vedische literatuur alleen al beslaat een bibliotheek vol met volumes ter grootte van een bijbel. Het oude Zoroastrisme bestreek een grondgebied ter grootte van Perzië en India. - MVG Ben Pirard 6 jul 2006 16:28 (CEST)

Aangezien de Vedanta wordt gedefinieerd als een tak van de hindoe filosofie, lijkt het me niet nodig deze nog apart op te nemen, zo worden de scholastiek of de fenomenologie ook niet apart opgenomen. Wat betreft het zoroastrisme heb ik mijn twijfels. Zoals het nu omschreven staat is dit een religie. We hebben ook niet Jodendom in één van de rijtjes staan, hoe filosofisch dit ook mag zijn. De volgorde kan wat mij betreft prima worden aangepast. Ilse@ 6 jul 2006 18:05 (CEST)

Kun jij, Ilse, of Phidias het aanpassen van de volgorde dan op je 'to do list' zetten? - MVG Ben Pirard 13 jul 2006 14:31 (CEST)

Volgorde is aangepast. Vedanta en Zoroastrisme zijn niet opgenomen omdat er (nog) geen consensus over bestaat. Groet - Phidias 13 jul 2006 15:22 (CEST)

Bedankt hiervoor alvast. Nu moet het ook nog in het vereenvoudigd sjabloon van de hoofdlemma's voor conformiteit... - MVG Ben Pirard 13 jul 2006 15:46 (CEST)

Bedankt voor de opmerking. Ik had er zelf totaal niet aan gedacht. het is aangepast ondertussen. Groet - Phidias 13 jul 2006 16:05 (CEST)

Prima zo, hoor. Informatica. Het eindigt ook nooit... - MVG Ben Pirard 13 jul 2006 16:34 (CEST)

Van 'Overleg portaal:Filosofie/Nieuwe indeling'

ik vind het wel beter. Maaar wil je nou helemaal geen bovenbalk meer? of een andere maken/zoeken? --joep zander 10 mei 2006 13:49 (CEST)

Wat mij betreft verdwijnt de bovenbalk. Deze afbeelding schaalt niet mee en past bij lage resolutie of gewoon een klein venster niet in één keer in beeld. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 14:08 (CEST)

Maar hij kan ook bovenaan natuurlijk. Ik heb het net even geprobeerd en het ziet er niet eens zo gek uit. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 14:12 (CEST)

Het is wel een foute afbeelding. Er staan alleen witte mannen op, uit Europa, waarvan ongeveer de helft uit Duitsland. Het plaatje is ook afkomstig van de Duitse Wikipedia. Misschien zou een evenwichtiger afbeelding meer op zijn plaats zijn. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 14:17 (CEST)

Nieuwe indeling ziet er goed uit. Een bovenbalk lijkt mij niet noodzakelijk, maar ik zou eventueel wel overwegen om het kadertje met de 'definitie' van filosofie (voor zover dat al een definieerbaar begrip is) dan als een brede bovenbalk te gebruiken. Om de leegte dan op te vangen kan je dan steeds nog een uitgelicht begrip invoegen ofzo. - Phidias 10 mei 2066 19.13 (CEST)

Dankjewel voor je reactie. Ik heb bewust gekozen voor één uitgelicht artikel per week van het jaar. Het is namelijk moeilijk om kwalitatief goede artikelen te vinden met begrippen om uit te lichten, daarvoor is het onderwerp filosofie op de Nederlandse Wikipedia naar mijn idee nog niet genoeg uitgediept. In de toekomst kan dat misschien wel. Zou de balk met afbeeldingen dan wel 'terug' moeten als header? - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 19:27 (CEST)

Ik heb trouwens al een paar artikelen uitgelicht, waaronder ook begrippen, voor de komende weken, navigeer via: Portaal:Filosofie/Uitgelicht_19 - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 19:42 (CEST)

Indeling Oost-West

Naar aanleiding van het overleg rond #Antieke_filosofie hieronder kom ik terug op de indeling. Die is grotendeels OK en mooi handig. Maar voor de Oosterse filosofie is er iets meer nodig, denk ik. De huidige 4 (ja, komt natuurlijk tabelmatig mooi uit) domeinen daar staan in een alfebetische volgorde en naast de 'westerse' lijkt dat in het sjabloon op de filosofiepaginas dezelfde chronologie te suggereren. Dus men zou dan kunnen gaan denken dat het Boeddhisme er eerst was enz. Om te beginnen zou ik er al voor pleiten om voorlopig die volgorde te veranderen naar ouderdom, dus:

• Hindoeïsme
• Taoïsme
• Confucianisme
• Boeddhisme

Als we Oost en West zo naast elkaar zetten blijkt dat onder Oost nogal wat op een hoop wordt gegooid door ons. Er zijn meerdere brede wereldstroken van de grootte van 'West' in 'Oost' terug te vinden, die zich evenzeer van elkaar onderscheiden en die overeenkomen met ongeveer 'Midden-Oosten' (waaronder Zoroastrisme), 'India', 'China' en 'Japan', met elk hun eigen soort filosofie geschiedenis. Ik zie nog niet goed hoe het sjabloon daaraan kan aangepast worden, maar het verdient alvast aanbeveling erover wat te gaan denken, dunkt mij. - MVG Ben Pirard 5 jul 2006 16:16 (CEST)

Intussen heb ik hierboven onder #Aanpassing filosofie sjabloon voor Oosterse filosofie een poging gedaan om dit aan te passen. - MVG Ben Pirard 6 jul 2006 14:33 (CEST)

nieuwe artikelen

Moet er eigenlijk geen blokje nieuwe artikelen op het portaal. Dit bedacht ik natuurlijk toen ik net de wigparadox had uitgezocht. groetjes--joep zander 28 mei 2006 09:18 (CEST)

Dat vind ik wel een goed idee, daarmee kunnen we misschien gelijk het uitlijnprobleem oplossen, dat ontstaat als het menu wordt uitgebreid:

Introductie	Menu (uitgebreide versie)
Nieuwe artikelen
Uitgelicht	Dit kan beter
	Gewenste artikelen

Misschien kan Portaal:Filosofie/Nieuwe artikelen een lijst van de 20 nieuwste filosofie artikelen worden, ofzo? - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 11:32 (CEST)

Voila! - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 12:45 (CEST)

ziet er ongelofelijk goed uit. Eindelijk een volledig en overzichtelijk menu en een vakje met de nieuwste artikels kan ook nooit kwaad natuurlijk.

(ps. Ilse: zou jij even mijn opmerking in het overleg van portaal:Filosofie/Dit kan beter kunnen lezen aub). - Phidias 28 mei 2006 13:16 (CEST)

Klein vraagje: momenteel lijkt het er op dat onder 'nieuwe artikelen' alle nieuw aangemaakte artikels komen. Zou het misschien niet beter zijn om enkel nieuwe volledige/uitgebreide artikels onder die noemer te plaatsen? Wanneer een artikel doorgaans wordt aangemaakt, dan is het nog erg beknopt en onvolledig en wordt het toch al bij 'Dit Kan Beter' geplaatst. Is het dan niet beter om enkel nieuwe artikels op te nemen die in één keer of op korte tijd erg uitgebreid zijn geworden en bij uitbreiding de artikels die na herziening uit de 'dit kan beter'-lijst verwijderd mogen worden. Anders ga je twee min of meer dezelfde lijstjes krijgen op het portaal. Het is maar een suggestie natuurlijk. - Phidias 28 mei 2006 18:50 (CEST)

Ik weet het niet. Ik denk dat alle nieuwe filosofie artikelen wel op 'Nieuwe artikelen' moeten komen. Gaat een artikel daar van af dan kan het naar 'Dit kan beter', indien het nog niet goed genoeg is. Is dat wat of is dat te ingewikkeld? - Ilse@ (overleg) 29 mei 2006 03:33 (CEST)

Duits idealisme

hoi allen, ik heb de artikels uit de 'en' en 'de' wiki voor een deel vertaald - maar er is wel iemand nodig die mijn vertaling nakijkt en verbetert - nederlands is niet mijn moedertaal. Als de kwaliteit van de vertaling voldoende is en er mensen bereid zijn de verbeteringen te doen, zou ik ook graag meer willen vertalen. groeten --Zoph 6 jun 2006 13:06 (CEST)

Beste Zoph, alvast erg bedankt voor de goede vertaling. Ik heb nog enkele typfoutjes verbeterd en enkele kleine aanpassingen gemaakt die het artikel vlotter leesbaar maken. Het was een erg goede vertaling en ik moedig je dus zeker aan om in de toekomst nog meer artikelen te vertalen, of zelf te schrijven. Het domein filosofie is nog erg beperkt op de nederlandse wikipedia en kan dus zeker mensen als jou gebruiken. Kijk dus zeker eens rond op het filosofie-portaal en het bijhorende project filosofie. Daar vind je veel algemene informatie en informatie over taken die nog moeten gebeuren, gewenste artikels en artikels die nog beter kunnen. Met vragen kan je steeds terecht op de algemene overlegpagina van het portaal filosofie of het project filosofie, maar ook bij mezelf of Ilse@. groet! - Phidias 6 jun 2006 14:44 (CEST)

uitbreiding sjabloon nieuwe artikelen

Ik vroeg me af of het misschien geen goed idee was om op de lijst met nieuwe artikelen een groter aantal toe te laten. (30, eventueel 40, maar dat laatste is misschien al een beetje teveel). In tijden van een groot verloop van de lijst zullen de nieuwe artikelen maar een korte tijd in de lijst staan, waardoor ze maar bij weinig mensen onder de aandacht komen. Als er bijvoorbeeld 30 artikelen worden opgenomen in de lijst, blijven de oudste nieuwe artikelen er toch weer een tijdje langer in staan. Ik weet niet in hoeverre dit de lay-out van het portaal zou verstoren, maar indien nodig kan eventueel het lettertype kleiner gezet worden ofzo. Is dit een goed idee? - Phidias 20 jun 2006 18:44 (CEST)

Ik ben geen groot voorstander van lijsten in Wikipedia, dus in principe ben ik tegen een langere lijst. Maar het onder de aandacht brengen van nieuwe artikelen vind ik wel een goede zaak, dus heb ik gekeken hoe het er voor staat: het laatste artikel in de lijst dat er op dit moment op staat is gestart op 6 juni en is ook op die dag aan de lijst toegevoegd (Duits idealisme). Dat betekent dat het nu twee volle weken op de lijst met nieuwe artikelen staat. Na twee weken is het ook niet meer nieuw, naar mijn idee. Misschien is het belangrijk dat bij verwijderen wordt gecontroleerd of het artikel kan worden gevonden. Wordt het artikel van relevante pagina's gelinked, is het goed gecategoriseerd, is het (indien van toepassing) gemarkeerd als beginnetje of als dit kan beter-artikel? Misschien moeten we daar mee starten en als er sneller artikelen bijkomen of dit niet voldoende blijkt te zijn, dan kunnen we naar een andere oplossing zoeken. Ilse@ 20 jun 2006 22:53 (CEST)

Ik kwam op die bedenking omdat ik zag dat er op minder dan 24u al 6 of 7 nieuwe artikels geschreven waren. Ik was zelf nog van plan om 1 of 2 artikels toe te voegen in de loop van de avond (wat niet gelukt is aangezien mijn ip-adres voor de zoveelste keer geblokkeerd werd). In dat geval zou bijna de helft van de lijst op 1 dag tijd vervangen zijn. Wanneer een artikel ongeveer 2 weken in het lijstje staat is er inderdaad geen probleem, maar wanneer artikels maar enkele dagen in de lijst blijven staan blijft er van het nut van een dergelijke lijst niet veel meer over. Er kan dus misschien toch al nagedacht worden over een oplossing voor wanneer de activiteit op het portaal toeneemt. - Phidias 21 jun 2006 12:52 (CEST)

Antieke filosofie

Zoals je kan zien heb ik uit de Engelse wiki het artikel Antieke filosofie overgenomen. Het bevat een schat aan informatie, alleen is het niet helemaal duidelijk hoe dit in het geheel past. Enerzijds is het vooral een overzicht op wereldschaal, en ook een zicht op de periode die onze Klassieke filosofie voorafgaat. Anderzijds overlapt het natuurlijk ook weer deels. Ik laat het aan de portaalbeheerder over, te zien waar dit in de context kan geplaatst worden. - Ben Pirard 5 jul 2006 12:32 (CEST)

Ik heb het samenvoeg-sjabloon toegevoegd aan de artikelen Antieke filosofie en Klassieke filosofie. Het is een beetje gek om 2 korte artikelen te hebben over min of meer hetzelfde onderwerp, die beide dan nog eens bestaan uit overwegend lijsten van namen. Ik pleit er dus voor om

a) de beide artikels samen te voegen, de specifieke kenmerken van alle perioden een beetje uitgebreider te vermelden en het aantal lijstjes een beetje te beperken.

b) eventueel het westerse gedeelte en het oosterse gedeelte te scheiden (bv klassieke oosterse filosofie. Ik weet niet precies of er een soortgelijke indeling in tijdsperioden wordt gemaakte bij de Oosterse filosofie, maar voor de algemene duidelijkheid en overzichtelijkheid, lijkt het me geen slecht idee om de beide apart weer te geven. Groet - Phidias 5 jul 2006 15:09 (CEST)

Het idee is goed en gegrond, maar ik geef eerst nog even wat ter consideratie hierboven in #Indeling_Oost-West. - MVG Ben Pirard 5 jul 2006 16:19 (CEST)

Ik meen dat Antieke filosofie een overzicht kan worden van alle filosofieën in de oudheid, maar dat het inderdaad nog serieus uitgebreid kan worden. Het is trouwens moeilijk te spreken van een "klassieke" oosterse en westerse filosofie, want waar moet je dan blijven met de hellenistische filosofie, die een oosters-westerse filosofie was? Ik stel wel voor eerst een indeling op te stellen, waar dan de tekst kan worden opgehangen. Evil berry 7 jul 2006 15:10 (CEST)

Filosofie op Wikipedia

Hoi, in de tabel 'Filosofie op Wikipedia' komt in de sectie 'Categorie filosofie' de categorie 'Filosofisch vakgebied' niet voor. In de desbetreffende kolom wordt ook niet naar de categorie, maar naar het artikel verwezen. Mag dit aangepast worden? --Maurits 4 apr 2008 13:51 (CEST)

Aangepast bij gebrek aan tegenargumenten. --Maurits 11 apr 2008 20:30 (CEST)

tegenargument: Het gehele middendeel van de tabel 'filosofie op wikipedia' vermeld reeds alle filosofische vakgebieden. Oude situatie teruggedraaid. - Phidias 11 apr 2008 23:59 (CEST)

Filosofie portaal

Ik ben bezig om een aantal verbeteringen te maken aan het filosofieportaal. In de eerste plaats haal ik nieuwe pagina's die uit 2006 dateren weg, daarna probeer ik het portaal wat bondiger te maken en voeg ik een nieuw artikel aan de uitgelicht pagina toe. L.Houtbos (overleg) 7 aug 2013 14:18 (CEST)

Hallo Houtbos, leuk dat u u wil inzetten voor dit portaal. Ik heb wel wat artikels op 'nieuwe artikels' teruggezet omdat deze dit jaar (april, mei, juni) geschreven zijn. Ik vind de toch redelijk nieuw. Artikels als Gabriel Marcel daarentegen zijn al van wat oudere datum. Misschien heeft u zich ergens vergist? Meglosko (overleg) 8 aug 2013 09:47 (CEST)

Mijn fout, ik nam automatisch aan dat de labels erachter verwezen naar maand en jaar, maar het is dag en maand. Bedankt dat u mij op mijn fout wijst. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 17:17 (CEST)