Overleg portaal:In het nieuws/archief1

Dit is de archiefpagina (deel 1) van Overleg portaal:In het nieuws.

KO - (7-11-2002) - Net zoals bij de Engelstalige Wikipedia veronderstel ik dat iedere maand een pagina zal aangemaakt worden met het nieuws van de afgelopen maand. Echter, het meest recente nieuws staat steeds bovenaan, wat logish lijkt bij actueel nieuws maar niet bij bestanden uit een archief. Is het daarom niet beter om altijd de nieuwsberichten chronologisch toe te voegen?

Nee, dat denk ik niet. Het lijkt mij voor de pagina In het nieuws inderdaad beter dat het laatste nieuws bovenaan staat, meteen in de kijker. Voor het maandarchief lijkt me een chronologische volgorde het beste, maar dat kost dan natuurlijk de nodige prutstijd. Maar...wie gemotiveerd genoeg is investeert die tijd graag, toch? ;-) -- Amarant

Ik denk het ook niet. In het nieuws is duidelijk gericht op acualiteit, waarbij het prettig is meteen bovenaan te kunnen zien wat nieuw is toegevoegd. Iemand die een gearchiveerde pagina bezoekt zal snel genoeg zien dat de chronologie is omgekeerd. Zonde van de tijd om dat te gaan omdraaien, vooral omdat maar de vraag is of dat dan ook altijd consequent zal gebeuren. Marza

Ik dacht dat de verwijdering van de items Koninginnedag en Lintjesregen op 29-4-2003 ordinair vandalisme was en ik heb het daarom teruggedraaid, maar ik zie nu dat vanaf het betreffende IP-nummer regelmatig zinnige bijdragen zijn gedaan. Er zal dus wel een bedoeling achter zitten. Ik zou zeggen, kijk in de kranten (ook de sites van kranten vandaag, nu.nl, ANP op bibliotheek.nl etc.), naar het journaal van verschillende omroepen etc., dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat de lintjesregen en koninginnedag geen nieuws is?

Bovendien is het onderdeel "in het nieuws" niet bedoeld als concurrent van een krant en/of het journaal, maar het is bedoeld om artikelen uit de Wikipedia die in het nieuws zijn extra onder de aandacht te brengen. Zowel Koninginnedag als lintjesregen zijn zinnige artikelen, en bovendien kan de extra aandacht ook prikkelen om ze nog beter te maken.

Tot slot wil ik ervan zeggen dat ik het niet netjes vind om zonder overleg andermans zinnige en goedbedoelde bijdrage te verwijderen. Besteed dan liever je tijd aan het uitbreiden van artikelen die naar jouw mening meer nieuwswaarde hebben. Rene Pijlman 29 apr 2003 19:48 (CEST)[reageer]

Op het laatste punt kan ik je wel volgen, maar de verwijdering van de beide items zelf vind ik toch terecht. Kennelijk zijn er verschillende opvattingen over de bedoeling van deze pagina. Het extra onder de aandacht brengen van actuele onderwerpen gebeurt m.i. ergens anders, namelijk op de hoofdpagina. De pagina In het nieuws is in mijn optiek meer een soort nieuwskroniek, die ook volgend jaar nog interessant moet zijn om terug te lezen. Koninginnedag en lintjesregen horen in zo'n overzicht net zo min thuis als andere periodiek terugkerende en veel besproken zaken als Oud en Nieuw, carnaval, Pasen, Valentijnsdag, het begin van de zomertijd, etc. Over al die onderwerpen kun je zinvolle stukken schrijven, maar ze horen op deze pagina niet thuis! Fransvannes 29 apr 2003 21:21 (CEST)[reageer]

OK, de archiefwaarde is een goed punt. Maar als ik me verplaats in een gewone bezoeker dan kan ik de pagina &;quot;in het nieuws" toch niet anders zien dan als een overzicht van datgene in de Wikipedia dat rond deze tijd in het nieuws is. Dat het een soort van jaaroverzicht in opbouw is zou niet bij me opkomen. Ik snap de rol van de homepage, maar daarop is de ruimte erg beperkt. Het lijkt mij een betere oplossing bij het overzetten van "in het nieuws" naar een maandarchiefpagina de in de toekomst minder-relevante items te verwijderen. Het opbouwen van een historisch relevant jaar/maandoverzicht is nu eenmaal iets meer werk dan alleen het verplaatsen van nieuwsfeiten. En daar kunnen we allemaal aan bijdragen. Rene Pijlman 29 apr 2003 22:16 (CEST)[reageer]

We moeten de proef dan maar op de som nemen. Voorlopig houd ik twijfels, want a) wie zaken als Koninginnedag extra aandacht wil geven kan dan nu op twee plaatsen doen (en zal dat in de praktijk vaak maar op één plaats doen) en b) het bijhouden van In het nieuws vergt zo niet alleen het toevoegen maar ook het regelmatig weer verwijderen van items.

Analoog aan een opmerking hierboven: Zonde van de tijd (...), vooral omdat maar de vraag is of dat dan ook altijd consequent zal gebeuren. Fransvannes 30 apr 2003 14:56 (CEST)[reageer]

Tsja, ik wil niet een probleem creëren dat er niet was, maar de pagina wekte bij nu eenmaal de verwachting zoals ik die hierboven omschreef. Maar laat ik het eens omdraaien, als mijn beeld van de bedoeling van die pagina verkeerd is en het volgens de meeste anderen hier bedoeld is als maandoverzicht met alleen historisch relevante 'grote' nieuwsfeiten, waarom dat ding dan "in het nieuws" noemen en hem in het hoofdmenu onder de aandacht brengen? Dan kun je de pagina toch net zo goed direct "april 2003" noemen, hem verder niet zoveel aandacht geven, en dat wat in het nieuws is op de homepage onder de aandacht brengen? Overigens zou ik dan bepleiten op de homepage iets meer ruimte te nemen voor de actualiteit. Enkele headlines, korte nieuwsfeiten, in plaats van alleen maar 1-woord-linkjes. Alle 'over de Wikipedia' informatie zou daarvoor IMHO best wat naar onderen mogen zakken. Rene Pijlman 30 apr 2003 16:14 (CEST)[reageer]

De titel van de pagina blijkt dus misleidend. Een andere naam zou ook deze maand kunnen luiden, en zo'n pagina mag van mij best permanente aandacht krijgen. De oplossing zoals je hierboven voorstelt impliceert dat allerlei nieuwsfeiten een eigen, aparte pagina krijgen (of wil je die headlines niet linken?). Dat lijkt me nauwelijks haalbaar. Volgens mij is de huidige opzet nog niet zo slecht: wisselende trefwoorden met actualiteitswaarde op de hoofdpagina (wellicht meer dan nu, maar ook weer niet té veel, want dan gaat de attentiewaarde snel omlaag) + een link naar de (hernoemde) pagina met de maandkroniek. Ik ben trouwens benieuwd naar de mening van andere gebruikers. Fransvannes 1 mei 2003 10:53 (CEST)[reageer]

Het is niet alleen de titel, ook dit inleidend zinnetje wekt een andere verwachting: "Deze onderwerpen waren recentelijk in het nieuws:". Rene Pijlman 1 mei 2003 12:03 (CEST)[reageer]

Hooft, het gaat om de beperking van huwelijken tussen mensen van gelijk geslacht, die onwettelijk gevonden wordt. Op die manier wordt "de beperking tot het huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht" onwettelijk geacht. Maar misschien zou een vereenvoudiging van de zin het voor iedereen duidelijker maken. Nu staat er alleszins iets dan onjuist is.

Het is nu nog niet duidelijker! Voor mij staat er dat het illegaal was om alleen mensen van gelijk geslacht met elkaar te laten huwen.... Rob Hooft 18 jun 2003 07:19 (CEST)[reageer]

Sorry, ja, toen ik het probeerde te verduidelijken maakte ik de fout inderdaad. Andre Engels 18 jun 2003 09:13 (CEST)[reageer]

VRT Snelnieuws[brontekst bewerken]

Iemand verwijderde VRT Snelnieuws met als reden "Alleen bereikbaar via bepaalde ISP's. Bent u daar zeker van? Ik heb er hier geen enkele moeite mee het te bereiken, noch thuis, noch op het werk, en T-Online en de Universiteit Koblenz-Landau lijken me nu toch niet de ISPs waar de VRT zich op richt... Andre Engels 11 jul 2003 20:31 (CEST)[reageer]

Ik heb ook geen problemen met het bekijken van VRT Snelnieuws. Alleen zie ik stilstaande videobeelden na elkaar, in plaats van een filmpje. Maar dat kondigen ze ook aan op de welkomstpagina (filmpjes zijn vooralsnog inderdaad alleen te zien via enkele ISP's). Fruggo 11 jul 2003 22:40 (CEST)[reageer]

Ah, als dat het is, zie ik geen probleem het weer op te nemen. Het gaat mij vooral om de geschreven nieuwsberichten, en die kan iedereen zien. Andre Engels 11 jul 2003 23:25 (CEST)[reageer]

Bronvermelding[brontekst bewerken]

Op de Engelstalige 'pedia wordt er meestal netjes een url toegevoegd aan een item. Zodat er dus na te gaan is waar het nieuwtje vandaag komt. Het lijkt me een goed idee om dit op de NL pedia ook te doen! Het nieuwtje over Bolivia kan ik bijv. nergens terugvinden! Guaka 16 okt 2003 01:06 (CEST)[reageer]

Ik vind het niet zo'n goed idee. We zijn geen nieuwssite zoals Indymedia; we zijn een encyclopedie. (Om die reden heb ik ook het item over Bolivia weer ingekort.) De In het nieuws-pagina is handig als startpunt voor actuele onderwerpen binnen de wikipedia. In principe is de wikipedia zelfverwijzend; we nemen verwijzingen op binnen de encyclopedie. Onderaan een pagina staan ook wel externe links, maar het lijkt me strijdig met de bedoeling van deze encyclopedie om veel externe links te vermelden en ze dwars door de artikelen heen te strooien.

Niet als het gaat om recentelijk nieuws. De link ziet er zo [1] uit. Zie ook de Engelstalige wikipedia, waar het ongebruikelijk is om geen link erbij te zetten. Guaka 18 okt 2003 03:38 (CEST)[reageer]

Als je een bepaald nieuwtje nergens kon terugvinden, dan was het blijkbaar niet echt in het nieuws, en hoort het niet op deze pagina thuis, lijkt me. Tenzij het om groot en exclusief nieuws gaat; dat kan dan een afzonderlijk item worden.

Het lijkt me toch handig dat als je je nieuwtje van het internet hebt, dan ook de link erbij te zetten. En ik denk dat de meeste pedianen hun nieuws van het net halen. Guaka 18 okt 2003 03:38 (CEST)[reageer]

Daarnaast vind ik dat je niet zomaar een oproep in de broncode van de pagina kunt opnemen, als daarover geen enkele consensus bestaat. Ik heb die oproep daarom uit de broncode verwijderd. Laten we hier eerst eens verder discussieren. Muijz 16 okt 2003 10:19 (CEST)[reageer]

Ik ben het eens met Muijz. Het belang van een nieuwsitem is dat het een aanleiding kan vormen voor een nieuw lemma. Meestal verschijnt er alleen algemeen bekend nieuws op de lijst, nieuws dat in veel kranten staat en op veel websites. Dan is naar mijn mening bronvermelding niet nodig. Maar wordt er iets heel speciaals neergezet, wat slechts uit één bron komt, dan is bronvermelding wel op zijn plaats, het kan dan iets zijn wat misschien discutabel is of gekleurd. Misschien kan er als compromis een dergelijke oproep worden neergezet. Elly 16 okt 2003 10:37 (CEST)[reageer]

Had een en ander toegevoegd en las in de broncode dat je gewoon je bron kon vermelden. Had dit niet gelezen. Anyway. Er zijn enorme ontwikkelingen aan de gang in Zuid-Amerika de laatste jaren.. Elementen als de interventie van de VS in Zuid-Amerika gaat zover terug.. Dit onderwerp is er nu uitgehaald. Daarnaast zijn de gewone media zeer slecht in het weergeven wat er nu in het land gebeurd. Een bronvermelding naar een website die vele correspondenten in het land had, vind ik wel zoo normaal en empowering. Violet 16 okt 2003 12:08 (CEST)[reageer]

Weergeven van nieuws dat door de gewone media slecht wordt gecovered kan prima via Indymedia, lijkt me. Dit is in de eerste plaats een encyclopedie. Niet primair gericht op nieuws. Muijz 16 okt 2003 23:51 (CEST)[reageer]

Daarom juist is dit nieuws over oa. de interventie van de VS ook zo belangrijk.. Juist voor een encyclopedie, die dus dat kan archiveren... Dat de militaire leiding de vertrouwen in de persoon opzegt, is in die zin veel minder belangrijk. Ze blijven namelijk de president gewoon steunen. Violet 17 okt 2003 19:41 (CEST)[reageer]

Ik ben het wel met Violet eens, maar ik denk dat we het in deze discussie niet over specifieke issues moeten hebben. Guaka 18 okt 2003 03:38 (CEST)[reageer]

Wat is de reden om bij 12 oktober Duran Duran te verwijderen, ik bedoel deze tekst:

Groot-Brittannië - De popgroep Duran Duran geeft haar eerste concert in 18 jaar.

Elly 21 okt 2003 00:38 (CEST)[reageer]

Dat heb ik gedaan. Ik vond het geen algemeen bekend nieuws ; geen nieuws dat in veel kranten stond en op veel websites. Het past wel als gebeurtenis op de 12 oktober pagina. Daar heb ik het nu bij gezet. Muijz 22 okt 2003 23:42 (CEST)[reageer]

32 kB grens[brontekst bewerken]

Zojuist opende ik de Bewerkingspagina van In het nieuws; ik kreeg toen de melding dat de pagina 30 kilobyte groot is(er staat 30 kilobyte lang maar dat lijkt me onjuist), dat sommige browsers moeite hebben met pagina's groter dan 32 kilobyte, en dat wordt aangeraden de pagina te splitsen.
Nu lijkt mij splitsen van een pagina waarin een maand wordt behandeld niet wenselijk. Anderzijds zal het niet lukken om de resterende dagen van oktober in 2 kilobyte te proppen. Gaarne overleg. Wat vinden jullie van het idee de items in te korten, of per dag een aantal minder belangrijke items te wissen/te verplaatsen naar de bijbehorende dag-pagina? Muijz 25 okt 2003 16:58 (CEST)[reageer]

Ik ben het met je eens dat een maand op één pagina hoort. En de dagpagina's zijn weer niet per jaar, dus daar horen -- naar mijn mening -- alleen de grote gebeurtenissen. Ik denk dat het niet onredelijk is om in dit geval te zeggen "jammer dan, dan maar meer dan 32k". Ben Tels 25 oktober 2003 17:09 CET

Verplaatsen naar de dag-pagina lijkt me geen goed idee. Ik vind het juist handig de maand op een pagina te hebben, dan zie je gebeurtenissen toch meer in context. Mijn voorstel zou zijn om oktober 2003 direct aan te maken, en het eerste deel van de maand er alvast naartoe te verplaatsen. In het nieuws kan dan kleiner worden. Oktober 2003 wordt uiteindelijk wel te groot, maar dat zij dan maar zo. Die waarschuwing is sowieso overdreven; problemen treden alleen op bij oude, nu zelden meer gebruikte browsers. Om precies te zijn gaat het om Netscape 4.76 en ouder (en Netscape 4 is sowieso een browser die meer problemen heeft met Wikipedia) en Opera ouder dan 6.05 (en upgraden zou voor Opera-gebruikers geen probleem moeten zijn). Andre Engels 25 okt 2003 17:13 (CEST)[reageer]

Dat is niet zo. Internet Explorer 5 (Macintosh) heeft hetzelfde probleem, en een recentere browser kan mijn besturingssysteem (Mac OS 9.2) bij mijn weten niet aan. Fransvannes 4 nov 2003 00:37 (CET)[reageer]

Maar MacOS 9 kan intussen wel als enigszins verouderd worden beschouwd. Ik heb net wel nog Mozilla 1.2.1 voor MacOS 8/9 gevonden. Die zal vast geen last hebben van de 32 kB limiet. Guaka 15 nov 2003 11:58 (CET)[reageer]

Een vrij simpele oplossing is ook, de bestaande nieuwsitems gewoon in te korten tot slechts hoofdzaken en niet de vele uitgebreide journalistenuiteenzettingen erbij, of in ieder geval slechts een samenvatting daarvan. Pieter 25 okt 2003 17:39 (CEST)[reageer]

Weliswaar is die limiet voor de huidige computers van minder belang, maar mensen lezen nog even traag. 30.000 kan goed dienen als bovenmaat van wat voor een lezer nog acceptabel is, hoewel het eigenlijk wat aan de hoge kant is. Als we geen kans zien om een onderwerp binnen die grootte te behandelen, dan staan er blijkbaar te veel details op die pagina. Als we oktober zo niet op één pagina kunnen houden, dan nemen we te veel op, of we behandelen het te uitgebreid (of beide). Aliter 3 nov 2003 02:15 (CET)[reageer]

Daar zit wel iets in, maar juist bij een maandoverzicht gaat dat niet op, lijkt me. Dat zal nooit door iedereen tot in detail worden gelezen. Muijz 3 nov 2003 08:45 (CET)[reageer]

Ligt het aan mijn Voorkeuren of is er onbedoeld een stuk software uit de engelse wp naar hier geslopen? De datumlinks in het artikel zien er in bewerken-mode normaal uit ('23 november'), maar krijgen een hoofdletter mee ('23 November') en verwijzen naar bijv. 'November 23' in het artikel. Bijvoorbeeld: 23 november Mtcv 24 nov 2003 11:50 (CET)[reageer]

Wat zijn we actueel... Daar kan het journaal bijna niet tegenop... ;-) Falcongj 7 dec 2003 17:45 (CET)[reageer]

Ja, ik heb alvast wat tekst geschreven (op basis van de persberichten), maar kon deze nog niet kwijt omdat de naam nog niet is vrijgegeven. Ik heb het nu maar (tijdelijk) toegevoegd aan Willem-Alexander. Puckly 7 dec 2003 18:16 (CET)[reageer]

Nee, Walter was niet voorbarig. De RVD heeft toegegeven dat de adressen door het koninklijk huis zijn geregistreerd. Overigens bevestigen noch ontkennen ze dat het kind daadwerkelijk zo heet. Mtcv 8 dec 2003 17:21 (CET)[reageer]

Ja Walter was wel voorbarig, want de naam van de prinses is nog steeds niet zeker. Het is wel waarschijnlijk dat de uitgelekte domeinnaam de naam van de nieuwe prinses is, maar zekerheid bestaat pas op het moment dat de naam officieel bekend is - morgenochtend dus. Tot die tijd is alles speculatie. Muijz 8 dec 2003 23:35 (CET)[reageer]

Dat weet ik, maar er staat twee keer zou: "De pasgeboren dochter van kroonprins Willem-Alexander en Prinses Maxima zou Prinses Catharina-Amalia gaan heten. De naam zou zijn uitgelekt via ..." Maar het is een feit dat de naam Catharina-Amalia is uitgelekt, de vraag is alleen nog of dat de goede naam is. Dus alleen de eerste zou is terecht. Maar misschien lees ik "de naam" als verwijzend naar C-A en jij als verwijzend naar de naam die het kind krijgt. Dan snap ik het. Mtcv 9 dec 2003 01:39 (CET)[reageer]

Ik vind het gebruik van Aarde in items zoals deze een beetje knullig.

Aarde - De OVSE heeft scherpe kritiek op het verloop van de verkiezingen gisteren in Rusland. De verkiezingen voldoen volgens de OVSE niet aan democratische standaarden.

Ik ook. Het probleem hierbij is dat de OVSE geen zuiver Europese organisatie is. Binnen het format dat we op deze pagina hanteren, kon ik dus Europa niet als tag gebruiken, daarom nam ik Aarde. Later schoot me te binnen dat Wereld beter is. Muijz

Waarom niet gewoon:

De OVSE heeft scherpe kritiek op het verloop van de verkiezingen gisteren in Rusland. De verkiezingen voldoen volgens de OVSE niet aan democratische standaarden.

Omdat deze oplossing niet overeenstemt met het format. Muijz

Ditzelfde geldt ook voor andere items, zoals:

Rusland - In Rusland vinden vandaag verkiezingen plaats voor de Doema, het Russisch parlement. De verkiezingen lijken een gelopen race voor de partij Verenigd Rusland.

Als je - binnen het gehanteerde format - een betere oplossing weet, ga dan gerust je gang.

[knip]

Dit is gebruikelijk op de Engelstalige wikipedia

Kan zijn, maar dit is de Nederlandse Wikipedia. Muijz

[2]. Net als het gebruik van externe links trouwens... Die ik sinds de vorige discussie maar gewoon in html-commentaar verwerk. Guaka 8 dec 2003 20:39 (CET)[reageer]

Irritant, want daardoor overschrijden we sneller de 32Kb limiet. Ik knip nu die externe verwijzingen - die in het HTML-commentaar geen enkele functie hebben - dus steeds weg. Met andere woorden: je bezorgt me alleen maar extra werk.

In nieuwsberichten is het niet ongebruikelijk om aan te geven waar het bericht vandaan komt. Het aangeven van het land maakt het nieuwsoverzicht wel zo overzichtelijk. Fruggo 8 dec 2003 20:46 (CET)[reageer]

Precies. Muijz

Ja, ik ben er ook voor om het aan te geven. Maar één keer lijkt me genoeg. Zie de voorbeelden. Guaka 8 dec 2003 20:48 (CET)[reageer]

Ga je gang, doe het beter - binnen het format dat we hanteren. Muijz

Een land is overzichtelijk, maar aarde is geen land, maar een nietszeggende vermelding.

Klopt. Zie boven. Muijz

We zouden dit soort pagina's op een ander gebied trouwens ook kunnen verbeteren, namelijk door alle berichten in de tegenwoordige tijd te schrijven (verleden tijd en voltooide tijd komen ook nogal eens voor). Fransvannes (niet ingelogd).

Dat komt zelden voor, en de enkele keer dat iemand een fout maakt, corrigeert iemand anders dat wel weer. Muijz

Ik heb niet overal gekeken, maar op oktober 2003 en november 2003 is nog heel veel te doen. Fransvannes 9 dec 2003 00:28 (CET)[reageer]

Omdat je dit zo stellig beweerde, en omdat ik in belangrijke mate aan die pagina's heb bijgedragen en steevast let op de gebruikte tijd, heb ik die pagina's eens doorgelezen. Wat je beweert is volgens mij niet waar. Er komt weleens een verleden tijd voor, maar vrijwel steeds functioneel. In slechts een paar gevallen kan het gebruik worden betwist, lijkt me. Maar ik weet het goed gemaakt. Via mijn gebruikerspagina kun je me mailen. Ik verwacht nu dus een mail van je met die heel veel fouten die er volgens jou nog uit moeten. Als je gelijk hebt, zal ik al die heel veel fouten er alsnog uithalen. Muijz 9 dec 2003 11:58 (CET)[reageer]

Voor de tijdsaanduiding is het misschien handig om een korte uitleg in het commentaar te zetten. Deze kan dan meeverhuizen met de actuele datum. Ik zal een beginnetje maken. Guaka 8 dec 2003 20:54 (CET)[reageer]

Volstrekt overbodig, omdat het een probleem behandelt dat zich in de praktijk zelden voordoet. Bovendien was de lokatie waar je het had neergezet erg irritant. Dus maar weggeknipt. Muijz 8 dec 2003 23:35 (CET)[reageer]

Wat betreft het aanvankelijke probleem - waarom deze niet gewoon onder Rusland gezet? Het gaat om de verkiezingen in Rusland, nietwaar? En anders neem je de plaats (geen idee eigenlijk) waar het OVSE zetelt. Maar mij lijkt Rusland het beste. Andre Engels 9 dec 2003 00:15 (CET)[reageer]

Niet gebruikelijk, maar vooruit dan maar. Overigens, het hoofdkantoor van de OVSE is in Wenen gevestigd. (bron: Wikipedia) ;-) Muijz 9 dec 2003 01:25 (CET)[reageer]

Bij het weghalen van items is het misschien handig om een uitleg hiervoor te geven op de overlegpagina. Hoezo wordt de chipkaart niet getest vrijdag door de minister van verkeer? Dit laat trouwens nog een keertje zien waarom het belangrijk is om externe links op te nemen... Maar blijkbaar is https://nu.nl/news.jsp?n=245204&c=37 dus onjuist. Guaka 12 dec 2003 19:20 (CET)[reageer]

Ja, maar dat wordt dan veel overleg. Ik zie de "In het nieuws"-pagina als volgt: 'In het nieuws' is wat in een aantal bronnen is te vinden. We kunnen namelijk niet elk nieuwtje opnemen; de wikipedia is geen nieuwssite. Als er meerdere bronnen zijn, vervalt daarmee grotendeels het bronnenprobleem. Wordt een item verwijderd, dan kan dat allerlei oorzaken hebben: onjuist; niet belangrijk genoeg; verkeerde datum. Het is altijd mogelik in de history terug te zoeken wie iets heeft vewijderd. Je kunt dan die persoon daar persoonlijk op aanspreken, lijkt me. Muijz 13 dec 2003 13:57 (CET)[reageer]

Excuus daarvoor. Peijs zal ongetijfeld naar Amersfoort afreizen om de kaart te introduceren met toespraak aan pers en publiek (dat soort dingetjes doet ze wel vaker). Maar... de kaart zal niet volgende week worden ingevoerd! De eerste experimenten worden pas medio vanaf september 2004 (zie ook Chipkaart OV) gehouden. Het enige wat volgende week (zondag 14 december) wel zal worden ingevoerd (in heel Europa) is de nieuwe OV-dienstregeling. Wellicht heeft een ANP-medewerker dat door elkaar gehaald...Lennart 12 dec 2003 19:27 (CET)[reageer]

In héél Europa? Alleen van treinen, neem ik aan? :) Guaka 12 dec 2003 19:34 (CET)[reageer]

Treinen in in ieder geval en in de meeste gevallen ook de bussen (trams en metro's) want het stads- en streekvervoer is vaak erg op de spoorwegen georiënteerd.