Overleg sjabloon:Navigatie Bijbel

Discussie afkomstig van verwijderd sjabloon Sjabloon:Boeken in het Nieuwe Testament

Dit sjabloon is een vertaling van en:Template:Books of the New Testament. Van vrijwel ieder boek in het Nieuwe Testament is er een artikel op Wikipedia, of in combinatie met een of meer andere boeken, veelal series. Op al die pagina's is dit sjabloon nu opgenomen.

De (verkorte) titels van de 27 boeken van het Nieuwe Testament zijn in de spelling opgenomen zoals die gebruikt wordt in de Nieuwe Bijbelvertaling, zie http://www.denieuwebijbelvertaling.nl . In die spelling is vele malen geen 'h' opgenomen in een naam vergeleken bij vele artikels thans op Wikipedia, dus Mattheus -> Matteus.

Ik heb vooralsnog afgezien op titels van artikels te wijzigen, of spellingswijzigingen in de bestaande tekst(en) door te voeren.

Dedalus 1 mrt 2005 10:47 (CET)

Ik zag dat je dit sjabloon ook geplaatst hebt ik het algemene artikel over het Nieuwe Testament. Dat vind ik echt een goede toevoeging! Jcb 2 mrt 2005 00:57 (CET)

Is het een idee om ook zo'n Sjabloon te maken voor het OT? Én... komen deze sjablonen dan in plaats van Sjabloon:Bijbel? Vinnie 26 jun 2006 15:48 (CEST)

Voorstel

Is het mogelijk, wenselijk, om het OT links en het NT rechts te plaatsen? Dus in twee tabellen naast elkaar?, Hiermee zouden de witregels grotendeels vervallen. Kan er eventueel een inklap-versie van gemaakt worden?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 00:26 (CEST)

Bijna goed

(verplaatst vanaf Overleg_gebruiker:Erik_Baas)

Nou Erik, dat vind ik nou ook weer niet nodig, hoor. Maar toch mooi gedaan. Handige Harrie 23 aug 2010 21:26 (CEST)

Nou, ik vind dat echt wel belangrijk; kijk maar eens hoe de oudere versie er uitziet op een smaller scherm ! - Erik Baas 23 aug 2010 21:30 (CEST)

Nou ik ben er blij mee. Ik heb veel mijn hoofd zitten breken hoe het het best zou kunnen worden opgedeeld. Petje af, dit is goed zo.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 22:27 (CEST)

Sorry dat ik me met jullie conversatie bemoei, maar is je compliment voor Erik of voor mij bestemd? Ik hoop (natuurlijk) het laatste, want dan staan we met drie tegenover Romaine die er heel anders over denkt. Handige Harrie 23 aug 2010 22:46 (CEST)

Sorry dat ik me met jullie conversatie bemoei, maar zou je éérst aan mij kunnen vragen óf ik er anders over denk voordat je gaat suggereren dat ik dat zou vinden. Verder zou het erg fijn zijn als er inhoudelijk over gesproken wordt in plaats van alleen een "wel mee eens" en een "niet mee eens"-discussie zonder enige inhoud. We werken op nl-wiki met argumenten en niet met aantal stemmen, maar met consensus. Erik heeft zover ik gezien heb geen inhoudelijke reactie over de opzet van het sjabloon gegeven, maar alleen de ergste gebreken na de aanpassing (meuk) van Handige Harrie hersteld. Verder heeft Rodejong erg weinig ervaring met het doel van navigatiesjablonen en wat hun functie is.

Maar even terugkerend. In mijn ogen was de versie die ik terugdraaide een rommelige boel en een verslechtering ten aanzien van de versie die ervoor zat. Dit omdat er heel veel witruimte wordt gebruikt, heel veel schuine woorden en met relatief weinig inhoud. Je schoot mijn inziens te ver voorbij aan het doel en functie die navigatiesjablonen hebben: het geven van een kort overzicht van naastgelegen onderwerpen. Daarbij bewust zijn dat uitgebreide structuren en schema's in een lemma zelf thuishoren en niet in een navigatiesjabloon dat kort en bondig de zie-ook-linkjes dient te bevatten. Tevens houden we normaal gesproken navigatiesjablonen zo compact mogelijk, waarbij er geen massa aan onnodige witruimte in het sjabloon aanwezig is. De 1e versie van Handige Harrie vergeleken met de huidige versie is een lichte verbetering doordat de meuk er uit is en er tenminste een beetje fatsoenlijk uit ziet. Maar die witruimte blijft een probleem: meer dan 50% lege ruimte heb ik op mijn beeldscherm binnen dat sjabloon.

Er waren mijn inziens in de teruggedraaide versie 2 problemen: lelijk uiterlijk en erg veel witruimte, waarbij in de huidige vorm dat eerste enigszins opgelost is, maar het overbodige witte pleisterwerk: de witruimte, nog steeds overdadig veel aanwezig is. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 23:07 (CEST)

Ik kan het nu allemaal niet zo erg meer volgen. Maar jouw (Romaines) mening was bekend: je hebt mijn wijzigingen teruggedraaid en op je overlegpagina aangegeven dat je alles achter elkaar wilde hebben, met slechts een indeling in oude en nieuwe testament. Toen ik je attent maakte op het feit dat daardoor de tussenkopjes ook midden in de regel kwamen, heb je de tussenkopjes eruit gehaald. Ik kon me daar absoluut niet mee verenigen en ik heb dat ook aangegeven. Handige Harrie 24 aug 2010 00:09 (CEST)

Even kort toelichten dan. De eerdere vorm was nauwelijks leesbaar. Zelfs met bril niet. :D Dat ter zijde. Voor mij was de verbetering gelegen in de nette opdeling. Dit is vergelijkbaar met die van de engelstalige wikipedia (Zie hier). Bovendien zijn op andere wikipedia's de navigatiesjabblonen standaard ingeklapt. Dat zou ik beslist een verbetering vinden voor de Nederlandstalige wikipedia. Dan zou ook het probleem, dat een sjabloon een groot deel van de pagina in beslag neemt met witruimtes, gelijk verholpen zijn (of op zijn minst een grote verbetering vormen. Maar das mijn bescheiden mening-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 00:12 (CEST)

@Romaine: Ik mag dan nog niet zo heel erg thuis zijn in sjablonen, maar Navigatie betekend nogaltijd zich kunnen bewegen in een bepaalde structuur. Een sjabloon zoals de kleine profeten bijvoorbeeld, maakt het verdraaid handig als je veel tussen boek en profeet wil navigeren. Ik lees veel, en dan maakt zo'n sjabloon dat erg handig. Zo zie ik dus de toepassing en functionaliteit van een navigatie sjabloon. Is dat niet het doel ervan dan? -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 00:12 (CEST)

Verder ben ik het met HH eens dat een duidelijke opdeling wenselijker is, dan een lange reeks namen waardoor je geen goed overzicht meer hebt.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 00:12 (CEST)

@Handige Harrie: Dat je me niet kunt volgen komt helaas vaker voor. Wellicht handig om er in het vervolg van uit te gaan dat dat risico bestaat, ook al heb je de gedachte dat je me wel begrijpt. Er zijn verschillende nominaties in het verleden geweest, verschillende discussies, en steeds weer lijk je niet te begrijpen wat ik bedoel te zeggen. Ik kan wellicht onduidelijk schrijven, maar als ik anderen bevraag of ze me begrijpen, dan blijken zij me wel te kunnen begrijpen als ik iets aan je hebt uitgelegd.

"Ik kon me daar absoluut niet mee verenigen en ik heb dat ook aangegeven." -> Ik kan het natuurlijk gemist hebben, maar zou je me een linkje kunnen geven waar je dit dan hebt aangegeven? Ik heb het nagezocht en kan die reactie dat mijn weghaling van de tussenkopjes midden in de regels niet verenigbaar voor je was, nergens terugvinden. Linkje graag!

@Rodejong: "De eerdere vorm was nauwelijks leesbaar. Zelfs met bril niet." -> Dan heb je een serieus probleem omdat alle navigatiesjablonen op dezelfde manier zijn opgebouwd. tevens ben je de eerste die daar klachten over heeft. De oorzaak ligt denk ik dan ook bij jezelf. De grootste kans waar dit probleem door veroorzaakt wordt zijn de instellingen van hoe groot jou beeldscherm ingesteld staat.

"Dit is vergelijkbaar met die van de engelstalige wikipedia" -> De Engelstalige Wikipedia opgegeven is hier totaal irrelevant, dit is een totaal ander project! "Bovendien zijn op andere wikipedia's de navigatiesjabblonen standaard ingeklapt." -> relevant nul, dit is nl-wiki en niet een ander project. De uitklap-functionaliteit is in het verleden genomineerd geweest voor verwijdering vanwege problemen ermee en als compromis wordt het alleen bij hele grote sjablonen gebruikt.

"Dan zou ook het probleem, dat een sjabloon een groot deel van de pagina in beslag neemt met witruimtes, gelijk verholpen zijn" -> Nee, dat probleem is dan nog steeds niet opgelost, als je het openklapt is het sjabloon steeds met gigantisch veel witruimte en daar zijn navigatiesjablonen niet voor bestemd! En zoals ik je eerder heb aangegeven, als een sjabloon verborgen wordt achter een uitklapfunctie, dan is dat sjabloon blijkbaar niet voldoende de moeite waard om op artikelen te tonen en kan het dus beter van artikelen verwijderd worden.

"Zo zie ik dus de toepassing en functionaliteit van een navigatie sjabloon. Is dat niet het doel ervan dan?" -> Goed opgemerkt, dat is inderdaad niet het doel van navigatiesjablonen. Het doel van navigatiesjablonen is om in zijwaartse richting binnen een onderwerp navigatie mogelijk te maken. Tevens is een navigatiesjabloon niet bedoeld als informatiesjabloon. Een navigatiesjabloon is uitsluitend en alleen bedoeld om zie-ook-linkjes te bevatten en mag absoluut geen nieuwe informatie bevatten die niet elders op een lemma staat. Het huidige navigatiesjabloon bevat nu informatie die niet op het artikel zelf te vinden is, terwijl de structuur wel inhoudelijke betekenis heeft. De enige conclusie die er nu getrokken kan worden is dat dit sjabloon hersteld wordt naar de versie voordat Handige Harrie er in ging zitten. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2010 01:37 (CEST)

Kan je mij duidelijk aangeven waar deze richtlijn staat geschreven? Ik heb er naar gezocht, maar kan het niet vinden. Navigatie betekend nog altijd navigeren, niet zie ook. Dan had het sjabloon gewoon {{Sjabloon:Zie kleine profeten}} in plaats van {{Sjabloon:Navigatie kleine profeten}}. Ik ga uit van wat een woord betekend, niet wat sommigen menen wat het zou moeten betekenen. Dus graag een link naar de pagina waar dat staat omschreven aub. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 03:30 (CEST)

Ja mijn instellingen zijn in een hooge resolutie. Dat komt door mijn werk. Tevens ben je de eerste die daar klachten over heeft. Betekend dit, dat dit dus door niemand als problematisch wordt bevonden? Of is het veeleer zo dat ze de moeite niet hebben genomen om er iets van te zeggen? Ik heb ook niet gezegd, dat het moest veranderen, ik vind gewoon een opmaak met een regel voor ieder thema nou eenmaal prettiger lezen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 03:30 (CEST)

Romaine vraagt waar ik duidelijk mijn voorkeur heb aangegeven. Niet in overleg, maar door bewerkingssamenvattingen. [1] en [2]. Het is voor het eerst dat ik het woord 'meuk' in de mond neem - raden van wie ik het geleerd heb.

Romaine vindt dat in een navsjabloon geen andere info mag staan. Ze bedoelt waarschijnlijk (in dit geval) dat er staat dat Hosea tot de kleine profeten behoort. Met andere woorden, de hele linkerkolom moet weg. Maar die informatie staat ook elders, zie Hosea (boek). Die linkerkolom maakt de boel een stuk overzichtelijker. En als dat extra witruimte oplevert, dan moet dat maar. In een gedrukt boek tref je ook veel wit papier aan, gelukkig maar. Handige Harrie 24 aug 2010 09:21 (CEST)

Volledig eens met bovenstaande. Een sjabloon dient functioneel te zijn, niet een soort mooi opmaakje aan het einde van een pagina. De encyclopedieën die ik in bezit heb zou ik volgens het principe van Romaine dus moeten casseren aangezien die HEEL veel witruimte bevatten. Sorry Romaine, je doet veel nuttig werk hier, maar hier sla je mijns inziens de plank mis.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 10:00 (CEST)

Nog even een opmerking over witruimte. In mijn Winkler Prins staan heel lange alinea's - ze beginnen haast nooit op een nieuwe regel. In een woordenboek is het hetzelfde, alle definities zijn achter elkaar door geschreven. Dat is niet overzichtelijk. Ik begrijp ook wel waarom ze dat doen, ze willen de Dikke Van Dale zo dun mogelijk houden. Bij computerpresentatie is dat anders. Een nieuwe alinea kost bij Wikipedia niets meer. Handige Harrie 24 aug 2010 15:18 (CEST)

"Kan je mij duidelijk aangeven waar deze richtlijn staat geschreven?" -> Jij neemt het woord richtlijn in je mond bij deze, maar daar heb ik het niet over gehad. Dat we op nl-wiki een aantal uitgangspunten hanteren voor het inrichten van de encyclopedie staat buiten kijf, maar noem ik dan niet meteen richtlijn. Wat er aan gebruiken zijn rondom sjablonen is voor een deel op deze pagina geprobeerd te verzamelen: Wikipedia:Sjablonen#Navigatie.

"Navigatie betekend nog altijd navigeren, niet zie ook" -> Dank je voor de bevestiging wat ik al eerder zei, je mist duidelijk kennis over de achtergrond en het doel van sjablonen. Dat is op zich niet erg, maar wel iets om bewust mee rekening te houden. Maar voor jouwer informatie: iedere blauwe link op dit project is bestemd om te navigeren. Dat zou betekenen dat ieder sjabloon met minstens 1 blauwe link een navigatiesjabloon is, en dat is niet het geval. Navigatiesjablonen zijn van oorsprong ontstaan uit de behoefte om naar meer pagina's te linken in zijwaartse richting terwijl dat erg veel linkjes worden onder zie-ook.

"Dan had het sjabloon gewoon {{Sjabloon:Zie kleine profeten}} in plaats van {{Sjabloon:Navigatie kleine profeten}}. Ik ga uit van wat een woord betekend, niet wat sommigen menen wat het zou moeten betekenen. " -> Dit is puur en alleen een kort door de bocht redenatie op basis van een groot gebrek aan ervaring met hoe dingen op de wiki tot stand zijn gekomen. Daarbij op te merken dat we de naamruimte Sjabloon: weglaten bij het invoegen van een sjabloon en dat er ook zie-sjablonen bestaan. En zie-sjablonen hebben een duidelijk andere functie dan navigatiesjablonen.

"Ja mijn instellingen zijn in een hooge resolutie. Dat komt door mijn werk." -> Dan moet je niet klagen dat er websites zijn die een te klein lettertype gebruiken of dat het zo op elkaar komt te zitten, dit is jou eigen keus en jou eigen persoonlijke probleem waar wij op Wikipedia niets aan kunnen doen. Andere lezers hebben hun beeldscherm wel in normale proporties ingesteld en hebben daarom ook een prima duidelijk overzicht.

"(...) ik vind gewoon een opmaak met een regel voor ieder thema nou eenmaal prettiger lezen." -> Het is al jaren gebruikelijk dat navigatiesjablonen zo plat als mogelijk worden gehouden (zonder uitklap!) dus de in jouw ogen prettige opmaak staat haaks op die wat gebruikelijk en wenselijk geacht wordt op nl-wiki. (Ook dit is in diverse verwijdernominaties aan bod geweest en ook daarbuiten in andere overleggen.)

"Niet in overleg, maar door bewerkingssamenvattingen." -> Dank je voor de links! Ik had 'aangeven' anders gelezen, vandaar mijn verwarring wat dat betreft.

"Het is voor het eerst dat ik het woord 'meuk' in de mond neem - raden van wie ik het geleerd heb." -> Geen idee, ik gebruik zelf het woord zelden tot nooit. In dit geval gebruikte ik het woord omdat jij het zelf gebruikte.

Sorry, het was 'junk', ook een woord dat niet tot mijn actieve vocabulaire behoort. Handige Harrie 24 aug 2010 16:44 (CEST)

"Romaine vindt dat in een navsjabloon geen andere info mag staan. Ze bedoelt waarschijnlijk (in dit geval) dat er staat dat Hosea tot de kleine profeten behoort." -> Klopt. Kijk op het lemma Bijbelboek en je ziet die hele indeling niet, terwijl dit wel het belangrijkste lemma is binnen deze serie van links in dit sjabloon. Het sjabloon bevat dus nieuwe informatie, en dat is absoluut niet de bedoeling. Informatie dient in de hoofdzaak in tekstvorm in een artikel aanwezig te zijn. Navigatie-sjablonen zijn een extraatje, en zijn geen onderdeel van de primaire informatievoorziening in een artikel. Dit is op dit moment het grootste probleem volgens mij nu. Dit is volgens mij eenvoudig op te lossen door deze indeling van bijbelboeken in een opsomming in dat hoofdartikel te zetten, zodat de informatie niet meer nieuw is.

Kijk op Hosea (profeet en je ziet dat dat een kleine profeet is. Handige Harrie 24 aug 2010 16:44 (CEST)

"Die linkerkolom maakt de boel een stuk overzichtelijker. En als dat extra witruimte oplevert" -> Het is een afweging tussen de verschillende gebruiken die we hebben en welke noodzakelijkheden er zijn. Een van die noodzakelijkheden is dat er geen nieuwe informatie in staat, dus mijn verzoek bij deze is dat je die informatie dan ook eerst toevoegt aan het hoofdartikel Bijbelboek.

Op zich geen gek idee Handige Harrie 24 aug 2010 16:44 (CEST)

"In een gedrukt boek tref je ook veel wit papier aan" -> Een navigatiesjabloon is geen boek, die vergelijking is dus erg scheef. Een artikel op nl-wiki kan hoogstens vergeleken worden met een of enkele bladzijden uit een boek, waarbij we op nl-wiki wél navigatiesjablonen hebben en in een boek niet.

Dat doet er niet toe. Een navigatiesabloon, een Wikipediapagina en een gedrukt boek hebben gemeen dat ze informatie bieden. Handige Harrie 24 aug 2010 16:44 (CEST)

"Een sjabloon dient functioneel te zijn, niet een soort mooi opmaakje aan het einde van een pagina." -> Volgens Vandale betekent 'functioneel' oa: "een (duidelijke) functie hebbend; doelmatig". Het doel van een navigatiesjabloon is om links te leggen naar vergelijkbare onderwerpen in zijwaartse richting. Welke recente versie van dit sjabloon ook bekeken, dit doen ze allemaal. De functie van een navigatiesjabloon is het linken naar andere pagina's die daar aan verwant zijn, doet het ook, ongeacht welke van de recente versies je bekijkt. Het is dus niet slechts "een mooi opmaakje aan het einde van een pagina".

"De encyclopedieën die ik in bezit heb" -> hebben geen navigatiesjablonen, de relevantie van de andere encyclopedieën is hier dus ook nul. Het gaat hier niet om de artikelen met witruimte, maar om navigatiesjablonen die als bijzaak op artikelen worden toegevoegd.

"Sorry Romaine, je doet veel nuttig werk hier, maar hier sla je mijns inziens de plank mis." -> Je bedoelt te zeggen dat je vasthoudt aan je eigen mening, terwijl de gegeven argumenten op geen enkele manier nog weerlegd zijn. Dus als er hier iemand hier een plank mis slaat ben je dat zelf, aangezien het feit dat je persoonlijk wordt in plaats van bij het onderwerp blijft doorgaans illustreert dat je geen inhoudelijke argumenten meer hebt hebt en die van de ander niet kunt weerleggen. Persoonlijk worden op deze manier in een discussie geeft eigenlijk alleen maar aan dat je verloren hebt.

"Nog even een opmerking over witruimte. In mijn Winkler Prins (...)" -> Heeft jou Winkler Prins navigatiesjablonen? (Zie verder bovenstaande.)

Ja, eigenlijk wel. Als ik bijvoorbeeld in de Winkler Prins kijk onder Paus, dan zie ik daar anderhalve pagina met de namen van alle pausen en verwijzingen naar elders in de encyclopedie. Dat is net zoiets als een navigatiesjabloon. Maar die anderhalve pagina staat alleen daar, niet bij elke paus, want dan zou mijn boekenkast te klein zijn. En je kunt er niet op klikken met de muis. Handige Harrie 24 aug 2010 16:44 (CEST)

"In een woordenboek is het hetzelfde, alle definities zijn achter elkaar door geschreven. Dat is niet overzichtelijk." -> Je hebt het hier over de primaire inhoud van een woordenboek, als je dat zou vergelijken met Wikipedia, dan betreft dat de tekst die in artikelen te vinden is (buiten o.a. de sjablonen). Je stipt onbedoeld toch een serieus probleem aan met deze woorden, namelijk dat dit navigatiesjabloon primaire inhoud zou bevatten, en dat is dus niet de bedoeling. Ik reken er op dat je daar wat aan wilt doen? Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2010 16:28 (CEST)

Het ging hier om witruimte. In een gedrukt boek nadelig (kost kastruimte), in een computerbestand niet. Handige Harrie 24 aug 2010 16:44 (CEST)

Voorstel voor nieuwe indeling

Hebreeuwse Geschriften

Belangrijk is het volgende: Welke Canon wil je aanhouden? De Joodse, De Katholieke of de Protestantse? De boeken/geschriften uit de Tenach zijn niet in de christelijke canon opgenomen. Deze staat terecht in een aparte sjabloon. Verder zijn ook de Apocriefe boeken een aparte groep, daar die in de meeste Bijbelvertalingen niet in de canon zijn opgenomen. (Alleen in de Katholieke canon) Deze zou dus eventueel een apart sjabloon kunnen krijgen.

Mijn voorstel: De boeken van de Hebreeuwse Geschriften kunnen volgens de indeling in de meeste bijbelvertalingen in drie groepen worden verdeeld:

1. de historische boeken, van Genesis tot en met Esther; 17 boeken.
2. de dichterlijke boeken, van Job tot en met Hooglied; 5 boeken.
3. de profetische boeken, van Jesaja tot en met Maleachi; 17 boeken.
4. De apocriefe boeken, van Tobit tot en met het Gebed van Manasse; 11 boeken.

De boeken van de Hebreeuwse Geschriften staan overigens in onze bijbels niet in de volgorde waarin ze werden geschreven. Joël, Amos en Jona leefden ongeveer 200 jaar voor Jeremia, Ezechiël en Daniël. Ook is uit de titels van de boeken niet altijd op te maken wie de schrijver was. Het boek Job bijvoorbeeld werd vermoedelijk door Mozes geschreven en het boek Ruth door Samuël. Maar dat ter zijde. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 12:06 (CEST)

Griekse geschriften

Evangeliën: Matteüs · Marcus · Lucas · Johannes Eerste gemeente: Handelingen De brieven van Paulus: Romeinen · I Korintiërs · II Korintiërs · Galaten · Efeziërs · Filippenzen · Kolossenzen · I Tessalonicenzen · II Tessalonicenzen · I Timoteüs · II Timoteüs · Titus · Filemon Overige brieven: Hebreeën · Jakobus · I Petrus · II Petrus · I Johannes · II Johannes · III Johannes · Judas Openbaring: Openbaring

Ik zou niet weten hoe we dit anders zouden moeten neerzetten. Handelingen zijn geen brieven, Over Hebreeën durf ik te beweren dat die ook door Paulus geschreven zijn, daarnaast is Openbaring (van Johannes) geschreven door de zelfde Johannes als die van het Evangelie van Johannes, maar het is geen evangelie. Het evangelie opbreken is niet de bedoeling. En 27 boeken op een rij lijkt me ook niet de bedoeling.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 12:19 (CEST)

Wie de schrijvers zijn is voor dit sjabloon niet van belang. De pentateuch wordt traditioneel aan Mozes toegeschreven, maar dat wordt tegenwoordig zeer betwijfeld. Van Ruth en Job heb ik nooit gehoord dat er een schrijver verondersteld werd. Zelfs Het Boek (dat op dit punt nogal dogmatisch is) noemt bij Ruth en Job geen schrijver. Hebreeën wordt wel aan Paulus toegeschreven maar is niet ondertekend, dus we weten het niet.

De Joodse volgorde van het oude testament is inderdaad anders. Ik heb hier ook een Franse vertaling die een andere volgorde aanhoudt.

Handelingen is geen brief. Eerder een vervolgevangelie.

Ik vind de huidige volgorde van het sjabloon prima. Handige Harrie 24 aug 2010 12:37 (CEST)

Dat vind ik ook hoor, Ik schrijf al, dat ik niet weet hoe men dit anders zou moeten indelen. ;)-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 13:45 (CEST)

Maar wat met de Hebreeuwse geschriften? Zie hierboven-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 13:46 (CEST)

Er is geen overeenstemming over de indeling van de Hebreeuwse geschriften, maar de indeling van dit sjabloon is gebruikelijk. Die indeling is ongeveer chronologisch (in verhaalvolgorde), met Ruth en Esther op de juiste plek. Je kunt ook de feestrollen apart nemen. En ik meen dat de apokriefen ook een eigen plek kunnen hebben (dus niet tussen OT en NT) en die zou je daar dus kunnen opnemen. Handige Harrie 24 aug 2010 14:05 (CEST)

Opmaak

Ik protesteer tegen het terugzetten van het plaatje rechts in het sjabloon. T ziet er niet uit zo. Je moet de plaatjes in balans zetten, niet uit het evenwicht. Door het plaatje rechts te plaatsen, heb je het netjes gespiegeld.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 18:02 (CEST)

Ik zie geen verschil, maar ik vind het jammer dat ik een vergrootglas nodig heb om de plaatjes te zien. Het Sjabloon:Navigatie heeft daarvoor een oplossing, maar alleen voor het rechterplaatje, en bovendien met het begrijpelijke nadeel dat alle tekst in de body smaller wordt. Handige Harrie 24 aug 2010 18:07 (CEST)

Indeling

Sommige vragen zijn hierboven al gesteld, maar nooit beantwoord. Nu is deze sjabloon een rommeltje en klopt van geen kant, dus even op een rij wat in één oogopslag opvalt (maar even beperkt tot de Hebreeuwse Bijbel):

• Waarom worden de eerste 5 boeken "Wet" genoemd? De gebruikelijke naam is Pentateuch of Thora.
• Waar komt de categorie "geschiedenis" vandaan?
• Waarom valt Psalmen onder de wijsheidsliteratuur?
• Waar is de traditionele indeling "feestrollen"?
• Heeft iemand wel eens gekeken naar een indeling / artikel als Geschriften of Megillot?

En zo is er vast nog veel meer op te merken. Nu staat dit sjabloon onder artikelen die in flagrante tegenspraak zijn met de getoonde indeling. Graag een onderbouwing van de huidige indeling. Overigens is mijn voorstel dit sjabloon ter verwijdering voor te dragen. Alternatief is gewoon de Bijbelboeken op te sommen in de volgorde van de westerse christelijke Bijbel. Geen subcategorieën. Bertrand77 (overleg) 17 nov 2018 22:39 (CET)

Aangepast. Bertrand77 (overleg) 22 apr 2019 12:46 (CEST)