Overleg sjabloon:Stand eerste klasse B (voetbal België)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kampioen[brontekst bewerken]

"Laatste kolom dient om sportief gevolg aan te geven. Kampioen duiden we aan met statusletter." Wie zijn die "we"? In welk overleg is dit vastgelegd? Ik vind dat door beter staat dat men kampioen is. Akadunzio (overleg) 12 mrt 2018 19:34 (CET)

Verplicht wekelijks bijwerken van sportklassementen[brontekst bewerken]

Zo’n sjablonen van sportklassementen moeten verplicht wekelijks bijgewerkt worden om het actuele klassement weer te geven, als de competitie loopt. Is dat nog encyclopedisch? Ik ga de vraag ruimer formuleren: “Is het de taak van een encyclopedie om sportklassementen tijdens het seizoen up-to-date te houden?” Een encyclopedie bekijkt de zaken toch met een zekere afstand. Ik vind een jaarlijkse vermelding van een sportseizoen voldoende. Het overleg wordt gevoerd op Wikipedia:Sportcafé. Cerkeliste (overleg) 30 jan 2020 14:09 (CET)

Tvx1 (overleg | bijdragen | blocks) is bereid om de acht voetbalsjablonen regelmatig bij te werken. “Als er hier gebruikers zijn die er niets op tegen hebben om de regelmatige updates uit te voeren, wie ben jij dan om hen dat te verbieden? Tvx1 (overleg) 7 feb 2020 23:36 (CET)” Hij heeft de voetbalsjablonen aangemaakt, hij beschouwt ze als zijn eigendom, hij zal ze bijwerken. Wie vragen heeft over de acht voetbalsjablonen, kan bij Tvx1 terecht. Als ze niet bijgewerkt worden, moeten ze verwijderd worden. Cerkeliste (overleg) 12 feb 2020 13:39 (CET)

Statusletters[brontekst bewerken]

Wikipedia is een encyclopedie die beschrijft wat er is gebeurd. Het is niet de taak van een encyclopedie om te informeren wat deze informatie juist betekent. Deze informatie vind men ook niet in onafhankelijke bronnen en is dus gewoon eigen onderzoek. Daarom zijn deze sterretjes gewoon niet encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 7 feb 2020 23:21 (CET)

Hoezo zijn deze niet encyclopedisch? Met deze wordt toch precies beschreven wat er is gebeurd. De ploegen in kwestie hebben zich gekwalificeerd voor PO2. Een eenduidig feit. En kwalificatie voor PO2 en 3 is dan nog eens het enige waarom dit klassement werd in het leven geroepen.Tvx1 (overleg) 8 feb 2020 22:38 (CET)
Precies beschrijven wat er is gebeurd maakt iets niet encyclopedisch. Het zijn onafhankelijke bronnen die het moeten beschreven hebben en dat is hier niet het geval. Jij maakt persoonlijk afleidingen van feiten en dat is eigen onderzoek. En waar dit klassement voor in het leven werd geroepen doet daar niet toe. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 22:44 (CET)
Nu ben je gewoon aan het muggenziften. Dit is basis rekenen niveau lagere school. Je moet geen doctoraat in de wiskunde hebben om te kunnen zien of een ploeg een andere nog kan inhalen. Zowat elke lezer kan dat. En dat de reden voor het bestaan van het klassement geen belang heeft is je reinste onzin. Als je een klassement weergeeft dat als opzet heeft om te bepalen wie zich kwalificeert voor welke kwalificatiefase, is het niet meer dan normaal dat je dan ook aangeeft wie zich effectief kwalificeert voor welke fase. Dat is gewoon pertinentie informatie.Tvx1 (overleg) 8 feb 2020 22:58 (CET)
Als het basisrekenen is dan is het gewoon totaal overbodige informatie. Dat kan iedere lezer zelf bepalen. En de reden is iets dat je weer zelf verzint. Ik heb in nog geen enkel klassement in een krant of op een website dit zo zien doen. Waarschijnlijk zijn dus weer alle onafhankelijke bronnen abnormaal en bij jij de enige normale. Dit is dus gewoon eigen onderzoek, eigen point of view en totaal overbodige informatie. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 23:37 (CET)