Overleg:Rotterdamse metro

Dienstregeling

Er staat nu bij een groot van de stations vermeld hoe vaak de metro rijdt in welke bestemmingen. Aangezien er nu een nieuwe dienstregeling is die morgen in gaat klopt de informatie in al deze artikelen dus niet meer. Omdat het hoofdartikel ook al melding maakt van de frequenties is het dus eigenlijk dubbel. Is het nuttig om dit bij elk station te blijven vermelden en bij te werken als er iets veranderd? MichaBen 27 aug 2006 19:26 (CEST)

Van mij mag het weg. Ik heb een aantal van die stationsartikelen geschreven en de informatie over de dienstfrequentie veelal toegevoegd om wat meer tekst te hebben. Je zou de bediening natuurlijk bij benadering (en dus onderhoudsarmer) kunnen weergeven. Jörgen (xyboi)^? ! 27 aug 2006 19:59 (CEST)

Duits artikel over de Rotterdamse metro

Lezenswaard is ook het Duitse artikel over de metro, met name de geschiedenis. Deze is goed uitgewerkt en een vertaling waard. Hanhil 8 jan 2007 21:43 (CET)

Materieel

Dit stukje is leuk voor spoorhobbyisten, waarvan ik er ook één ben, maar weinig interessant voor het publiek. Voor spoorhobbyisten zijn er diverse sites waarop deze info reeds te vinden is. RToV 16 jan 2007 12:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Metromeubilair.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Metromeubilair.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070626. --E85Bot 27 jun 2007 03:20 (CEST)

Hoekselijn

Ik lees in het stuk over materieel over koppeling van de Hoekselijn aan de Rotterdamse metro. Ik dacht dat dat nog helemaal niet zeker was?? Bokkie 9 sep 2007 14:29 (CEST) PS Ik lees het al in het artikel over de Hoekselijn. Bokkie 9 sep 2007 14:30 (CEST)

Rotterdamse metro of Metro van Rotterdam

Alle artikel over een metronetwerk heten metro van..., behalve die van Rotterdam. Is het dan niet overzichterlijker om de naam te veranderen naar Metro van Rotterdam. --MW007 19 sep 2007 15:20 (CEST)

Niet alleen Rotterdam hoor, ook Amsterdamse metro en Brusselse metro hebben deze naamgeving, evenals Amsterdamse tram, Brusselse tram, Rotterdamse tram, ... Een eerdere discussie over dit onderwerp is te vinden op de pagina Overleg categorie:Metro. Groeten, Jörgen^? ! 19 sep 2007 15:35 (CEST)

Verborgen station

Ik heb gelezen dat er onder treinstation Rotterdam-Lombardijen een metrostation ligt die nog nooit gebruikt is. Misschien is het leuk om dat er tussen te zetten als het waar is. (bron) --MW007 24 nov 2007 16:57 (CET)

Zuidplein - Kralingse Zoom

Ik heb een stuk toegevoegd over een mogelijke nieuwe metrolijn. Dit zijn de bronnen: [1] [2] ART 10 nov 2008 16:15 (CET)

Goed werk, maar waarom heb je de bronnen niet met <ref>...</ref> ingevoerd? Classical geographer 11 nov 2008 15:43 (CET)

Hoe werkt dat? Ik heb het nu geloof ik niet goed gedaan. ART 14 nov 2008 19:57 (CET)

Voeg direct na het stuk tekst waarvan je de bron wilt vermelden de link in, liefst met beschrijving, tussen de ref-tags. Voorbeeld voor je eerste bron: "<ref>[http://www.rotterdam.nl/smartsite2213138.dws?MainMenu=265797 Een beschrijving van de referentie]</ref>". O ja, en check dat in het artikel al een blokje referenties (ergens onderin) aanwezig is, waar de voetnoten dan komen te staan: {{reflist}} of <references /> o.i.d.. Classical geographer 17 nov 2008 10:23 (CET)

Overschie

Ik weet niet meer in welke krant ik het gelezen heb, maar vorige week las ik een krant dat groenlinks graag een metro naar Overschie, Schiebroek en Hillegersberg wilde. Heeft iemand hier meer informatie over en misschien ook interessant voor een plekje op Wikipedia? --MW007 1 mrt 2009 13:16 (CET)

Er wordt wel vaker wat geopperd, in de politiek. Ik denk niet dat iets in het artikel vermeld moet worden, voordat het enigszins concreet wordt. ART 10 mrt 2009 19:37 (CET)

Het noordtraject mag best vermeld worden, onder een kopje "mogelijke toekomstige uitbreidingen". Wel graag goede bronnen, en een samenhangend verhaal. Mig de Jong 14 jun 2009 18:24 (CEST)

Opschoning

Bij het doorlezen van het artikel kom ik tot de conclusie dat dit artikel een opschoning nodig heeft. Ten eerste is het artikel niet erg actueel meer, december 2008 wordt nog als toekomstige tijd gepresenteerd. Maar ook de layout van het hoofdstuk Materieel ziet er dankzij de recentelijk toegevoegde infoboxen en foto's niet meer uit, zo staat de foto van de RandstadRail rijtuigen van de 5200 serie tussen het verhaal van de 5300 en 5400 serie in, en de infoboxen staan niet geheel netjes naast de tekst. Ik heb al eens geprobeerd dit te verbeteren, maar ik heb niet zo veel ervaring met layout op wiki's waardoor het er nog vreemder uit zag. Misschien dat iemand die ervaring heeft met uitlijnen van foto's en infoboxen op wikipedia er naar kan kijken?

Wat betreft de rest, het onderdeel Exploitatie en Lijnennet overlappen elkaar enigszins, ik stel voor deze maar samen te voegen en de lijst met alle tussenliggende stations weg te laten, op de pagina's over de aparte lijnen staan tenslotte al een compleet overzicht van alle stations. MichaBen 14 jun 2009 16:41 (CEST)

Be bold! Doe het, we corrigeren je wel als er iets niet goed gaat. Groeten, Mig de Jong 14 jun 2009 18:23 (CEST)

Ik heb wat geprobeerd om, met behoud van alle foto's en inboxen, de layout van het onderdeel materieel te verbeteren, het lijkt nu in niet al te grote resoluties niet zo heel erg samengeplakt meer te zijn. Bij de 5000/5100 heb ik geprobeerd wat meer tekst toe te voegen, de infobox is anders zo lang in vergelijking met de tekst. De tekst over de 5500 serie heb ik iets geactualiseerd, de overige teksten heb ik nog niet naar gekeken en aan het lijnennet ben ik nog niet toegekomen. De 5600 serie is zover ik weet vrijwel gelijk aan de 5500 serie en zal naar mijn idee geen eigen infobox nodig hebben.

Ik vraag me nog wel af of de foto's zo het beste staan. Links foto's en rechts infobox maakte het wel erg vol (in lagere resoluties was er nog amper ruimte voor de tekst), maar alles rechts in de infobox zorgt voor een hele lange infobox en een groot wit vlak onder de tekst, waardoor ik de extra foto's maar onder de tekst gezet heb. Als iemand in de toekomst in een enthousiaste bui deze stukjes uitbreid met meer informatie kunnen ze eventueel alsnog naar rechts als kleine thumbnails onder de infobox. MichaBen 16 jun 2009 21:59 (CEST)

Zou het geen idee zijn om aan het materieel per type een apart lemma te wijden? Hanhil 16 jun 2009 22:09 (CEST)

De artikelen over het materieel heb ik verzelfstandigd: de hoeveelheid info per type rechtvaardigde een eigen lemma. Hanhil 18 jun 2009 06:25 (CEST)

Aangezien de stations ook een eigen artikel hebben, zelfs alle sneltramhaltes, kan het materieel ook inderdaad wel een eigen artikel hebben. MichaBen 19 jun 2009 00:05 (CEST)

Lijnnamen

De RET heeft aangekondigd (vervoerplan rail 2010) per december 2009 de lijnnamen Calandlijn en Erasmuslijn te willen laten vervallen en de lijnen A, B, C (huidige Calandlijn), D (huidige metro Erasmuslijn) en E (huidige RandstadRail Erasmuslijn) in te voeren. Aangezien het volgens het vervoerplan nog slechte een voorlopig voorstel betreft is het nog te vroeg om op Wikipedia aan te passen. Het lijkt echter wel een serieus plan aangezien er al nieuwe lijnenkaarten ontworpen zijn en het ook in de media is gebracht door de RET, we moeten er dus wel rekening mee houden dat het vanaf december gaat veranderen. Opschonen van het kopje Lijnennet stel ik dan ook voorlopig even uit.

De vraag is uiteraard, hoe doen we dit op Wikipedia. Op dit moment hebben de Calandlijn en Erasmuslijn beide een eigen artikel, maar die namen verdwijnen dus naar alle waarschijnlijkheid. Intern blijven de namen naar verwachting wel bestaan, of in elk geval de lijnvorming van 2 lijnen (intern bij dienstroosters wordt ook wel nummer 5 gebruikt voor de Calandlijn en 9 voor de Erasmuslijn). Moet er voor alle 5 de lijnen een apart artikel komen, zoals ook bij de Amsterdamse metro? Of verder in de huidige vorm, aangezien de lijnen A en B bijvoorbeeld wel een heel lang stuk dezelfde route hebben en vrijwel dezelfde voorgeschiedenis? Of Calandlijn en Erasmuslijn als aparte artikelen houden over de geschiedenis en een artikel per lijn voor de actuele situatie (hoewel dit niet geheel historisch correct is, aangezien het oorspronkelijk Noord/Zuid en Oost/West lijn heette). Ik ben benieuwd naar de visie van anderen hierover. MichaBen 30 jul 2009 23:27 (CEST)

Inmiddels is het definitief en officieel aangekondigd dat de lijnen per 13 december 2009 hernoemd worden (http://ret.nl/Reizen%20met%20RET/Reizen%20met%20RET/Kaarten%20en%20plattegronden/Metrolijnen). Ik zou zelf voorstellen om een apart artikel per lijn te maken, zoals ook bij de Amsterdamse metro en bij artikelen over tramlijnen het geval is ook al overlappen enkele lijnen elkaar over langere afstand. De huidige artikelen Erasmuslijn en Calandlijn kunnen op zich echter wel blijven bestaan, er is tenslotte ook een artikel over de Beneluxlijn wat onderdeel is van de Calandlijn, en de Amsterdamse metro heeft ook artikel over de Oostlijn naast de aparte lijnen 53 en 54. De artikelen zullen dan wel meer gericht zijn op de geschiedenis van de lijnen en gezamenlijke feiten, exploitatie en bijzonderheden van een bepaalde lijn zullen dan afgesplitst moeten worden naar aparte artikelen. Aangezien de wijzigingen pas per 13 december 2009 ingaan gelijktijdig met de nieuwe dienstregeling ga ik overigens niet gelijk grote aanpassingen doen in de artikelen. MichaBen 24 sep 2009 15:15 (CEST)

Dat lijkt me een logische opzet, inderdaad gewoon hetzelfde idee als bij andere metrosteden. Het lijkt me inderdaad slim nog even te wachten met aanpassingen van de bestaande artikelen, maar we kunnen vast een begin maken met de "nieuwe" letterlijnen. Hoe gaan we die artikelen noemen? Rotterdam is niet de enige stad met letters voor metrolijnen dus Lijn A komt vaker voor. Het kan dus Lijn A (Rotterdamse metro) worden maar Rotterdamse metrolijn A zou ook goed kunnen. T Houdijk 22 okt 2009 22:32 (CEST)

De RET is inmiddels begonnen met het aanbrengen van de bewegwijzering, en op de stationsnaamborden van de Erasmuslijn staat nu Metrolijn D. De artikelen Metrolijn A, Metrolijn B, Metrolijn C, Metrolijn D en Metrolijn E bestaan nog niet, en aangezien de RET zelf benaming zelf ook gebruikt lijkt me dat wel een goede optie. MichaBen 23 okt 2009 00:05 (CEST)

Die 5 moeten eigenlijk allemaal doorverwijspagina's zijn, hoe kan je de Rotterdamse metrolijnen anders onderscheiden van metrolijnen met dezelfde letter in andere steden? T Houdijk 6 nov 2009 15:07 (CET)

Kaart metronetwerk 2013

Sorry, mijn nederlands is niet zo goed. Waaroom geeft er geen kaart voor de metronetwerk na 2013, met de Hoekse lijn? Ik heb en preliminair kaart gemaakt, maar ik wet niet hoe ik uploaden zal. De kaart is in de engelse commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Metrokaart_Rotterdam_per_2013.png Knubbe kub 21 juli 2010 11:49 (CET)

Je hebt een aadere bestandsnaam gebruikt bij het uploaden dan in het artikel. namelijk .svg inplaats van .png

MVG . -- Jan Oosterhuis 21 jul 2010 11:57 (CEST)Spoorjan

De kaart met de Hoekse Lijn staat ook al onder deze naam op commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Metro_Rotterdam_future.svg Alleen zitten er nog een aantal typfoutjes in die nog verbeterd moeten worden, maar als svg is dit eenvoudig te veranderen. MichaBen 21 jul 2010 12:47 (CEST)

Materieel

Nu toch al het materieel op de pagina is gezet en de namen sinds kort zijn veranderd, is het misschien een idee om de RSG2 - metrostellen (dus de omgeboude SG2-serie) een aparte vermelding met foto te geven, aangezien deze stellen een paar jaar op de hofpleinlijn gereden hebben?