Overleg gebruiker:Siebrand

I will be away from 21 July - 5 August.

In case one of my bots, SieBot (overleg · bijdragen), CommonsDelinker (overleg · bijdragen), malfunctions, block it. In case of emergency, Orgullomoore can also perform and emergency shutdown. Find him as OrgulloKmoore in #pywikipediabot.

Archief

Nieuw onderwerp toevoegen E-mail mij als nodig

Waarom is mijn afbeelding genomineerd voor verwijdering?

"Reisbureau Rita"-poster

Zou je alsjeblieft eerst even naar je feiten willen kijken voordat je een afbeelding verwijdert? Deze foto is zeker geen "laster/onzin", maar relevante informatie. Dit was namelijk een actieposter tegen Verdonk die werd verwijderd en waar later een rechtszaak over is aangespannen, zie Rita Verdonk#Schipholbrand. Kun je deze afbeelding misschien terugplaatsen? Alvast bedankt, Melsaran (overleg) 25 jun 2007 18:21 (CEST)

Een reductio ad Hitlerum hoort hier net zomin thuis als linkse propaganda (of welke propaganda dan ook). Ik zal niet terugplaatsen. Groet, Siebrand 25 jun 2007 18:23 (CEST)

Dat is geen "linkse propaganda", dat is relevant voor de context. Er staat toch bij dat Verdonk het er niet mee eens was, wat de rechter heeft gezegd (met bronnen en al), etc? Die poster is informatief omdat het laat zien wat er in de alinea beschreven wordt. Anders kunnen we alle campagnefoto's e.d. wel verwijderen als "propaganda". Vind je deze afbeelding in een artikel over homofobie dan ook "propaganda"? Melsaran (overleg) 25 jun 2007 18:54 (CEST)

Leef je nog?:) Melsaran (overleg) 7 jul 2007 11:41 (CEST)

Ik heb mijn antwoord gegeven op 25 jun 2007 18:23 (CEST). Groet, Siebrand 7 jul 2007 21:48 (CEST)

Op 25 jun 2007 18:54 plaatste ik zoals je ziet een vraag. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 03:34 (CEST)

Ik waardeer het niet als je weigert te overleggen. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 21:06 (CEST)

Als je me blijft negeren kan je ook niet klagen als ik de afbeelding terugplaats. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 18:55 (CEST)

Het is wel degelijk propaganda en de foto voegt mijns inziens geen enkele encyclopedisch-relevante informatie toe aan welk artikel dan ook. Terecht verwijderd. Ninane (overleg) 10 jul 2007 19:03 (CEST)

Daarvoor bestaat de pagina Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Zie voor mijn argumenten mijn eerste en tweede bericht hier. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 16:10 (CEST)

ru-sib interwikis on en

Hi, your bot on enwiki repeatedly made this highly contentious edit ([1]), reinstating an interwiki link that local editors don't want. Bots should never make controversial edits against the wishes of human editors. Please see the history of this page, especially this warning [2] and this report on meta [3]. Please do something to stop your bot from adding this link; I believe you can do so by running it with the parameter "-neverlink ru-sib". Thank you. Future Perfect at Sunrise 9 jul 2007 11:00 (CEST)

Braziliaanse vlaggen

Hoi Siebrand,

Hier is volgens mij iets fout gegaan, zie ook de vorige edits van de betreffende bot. Weet jij waar dat aan ligt?

Groetjes,

Ninane (overleg) 9 jul 2007 16:00 (CEST)

Ik had al gezien dat het verkeerd was gegaan en heb Bryan gevraagd het uit te zoeken. We gaan er vanavond mee aan de gang, want ook op andere wiki's is het mis gegaan. Dank je wel voor het fixen op deze wiki. Groet, Siebrand 9 jul 2007 16:31 (CEST)

Verwijderingsnominaties Onderwijsgek

Ik ben niet van plan mijn uitspraken jegens Onderwijsgek te nuanceren. De gewraakte afbeelding van de MV Norderney is op zeer veel websites terug te vinden. Ik heb hier veelvuldig gecommuniceerd met mensen die weleens de rechten kunnen bezitten. Echter niemand heeft de rechten, weet wie de foto heeft gemaakt of weet te vertellen de foto komen we op zoveel sites tegen dat het ondoenlijk is hier tegen te protesteren. Indien de nominatie voor verwijdering voort wordt gezet, zal ik met ingang van volgende week al mijn afbeeldingen die ik t.b.v. Wikipedia heb gemaakt direct voorzien van copyright tags, waardoor deze niet vrij meer gebruikt mogen worden. Erik Creugers 9 jul 2007 18:38 (CEST)

En dat laatste kan dus niet. Eenmaal gegeven licenties zijn niet intrekbaar. Dreigementen helpen over het algemeen ook niet echt om een discussie met open vizier te houden. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 18:40 (CEST)

Of het kan of niet. Als men op deze wijze doorgaat zal ik mijn toestemming intrekken voor het verdere gebruik op Wikipedia.Erik Creugers 9 jul 2007 18:47 (CEST)

Erik, WP:KOEL. Zorg gewoon voor vrije licenties en gearchiveerde expliciete vrije licentieverstrekkingen, dan is er niets aan de hand. Groet, Siebrand 9 jul 2007 18:49 (CEST)

Jullie (Siebrand, Niels, ...) zijn wat bekender op Commons dan ik. Zou één van jullie de betreffende gebruiker aldaar willen vermelden op een edits-volgen-lijst of iets dergelijks? Alvast bedankt, Ninane (overleg) 9 jul 2007 19:18 (CEST)

Afbeeldingen

Hallo Siebrand,...

Dank voor je mails over de afbeeldingen, en snap er eigenlijk niet zo veel van. Ben naar de Category sites gegaan, en een beetje er van geschrokken. Dat is niet zo eenvoudig, geloof ik, maar toch de vraag of er een mogelijkheid is om een bepaalde weg te volgen om een foto op te laden. Door de meerdere mogelijkheden ben ik direct al verdwaald geraakt ...

Ik heb bv. een schilderij van me zelf, die overeenkomt met het artikel dat ik hier heb geplaatst, over de Nyai Loro Kidul dus. Is dat schilderij dan iets persoonlijks, een painting, of hoort het bij artiesten ? Die bij de Engelstalige site meer de "dode" schilders betreffen.

En om dat in de Engelse versie te doen is beter, las ik, maar daar wordt behoorlijk technisch Engels gesproken, en ook nog in computertaal. Als je het toch in de Nederlandse versie doet lukt die afbeelding (stel dat het me lukt) dan ook op de Engelstalige site?

En voor zover ik begrepen heb, wordt die foto dus binnen een week gedeleted, toch? Dus dan kan ik gewoon proberen dat pad te volgen zoals beschreven bij "Categorie"?

Ik wacht op uw antwoord, met dank, groet Roy James

PS: hi Siebrand, ik heb een en ander geprobeerd te doen. Is het mogelijk of je dat op een of andere manier kan checken, en wat ik fout doe of gedaan heb? Ik heb de foto van het schilderij dus opnieuw opgeladen en in de categorie "User galleries" geplaatst. Maar of die nou echt beschermd zijn, of die license hebben kan ik nergens ontdekken of vinden ... Met dank Roy James

Roy, kan je me aangeven waar dit over gaat met een link? Alvast dank. Groet, Siebrand 11 jul 2007 09:06 (CEST)

Hi Siebrand, sorry voor verwarring en de link is >>>

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Royjava

Het gaat mij min of meer over hoe je een afbeelding legaliseert, snap er nu een klein beetje van, maar het Engels is te technisch voor mij. De stap voor stap methode met enige uitleg ontgaat mij dan helaas, en snap dat sowieso de afbeeldingen op gegeven moment gedeleted worden indien er geen copyright op is.

Had nl. een afbeelding opgeload, en wilde die niet, en wist niet hoe je die kon deleten. Dus een tweede erachteraan, die ik niet kon terugvinden, en een derde, etc.

Daarna pas kreeg ik de mails over naamsveranderingen, plaatsen om terug te vinden, en de copyright,... in het kort dan. Dank je, groet Roy

Hallo Roy. Het mediabeleid op Commons is vrijwel gelijk aan dat op Wikimedia Commons. Je kunt dus zonder problemen de documentatie hier lezen en je bestanden delen via Commons. Voor de basis kan je het beste beginnen op WP:BGM. Voor een aantal practische vragen kan je terecht op WP:WAAROMVA. Op Commons is een redelijke samenvatting te vinden op commons:Template:Please tag images/nl. Licenties die je daar voor eigen werk kan gebruiken zijn bijvoorbeeld {{self|GFDL|cc-by-2.5}} voor naamsvermelding of {{PD-self}} voor publiek domein. Ik zal eens kijken wat we als Nederlandstalige gemeenschap kunnen doen om ervoor te zorgen dat ook op Commons zelf de Nederlandstalige documentatie het goed werkbaar maakt voor gebruikers die de voorkeur geven aan Nederlands. Groet en succes, Siebrand 11 jul 2007 09:47 (CEST)

Dank je Siebrand, je hebt me al een heel eind op weg geholpen. Ik ga eraan werken ! Groet Roy James

Je slaat de plank finaal mis Siebrand

De afbeelding Station Schinnen geoorloofd! Lees onderstaand maar eens goed door. De volledige disclaimer van Stationsweb: Deze website is het persoonlijke document van Wichor Bramer. Na lang en vergeefs zoeken naar een dergelijke site heeft hij besloten zijn persoonlijke documentatie over het onderwerp geschiedenis van stationsgebouwen in Nederland te combineren met informatie uit verschillende boeken tot een overzicht op een website. Door de expertise vanuit zijn opleiding als informatiespecialist is een volledig overzicht verkregen van spoorlijnen stations en stationsgebouwen en de bijbehorende gegevens. Deze collectie is met de grootst mogelijke zorg samengesteld. Wanneer zich in de afbeeldingen op deze site echter toch een foto bevindt waarop u meent het auteursrecht te hebben, kunt u contact opnemen met de beheerder van deze site.

Stationsweb.nl is niet aansprakelijk voor eventuele schade ontstaan door foutieve of onvolledige informatie op deze website. Stationsweb is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de websites waarnaar zij linkt.

Copyright en overnemen van foto's Op de informatie en afbeeldingen zoals hier getoond rust geen copyright, tenzij anders aangegeven. De website is opgezet volgens het principe van Open Access. De hier getoonde afbeeldingen en gegevens kunnen worden overgenomen in andere publicaties (gedrukt of digitaal) mits met vermelding van "bron: www.stationsweb.nl (bij digitale publicaties voorzien van een link); foto:" met achter foto de naam van de bron zoals die op stationsweb wordt genoemd.

De afbeeldingen zijn bewust in een lage resolutie aangeboden. Zij kunnen daardoor nooit het origineel volledig vervangen, waardoor dat zijn waarde blijft houden voor de eigenaar. De site biedt daarmee een inventarisatie van het beeldmateriaal van Nederlandse spoorwegarchitectuur.

U kunt de beheerder bereiken via het contactformulier op deze site, of via info@wichor.nl Erik Creugers 10 jul 2007 05:17 (CEST)

Hallo Erik. Ik ben op de hoogte van zowel de toestemming van de sitebeheerder van stationsweb.nl als van de permissietekst. Ik kan de afbeelding echter niet makkelijk terugvinden en vraag om een link naar de afbeelding op de site. P.s. verwar open access alsjeblieft niet met open content. Groet, Siebrand 10 jul 2007 08:03 (CEST)

Hoi Siebrand, Heel simpel... Ga naar www.stationweb.nl en vul als zoekterm Schinnen in. En et voila :) Maar omdat ik vandaag goed gehumeurd ben help ik je een handje... klik hier eens :)Erik Creugers 10 jul 2007 14:30 (CEST)

Dank je, Erik. Groet, Siebrand 10 jul 2007 16:22 (CEST)

Afbeelding:Slory.jpg

Hallo Siebrand, bij de nominatie van Afbeelding:Slory.jpg schrijf je op de verwijdernominatie "gi, toestemming niet te controleren". De uploader (We El) heeft de maker van de foto (Michiel van Kempen) vermeld en aangegeven dat die de foto als PD beschikbaar heeft gesteld. Als je zoals ik de artikelbijdragen van We El gevolgd heb, dan zie je dat hij daar regelmatig gemeld heeft dat teksten van een boek van Michiel van Kempen met zijn toestemming heeft overgenomen. Je kunt bij elke foto waarvan de uploader vermeldt dat hij die foto hier plaatst met toestemming van de maker, je wel gaan afvragen of die toestemming er inderdaad is. Maar zeker in dit geval lijkt me die twijfel onterecht omdat We El met toestemming van Michiel van Kempen veel heeft bijgedragen aan Wikipedia en ik uit persoonlijke correspondentie kan bevestigen dat dat inderdaad terecht is. Met de achtergrond informatie die ik heb kan ik je verzekeren dat als Michiel van Kempen inderdaad de fotograaf is, de toestemming correct is. No hard feelings, maar foto's die We El geplaatst heeft met toestemming van Van Kempen zitten gegarandeerd OK. Als we gaan twijfelen of Michiel van Kempen inderdaad de fotograaf is, dan kun je elke foto wel gaan nomineren want zelfs als iemand claimt zelf de fotograaf te zijn, kun je dat in twijfel gaan trekken. En als er voor een afbeelding geen specifieke reden is om daaraan te twijfelen (en die is er bij bepaalde gevallen natuurlijk wel, denk aan foto's die duidelijk uit een beroemde film komen) dan wordt ook aangenomen dat de licentie wel goed zit. - Robotje 10 jul 2007 07:19 (CEST)

Hoi Robotje. Dank voor je toelichting. Ik heb ook je mail ontvangen - die was erg duidelijk. Zou mooi zijn als we het idee dat ik je in antwoord daarop opper kunnen verwezenlijken. Groet, Siebrand 10 jul 2007 08:02 (CEST)

Ik ken de inhoud van het mailtje niet, We El en MvK ken ik wel :-), dit voorbeeld roept bij mij de vraag op of het wellicht een idee is om in vergelijkbare gevallen genoegen te nemen met een verklaring van een betrouwbare derde persoon waarmee de toestemming wordt aangetoond, tis maar een idee. Peter boelens 12 jul 2007 00:34 (CEST)

Hoi Peter. Het probleem is dat een licentie slechts door de rechthebbende verstrekt kan worden. Zaakwaarneming of andere schimmige (mogelijk verkeerd worden, wellicht is lastige te herleiden beter) constructies kunnen twijfel geven. Voor dit soort zaken hebben we WP:OTRS. Dat werkt prima. Ik heb er vertrouwen in dat er binnen redelijke tijd een vrije licentieverstrekking van MvK via OTRS binnen zal komen waarin de licentie expliciet genoemd staat, als ook dat We El's uploads namens hem akkoord zijn. Groet, Siebrand 12 jul 2007 00:51 (CEST)

Dat het in dit geval wel goed zou komen had ik ook wel verwacht, ik probeerde wat breder te denken :-), er zullen wellicht vaker fotografen zijn die liever anoniem blijven :-) Peter boelens 12 jul 2007 01:02 (CEST)

Volledig anoniem is lastig. Bekend via OTRS, anoniem via de wiki is wel mogelijk. Siebrand 12 jul 2007 07:21 (CEST)

Image:Erik Creugers (himself).JPG

Hmmm Siebrand, Ik vindt alles goed en wel. Maar dat je mijn zelfportret verhuisd naar Commons acht ik niet nodig. Wil je de foto daar z.s.m. verwijderen? Het heeft geen nut deze daar te handhaven. Erik Creugers 10 jul 2007 14:33 (CEST)

Beste Erik, waarom wil je je foto enkel op de Nederlandse Wikipedia en niet op Commons? Als hij op Commons staat kun je hem makkelijk overal gebruiken. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 14:35 (CEST)

Ik denk dat Erik alleen op de NL-wiki bijdraagt en dus geen noodzaak ziet om de foto op commons te hebben. Daarbij, maakt de reden iets uit als hij er gewoon om vraagt? PatrickVanM 10 jul 2007 14:36 (CEST)

Patrick snapt 'm :) Het is iets heel anders met afbeeldingen die ook elders gebruikt kunnen worden. Maar mijn eigen foto vindt ik iets te ver gaan. Tenzij ik ooit nog eens beroemd word. Erik Creugers 10 jul 2007 15:11 (CEST)

Ik ben in dit geval de mening van Erik en Patrick toegedaan. Buttonfreak 10 jul 2007 15:16 (CEST)

Ook ik ondersteun dit. Foto's hoeven niet altijd naar commons verplaatst te worden. Mig de Jong 10 jul 2007 15:47 (CEST)

Reisbureau Rita-poster.jpg

Hoi Siebrand, op te verwijderen afbeeldingen 30 juni, Overleg:Rita Verdonk en andere overlegpagina's ben ik regelmatig nogal kritisch over jouw keuzes. Je hebt mogelijk gelijk met je aangepaste reden voor verwijdering, maar je bent wel erg afwezig in de discussie. In ieder geval vind ik je oorspronkelijke reden voor verwijdering extreem POV (dat vind jij waarschijnlijk niet, maar zonder uitleg blijft het voor mij een extreem standpunt). Erik Warmelink 12 jul 2007 22:19 (CEST)

CommonsDelinker

Hoi Siebrand, weet jij of het mogelijk is die CommonsDelinker zo in te stellen dat bij het weghalen van een afbeelding uit een gallerij niet de hele regel wordt weggehaald zoals hier? Het kost steeds weer tijd om het te herstellen -- als het niet anders kan heb ik daar niet zoveel moeite mee, maar liefst zie ik dat een weggehaalde vlag-/wapenafbeelding vervangen wordt door Image:Vlag ontbreekt.svg en Image:Sin escudo.svg. Weet jij of dat kan? Groetjes, Ninane (overleg) 12 jul 2007 22:23 (CEST)

Dat zou alleen kunnen als je een bepaalde tekstuele logica zou kunnen aanwijzen. Ik zie 'm zo niet, misschien dat jij iets weet... Siebrand 13 jul 2007 00:03 (CEST)

==José María Soler==

Your bot is insistentely connecting the article es:José María Soler García with en:Motobecane, fr:Motobécane-Motoconfort, etc... and it would be nice if it stopped doing it ;)

Cheers Qoan 13 jul 2007 01:11 (CEST)

Should be solved now, as you removed the wrong ones, including the source of the conflict on de:. The bot is stupid, unfortunately it cannot solve human mistakes. Thanks for solving this õne. Niels(F)^? 13 jul 2007 01:19 (CEST)

Robot-link naar sv:Mignon

Jouw robot zet een link naar 'Mignon (motorfiets)' bij sv:Mignon, een artikel dat helemaal over de opera gaat. Met alle waardering voor interwikirobots, /Pieter Kuiper 13 jul 2007 22:01 (CEST)

Zie hierboven. Bots zijn stom en doen alleen wat echte gebruikers verkeerd of goed hebben toegevoegd... Siebrand 13 jul 2007 22:18 (CEST)

Nja, het lijkt me jouw verantwoordelijkheid te zijn wat jouw robot doet. Verkeerde links in wikis met latijns alfabet kan ik korrigereren, maar als jouw robot het van bv de japanse wiki heeft, lukt me dat niet. /Pieter Kuiper 14 jul 2007 15:35 (CEST)

Russian interwiki characters in anchors

Is this interwiki change to ru intentional: [4]. They generate the same URL, but the original looks better to me. I don't know whether there is a guideline about this. http://en.wikipedia.org/wiki/User:PrimeHunter 62.79.22.85 14 jul 2007 16:49 (CEST)

Commons Ticker op hol geslagen?

Dag Siebrand,

Ik heb de indruk dat Commons Ticker een beetje op hol geslagen is, ik kom namelijk al een aantal dagen op mijn volglijst hetzelfde bericht tegen op Overleg:Günther von Kluge over een afbeelding die jij gewist hebt op Commons. Zou jij er eens naar kunnen kijken en zo nodig de juiste mensen influiten? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 15 jul 2007 08:58 (CEST)

Ik kom net terug van een weekendje weg. Ik ga er (later) even naar kijken. Op IRC kan je het beste Duesentrieb aanschieten. Die beheert dat ding. Hij zit in #wikimedia-commons en in #wikimedia-toolserver. Op Wikipedia:CommonsTicker staan ook links naar zijn toolpagina's waar je feedback kwijt kunt. Ik kan in ieder geval niet direct invloed uitoefenen op die tool, slechts op de werking van User:CommonsDelinker. Dank en groet, Siebrand 15 jul 2007 20:22 (CEST)

Ben Pirard herschrijft de wereldgeschiedenis en bepaalt wat het jodendom inhoudt

Zie Habiru en Hebreeën. Vooral die laatste lijkt me bijzonder duidelijk. Wie even een kijkje neemt op en:Habiru ziet dat die krankzinnige theorie van een 'relatie' tussen de 'Habiru' en het joodse volk ABSOLUUT niet vaststaat voor wetenschappers en slechts een van vele theorien is. Maar voor 'Ben Pirard', die zo ijverig werkte om meer meer 'kritiek' op het artikel Auschwitz in te voegen, staat het vast. En kritiek? Die smijt je gewoon opzij. Verder hebben we het artikel Aggadah waar hij weer eens zijn eigen krankzinnige fantasieen op los laat en weer eens doet alsof joden en 'Israelieten'/'Hebreeen' niet hetzelfde zijn. Aan de krankzinnige hersenkronkels van dit figuur komen geen einde. Ik ben werkelijk ten einde raad en weet niet meer wat ik moet doen behalve oneindig terugdraaien. --Daniel575 15 jul 2007 11:58 (CEST)

Afgehandeld op mijn overlegpagina. Daniel - je kan beter niet de halve wereld aanschrijven maar ofwel één moderator waarvan je ziet dat die on-line is iets vragen ofwel een verzoek tot beveiligen ivm editwar indienen op de betreffende verzoekpagina. MoiraMoira _overleg 15 jul 2007 12:20 (CEST)

Licentie

Hoi Siebrand, Ik heb een kort vraagje dat voor jou waarschijnlijk eenvoudig te beantwoorden is. Stel dat een sporter zijn foto onder een licentie wel aan wikipedia wil afstaan, dan mag het commercieel gebruikt worden, indien deze uiting ook onder het GDFL valt. Stel dat dit lukt, heeft de sporter nog een poot om op te staan als zijn foto gebruikt wordt in een reclame campagne? Portretrecht oid?

JacobH 16 jul 2007 12:55 (CEST)

Ja. 100%. Dit kan wel pas achteraf gebeuren. Meestal wordt er in dat soort gevallen geschikt - een geval met Dennis Bergkamp is bekend. Siebrand 16 jul 2007 12:57 (CEST)

Ah super, bedankt. JacobH 16 jul 2007 13:16 (CEST)

Image Tagging Image:75-Paris-Exposition_universelle_1900-Pavillon_Indochine.JPG

Hello,

I didn't uploaded this file Image:75-Paris-Exposition universelle 1900-Pavillon Indochine.JPG. Please award the author before deleting his picture, thx--82.229.80.150 18 jul 2007 00:16 (CEST)

If you want to speak to me, I'm Patricia.fidi on french wikicommons.

Best use my talk page on Commons for Commons business :). Cheers! Siebrand 19 jul 2007 12:40 (CEST)

Foto's van modelauto's?

Hoi Siebrand,

Foto's van modelautootjes, heb jij enig idee of dat wel of niet kan? Ik dacht in eerste instantie dat ze gelijk zouden staan aan disney figuren en dergelijke en dus niet zouden mogen, maar is een modelauto voldoende bijzonder in zijn soort om auteursrechten te laten gelden? Zie Overleg gebruiker:Buttonfreak#Afbeeldingen modelauto's... Ciell 19 jul 2007 10:11 (CEST)

Ik kan me niet herinneren ze ooit genomineerd te hebben als bron/auteur/licentie in orde waren. Ik behandel ze dus eigenlijk hetzelfde als foto's van echte auto's. Siebrand 19 jul 2007 12:39 (CEST)

kunst langs de openbare weg

Hoi Siebrand, hoe kan het zijn dat een door mij gemaakte foto in de VS, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Ellywa/fotos&curid=93777&diff=8707613&oldid=8707555&rcid=8588629 nu verwijderd is. Mag je geen kunst fotograferen die langs de openbare weg staat? Zelfs niet in de VS? Ik wist dat er in Noorwegen zoiets is, maar daar? Groeten, Elly 19 jul 2007 10:58 (CEST)

De VS kent helaas ook geen panoramavrijheid/FoP... Siebrand 19 jul 2007 12:39 (CEST)

oke, dank je. Elly 19 jul 2007 12:46 (CEST)

Afbeelding:Saeftingen.jpg

Mag dit? Ik weet het niet namelijk. Ik zie wel een wikipedialogo, een naam van iemand die het gemaakt heeft en iets van NASA. Mig de Jong 19 jul 2007 14:10 (CEST)

En deze Afbeelding:SaeftingeVogelrichtlijngebied.jpg? Mig de Jong 19 jul 2007 14:12 (CEST)

Tja, het logo van Wikipedia is zo'n beetje het enige auteursrechtelijk beschermde materiaal dat expliciet in Wikipedia is toegestaan. Media waarin het logo is opgenomen kunnen niet onder een vrije licentie gebracht worden door een maker. Het zou er eigenlijk uit verwijderd moeten worden. Het satellietmateriaal van Nasa is wel PD, het afgeleide werk kan onder een willekeurige vrije licentie gebracht worden. PD-self is dus prima. Voldoende info? Siebrand 19 jul 2007 15:37 (CEST)

Your bot on pms

just received bot status. Thanks for your work :) --91.124.59.18 19 jul 2007 18:00 (CEST) Bèrto 'd Sèra

Bot in az.wikipedia.org

Please, request bot status here--74.210.54.171 19 jul 2007 18:47 (CEST)

Working on it :) I just created Siebrand and SieBot accounts, and user pages on 19 wiki's. Now trying to find the appropriate request pages :) Cheers! Siebrand 19 jul 2007 18:49 (CEST)

??

Dag Siebrand,

Hoe werkt dat botje van jou ? Mijn muntje ( AugustusT.jpg ) is mijn eigendom en een eigen foto (dat heb ik ook gemeld), het is zelfs een Nederlandse vondst, waarvan ik de vindplaats weet, dus er is totaal geen probleem met copyrights. Volgens mij heb ik hem correct geupload naar Wiki commons !

Lex (Goodies)