Overleg gebruiker:Pethan

Archief1

Hoi Pethan,

compliment voor de ijver waarmee je alles in de nieuwe layout hebt gebracht! Ik had me voorgenomen daar een deel van de kerstvakantie mee zoet te brengen, maar dat hoeft dus niet meer. Twee vraagjes:

• Heb je ook alle taxoboxen van Cronquist naar APG II veranderd?
• Ik zag dat je de Wilde reseda uit de lijst had verwijderd, en ik vroeg me af waarom?

TeunSpaans 21 dec 2004 11:07 (CET)

Dank je voor het compliment. Alles is nu APG II. Ik had Wilde reseda juist toegevoegd.

Vraagje aan jou: Sierkers is een wat verwarrend artikel. Het is maar een deeltje van Prunus, maar heeft wel die verwijzing. Ik weet niet goed wat we daarmee moetenPethan 21 dec 2004 11:14 (CET)

Het lijkt er op dat iemand iets over de sierkers schreef, daar wat teveel over uitweidde, en er naderhand een intro over de prunus boven is geplakt. Ik begrijp er uit (misschien foutief) dat Prunus het geslacht is, en sierkers de nederlandse naam voor een verzameling soorten uit dit geslacht. Ik zie twee mogelijkheden tot verbetering:

1. het artikel splitsen in een artikel over prunus (1e intro) en een over sierkers (rest van het artikel)
2. het huidige artikel hernoemen naar prunus of kers en het ietwat herschrijven.

TeunSpaans 21 dec 2004 11:43 (CET)

Ja, goede analyse. Ik zal het tweede doen. De Nederlandse naam is nogal tricky. Misschien moeten we daar nog wat extra's over afspreken in zijn algemeenheid. Heukels en de van Dale, die ik gezamenlijk als autoriteit gebruik, geven gewoon Prunus. Heimans geeft Pruim, wat naar mijn idee nogal opportunistisch en fout is. En sommigen geven Kers. In dit geval doet [Plantago] het goed, maar die is ook regelmatig wat te makkelijk. Pethan 21 dec 2004 11:50 (CET)

Oppassen!!!. Onder Prunus vallen vele soorten die niet alleen in de sierteelt, maar ook in de fruitteelt, boomteelt en bosbouw worden toegepast. Denk aan pruim, kers, sierkers, boskers, vogelkers enz. Het huidige lemma is voornamelijk gericht op de sierkers oorspronkelijk Japanse sierkers.Rasbak 21 dec 2004 21:08 (CET)

Je hebt gelijk, maar dat is nu juist ook het probleem wat ik met het artikel heb. Doordat Prunus een redirect hiernaar is zou de indruk kunnen ontstaan dat het hele geslacht wordt bedoeld. Tegelijk is Sierkers niet een bestaande taxonomische naam, zover ik weet Pethan 21 dec 2004 21:15 (CET)

De nederlandse naam voor het geslacht Prunus is voor zover ik weet Kers. Nederlandse soortnamen zijn o.a. boskers P. avium, kerspruim P. cerasifera, vogelkers P. padus, Japanse sierkers P. serrulata, Yoshino-kers P. yedoensis (x)Rasbak 22 dec 2004 09:47 (CET)

Dat geven Heukels, Heimans en van Dale niet zo. En waar blijven Abrikoos, Perzik, Pruim, Sleedoorn en Amandelboompje dan bijvoorbeeld? Pethan 22 dec 2004 09:53 (CET)

Ik heb Boom (Nederlandse Dendrologie) er nog maar even op nageslagen. Hier wordt voor Prunus geen Nederlandse naam gegeven. Dus gewoon Prunus noemen?Rasbak 22 dec 2004 11:10 (CET)

Ja, graag. Doe jij Sierkers of doe ik het (of samen) en hoe?

Pethan 22 dec 2004 12:25 (CET)

Als jij Prunus eerst doet pas ik sierkers daarop aan.Rasbak 22 dec 2004 13:30 (CET)

Mag ik vragen waarom fruit hier met hoofdletter wordt geschreven??? C&T 22 dec 2004 12:41 (CET)

Ja, dat mag :) Het is iets waar ik al een tijdje mee worstel dus de vraag is zeer terecht. Ondanks dat het tegen de regels van de spelling ingaat, lijkt het vaak nuttig om de namen van planten en dieren met een hoofdletter weer te geven. Bijvoorbeeld om onderscheid te maken tussen "echte libellen" en "Echte libellen". Is het echt verboden??? Pethan 22 dec 2004 13:17 (CET)

Tja ik dacht van wel. Maarja zolang het op een overlegpagina blijft is het in orde voor mij hoor. C&T 22 dec 2004 13:19 (CET)

Helaas, ik maak er ook een gewoonte van in mijn dieren- en plantenartikelen. Dat moet misschien maar aan de kaak gesteld worden Pethan 22 dec 2004 13:32 (CET)

Een bekend conflict tussen biologen en Neerlandici. We volgen op Wikipedia de Neerlandici qua spelling: http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/1142/ Marco Roepers 22 dec 2004 13:42 (CET)

Ik zou hier, niet vanuit biologisch standpunt, maar vanuit de duidelijkheid voor de lezer een lans willen breken voor het afwijken van deze regel Pethan 22 dec 2004 13:54 (CET) (Ik bedoelde natuurlijk: "Biologisch" :)

Hoewel ik vind dat je een goed punt hebt, vind ik het niet zo raadzaam om de regel die we normaal op de wiki hanteren te verlaten. De regel dat de officiële Nerderlandse spelling volgen heeft in veel meningsverschillen al uitkomst geboden. Wanneer we daar in dit geval van afwijken, dan scheppen we een precedent. Daardoor wordt de kans groter dat deze regel niet meer zo goed functioneert in andere discussies. "Want bij plantennamen wijken we immers ook af van de officiële spelling," zou dan gezegd kunnen worden. En die eindeloze discussies wil ik liever vermijden. We hebben er al zoveel Marco Roepers 22 dec 2004 21:06 (CET)

Met pijn in het hart: OK Pethan 22 dec 2004 21:09 (CET)

Ik heb ooit eens op een bijeenkomst van bryologen geklaag gehoord over de nieuwe spelling. Sphagnum moet volgens het groene boekje als "sfagnum" gespeld worden (blz. 789). De bryologen waren daarover nogal verbaasd: het is een wetenschappelijke benaming en daarover hebben neerlandici toch niets te zeggen. De enige logische interpretatie die ze hier aan konden geven was dat de Nederlandse spelling sfagnum gold wanneer Veenmos als zodanig te kop werd aangeboden bij bloemisten en tuincentra. Zodra de wetenschappelijke naam van veenmos bedoeld wordt dan geldt de wetenschappelijke spelling. Marco Roepers 22 dec 2004 13:42 (CET)

Matisse

Wel mooi, dat schilderij van Matisse, maar dit kunnen we volgens mij niet plaatsen. Matisse is nog niet lang genoeg overleden, en het kan absoluut geen publiek domein zijn, ook niet zoals in de VS. Jammer, maar we moeten het weghalen, ben jij het daarmee eens? Elly 22 dec 2004 10:49 (CET)

Later: Op commons is hier al over gesproken, zie http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Copyright_in_2D_Reproduction_of_PD_workd

Hieruit blijkt dat ook daar gemeend wordt dat er een copyrightschending is, in Europa althans, misschien niet in de VS. Ik ben daarom zo vrij om de link bij Matisse weg te halen.... nogamals jammer. Elly 22 dec 2004 11:59 (CET)

Zonde. Ik had al zo mijn twijfels. Maar het was een Picture of the Day op Commons - enigszins slordig. Ook en:wikipedia heeft een Matisse-schilderij Pethan 22 dec 2004 12:25 (CET)

juffers

Ik heb de juffer bij de andere juffers geplaatst - excuus. Is de juiste benaming: calopteryx splendens ? groet--Peter bankers 23 dec 2004 12:05 (CET)

OK, alleen passen er geen 5 naast elkaar. Ik heb dat aangepast en er kopjes bijgezet zodat de indeling hopelijk wat duidelijker wordt. De benaming Calopteryx splendens is juist (cursief en geslacht met hoofdletter, om helemaal precies te zijn).

De grootte van de juffer is op dat Pijlkruidblad overigens heel mooi te zien :) Pethan 23 dec 2004 18:33 (CET)

Tarwe

Pethan, Kan je eens kijken naar Tarwe. Volgens mij zitten er synoniemen in zoals T. dicoccon en T. turgidum diccocumRasbak 28 dec 2004 16:06 (CET).

Bij de wijziging heb ik me gebaseerd op ITIS. De Engelse wikipedia zegt zich ook daarop te baseren, maar doet dat in de tekst niet en die hadden wij dan weer letterlijk overgenomen. Overigens vind ik het noemen van de polypoïdie-varianten voor de lezer volstrekt onbegrijpelijk en dus niet relevant zolang daar niet een veel betere uitleg over wordt gegeven (bijvoorbeeld apart artikel over domesticatie van planten). Wat denk jij? Pethan 29 dec 2004 09:52 (CET)

Ik wilde bij de nog te maken pagina Gewone tarwe hier nader op ingaan.Rasbak 29 dec 2004 19:25 (CET)

Asteraceae

Hoi Pethan! Als reactie op jouw vraag op mijn overleg: ik ontdekte vanmiddag dat composieten niet doorverwees naar composiet (materiaal) - wat ik echter wel verwacht had- maar naar asteraceae (die op zijn beurt weer doorverwees naar composietenfamilie) een plantenfamilie waar ik - eerlijk gezegd - nog nooit van gehoord had. Ik heb composieten toen laten doorverwijzen naar composiet, en alle referenties naar de lemma veranderd in referenties naar composietenfamilie. Ik wilde eigenlijk ook alle referenties van asteraceae aanpassen en ze direct laten doorverwijzen naar composietenfamilie, maar omdat dat vrij veel werk bleek - bovendien kan een robotje daar misschien bij helpen - heb ik het maar laten zitten. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is wat ik heb gedaan en waarom. Sietske 29 dec 2004 17:15 (CET)

Dystopie?!

Zag dat je iets gedaan had met het onderwerp Distopie.. Waarom denk je dat het woord dystopie hoor te zijn? Dit is namelijk niet de officieele Nederlandse spelling.. empoor 14 jan 2005 14:04 (CET)

Heb even mijn literair naslagwerk erbij gepakt, en daar kan ik alleen het woord distopie in vinden. Het naslagwerk is van februari 2002, maar het kan zijn dat beide spellingen correct zijn.

Ik heb niet de beschikking over het Groene Boekje. Naar mijn idee volgt de 13e druk van de Grote Van Dale de officiële spelling. Dus voorlopig houd ik het op dystopie, dyslexie etc. (maar vreemd genoeg disfunctie) Pethan 14 jan 2005 16:12 (CET)

Oke, ik heb ook even gezocht in mijn Van Dale, ook het woord met een Y gevonden ja.. Gebruik die definitie maar, mijn naslagwerk heeft het misschien fout.

Taxoboxen

Het lijkt erop dat het sjabloon dat ik gebruikt heb voor een (groot) aantal artikelen niet meer werkt. Is dat weer een (tijdelijke) databasefout of zal ik het aanpassen? Zie bijvoordbeeld Dwergkameleon of kolonistenagame, gr B kimmel 19 jan 2005 20:17 (CET)

Oh, en de 'enters' zijn ook al weg en het doet zich overal voor, ook in bv Sierkers, hopelijk iets tijdelijks of ligt het aan mijn browser?B kimmel 19 jan 2005 21:43 (CET)

Ik heb net nog naar Blauwe bes gekeken en die was nog goed. Het is geheel onverklaarbaar voor mij. Ik heb niets aan de sjablonen gedaan. Het lijkt mij dan ook niet goed om het aan te passen, zolang de echte oorzaak niet is achterhaald. Ik zoek nog even verder Pethan 19 jan 2005 21:47 (CET)

SF

Ik zou op de hoofdpagina in het artikel Wist je dat aandacht willen besteden aan de groeiende serie over SF- en fantasyschrijvers. Ik kan alleen geen geschikt plaatje vinden om erbij te zetten. Heb je een tip? Ad 21 jan 2005 23:15 (CET)

Isaac Asimov lijkt me wel geschikt. Of anders een afbeelding van Star Trek op en:wikipedia? Pethan 23 jan 2005 16:57 (CET)

Christopher Priest

Hallo Pethan,

Je schreef in het artikel over Christopher Priest: "Hij doceert SF aan de universiteit van Londen."

Ik kan op de website van de UOL geen enkele referentie vinden naar een studierichting SF, en ook geen enkele referentie naar de persoon Christopher Priest.

Klopt het wel, wat je daar schreef?
Jan Arkesteijn 1 mrt 2005 13:26 (CET)

Ha Jan, goed opgemerkt. Ik was kennelijk wat te enthousiast. Er zijn verschillende webpagina's waarop zoiets wordt genoemd, maar "doceert" is een te groot woord. Wat te vinden is: "he has lectured on SF at the UOL". Ik heb het weggehaald. Pethan 1 mrt 2005 20:57 (CET)

Verbeteringen

Beste Pethan,

Fijn dat je de artikelen hebt gecontroleerd en er zo veel vanaf weet. Ik zal je verbeteringen nalopen en waar mogelijk fouten verbeteren.

Groeten, Rex 6 mrt 2005 12:34 (CET)

P.S.: Aarzel niet om soortnamen en dergelijke te verbeteren als je ziet dat de officiële naam anders is dan die ik vermeld. Mijn kennis van soortnamen niet niet dusdanig groot dat ik altijd met zekerheid de juiste Nederlandse naam kan geven.

Ik doe mee met het project! Binnenkort zal ik een lijstje maken van de door mij toegevoegde planten en deze samenvoegen met de Wikipedia:Lijst Wikiproject planten. Rex 6 mrt 2005 16:16 (CET)

Uitstekend :) Dat maakt het voor mij ook makkelijker om ze te controleren. Welkom! Pethan 6 mrt 2005 16:21 (CET)

layout

Hi Pethan,

ik heb bij Klein hoefblad een experimentje gedaan, alle foto's op 1 na staan nu onderin (hebben we bij de meeste planten), maar nu met het <gallery> statement. Wat vind je er van?

TeunSpaans 18 mrt 2005 21:17 (CET)

Ziet er goed uit Teun. Het zou nog mooier zijn als gallery wat minder witruimte om de foto heen zou plaatsen. Mag ik je overigens vragen om commentaar op mijn laatste opmerkingen op de projectoverlegpagina? Pethan 18 mrt 2005 21:20 (CET)

Bedoel je de standaardlijst van de Nederlandse flora 2003? Ik heb die lijst niet, is die online te raadplegen? TeunSpaans 18 mrt 2005 21:39 (CET)

Die lijst zal later in het jaar ook digitaal beschikbaar komen. Ik bedoelde ook nog de opmerkingen over families erboven Pethan 19 mrt 2005 15:50 (CET)

platte tonderzwam

Beste Pethan,

De site index fungorum zegt inderdaad precies het om gekeerde van mijn informatie. Mijn informatie komt uit 2 boeken. Te weten de Paddestoelen encyclopedie van G. J. Keizer (bekend mycoloog) en Hout rot in bomen uitgegeven door de Bomenstichting Utrecht. Beide boeken zijn uit 1998. Ik moet zeggen ik ben geen deskundige op paddestoelen gebied. Mijn deskundigheid ligt bij bomen en in het bijzonder bij populieren. De populier is dus mijn uitgangspunt op Wikipedia. Ik heb ook een vraagje aan jou: Het lijkt me logisch als mensen op populieren zoeken dat ze dan ook bij populier terecht komen. Is dat mogelijk? groet Populier

Als je bedoelt dat het meervoud populieren zou moeten leiden tot het artikel populier, dan kan dat via een redirect (zie voorbeeld populus). Overigens ben ik wat verbaasd over het aantal geslachten dat je noemt in salicaceae. Wat is er fout aan de opsomming op [1]? Als die fout is, dan wordt de bodem weggeslagen onder veel familie-artikelen, vrees ik. Heb je er rekening mee gehouden dat een gedeelte van de Flacourtiaceae onder is gebracht bij de Salicaceae, onder APG II? Het artikel op [2] geeft het onderzoek uit 2002 van Chase weer, waaruit naar mijn idee blijkt dat er tgenwoordig 55 geslachten onder de Salicaceae vallen, zoals in het Wikipedia-artikel oorspronkelijk werd vermeld. Pethan 19 mrt 2005 22:42 (CET)

APG

Beste Pethan,

Je hebt helemaal gelijk. Eigenlijk had ik me nog niet zo met de nieuwe indeling bezig gehouden en ben enigszins onprettig verrast. Temeer omdat ik dacht alle geslachten van de salicaceae (inclusief Chosenia + Toiusu) in huis te hebben. Nu het er 55 zijn kan ik er niet meer aan beginnen. Ook begrijp ik niet hoe er een bessenstruik als idesia in de wilgenfamilie wordt geplaatst. Gelukkig is de nieuwe indeling nog in ontwikkeling, het kan dus nog alle kanten op. Overigens hoorde ik van iemand dat de ontwikkelingen niet allemaal gelijkluidend zijn. Zo zou Chace een andere idee hebben over Betulaceae en Nothofagaceae dan APweb. Ik zal de fout herstellen, laat me weten wat je er van vind. Groeten Populier

fijnstraal

hi Pethan, ik heb geantwoord op mijn overleg pagina. TeunSpaans 9 apr 2005 16:22 (CEST)