Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen

Sjabloon:Richtlijnmenu Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijver ervan. Persoonlijke aanvallen werken demotiverend, en kunnen voor een negatieve sfeer zorgen.

Het feit dat wikipedianen het oneens kunnen zijn over allerlei zaken is op zich heel gezond, het kan bijdragen tot meer balans, relativering en correctheid van artikelen. Het belichten van een onderwerp uit verschillende perspectieven kan bevorderlijk zijn voor NPOV (neutral point of view) artikelen. Inhoudelijk kan men het grondig met elkaar oneens zijn, als men in ieder geval correct blijft, en de wikipedia-etiquette volgt.

Wat wordt van wikipedianen verwacht

• Wees beleefd
• Houd je aan goede Wikipedia:Wikiquette
• Werk toe naar consensus
• Respecteer het recht van anderen om hun mening er op na te houden. Dit betekent niet dat je het men hen eens moet zijn, alleen dat je het eens bent met het feit dat je het ergens oneens over bent.
• Bespreek de feiten en hoe die kunnen weergegeven worden, niet de eigenschappen van de 'andere partij'.
• Suggereer nooit dat een zienswijze onjuist is vanwege de groep die hem propageert.
• Overweeg iemand een persoonlijk mailtje te sturen wanneer een debat te persoonlijk wordt.
• Kijk of andere wikipedianen je kunnen helpen om een geschilpunt op te lossen. Dit niet in de zin van winnen, maar in de zin van een respectvolle NPOV beschrijving van feiten in een artikel.
• Wees tolerant tegenover andere gezichtspunten, ook als je het er niet mee eens bent. Het kan heel goed dat je het standpunt van de ander als marginaal beschouwt, maar wikipedia is tolerant tegenover niet-conventionele gezichtspunten. We streven niet naar een 'politiek correcte' weergave van de waarheid.
• Als je heel regelmatig juist de edits van een specifieke wikipediaan checkt, vraag je dan af of je je niet teveel fixeert op die ene persoon - er zijn honderden wikipedianen die met jou zorgen voor een NPOV en kwalitatief hoogstaande encyclopedie, en het kan benauwend overkomen als telkens dezelfde persoon iemands edits controleert.

Wissen van persoonlijke aanvallen

Sommigen vinden het het beste, als persoonlijk gerichte beledigingen en sneren op overlegpagina's en in de kroeg eenvoudigweg gewist worden. Als iemands gebruikersnaam in de titel van een paragraaf wordt genoemd, kan deze als de gebruiker dit wenst altijd gewist worden. In edit histories komt de naam van de gebruiker anders immers telkens terug.

Argumenten voor wissen

Hiervoor zijn verschillende argumenten aan te voeren:

• Voor degene over wie een belediging of sneer gaat is het onprettig als deze op wikipedia blijft staan, ook als er eventueel excuus voor is gemaakt
• Voor degene die de belediging of sneer heeft geuit kan het gunstig zijn deze te verwijderen, want een belediging of sneer zegt vaak meer (negatiefs) over degene die deze uit dan over degene aan wie deze is geadresseerd. Verder kan men spijt ervan hebben.
• Voor de wikipediagemeenschap is dit het beste, omdat een verdere escalatie en een negatieve sfeer kunnen worden voorkomen.
• Het haalt vaak de angel uit een discussie, en discussies hebben minder ruis.

Argumenten tegen wissen

Ook hiervoor zijn verschillende argumenten aan te voeren:

• wijzigen van door anderen geschreven commentaar is tegen de geaccepteerde regel om deze intact te laten.
• wijzigingen in door anderen geschreven commentaar veranderen vrijwel steeds de betekenis.
• op andere plaatsen wordt er nogal eens naar verwezen.
• wie moet beoordelen of iets al dan niet een persoonlijke aanval is - er zijn nu eenmaal mensen met bijzonder lange tenen die overal een persoonlijke aanval in zien.

Manier van wissen

Sommigen stellen dat het de bedoeling is, dat het wissen zo discreet mogelijk gebeurt. Men kan bijvoorbeeld een van de moderatoren of een andere wikipediaan een e-mail sturen om de aandacht op een belediging te vestigen, waarvan men vindt dat deze gewist zou moeten worden; Het openbaar discussiëren erover kan juist in felle woordenwisselingen resulteren, en zou onverstandig kunnen zijn, maar iemand per email om een second opinion vragen kan verstandig zijn.

Verder kan het wissen op verschillende manieren plaatsvinden:

• De schrijver herformuleert of wist de uitspraak zelf; dit heeft de voorkeur. Het kunnen relativeren van eigen uitspraken is een waardevolle eigenschap.
• Een andere gebruiker herformuleert of wist de uitspraak; dit is alleen een goed idee indien dit in een goede sfeer gebeurt, en indien deze gebruiker zelf niet betrokken is in een eventueel conflict dat met de uiting te maken heeft. deze gebruiker dient de motivatie op de overlegpagina aan te geven, eventueel met een daarvoor (te ontwerpen) sjabloon. bijvoorbeeld twee wikipedianen die op goede voet met elkaar staan, zien erg ongelukkige formuleringen van de ander en weten dat de ander geen bezwaar zal maken tegen een herformuleren of wissen.
• Alle vormen van schuttingtaal mogen door elke voorbijganger direct gewist worden, m.u.v. het artikel schuttingtaal zelf.
• Wie iets ziet wat volgens hem/haar niet door de beugel kan, maar het niet zelf wil wissen, of erover twijfelt, kan dit vermelden op Wikipedia:opruimploeg

Wanneer verwijderen?

In uitzonderingsgevallen kan tot verwijdering van een hele pagina worden besloten. Het verwijderen van een pagina kan echter alleen door een moderator, met instemming van de gemeenschap. De te verwijderen pagina kan daartoe, met redenen omkleed, op de pagina te verwijderen pagina's worden geplaatst met behulp van een van de sjablonen {{weg}} of {{nuweg}}.

Wat zijn "rotopmerkingen"?

In een aantal gevallen zal het volstrekt duidelijk zijn dat iemand een opmerking maakt die (veelal in de hitte van het debat) als een persoonlijke belediging moet worden opgevat.

Het grijze gebied

Vaak is het niet zo duidelijk, of iets een belediging is, of een terechte uiting van een mening, die gewoon wat minder positief is. Een voorbeeld zou deze uitspraak kunnen zijn: Bijna ieder artikel dat jij bewerkt, wordt er slechter op. Om te voorkomen, dat hieromtrent juist onenigheid onstaat, volstaat het in dit soort gevallen waarschijnlijk, op de overlegpagina van de schrijver aan te geven, dat je de uitspraak niet constructief vindt, of de uitspraak zelfs helemaal te laten voor wat het is, en dus niet te wissen of verwijderen.

Soorten beledigingen

Wat waarschijnlijk als beledigend moet worden aangemerkt:

(N.B.: De volgende lijst is niet uitputtend.)

• Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands:
  • geloof
  • ras
  • geslacht
  • geaardheid
  • uiterlijk
  • afkomst
  • intelligentie
  • integriteit
• Iemand bot uitschelden met een scheldwoord

Bedreigingen of intimidatie

• Dreigen met juridische actie
• Doodsbedreigingen
• Ongewenst verspreiden van persoonlijke gegevens van wikipedianen
• Bedreigingen of acties die wikipedianen aan politieke, religieuze of andere vervolging door overheden, werkgevers of anderen blootstellen. Zulke acties kunnen aanleiding zijn tot onmiddellijke blokkade door een moderator. Een moderator die dit uitvoert informeert onmiddellijk op vertrouwelijke wijze de andere moderatoren. (of in te stellen arbitrage cie)

Voorbeelden

Hieronder volgt een lijstje voorbeelden van beledigingen en sneren die meestal als persoonlijke aanval gezien worden:

• Idioot! / Gek! / Sufferd! / Imbeciel! / Debiel! ...
• Kluns! / Klungel! / Prutser! / Knoeier ...
• Kleuter! / Baby! / Puber
• Heb jij de kleuterschool/lagere school/middelbare school wel afgemaakt?
• Je bakt er weer niets van!
• alle vormen van schuttingtaal

Blokkade

In ernstige gevallen van/en bij herhaalde persoonlijke aanvallen kan een medewerker geblokkeerd worden.