Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/mrt 2013

Oplossen dubbele referenties met WPCleaner v1.26

Dag Mbch331, ik zag net dat je in het artikel Wolf een dubbele referentie was tegengekomen. In dit geval kon die overigens niet zoveel kwaad: het ging om een veel aangehaalde publicatie waarin per geval alleen het paginanummer verschilde. Dat die ene referentie met p. 15 nu twee keer voorkwam was niet zo'n probleem. Wat wel een probleem is, is de manier waarop je het oploste (zie hier): jij (of je halfautomatische bot) haalde bij beide referenties de tekst weg, waardoor niet alleen de informatie verloren ging maar er onder het artikel ook een rode waarschuwing met een citefout verscheen. Dat laatste had je wel even mogen checken. Wil je eens kijken of je misschien die bewerking moet aanpassen in WPCleaner? Daarnaast hoort er voor de slash in de ref een spatie te staan als je er één tag van maakt in plaats van een begin- en een eindtag (vereiste van html). Ik zie overigens dat het bij een vergelijkbare bewerking op Verdronken Land van Saeftinghe wél goed ging, op de spatie voor de slash na dan. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2013 23:19 (CET)

De verandering op Wolf had ik beter moeten controleren. Die spaties is een bug in WP:Cleaner, die past de tag aan. Maar daar zal ik dan ook op letten. Mbch331 (overleg) 11 mrt 2013 06:06 (CET)

Bronvermelding de steenkoolmijn Horonai

Beste, ik apprecieer het enorm dat u mijn bijdrage over de mijn van Horonai hebt doorgenomen! Doch vraag ik mij af waarom u mijn voetnoten over professor Yoshioka (zonder overleg) heeft verwijderd? Zijn interviews geen goede referenties? Ik vind mondelinge overlevering stukken betrouwbaarder dan geschreven bronnen. En ik ben zelfs naar Japan gereisd om personen zoals professor Yoshioka te interviewen. Verder is mondelinge overlevering verifieerbaar, want professor Yoshioka is nog fit en gezond! Vriendelijke groeten, Tom Arents.

Vergeef me als ik hier voor mijn beurt praat maar dat mondelinge overleveringen betrouwbaarder zouden zijn lijkt me een ernstige misvatting. Een mondelinge overlevering is de (gekleurde) herinnering of visie van een persoon, zonder dat er sprake is van controle of correctie door bijvoorbeeld peer review. De mededeling is verder vluchtig, dus ook de persoon die als doorgever fungeert (U in dit geval) laat er een eigen stempel op na. Dat kan ongestraft omdat de mededeling voor anderen niet is na te gaan. Geschreven bronnen zijn wél door anderen na te gaan en, afhankelijk van de plek waar ze zijn gepubliceerd, ook kritisch beoordeeld. Het toepassen van zelfcensuur gebeurt ook eerder bij geschreven bronnen, in de wetenschap dat anderen er gedurende lange tijd kritiek op kunnen leveren. Dat is bij een mondelinge overlevering niet het geval. Dat professor Yoshioka op dit moment nog fit en gezond is, betekent niet dat hij een tweede keer exact hetzelfde zal antwoorden op dezelfde vraag. Als U zelf professor Yoshioka geinterviewd heeft voor dit artikel, dan is er bovendien sprake van Origineel Onderzoek. Dat teksten of voetnoten zonder voorafgaand overleg worden verwijderd is eerder regel dan uitzondering. Gewoonlijk wordt er pas overlegd als iemand het met het verwijderen niet eens is, zoals in dit geval. De verwijderde delen zijn ook niet definitief weg: ze zijn nog te lezen in een oude versie van het artikel, en dus ook met weinig moeite weer terug te halen (indien daar overeenstemming over ontstaat). Het zou nu dus in de eerste plaats aan U zijn om met goede argumenten te komen voor het terughalen van Uw "voetnoten". De betrouwbaarheid en controleerbaarheid (of het gebrek daaraan) spelen daarbij doorgaans een belangrijke rol. In het onderhavige geval is er echter gewoon een technische fout gemaakt, zoals U kunt zien wanneer U met "verschil tussen versies" de bewerking van Mbch331 bekijkt. Zoals U ziet zijn beide referenties blijven staan maar is per abuis bij beide de tekst verdwenen, in plaats van bij slechts één. Ik zie overigens dat U niet alleen Origineel Onderzoek in het artikel verwerkt maar dat U ook een publicatie van Uzelf aanhaalt. Met beide zaken compromitteert U op ernstige wijze de objectiviteit van de encyclopedie. Hoogachtend,  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2013 00:19 (CET)

Beste, bedankt voor uw uitvoerig antwoord, en de discussie die u opentrekt. Ik wil erop duiden dat peer review wel mogelijk is daar deze interviews digitaal opgenomen zijn. Bovendien heb ik ervaren dat geschreven bronnen helemaal niet zo betrouwbaar zijn. Ik heb een jaar lang onderzoek gedaan rond het thema reconversie in Belgisch Limburg. Na de relevante geschreven bronnen gelezen te hebben, heb ik enkele toenmalige beleidsmakers geïnterviewd, waaruit bleek dat sommige van deze geschreven bronnen echt wel wat leugens opsomden. Bijvoorbeeld; de manier hoe dat deze beleidsmakers in Limburg werden aangeworven. Mijn eigen publicatie is momenteel een van de weinige werken in de westerse taal (en zelfs in de geschreven taal) over de Japanse reconversie. Na grondig nazicht door professoren aan de Katholieke Universiteit Leuven, worden deze gerefereerde werken momenteel gebruikt door professor Hans Kasper en professor Ad Knotter beide verbonden aan de universiteit van Maastricht, dit is toch een vorm van peer review of niet? Tom Arents

Dank voor Uw weloverwogen reactie. Ik zie dat U het probleem in grote lijnen goed begrijpt. Met "geschreven bronnen" wordt in Wikipedia dan ook niet gedoeld op de door direct betrokkenen opgeschreven verhalen maar op secundaire literatuur, waarbij het proces van verificatie heeft plaatsgehad, waarop U doelt als U de geschreven bronnen laat becommentariëren. Het belangrijkste hierbij is dat niet wordt uitgegaan van de getuigenis van één persoon maar dat een objectief onderzoeker zoveel mogelijk van elkaar onafhankelijke verhalen en publicaties naast elkaar legt en de conflicterende zaken belicht en controleert. Een geschreven verhaal van iemand die over zijn eigen leven of werk, of over zijn ouders verhaalt, is inderdaad net zo onbetrouwbaar als wanneer het mondeling wordt verteld. Ik hoop dat ik daarmee het misverstand heb weggenomen als zou het alleen maar gaan om het verschil tussen vertellen of opschrijven. Er is uiteraard ook niets mis met origineel onderzoek: de hele wetenschap is daarop gebaseerd. Maar een conclusie uit een onderzoek wordt pas geaccepteerd als collega's niet in staat zijn gebleken deze te weerleggen, een minstens zo belangrijk wetenschappelijk proces. In dat verband wordt het ook afgeraden eigen publicaties als referentie aan te halen. Hoogachtend,  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2013 04:45 (CET)

Beste Wikiklaas, bedankt voor uw antwoord. Ik verheug mij dat wij op dezelfde lijn zitten. Ik kan u compleet volgen wat betreft de eigen publicaties, en heb hier dan ook gehoor aangegeven. Ik wil hier wel nog een kanttekening bij maken dat een eigen stelling uit een eigen werk hierop een uitzondering vormt.(een tip van een professor van de KUL) Reconversie is een moeilijk onderwerp, want het is recent (de laatste decennia) waardoor de secundaire bronnen niet dik gezaaid zijn. Verder zijn op sommige plaatsen de overheid, ook de uitgever, waardoor zelfs secundaire bronnen politiek gekleurd zijn. In dit geval vind ik dat primaire bronnen (waaronder interviews) primeren. En wat de werkwijze betreft; men interviewt niet één persoon maar meerdere, en als die allemaal hetzelfde zeggen, dan ken je het verhaal. Daarom heb ik in mijn voetnoot de getuigenis van professor Yoshioka Hirotaka laten bevestigen door professor Aoki Takaō (zij hebben weinig onderling contact). Ik hoop dat ik zo tegemoet kom aan de kwaliteitseisen van Wikipedia & Wikiklaas. Vriendelijke groeten, Tom Arents.

Commanderij College

Dank je wel voor je reactie op het artikel Commanderij College. Je vraagt je af wat zo bijzonder is aan deze school. Natuurlijk is een school voor voortgezet onderwijs op zich niet zo bijzonder. Maar aangezien er meerdere artikelen op Wikipedia staan die verwijzen naar deze school, heb ik een artikel ter verduidelijking aangemaakt, wat ik wellicht nog verder wil uitbreiden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eva64 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2013 17:19

Je hebt 2 weken de tijd om te bewijzen dat het artikel bijzonder genoeg is voor opname. Meerdere inkomende links is niet voldoende om het onderwerp interessant te maken. Het moet uit het artikel zelf blijken. Mbch331 (overleg) 16 mrt 2013 17:31 (CET)

Beoordelingsnominatie 'Maagpijn' (novelle)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 'Maagpijn' (novelle) dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 mrt 2013 01:09 (CET)

Beoordelingsnominatie SOFA

Tegen verwijderen: SOFA is inderdaad een gewone studentenvereniging, maar wel evenwaardig aan de andere studentenverenigingen. Anders kunt u alle pagina's van alle studentenverenigingen die u op deze pagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Universiteit_Hasselt) terugvindt, verwijderen.84.192.78.167 30 mrt 2013 19:35 (CET)

U kunt uw reactie hier kwijt. Mbch331 (overleg) 30 mrt 2013 19:40 (CET)