Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-05

Verwijderingsnominatie

Ik heb in april op deze pagina gevraagd of de afbeelding Afbeelding:Aasgaardreien peter nicolai arbo.jpg op de Nederlandstalige Wikipedia mocht worden gebruikt (zie Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-04), omdat op de oorspronkelijke pagina op de Engelstalige Wikipedia een waarschuwing staat dat de afbeelding niet naar Commons mag worden gekopieerd. Dit omdat daarvoor de afbeelding in zowel de VS als het land van herkomst publiek domein moet zijn. Ik heb de afbeelding daarop lokaal geüpload en een waarschuwing toegevoegd dat deze niet naar Commons mag worden verplaatst. De tekst was: Kopieer deze afbeelding NIET naar Wikimedia Commons. Commons accepteert alleen afbeeldingen die zowel in de Verenigde Staten als het land van oorsprong, in dit geval Noorwegen, publiek domein zijn. Deze afbeelding is publiek domein in de Verenigde Staten en Nederland, maar niet in Noorwegen.

Op 14 mei heeft GijsvdL de waarschuwing weggehaald en dezelfde dag heeft Multichill de afbeelding genomineerd voor verwijdering (zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080514). Peter Nicolai Arbo, de maker van dit werk, is overleden in 1892, dus is zijn werk volgens mij gewoon publiek domein, omdat in Nederland en België kunstwerken 50 of 70 jaar na de dood van de maker in het publieke domein komen. Sindala 17 mei 2008 20:39 (CEST)

Gedicht van Adolf Hitler

In het lemma van Adolf Hitler staat een gedicht van diens had. Ik vraag me af of hier geen auteursrechten op rusten (zie ook onder aan de overlegpagina). Daarom leg ik het hier even voor. Clausule 12 mei 2008 11:43 (CEST)

Mag net niet gebruikt worden, lijkt me. Auteursrechten verlopen zeventig jaar na overlijden dus op 30 april 2015. Vincentsc 12 mei 2008 11:55 (CEST)

Bij art. 37 lid 1 van de Nederlandse auteurswet staat: "Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker." Voor Nederland wordt het dan dus 1 januari 2016 en dat zal bij andere landen van de EU wel hetzelfde zijn. - Robotje 23 mei 2008 13:12 (CEST)

Afbeelding van Bert Visscher

Ik kwam zojuist deze afbeelding tegen. Het is een screenshot uit de televisieregistratie van zijn programma Fijne Nuances. De uploader heeft netjes zijn werk gedaan en toestemming gevraagd aan Bert Visscher voor het gebruik van deze afbeelding en kreeg toestemming van zijn impresariaat. Deze correspondentie staat in het overleg bij de afbeelding. Volgens mij ligt het auteursrecht van deze screenshot echt niet bij het impressariaat van Bert Visscher maar bij de VARA. Ik geloof tenminste dat aan het eind van aftitelingen van cabaretvoorstelling meestal ©VARA staat. Kan iemand met meer verstand hiervan eens naar deze situatie kijken? Clausule 26 mei 2008 00:31 (CEST)

Ik heb even het betreffende dvd'tje bekeken en de copyrightmelding luidt: ©1996 "Fijna Nuances" VARA / Impresariaat Eric Alferink BV. Kortom: de toestemming van het betreffende impresariaat is er, maar moet er nu ook nog toestemming van de VARA zijn? Clausule 26 mei 2008 18:06 (CEST)

FysioPedia

FysioPedia neemt relatief zeer veel artikels direct over van Wikipedia. Dat is natuurlijk mooi, maar enige bronvermelding -- en dus waardering voor het harde werk van Wikipedia-vrijwilligers -- ontbreekt.

Vergelijk:

• Retractie op FysioPedia en hetzelfde artikel op Wikipedia
• Pronatie op FysioPedia en hetzelfde artikel op Wikipedia
• klik op Willekeurig artikel op Fysiopedia en vergelijk dit met eenzelfde artikel op Wikipedia, dikke kans dat het letterlijk is overgenomen. Ook niet-artikels, maar pagina's als deze zijn grotendeels overgenomen van Wikipedia.

Dit lijkt me niet de bedoeling. Daarbij moet opgemerkt worden dat er op FysioPedia amper iets over auteursrechten is terug te vinden. Dat komt er volgens mij op neer dat FysioPedia automatisch - al dan niet bedoeld - het auteursrecht op haar artikels voor zichzelf claimt, terwijl die artikels onder de GFDL vallen.

Wat doen we hiermee? Ninane 31 mei 2008 11:25 (CEST)

Zoals op https://www.fysiopedia.nl/Help:Contacteer_FysioPedia te lezen is (bereibaar via https://www.fysiopedia.nl/Help:Inhoud ) is ene https://www.fysiopedia.nl/Gebruiker:Rob de beheerder. Ik zou proberen een mailtje naar hem te sturen waarin je het probleem uitlegt. Luctor 4 jun 2008 23:24 (CEST)

Geheugen van Nederland - auteursrechten

Ik vroeg me af of www.geheugenvannederland.nl zomaar aan alle afbeeldingen/scans/foto's copyright mag hangen, ook al zijn de objecten honderden jaren oud. De wikipagina meldt: In tegenstelling tot instellingen als Internet Archive, behoudt Het Geheugen van Nederland alle auteursrechten voor aan de deelnemende instanties.
Mag dat zomaar? Is het Van Dale/Romme-arrest dan niet op hun van toepassing?
Leuk dat Geheugen van Nederland maar ik vind ze veel te bezitterig over wat "Cultureel erfgoed" is. kweniston 22 mei 2008 20:27 (CEST)

Ik denk dat ze dit kunnen doen op basis van Databankwet (1999) (Copyright, GeheugenvanNederland.nl, vgl. Tekst van de Databankwet, artikel databankenrecht), al weet ik niet zeker of dit ook geldt voor teksten en afbeeldingen in het Publieke domein. Het zou volgens mij namelijk vreemd zijn moest je op iets waarop geen copyright meer rust opnieuw een copyright kunnen nemen. De oorspronkelijke auteur van de teksten en afbeeldingen die zich in het publieke domein bevinden zijn immers (meestel) al voor langer tijd dood en kunnen dus hun copyright ook niet meer doen gelden. Dat Internet Archive niet onder het databankenrecht valt niet, is makkelijk te verklaren door het feit dat het geen Europese databank is. Evil berry 23 mei 2008 11:20 (CEST)

Dat lijkt me spijkers op laag water zoeken... Wat het geheugen zegt, is dat het auteursrecht dat de instanties hebben er blijft. Dat is geen auteursrechten aanhangen, dat is enkel auteursrechten respecteren. En verder... Auteursrechten claimen is nog wat anders dan auteursrechten hebben. Maar zelfs claimen doen ze niet. Integendeel, ze claimen juist niet het auteursrecht te hebben. De echte betekenis die die woorden hebben, is volgens mij: "Als je dit materiaal wilt gebruiken, moet je niet ons om toestemming vragen, want die kunnen wij niet geven, daarvoor moet je bij de instanties zijn die ons het materiaal hebben geleverd." Dat er materiaal tussen zit dat helemaal geen toestemming nodig heeft, dat is niet hun probleem. Er is geen verplichting om te melden dat bepaalde materialen vrij van auteursrechten zijn. - André Engels 25 mei 2008 01:50 (CEST)

Ik neem aan dat bij met een regenboogbalk gefotografeerd schilderij het Van Dale/Romme-arrest komt te vervallen? Bijvoorbeeld: https://geheugen.delpher.nl/?/afbeelding/http://resolver.kb.nl/resolve?urn=urn:gvn:RIJK01:SK-A-607&role=image&size=large De vraag is dus: is er aan de foto van het schilderij iets te zien waaruit de creativiteit, het persoonlijk stempel van de fotograaf te herkennen is? kweniston 28 mei 2008 11:51 (CEST)

Daar is niets oorspronkelijks aan, dat is de rand van het negatief. Zou je weg kunnen halen. --Tekstman 7 jun 2008 00:06 (CEST)