Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017-02

Kanditatenlijsten

De Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen bevat wel subcats naar verkiezingsjaar, maar niet naar partij, bijv. Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen VVD. Wel hebben we bijv. Categorie:Lijsten van VVD-politici, maar die staat niet in de eerstgenoemde categorie. Is hier een speciale reden voor of is dit een omissie? Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 14:55 (CET)

Redundantie ongewenst?

Sinds een maand of twee houd ik me bezig met onderhoud aan de artikelen over de stekelhuidigen. Het was daar een enorme puinhoop. Daarbij liep ik er ook tegenaan dat de categorieën waarin ze geplaatst waren (bijna alle taxa in de categorie van de klasse) zo groot waren dat ze hun doel (navigeren) volkomen voorbijschoten. Als er tweeduizend artikelen in één categorie staan, dan moet de lezer door tien pagina's heen bladeren om de hele categorie te kunnen doorzoeken. Ik besloot dus om alle taxa in een kleinere categorie te plaatsen, bijvoorbeeld een orde of een infraklasse. Dat levert nu inderdaad behapbare categorieën op. Tot zo ver nog niets aan de hand.

Het grote nadeel hiervan is dat ook de hogere taxa (maar onder het niveau van de klasse) in zo'n subcategorie vallen. De Carinacea bijvoorbeeld zijn een infraklasse van de zee-egels, en dat artikel moet nu dus in de Categorie:Carinacea geplaatst worden. Het gevolg is dat de hoofdcategorie Categorie:Zee-egel bij het strikt toepassen van de (volgens mij niet-bestaande regel) dat een artikel maar in één taxonomische categorie geplaatst zou mogen worden, zo goed als leegloopt. Dus dan kan men dan in de categorie:zee-egel niet meer zien welke infraklassen, superordes, ordes en families er in die klasse geplaatst zijn. Dat leek me hoogst ongewenst omdat daarmee het zoeken binnen de categorie juist lastiger wordt, en dat was niet de bedoeling. Het leek mij een goed idee om in elk geval alle taxa in de rang van familie en hoger ook nog een plek te geven in de categorie Zee-egel, naast de plek die ze al kregen in de categorie voor de infraklasse. Het resultaat van de hele exercitie (die overigens op dit moment nog niet is afgerond want dit onderhoud is zeer tijdrovend) is dat er een aantal overzichtelijke categorieën ontstond. Drie infraklassen, waarin alle soorten en geslachten te vinden zijn (en uiteraard ook de families en ordes waarin ze geplaatst zijn), en een hoofdcategorie Zee-egel, waarin de grove onderverdeling te vinden is (dus ordes en families). Mij lijkt dat de zoekende en navigerende lezer op deze manier het best bediend wordt.

In elk geval één gebruiker is het niet eens met de redundantie die ik op deze manier heb ingebouwd. Die vindt dat een familie niet zowel in de hoofdcategorie als in een van de subcategorieën mag worden geplaatst. Mijn idee is dat het er minder toe doet dat we een artikel heel exact in juist die ene categorie plaatsen, maar dat we in het achterhoofd houden dat categorieën bedoeld zijn voor de navigatie, en dat een zekere mate van redundantie daarbij zelfs wel behulpzaam kan zijn. De keuze die ik gemaakt heb was gebaseerd op twee uitgangspunten: 1) behapbare categorieën van enkele pagina's, en niet van tientallen, 2) eenvoudig kunnen navigeren, dus de hoofdindeling van de klasse moet in de categorie van de klasse te vinden zijn. Ik ben benieuwd naar reacties. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 11:16 (CET)

Die bovengenoemde gebruiker ben ik. Ik zag nu vele artikelen waarbij zelfs sprake was van drie categorieën die een hiërarchische relatie hebben, nl. Categorie:Zee-egel, Categorie:Uitgestorven zee-egel en Categorie:Carinacea, zoals bij Orthopsidae.

Ik onderschrijf van harte dat het niet handig is om in een categorie vele honderden, laat staan duizenden items te hebben, en dat je in dat geval subcategorieën kunt maken. Maar dan moet je die artikelen wel daadwerkelijk in die subcategorieën stoppen, en ze niet tevens in de bovenliggende categorie laten staan. Anders wordt die bovenliggende categorie nog niet leger, en daar was het nou net om te doen. Het lijkt mij geen enkel bezwaar dat de bovenliggende categorie dan bijna leeg wordt; er staan immers de subcategorieën in, en via die bovenliggende categorie kun je eenvoudig de subcategorieën en hun inhoud vinden. De {{broodkruimel}} helpt daar ook nog bij. De Categorie:Stekelhuidige is ook nauwelijks gevuld, maar juist daarom zeer overzichtelijk.

Als we de redenering van Wikiklaas consequent zouden voortzetten, zouden alle artikelen over zee-egels ook in Categorie:Stekelhuidige, Categorie:Dierenrijk en Categorie:Dier moeten komen; welke laatste categorie dan ruim boven de 1.000.000 items zal gaan omvatten. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2017 13:27 (CET)

Dat laatste is niet de redenering van Wikiklaas. Die heeft hierboven toegelicht wat zijn redenering wél is, namelijk proberen een praktische oplossing te vinden voor iets waarin door de bomen het bos niet meer te zien was. De keuze om vanaf het niveau van familie en hoger in de hoofdcategorie Zee-egel te plaatsen is een arbitraire. Ik had ook voor het niveau orde en hoger kunnen kiezen. Ik probeer hier niet een ander systeem van categoriseren voor de hele encyclopedie te propageren, en ik houd er al helemaal geen redeneringen op na die, als ze strikt gevolgd zouden worden, tot hoogst ongewenste resultaten zouden leiden, zoals in de karikatuur die Erik Wannee hierboven schetst. Ik probeer voor dit geval apart een praktische manier van categoriseren uit. Andere onderwerpen zullen vast om een andere methodiek vragen wil de manier van categoriseren leiden tot iets wat praktisch is voor de lezer. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 14:46 (CET)

Ik ben een leek op biologie gebied. Wel handig vind ik de verdeling naar de subcateogie Uitgestorven zee-egel. Lijkt me handig om dat voor meet biologische categorieën aan te maken. LeeGer 12 feb 2017 16:50 (CET)

@LeeGer: die categorie "uitgestorven zee-egel" is eigenlijk vooral een incidentie. Bij veel diergroepen zijn de vertegenwoordigers ofwel hoofdzakelijk recent, ofwel hoofdzakelijk uitgestorven. De stekelhuidigen bestaan al vrij lang en fossiliseren ook heel goed, vanwege het kalkskelet. Er zijn diverse geslachten met zowel recente als fossiele vertegenwoordigers. Eigenlijk is die categorie "uitgestorven zee-egel" de minst natuurlijke (minst logische, minst systematische, meest kunstmatige, wat je wilt). Maar er is kennelijk behoefte aan, en daarom is ie toch praktisch, en wordt dus toch toegepast.

@iedereen: ook hier is sprake van redundantie: een zee-egel kan uitgestorven zijn, maar is ook altijd onderdeel van een systematische groep - geslacht, familie; in de door mij gekozen opdeling van de categorie dus van een infraklasse. Overigens heb ik voor die infraklassen gekozen omdat ook in het hoofdartikel zee-egels expliciet die verdeling tussen onregelmatige (Irregularia) en regelmatige zee-egels wordt gemaakt. Als er nog een alinea over de Acroechinoidea bij wordt geschreven, is de samenhang tussen artikelen en categorieën compleet voor deze klasse. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 22:43 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens dat de eigenschap 'uitgestorven' geheel los staat van de indeling in systematische groep. Het is daarom logisch dat een bepaald artikel tot twee verschillende categorieën wordt gerekend, hoewel het net zo goed mogelijk is om een gecombineerde categorie te maken zoals categorie:Uitgestorven irregularia, die dan valt onder de categorie:Irregularia en categorie:Uitgestorven zee-egel. Dat is dan volledig conform wat je kunt zien op o.a. categorie:Uitgestorven zeelelie en categorie:Uitgestorven slak.

Iets ingewikkelder wordt het als er in een taxon (bv. orde, familie, geslacht) zowel uitgestorven als niet-uitgestorven soorten zitten. Dan kan het hele taxon natuurlijk niet de eigenschap 'uitgestorven' krijgen; de individuele uitgestorven soorten wel. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2017 23:04 (CET)

Om het nog even iets complexer te maken: De eigenschap 'uitgestorven' wordt op veel anderstalige wiki's ook toegepast; veel anderstalige Wiki's maken bovendien onderscheid tussen 'uitgestorven' (d:Q6382478) en 'prehistorisch' (d:Q8790281), waarbij eerstgenoemden nog voorkwamen in het jaar 1500, en de laatstgenoemden alleen als fossielen bekend zijn. Zie en:Category:Extinct animals. Ik heb er vooralsnog niet voor gekozen om die lijn ook in de NL-talige WP door te trekken. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2017 23:19 (CET)

Op Overleg Gewenst vraagt Erik Wannee aandacht voor het structureel indelen van artikelen in boven elkaar liggende categorieën. De vraag om meer reacties is terecht, maar de voorstelling dat het hier om structureel zou gaan niet.

Wie het overleg hierboven leest, ziet dat ik heb gezocht naar een praktische oplossing voor een voorheen onoverzichtelijke categorie. Daarbij ontstonden drie nieuwe subcategorieën, en als alle artikelen onder handen zijn genomen (op dit moment nog niet het geval, want dit is tijdrovend), zou de categorie:zee-egel alleen nog subcategorieën bevatten, en daarnaast uitsluitend de pagina zee-egels). Dan benutten we een mogelijkheid van die categorie niet: die overgebleven lege pagina kan namelijk prima gebruikt worden om daarin de hoofdindeling van de klasse op te nemen. Het gaat hier dus niet om een structurele wijziging van het beleid m.b.t. categorieën maar er is gezocht naar een praktische oplossing die de lezer het beste helpt bij het navigeren. Eerder is dat gedaan bij de categorie:zeester, waar het volgens mij inderdaad tot een paar overzichtelijke categorieën heeft geleid. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 10:26 (CET)