Wikipedia:De kroeg/Archief/20121021
Sjabloon:Zijbalk seksuele diversiteit
[bewerken | brontekst bewerken]Ik heb bezwaar tegen het toevoegen van metroseksualiteit bij de zijbalk Sjabloon:Zijbalk seksuele diversiteit. Zo lijkt het alsof "metroseksualiteit" een erkend rolmodel of wat dan ook is, terwijl het dit absoluut niet is. Het is een term die gelanceerd werd door een journalist en die enige hilariteit veroorzaakte en soms nog gebruikt wordt om iemand bevooroordeeld te typeren. Het is echter helemaal geen erkend type persoon of zo. Door opname in de zijbalk lijkt het op een erkenning van een ernstig fenomeen. Ik zou het daarom graag geschrapt zien (eigenlijk ook Queer, maar dat laat ik nog even in het midden). Beckham zomaar metroseksueel noemen is zeer leuk, maar heeft verder geen enkele waarde. Staat trouwens niet eens op zijn pagina. Maar graag andere reacties.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 14:22 (CEST)
- Druk op bewerken, haal het weg en druk op opslaan. Een andere mogelijkheid is om op de betreffende OP hierover te berichten. JetzzDG 14 okt 2012 14:28 (CEST)
- Ik zag dat metroseksualiteit inmiddels uit het sjabloon gehaald is, maar daartegen heb ik dan weer bezwaar. Metroseksualiteit mag als mediahype gelanceerd zijn, het is toch minstens een reeks van jaren in de mode gebleven als term voor heteromannen die op een bepaalde wijze vrouwelijke kanten lieten zien etc. Dat het onder het kopje "naar rolmodel" staat, wil niet zeggen dat het een erkend rolmodel is, maar dat het een vorm is waarbij mensen zich anders gedragen op het niveau van sociale rolmodellen, dit in tegenstelling tot de dieperliggende vormen van seksualiteit. Je kan je wel van meer vormen afvragen hoe "serieus" die zijn, maar juist om zulke discussies te voorkomen (het is uit de aard der zaak een vrij lastig terrein), heb ik ze destijds gewoon maar allemaal in de zijbalk gezet. Overigens is Queer hier ten lande vrij klein van omvang, maar in het buitenland wel degelijk en ook al langere tijd een serieuze beweging. On topic zou ik metroseksualiteit er dus wel weer graag in terug hebben. Groeten, Paul2 (overleg) 14 okt 2012 17:21 (CEST)
- Dan houden we het simpel. Is er een bron (collegiaal getoetst natuurlijk) die aangeeft dat metroseksualiteit daadwerkelijk een seksualiteit betreft? Zover ik als leek alle andere beschrijvingen van de aanwezige seksualiteit-'stempels' doorlees, heeft het toch vooral met bepaalde voorkeuren en gevoelens te maken. Een als man ietwat meer aanwezig gevoel voor mode en Net5 lijken mij persoonlijk dan weer wat ver gezocht. Ik ben dan ook slechts een leek. Gelukkig gaat het hier niet over relevantie maar over de basisvraag "is dat zo?" Dus: Bij controverse of twijfel, onderbouwen. Mvg, Fontes 14 okt 2012 17:33 (CEST)
- Voor zover ik er zicht op heb is metroseksualiteit geen beweging, geen wijze van zich gedragen, geen hype en heeft het niks met seksualiteit te maken, maar is het alleen een journalistieke typering (om niet te zeggen "sensatie zoekende typering"). Voor alle duidelijkheid: ik heb de term niet verwijderd uit het sjabloon, maar wou het hier eerst voorleggen. Misschien zijn er wel degelijk goede bronnen die iets anders aantonen. Alleen vraag ik me af waarom bv loverboy (persoon) of pimp of macho er dan niet bijstaat. In de R&B-scene is het pooier-imago veel meer bewust aanwezig dan de metroseksualiteit elders (nog nooit gelezen dat iemand zich metroseksueel noemde, itt de pimps).--Queeste (overleg) 15 okt 2012 07:30 (CEST)
- Wat ik er zo van heb meegekregen en gelezen is het wel degelijk op te vatten als een bepaald rolmodel, waarbij mannen aspecten van wat traditioneel bij vrouwen hoort, overnemen. Daarmee is het een lichtere vorm van de traditionele travestie, waarbij men "andermans" kleren draagt. In het Engelse wikipedia-artikel Metrosexual wordt helemaal onderaan Mark Simpson geciteerd, die zegt: "Contrary to what you have been told, metrosexuality is not about flip-flops and facials, man-bags or manscara. Or about men becoming ‘girlie’ or ‘gay’. It’s about men becoming everything. To themselves. In much the way that women have been for some time. It’s the end of the sexual division of bathroom and bedroom labour. It’s the end of sexuality as we’ve known it." Dat laatste is wel wat overdreven, aangezien "metroseksualiteit" zich nauwelijks heeft doorgezet, maar als concept voor iets wat enige tijd een cultureel (mode)verschijnsel was, vind ik dat wel belangrijk genoeg om in de zijbalk te vermelden. Hoewel onder het kopje "naar rolmodel" nu alleen vormen staan waarin man-vrouwuitingen vermengd worden, ben ik met je eens dat die sterk aangezette heteroseksuele mannelijkheidsvormen daar ook in opgenomen zouden kunnen worden - als daar een overzichtsartikel van zou zijn, waar pimp, pooier en macho in vervat is (het zijn uitingen van straatcultuur, waar ook nog geen artikel over is). Groeten, Paul2 (overleg) 16 okt 2012 01:38 (CEST)
- Ik zag dat metroseksualiteit inmiddels uit het sjabloon gehaald is, maar daartegen heb ik dan weer bezwaar. Metroseksualiteit mag als mediahype gelanceerd zijn, het is toch minstens een reeks van jaren in de mode gebleven als term voor heteromannen die op een bepaalde wijze vrouwelijke kanten lieten zien etc. Dat het onder het kopje "naar rolmodel" staat, wil niet zeggen dat het een erkend rolmodel is, maar dat het een vorm is waarbij mensen zich anders gedragen op het niveau van sociale rolmodellen, dit in tegenstelling tot de dieperliggende vormen van seksualiteit. Je kan je wel van meer vormen afvragen hoe "serieus" die zijn, maar juist om zulke discussies te voorkomen (het is uit de aard der zaak een vrij lastig terrein), heb ik ze destijds gewoon maar allemaal in de zijbalk gezet. Overigens is Queer hier ten lande vrij klein van omvang, maar in het buitenland wel degelijk en ook al langere tijd een serieuze beweging. On topic zou ik metroseksualiteit er dus wel weer graag in terug hebben. Groeten, Paul2 (overleg) 14 okt 2012 17:21 (CEST)