Wikipedia:De kroeg/Archief 20071129

Doorverwijspagina's gezien als weespagina

Met het project Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing is het de bedoeling artikelen minder alleen te laten zijn op deze grote encyclopedie door verwijzingen ernaar op andere pagina's te plaatsen naar het betreffende artikel (als het relevant is). Het overzicht van de weesagina's op Speciaal:Weespaginas staan er nogal wat doorverwijspagina's op (waarnaar bij voorkeur NIET gelinkt wordt). Zou het mogelijk zijn om de zoeking Speciaal:Weespaginas zodanig aan te passen dat het alle pagina's overslaat die als sjabloon {{dp}} voeren? Romaine 20 nov 2007 19:51 (CET)

Ik weet niet of dat überhaupt mogelijk is... Het lijkt me nuttiger om evt. botmatig de wees-dp's toe te voegen aan Wikipedia:Doorverwijspagina en zijn subpagina's (let wel: ik heb even geen idee van de ordegrootte van toe te voegen aantallen pagina's aan WP:DP). Niels(F)^? 20 nov 2007 20:05 (CET)

Overigens zijn er ook pagina's die weespagina zouden zijn, ware het niet dat ze op een doorverwijspagina voorkomen. Daar moet ook een project voor komen. - Aiko 20 nov 2007 20:20 (CET)

Ik heb even Gebruiker:Erwin/WeesDPs bijgewerkt. De vorige keer was ongeveer een maand geleden. Wat er nu staat is dus in die tijd aangemaakt. --Erwin(85) 20 nov 2007 23:46 (CET)

Moet die lijst handmatig worden ingevoegd op die pagina met doorverwijspagina's of gebeurt dat automatisch? Romaine 21 nov 2007 00:56 (CET)

Vooralsnog handmatig. --Erwin(85) 21 nov 2007 14:15 (CET)

Ok, dank je voor de informatie!Romaine 21 nov 2007 15:04 (CET)

Ik heb vanaf midden 2005 periodiek de lijst van doorverwijspagina's (zoals Wikipedia:Doorverwijspagina/A) bijgewerkt om te voorkomen dat dp's als weespagina worden gerapporteerd. De laatste keer is vrees ik alweer een half jaar geleden of zo, en dat wreekt zich nu. Ik zal proberen de komende week het weer eens bij te werken. - Robotje 21 nov 2007 07:30 (CET)

Misschien als ik tijd heb zal ik ook kijken of ik het bijwerken kan. Dank je voor de info! Romaine 21 nov 2007 15:04 (CET)

Bijgewerkt! Romaine 23 nov 2007 00:13 (CET)

Oei, is dit project een goed idee? Een basisbeleid is om alleen links te maken naar betrouwbare inhoud, dus het is heel goed mogelijk dat er naar slechte pagina's expres niet gelinkt wordt. Het is dan jammer om dan toch die links te gaan maken. - Brya 21 nov 2007 06:00 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens. Als een pagina werkelijk zo slecht is dat je er niet naar wilt linken, dan is hij ook zo slecht dat ik hem helemaal niet in Wikipedia wil hebben staan. Verbeteren of verwijderen zo'n pagina, geen gekke acties als ontlinken. - André Engels 21 nov 2007 14:38 (CET)

Bovendien! (Ben het eens met André) Als een artikel beroerd zou zijn verdient die JUIST de aandacht om er mensen naar te laten kijken zodat die pagina verbeterd kan worden. Bezoek kan verbeteringen dus betekenen. Romaine 21 nov 2007 15:04 (CET)

Bezoek van zo'n pagina leidt tot lezers die misleid worden. Met dogmatisme komen we er niet. Met het ontkennen van de werkelijkheid ook niet. Het is bepaald niet zeldzaam dat zo'n slechte pagina een eigenaar heeft zodat je het voor eeuwig zult betreuren als je er ook maar iets aan verbetert. En weggooien? Dan heb je pas echt problemen! - Brya 21 nov 2007 15:40 (CET)

"Voor eeuwig betreuren" lijkt me overdreven. Ik vermoed dat je binnen driehonderd jaar over je verdriet heengroeit, en in vergelijking met de eeuwigheid is dat in een zucht voorbij. Daarnaast kan het zijn dat de "eigenaar" van het artikel je nog tientallen jaren (geen eeuwigheid weliswaar) dankbaar is voor het verbeteren van "zijn" artikel. Johan Lont (voorbehoud) 21 nov 2007 17:40 (CET)

Waarom is er gekozen om op 27 pagina's de doorverwijspagina's te melden in plaats van één? Zou het niet mogelijk zijn om rechtstreeks via huppelepup een lijst te downloaden? (Het zijn momenteel iets minder dan 25.000 pagina's die naar dp verwijzen.) Als er verwijspagina's verdwijnen of weer een gewone pagina verworden, dan blijft de link op de pagina's staan. Bij mijn gedachte is de lijst actueel zodra die gekopieerd wordt en hoeft niet gecontroleerd te worden of het nog klopt. Romaine 23 nov 2007 22:34 (CET)

Auteur of schrijver?

Wat mij -en misschien niet alleen mij- verbaast is het warrige gebruik van bovengenoemde termen. Als je het artikel "schrijver" zoekt, wordt je via een RD naar "[[auteur]]" gedirigeerd. Zet je iemand in de categorie:Auteur wordt je doorgesluist naar [[Categorie:Schrijver]]. Weet iemand welke (on)logica hier achter zit? Het liefst zou ik van [auteur] een RD naar [schrijver] maken. Graag jullie mening. --algont_overleg 21 nov 2007 13:31 (CET)

Het lijkt op een compromis. De voorstanders van "auteur" hebben een beetje hun zin gekregen en de voorstanders van het gebruik van "schrijver" ook. Aangezien het synoniemen zijn hoef je niets te veranderen. - Aiko 21 nov 2007 13:38 (CET)

Naar mijn idee (maar ik ben een beetje een muggenzifter wat dat betreft...) zijn het niet helemaal synoniemen. Het woord auteur refereert in principe naar de maker van een creatief werk. Dat kán een geschreven tekst zijn, maar het kan ook iets anders zijn. De reden voor de redirect naar auteur lijkt mij dat men van de specifieke term naar de iets algemenere term wilde gaan. De Categorie:Schrijver daarentegen, gaat alleen over schrijvers van tekst, en niet over componisten, arrangeurs, programmeurs en fotografen. Paul B 21 nov 2007 13:46 (CET)

Ik vind ook dat ze gescheiden moeten worden. Crazyphunk 21 nov 2007 14:22 (CET)

Auteur en schrijver zijn synoniemen van elkaar mijn inziens. Dat de categorie auteur doorverwijst naar categorie schrijver is mijn actie. Ik was onlangs bezig toen ik de categorie van schrijvers/auteurs moest hebben. Toen pakte ik net het verkeerde woord en kwam ik op een lege pagina uit. Geredirect heb ik die categorie daarom. Hierbij heb ik niet gekeken naar welke categorie-titel op de wiki gebruikt werd, maar heb ik gekeken naar welke categorie reeds gevuld was. Romaine 21 nov 2007 15:13 (CET)

Je had dus het beter andersom moet doen. Crazyphunk 21 nov 2007 15:20 (CET)

Ik was bezig met een wikiproject en geen tijd daarvoor. Daarnaast vindt ik het verschil te minimaal om daar grote aanpassingen voor in het leven te roepen, de bezoeker kan er komen. Ieder ander mag er zich mee bezig houden, maar ik vind het niet de moeite van de tijd. Romaine 21 nov 2007 15:58 (CET)

Dus vanwege tijdnood heb je het maar zo gedaan? Crazyphunk 21 nov 2007 17:51 (CET)

Nee, dat staat er niet. Ik gaf twee redenen op, niet slechts één. Voor mij persoonlijk is de voor sommigen aanwezige frictie schrijver/auteur een doorn in het oog, waar dat voor mij géén probleem is. (=verschil van mening/behoefte). Niet iedereen legt overal dezelfde prioriteiten. Overigens, ik zei niet dat ik tijdnood had, maar deze wijziging doorvoeren (waarbij ik nota bene met de aanwezigheid van dit probleem geen moeite mee heb) was geen tijd voor. Even voor de duidelijkheid, als ik met een project bezig ben en ik kan net zo simpel iets aanpassen/verbeteren, dan doe ik dat. Mocht je het niet met me eens zijn, dat mag, maar dit is mijn mening en daar blijf ik bij. En ga dit niet a.u.b. als stereotype aanhalen of iets dergelijks. Romaine 21 nov 2007 18:13 (CET)

Ik zie "schrijver" en "auteur" ook als synoniemen. Beiden verwijzen volgens mij naar de maker van een geschreven creatief werk, bijvoorbeeld een boek, een compositie of een computerprogramma. Makers van bijvoorbeeld beeldende creatieve werken, zoals foto's zijn noch auteurs noch schrijvers (ook al kun je het "auteursrecht" op een foto hebben). Groeten, Hajo 21 nov 2007 18:21 (CET)

In bepaalde gevallen betekent het volgens mij wat anders. Klaus Teuber is de auteur van De Kolonisten van Catan, maar niet de schrijver. Volgens [1] zijn de woorden synoniem, maar volgens de Dikke Van Dale betekent het niet altijd hetzelfde[2][3]. Melsaran (overleg) 24 nov 2007 18:04 (CET)