Wikipedia:De kroeg/Archief 20090124

Voortgang afbeeldingsuggesties

Van de artikelen waarvoor een afbeeldingsuggestie is gedaan, zijn er nu 2.061 mét afbeelding! Dit met dank aan alle gebruikers die meehelpen of hebben geholpen. Er zijn nog 11.619 open suggesties, dus hulp is nog zeker welkom. Bekijk de categorie eens of zoek naar suggesties per categorieboom. Er zullen nog zeker mooie suggesties tussen zitten. --Erwin(85) 18 jan 2009 11:10 (CET)

Prima werk! - Quistnix 18 jan 2009 22:32 (CET)

Sjabloon:Twijfel

De sjabloon Twijfel kan beter, aldus de categorie. Dat is m.i. ook zo. Er staan op de OP van deze sjabloon een aantal handvatten, die uitlokken tot verbetering, zoals

• het toe kunnen voegen van een datum;
• het toe kunnen voegen van een reden/van wat er nu precies beter kan.

Ik heb de tekst al iets verbeterd (zie OP aldaar). Kan iemand met verstand van sjablonen dit verder oppikken? Persoonlijk vind ik het een belangrijke sjabloon, omdat het uitnodigd de kwaliteit van lemmata te verbeteren. Dat is toch een prachtig doel?! --Mark Coenraats 17 jan 2009 22:31 (CET)

Traditioneel hebben zulke grote sjablonen hier geen uitnodigende maar een waarschuwende functie, dit in tegenstelling tot de sjablonenbrij op de Engelstalige Wikipedia. Evenzogoed zijn de genoemde handvatten ook in dat geval zeer zinnig, en het het is uiteraard alleen maar toe te juichen als de sjabloon niet alleen waarschuwt maar ook uitnodigt tot verbetering. Ik denk dat er wel iets van de wiu-sjabloon te "jatten" is. Paul B 18 jan 2009 04:12 (CET)

Ik begrijp dat je een medestander bent, met alleen maar meer motieven ter verbetering van deze sjabloon. Nogmaals, ik heb zelf geen verstand van het maken/veranderen/etc. van sjablonen, dus misschien dat hier een handig(e) jongen/meisje in kan springen die dit fixt. Vriendelijke groet, Mark Coenraats 18 jan 2009 12:37 (CET)

Wat meer nodig is dan een aanpassing van sjablonen is een betere toepassing van sjablonen, dus wanneer een twijfel wordt geplaatst ook op de overlegpagina aangeven waarom. Kan die parameter overigens niet verplicht gemaakt worden? Fenke 18 jan 2009 18:13 (CET)

Hm, daar ben ik het op zich wel mee eens. Wat mij betreft is een twijfelsjabloon zonder mededeling op de OP of een uitleg in het sjabloon zinloos en ongewenst. Paul B 18 jan 2009 18:17 (CET)

Helemaal mee eens: een verplichte parameter met de 'reden van de twijfel'. Het mooiste zou zijn dat bij de invoer van de sjabloon zonder de verplichte parameter een mededeling kom als: U bent de reden van twijfel vergeten! --Mark Coenraats 18 jan 2009 18:42 (CET)

Ik ga daar nu mee aan de slag. Rubietje88 18 jan 2009 18:49 (CET)

Ik heb twee dingen veranderd, zoals jullie kunnen zien op bv Acupunctuur. Allereerst heb ik, als er geen reden is opgegeven na {{Twijfel dan komt er een rode zin in te staan met de tekst: "Er is nog geen specifieke reden opgegeven!" Verder komt er een regel in te staan met de tekst: "Dit sjabloon is geplaatst op dag maand jaar om tijdstip"

Dit laatste is alleen handig als het sjabloon voor de eerste keer wordt geplaatst. Dat tijdstip wordt getoond. Echter, nu is dat tijdstip bij alle sjablonen tegelijk ingegaan (namelijk, toen ik het invoegde om 19:04) dus dat staat niet netjes. Maar als er nu bijvoorbeeld op Wijhe '92 zo'n sjabloon wordt ingevoegd, zal daar de juiste tijd staan. Rubietje88 18 jan 2009 19:08 (CET)

Hmmm, dit laatste werkt toch nog niet. Daarvoor zou het sjabloon gesubstitueerd moeten worden ipv gewoon ingevoegd. Dus, vanaf nu, niet meer {{twijfel|reden}} maar {{subst:twijfel|reden}}. Dan hoort het nu wel echt te kloppen. Rubietje88 18 jan 2009 19:10 (CET)

ik weet niet of dit helemaal de goede kant op gaat. Allereerst is het vreemd wanneer een sjabloon alleen werkt wanneer het ge-subst wordt, dat is vragen om moeilijkheden, ten tweede is het sjabloon nu niet meer "backwards compatible", zie bijvoorbeeld Bruno Bettelheim, wat er vrij raar uitziet. Ik denk dat het beter is het opgeven van die dingen niet softwarematig verplicht te maken, en helaas moeten (als het sjabloon niet gesubst wordt) mensen dan maar zelf handmatig de datum invoegen. Paul B 18 jan 2009 20:22 (CET)

Ik heb in het sjabloon de datum en tijd veranderd in 5 tildes. Bij het plaatsen wordt dan automatisch de datum en tijd als harde tekst ingevoegd (als het goed is) en niet meer als variabele. Dan hoeft het sjabloon niet gesubstitueerd te worden, zoals Rubietje88 voorstelde. Miho 18 jan 2009 21:51 (CET) ... werkt niet. Laat maar... Miho 18 jan 2009 21:55 (CET)

Bij sjabloon:xbeg is datum/tijd ook een parameter. Is er niemand die daar wijs uit wordt? Mark Coenraats 18 jan 2009 22:12 (CET)

Hulp gevraagd

Zoals het er nu staat, verschijnt de datum van vandaag in de sjabloon (elke dag een nieuwe actuele datum) en niet de datum van invoer. Een uitleg over hoe de sjabloon werkt op de pagina van de sjabloon zelf (alleen hier dus), zou heel welkom zijn. Ik weet het, het is een hoop kritiek voor iemand die geen sjablonentaal spreekt en dus niet kan verbeteren, maar nu staat in elk artikel met deze sjabloon foutieve informatie. Dat vind ik iets dat snel verholpen moet worden. Vriendelijke groet, Mark Coenraats 19 jan 2009 18:07 (CET)

Recordachterstand vandalismebestrijding

Helaas genoeg zie ik dat we op een recordachterstand (zie de stats) zijn gekomen met de anonieme vandalismebestrijding, of ieder geval een recordachterstand van de laatste 12 maanden met meer dan 3,000 ongecontroleerde anonieme bewerkingen.

Hierbij dus een oproep om mee te werken aan het wegwerken van deze achterstand. Dit kan live of via de controlelijst. _LolSimon -?- 18 jan 2009 13:05 (CET)

Ook met de controle nieuwe artikelen lopen we nog behoorlijk achter, daar ligt mijn prioriteit nu even. Waar is iedereen toch? Tom 18 jan 2009 13:12 (CET)

Om nou te zeggen dat daar de prioriteit ligt? De achterstand bij de nieuwe artikelen is wel hoger, maar bij de anoniemen is meer sprake van geklieder in de artikelen. Beiden hebben een hoge prioriteit. Bovendien zijn de nieuwe artikelen al één keer gecontroleerd. _LolSimon -?- 18 jan 2009 13:27 (CET)

De mensen zijn te druk bezig met elkaar in de haren te vliegen. Het is kennelijk héél belangrijk dat er 1 artikeltje verwijderd wordt, om daarmee Wikipedia te verbeteren. Vandalismebestrijding kan dus wachten... Quistnix 18 jan 2009 13:31 (CET)

Ok, Lolsimon, natuurlijk hebben beide controles een hoge prioriteit, maar mijn prioriteit ligt nu bij de nieuwe artikelen. Soms moet je het even afwisselen. Op een gegeven moment heb je al die anonieme bewerkingen wel even gezien, dan wil je wat anders. Artikelen controleren is dan een interessante bezigheid. Groet, Tom 18 jan 2009 13:38 (CET)

Ik ben het wel met Tom eens, maar doseren is de boodschap. Een jaar geleden heb ik drie maanden aan de nieuwe artikelen getrokken, maar toen had ik het helemaal gehad. Als ik het weer probeer zal het zeker niet meer zijn dan af en toe een half uurtje. - Art Unbound 18 jan 2009 21:11 (CET)

Er zijn ook nog steeds meer dan 10.500 meldingen in de Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link. Pak er daar ook eens een paar van. Lymantria _overleg 19 jan 2009 07:31 (CET)