Wikipedia:De kroeg/Archief 20090405

Uniformiteit? (in visuele opmaak)

Zodra het begrip 'uniformiteit' ter sprake komt roept dat bij sommige actieve gebruikers heel verschillende reacties op. Ik wil me hier strikt beperken tot 'uniformiteit in visuele opmaak, dus geen taal, spelling, stijlzaken. Zodra de discussie te breed wordt ontaardt deze. Ik bespeur in de discussie drie stromingen:

• uniformiteit in visuele opmaak is een nastrevenswaardig doel;
• uniformiteit in visuele opmaak is een gevaar voor de encyclopedie;
• waar maak jullie je druk over...

Ik heb de zelf indruk dat de meeste gebruikers (en vooral het leeuwendeel van de passieve gebruikers, onze 'lezers') zich in de laatste groep bevinden, maar de eerste twee groepen vallen elkaar enige regelmaat heftig in de haren waarbij grove verwijten niet geschuwd worden. Het zou naar mijn idee een goede zaak zijn om hier duidelijkheid over te krijgen. - B.E. Moeial 29 mrt 2009 13:55 (CEST)

Als voormalig professioneel MESC standardiser zou mijn voorkeur uitgaan naar een gestandaardiseerde presentatie. Maar omdat ik weet dat standaardiseren meer politiek dan techniek is verbaast het me niets als je daar nooit overeenstemming over krijgt. Hier komt er geen geld aan te pas, dus wie betaalt bepaalt doet hier geen opgeld. Dan kan je je tijd beter gebruiken voor nieuw werk of onderhoud. Ik ga dus voor de laatste optie en maak me er geen zoregn over. --Stunteltje 29 mrt 2009 14:05 (CEST)

Mmmm, de drie stromingen worden mogelijk wat tendensieus voorgesteld, het tweede klinkt nu toch wat merkwaardig, zou je niet evengoed kunnen zeggen:

• uniformiteit in visuele opmaak is ondergeschikt aan de behoefte met de opmaak de inhoud zo goed mogelijk te kunnen presenteren;

Want dan klinkt het toch al heel anders? Na die herformulering kies ik voor 2. Kvdh 29 mrt 2009 15:01 (CEST)

Op dit punt is de nuancering van Kvdh wel nuttig. De hoofdzaak is dat de visuele opmaak de inhoud ondersteunt. Wat mij betreft betekent dit dan ook, in de eerste plaats, dat de visuele opmaak de inhoud niet in de weg mag staan of mag overschreeuwen. Kleur en navigatiesjablonen zijn wat mij betreft gauw te veel. Dus uniformiteit om de uniformiteit wil ik niet, net zo min als een flamboyante manifestatie van opmaak die een eenling (of enkelen) nou toevallig mooi vindt (of vinden). - Brya 29 mrt 2009 15:27 (CEST)

Het mag in geen geval ontaarden in het verkrijgen van een mandaat om snel een groot aantal uniformen te gaan verstrekken aan evenzovele lemma's. Ofwel, hebben we niets beters te doen? Pieter2 29 mrt 2009 21:56 (CEST)

• Jawel, we hébben iets beters te doen! De formulering van KvdH is inderdaad een verbetering. Maar hoe dan ook, de alternatieven leggen een verkeerd accent. De vraag is niet: moeten we uniformiteit nastreven? De vraag zou wél kunnen zijn: gaan we van een opmaakstramien uit (dat is heel iets anders, en al wat preciezer geformuleerd, want "stramien" heeft een vaste betekenis).
• Niettemin zijn we dan nóg met uiterlijkheden bezig. Allereerst moeten we ons bekommeren om de wezenlijke uitgangspunten van alle beeldredactie, en dat zijn er in ieder geval twee: (1) visuele signalen mogen niet afleiden van de boodschap en (2) visuele signalen mogen de boodschap niet tegenspreken. Tegen deze inhoudelijke uitgangspunten (niet door mij verzonnen uiteraard) wordt nog weleens gezondigd, en dat vind ik belangrijker dan de vraag naar uniformiteit, die een vraag is naar formele uitgangspunten. Eerst de hoofdzaak! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 mrt 2009 22:55 (CEST)

De benaming 'opmaakstramien' spreekt me zeer aan. Je tweede punt nog meer, en doet me beter realiseren waarom ik sommige opmaak in sjablonen hinderlijk blijk te vinden: het gebruik van wisselende kleuren/vet leidt af van de inhoud. Dank voor het ophelderen! - B.E. Moeial 30 mrt 2009 02:17 (CEST)

Dan graag nog een korte toevoeging: een illustratie kan dus inhoudelijk afleiden (door net over een ander aspect te gaan dan het besprokene), maar ook vormelijk (zoals in jouw voorbeeld). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 31 mrt 2009 15:20 (CEST)