Wikipedia:De kroeg/Archief 20090518
Archief 'International Herald Tribune' offline gehaald[bewerken | brontekst bewerken]
Enkele jaren geleden heeft The New York Times de International Herald Tribune (IHT) overgenomen en recentelijk hebben ze besloten om het online IHT-archief offline te halen wat vooral bij de Engelstalige Wikipedia opeens gezorgd heeft voor een hoop dode links (zie Wikipedia Grappling with Deletion of IHT.com). Bij ons blijft de schade beperkt tot 135 dode links. Daar waar het gaat om bronnen lijkt me het beter om de links om te zetten in een vermelding van het IHT-artikel. Bij de gewone externe links kunnen eventueel soortgelijke links naar artikelen van andere kranten of zo gezocht worden; waar dat niet lukt kan de link beter verwijderd worden. Jammer dat het nodig is. - Robotje 11 mei 2009 17:42 (CEST)
- Er staat, wanneer ik op een "dode" link click: The most recent IHT articles can now be found by searching NYTimes.com. We are in the process of moving IHT articles dating back to 1991 over to NYTimes.com. Thanks for your patience as we complete this transition. Het lijkt erop dat binnenkort de data weer beschikbaar is op NYTimes. Liever geen haastige veranderingen aanbrengen. --VanBuren 11 mei 2009 22:40 (CEST)
- Een van de problemen van een gemeenschapsproject is het kippenhok-effect: er gebeurt iets onverwachts en in blinde paniek rent iedereen rond en doet maar wat, waarbij meer wordt vernield dan je lief is. VanBuren is verstandig: die leest in ieder geval en denkt na - Quistnix 12 mei 2009 07:22 (CEST)
- Elke verandering moet even wat hobbels overwinnen en zal niet zonder schokken verlopen. Even afwachten dus. Gewenst is dat collega's niet alvast aan het "aanpassen" gaan. Dank aan Robotje voor het opmerken wat ons te wachten staat, en dank aan Quistnix voor de vriendelijke woorden. --VanBuren 12 mei 2009 09:11 (CEST)
- Ik las gisteren in het nieuws dat de hoge heren van de belangrijke Amerikaanse kranten (even geen link bij de hand) hebben berekend dat de vrije en gratis nieuwsverstrekking hen te veel geld kost (sic). Zij verwachten dan ook, dat binnen enkele jaren alle grote Amerikaanse kranten hun nieuws op internet alleen voor abonnees ter beschikking stellen. Hiermee zullen dan ook een heleboel kopie en plak nieuwssites gaan verdwijnen. M.vr.gr. brimz 12 mei 2009 09:35 (CEST)
- Nee, niet hoge heren, maar Rupert Murdoch, die eigenaar is van veel te veel Engelstalige nieuwsmedia, en nog veel meer. Murdoch, de eigenaar van de walgelijke en onbetrouwbare televisienieuwszender FoxNews. Berlusconi beperkt zijn machtsvertoon nog tot Italië, Murdoch maakt, fabriceert, manipuleert nieuws over de hele wereld. Link hier: [1]. Inderdaad zal het moeilijker worden artikelen goed te refereren. Maar net zo gemakkelijk verdwijnen nu al vaak websites waarnaar gerefereerd wordt. Ik zie op en:wiki ook steeds meer links naar niet meer actuele websites die alleen nog via www.archive.org te vinden zijn. --VanBuren 12 mei 2009 15:26 (CEST)
- Dank @Vanburen. Ik had de klok wel horen luiden, maar kon niet meer bedenken waar men de klepel had gehangen. M.vr.gr. brimz 12 mei 2009 17:42 (CEST)
- Nee, niet hoge heren, maar Rupert Murdoch, die eigenaar is van veel te veel Engelstalige nieuwsmedia, en nog veel meer. Murdoch, de eigenaar van de walgelijke en onbetrouwbare televisienieuwszender FoxNews. Berlusconi beperkt zijn machtsvertoon nog tot Italië, Murdoch maakt, fabriceert, manipuleert nieuws over de hele wereld. Link hier: [1]. Inderdaad zal het moeilijker worden artikelen goed te refereren. Maar net zo gemakkelijk verdwijnen nu al vaak websites waarnaar gerefereerd wordt. Ik zie op en:wiki ook steeds meer links naar niet meer actuele websites die alleen nog via www.archive.org te vinden zijn. --VanBuren 12 mei 2009 15:26 (CEST)
- Ik las gisteren in het nieuws dat de hoge heren van de belangrijke Amerikaanse kranten (even geen link bij de hand) hebben berekend dat de vrije en gratis nieuwsverstrekking hen te veel geld kost (sic). Zij verwachten dan ook, dat binnen enkele jaren alle grote Amerikaanse kranten hun nieuws op internet alleen voor abonnees ter beschikking stellen. Hiermee zullen dan ook een heleboel kopie en plak nieuwssites gaan verdwijnen. M.vr.gr. brimz 12 mei 2009 09:35 (CEST)
- Elke verandering moet even wat hobbels overwinnen en zal niet zonder schokken verlopen. Even afwachten dus. Gewenst is dat collega's niet alvast aan het "aanpassen" gaan. Dank aan Robotje voor het opmerken wat ons te wachten staat, en dank aan Quistnix voor de vriendelijke woorden. --VanBuren 12 mei 2009 09:11 (CEST)
- @vanBuren, wat is er walgelijk of onbetrouwbaar aan Foxnews? Het heeft een politieke kleur die wellicht niet de jouwe is, maar het speelt open kaart en doet zich niet voor als volkomen neutrale zender. Jacob overleg 13 mei 2009 10:10 (CEST)
- Onjuist. Ze vertellen steeds dat ze "fair and balanced" nieuws brengen !!! terwijl dat niet het geval is. Foxnews is geen nieuwszender, het is een propagandamachine. Neem eens wat tijd om analyses te lezen of aan te horen, bijvoorbeeld hier: [2], of hier [3]. Journalisten, die voor Foxnews werkten, hebben publiekelijk verklaard dat ze nieuws moesten manipuleren om bepaalde opinies te beïnvloeden. Dat jij mij in een bepaalde politieke hoek wilt plaatsen omdat ik forse kritiek heb op Foxnews is kwalijk. Echter, anders gezien ook wel verhelderend, want dat is ook de methode die Foxnews gebruikt om haar critici de mond te snoeren. Je opmerking doet wat naïef aan. --VanBuren 13 mei 2009 16:54 (CEST)
- Me dunkt dat Van Buren nooit naar Fox News heeft gekeken anders zou ie zijn uitspraken nooit zo hebben gedaan. Over nieuwsmanipulatie; als je koud durft te beweren dat Fox nieuws manipuleert en de andere zenders (in de VS iig) dat niet doen dan leef je niet in dezelfde realiteit als de rest van de mensheid. Ik kan hier bijvoorbeeld Fox most balanced study says, PDF document, all but Fox tip to Obama aanraden. Fox heeft idd een politieke kleur in haar commentary maar zij presenteren ook nieuws dat andere kanalen negeren en die "links" ook het liefst ziet verdwijnen. Het feit dat Fox News bij independents verruit het meest bekeken is spreekt hierin boekdelen. --Kalsermar 13 mei 2009 17:15 (CEST)
- Grappig, op een vreemde manier. @Kalsermar, in je reactie staan in de eerste twee zinnen twee hele grote boeboe's: eerst een veronderstelling waar het mijn persoon aangaat, niet op feiten gebaseerd, en in de tweede zin leg je mij een verklaring betreffende andere nieuwszenders in de mond die ik niet gemaakt heb. Mijn cynische reactie daarop is: dat is ook weer een manier die Foxnews vaak gebruikt: veronderstellingen poneren om een sfeer te scheppen. Misschien kijk je te veel naar Foxnews en neem je hun gewoontes over? Met twee mensen nu al reagerend op een manier die me sterk aan Foxnews doen denken hou ik het wel voor gezien wat deze discussie betreft. --VanBuren 13 mei 2009 18:09 (CEST)
- De tweede zin had anders geformuleerd moeten worden. Jij hebt inderdaad niets gezegd over andere nieuwszenders. Er had moeten staan dat jij het wel over Fox zegt maar het niet over andere nieuwszenders en dat kan ik niet begrijpen. --Kalsermar 13 mei 2009 18:29 (CEST)
- Grappig, op een vreemde manier. @Kalsermar, in je reactie staan in de eerste twee zinnen twee hele grote boeboe's: eerst een veronderstelling waar het mijn persoon aangaat, niet op feiten gebaseerd, en in de tweede zin leg je mij een verklaring betreffende andere nieuwszenders in de mond die ik niet gemaakt heb. Mijn cynische reactie daarop is: dat is ook weer een manier die Foxnews vaak gebruikt: veronderstellingen poneren om een sfeer te scheppen. Misschien kijk je te veel naar Foxnews en neem je hun gewoontes over? Met twee mensen nu al reagerend op een manier die me sterk aan Foxnews doen denken hou ik het wel voor gezien wat deze discussie betreft. --VanBuren 13 mei 2009 18:09 (CEST)
- Me dunkt dat Van Buren nooit naar Fox News heeft gekeken anders zou ie zijn uitspraken nooit zo hebben gedaan. Over nieuwsmanipulatie; als je koud durft te beweren dat Fox nieuws manipuleert en de andere zenders (in de VS iig) dat niet doen dan leef je niet in dezelfde realiteit als de rest van de mensheid. Ik kan hier bijvoorbeeld Fox most balanced study says, PDF document, all but Fox tip to Obama aanraden. Fox heeft idd een politieke kleur in haar commentary maar zij presenteren ook nieuws dat andere kanalen negeren en die "links" ook het liefst ziet verdwijnen. Het feit dat Fox News bij independents verruit het meest bekeken is spreekt hierin boekdelen. --Kalsermar 13 mei 2009 17:15 (CEST)
- Onjuist. Ze vertellen steeds dat ze "fair and balanced" nieuws brengen !!! terwijl dat niet het geval is. Foxnews is geen nieuwszender, het is een propagandamachine. Neem eens wat tijd om analyses te lezen of aan te horen, bijvoorbeeld hier: [2], of hier [3]. Journalisten, die voor Foxnews werkten, hebben publiekelijk verklaard dat ze nieuws moesten manipuleren om bepaalde opinies te beïnvloeden. Dat jij mij in een bepaalde politieke hoek wilt plaatsen omdat ik forse kritiek heb op Foxnews is kwalijk. Echter, anders gezien ook wel verhelderend, want dat is ook de methode die Foxnews gebruikt om haar critici de mond te snoeren. Je opmerking doet wat naïef aan. --VanBuren 13 mei 2009 16:54 (CEST)
- Een van de problemen van een gemeenschapsproject is het kippenhok-effect: er gebeurt iets onverwachts en in blinde paniek rent iedereen rond en doet maar wat, waarbij meer wordt vernield dan je lief is. VanBuren is verstandig: die leest in ieder geval en denkt na - Quistnix 12 mei 2009 07:22 (CEST)
Tildes typen[bewerken | brontekst bewerken]
Kan een wikiër met een qwerty-toetsenbord even bevestigen of mijn zin die begint met "Let wel," ook voor hem/haar geldt? Indien niet, wil het aanpassen door die zin alleen bij de asterisk met Azerty te laten horen.--RobSchop [geef een gil!] 12 mei 2009 13:06 (CEST)
- Bij mij (QWERTY) wordt per toetsindruk een tilde geplaatst.
- Een en ander hangt heel erg af van het gebruikte toetsenbord en toetsenbordindeling. Ik heb zelf geen Windowsmachine tot mijn beschikking, maar ik kom er af en toe met een in aanraking, en meen mij te herinneren dat de genoemde "twee toetsindrukken voor twee tildes" ook bij QWERTY-toetsenborden optreedt, als de "VS internationaal"-toetsenbordindeling wordt gebruikt. Overigens kan je volgens mij voor één tilde ook <tilde><spatie> drukken, i.p.v. <tilde><tilde><backspace>.
- De tildeknop bevindt zich bij mijn Mac overigens links van "Z"-toets en niet links van de "1"-toets.
- Hoopje 12 mei 2009 14:41 (CEST)
- Klopt, het hangt helemaal van je toetsenbordinstellingen af. Vooral hoe je hebt ingesteld dat je computer moet omgaan met accenten. Het kan dat dit idd geregeld is met VS-internationaal. ~n geeft op sommige computers ñ namelijk. Het is dus niet erg eenvoudig op een lijn te zetten. Onder het bewerkscherm is de tilde trouwens ook weergegeven. (midden, derde regel bij mijn scherminstellingen, naast de 'pipe' '|' ) Effeietsanders 12 mei 2009 14:52 (CEST)
- Het gaat hier toch alleen om een uitleg hoe je "vier tildes" moet intoetsen? Uitleggen hoe je er 3 of 5 kan typen is hier niet nodig. Of je een toetsenbord hebt met "twee toetsindrukken voor twee tildes" of niet maakt dus niet uit, in beide gevallen geeft vier keer indrukken vier tildes.T Houdijk 12 mei 2009 15:20 (CEST)
- Klopt, ongeacht je toetsenbordinstelling krijg je vier tildes als je vier keer op de tilde drukt. Ik kan me op zich wel voorstellen dat sommigen verward raken als ze na de eerste toetsaanslag niet de aangeslagen toets op het scherm zien komen en dat daarom even een let-opje gegeven wordt. Echter, wanneer je je instellingen op die stand hebt staan, gebeurt je dat aan de lopende band (en niet alleen bij tildes, maar ook bij zo'n beetje alles wat geen letter of cijfer is). Het lijkt me dus dat gebruikers met die toetsenbordinstellingen dat wel gewend zijn. Omdat je geen overkill aan informatie in een sjabloon wilt - alleen het essentiële - kan de
gewraakteter discussie staande zin m.i. beter helemaal weg. CaAl 13 mei 2009 08:56 (CEST)
- Klopt, ongeacht je toetsenbordinstelling krijg je vier tildes als je vier keer op de tilde drukt. Ik kan me op zich wel voorstellen dat sommigen verward raken als ze na de eerste toetsaanslag niet de aangeslagen toets op het scherm zien komen en dat daarom even een let-opje gegeven wordt. Echter, wanneer je je instellingen op die stand hebt staan, gebeurt je dat aan de lopende band (en niet alleen bij tildes, maar ook bij zo'n beetje alles wat geen letter of cijfer is). Het lijkt me dus dat gebruikers met die toetsenbordinstellingen dat wel gewend zijn. Omdat je geen overkill aan informatie in een sjabloon wilt - alleen het essentiële - kan de
- Het gaat hier toch alleen om een uitleg hoe je "vier tildes" moet intoetsen? Uitleggen hoe je er 3 of 5 kan typen is hier niet nodig. Of je een toetsenbord hebt met "twee toetsindrukken voor twee tildes" of niet maakt dus niet uit, in beide gevallen geeft vier keer indrukken vier tildes.T Houdijk 12 mei 2009 15:20 (CEST)
- Klopt, het hangt helemaal van je toetsenbordinstellingen af. Vooral hoe je hebt ingesteld dat je computer moet omgaan met accenten. Het kan dat dit idd geregeld is met VS-internationaal. ~n geeft op sommige computers ñ namelijk. Het is dus niet erg eenvoudig op een lijn te zetten. Onder het bewerkscherm is de tilde trouwens ook weergegeven. (midden, derde regel bij mijn scherminstellingen, naast de 'pipe' '|' ) Effeietsanders 12 mei 2009 14:52 (CEST)
@ T Houdijk, CaAl & de anderen: inderdaad, ik twijfelde ook wel over de noodzaak van dit bevoogdend zinnetje. Maar je moet de doelgroep voor ogen houden: al wie de welkompagina's heeft overgeslagen, is vlugger in handelingen, maar doorgaans ook iets slordiger... en geeft 't op als iets niet meteen wèrkt. Over die 3 of 5 tildes spreken is een voorbeeld van "van de gelegenheid gebruik maken om ..." (een tutorial uitgespaard! Eigenlijk is het een zachtaardig RTFM-tje 🙂 ). Wie zich altijd tot het essentiële beperkt leert nooit iets bij. En ja, je zou in plaats van die uitleg kunnen opmerken dat de tilde-toets werkt als die voor het "hoedje" (accent circonflexe ^) en het trema. Ook verwijzing naar speciale tekens toegevoegd. Gewraakt? Is het zo erg voor jou, CaAl? - ik heb 'm ge-small-d. Op die plek staat ie zeker niet in de weg. Ik zou in alle OP's en kroegen eerder al die religieuze haatzinnen wraken 
. Maar helemaal weglaten?..., je moet als niet-ondertekenaar al veel geluk hebben dat een wikiër zo'n zorg aan je besteedt dat ie dit sjabloon {{tilde}} op je OP (overlegpagina) komt zetten. Hoeveel wikiërs zouden dit sjabloon kennen? Dank zij deze kop Tildes typen nu veel meer.RobSchop [geef een gil!] 13 mei 2009 11:04 (CEST)
- Het is zeker niet erg voor me. Als je me niet er op gewezen had, had ik er zelfs nooit aandacht aan besteed. Ik heb mijn bijdrage aangepast. CaAl 13 mei 2009 11:13 (CEST)