Wikipedia:De kroeg/Archief 20100115

Vermelden van de naam van een fotograaf bij een foto in een artikel

Op het artikel Nicolien Sauerbreij zijn foto's geplaatst die door haar management zijn vrijgegeven (via OTRS). Bij deze foto's zijn op het artikel zelf in de thumbnail de namen van de fotografen vermeldt. Volgens mij is dit ongebruikelijk op wikipedia en is het volgens de licentie niet nodig om dat in het artikel te vermelden. Immers, door op de foto te klikken worden alle gegevens getoond, inclusief de naam van de fotograaf. Maar mogelijk is er via OTRS een aanvullende eis gesteld om ook de naam te publiceren op de pagina zelf. Ik wil binnenkort de namen van de fotografen verwijderen en ik neem aan dat ik dat zonder problemen kan doen. Graag een reactie. Miho 6 jan 2010 20:59 (CET)

Dat is inderdaad ongebruikelijk. Ik verwijder dergelijke namen ook; er was laatst ook discussie in het auteursrechtencafé waar dezelfde conclusie uitkwam. Het is vergelijkbaar met boeken waar de fotografen voorin of achterin staan bij een lijst met afbeeldingen en wie de betreffende foto genomen heeft. - Simeon 6 jan 2010 21:01 (CET)

Zie hier. - Simeon 6 jan 2010 21:02 (CET)

(na bwc)Tenzij heel expliciet aangegeven is dat er direct onder de foto de rechthebbende dient te staan (uiterst zeldzaam/niet bestaand), is overal de bestandspagina de aangewezen plek voor de foto (net als dat je achterin in een boek de bronvermelding kan terugvinden van afbeeldingen). Die bestandspagina's zijn niet voor niets direct opvraagbaar op nl-wiki, ook al staan ze op Commons, dat is zeker (mede) hiervoor. Slotsom; de namen van fotograven horen dus op de bestandspagina en niet op de artikelen, en kunnen vrijelijk verwijderd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 21:05 (CET)

Soms stelt een fotograaf die een foto vrijgeeft voor publicatie op Wikipedia, als enige voorwaarde dat zijn naam vermeld wordt in het onderschrift. Ik vind er op zichzelf niet zoveel mis mee om hieraan toe te geven. Weliswaar wordt de auteur ook zichtbaar als je de foto aanklikt, maar de vraag is of veel lezers dit ook daadwerkelijk doen, of zelfs ook maar beseffen dat deze mogelijkheid bestaat. Zeker als zij via een zoekmachine op een Wikipedia-pagina verzeild raken, is dit niet waarschijnlijk. Ik zou er dus geen voorstander van zijn om, daar waar de naam van de fotograaf onder de foto vermeld wordt, deze te verwijderen. Groet,--Piet.Wijker 6 jan 2010 21:09 (CET)

Die mening deel ik niet, aangezien alle andere mensen die volgens CC-BY-SA hun naamvermelding regelen, achtergesteld worden ten opzichte van andere rechthebbenden die toevallig vermeld worden. Gelijk behandelen dus mijn inziens. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 21:21 (CET)

Er is inderdaad een vermelding in OTRS, nu bijna een jaar oud. Licentie is CC-BY-SA, er wordt niet gevraagd naar een expliciete vermelding van de fotograaf op het artikel (uiteraard wel op de afbeeldingenpagina). MADe 6 jan 2010 22:11 (CET)

Dank voor alle reacties. Ik heb het artikel geactualiseerd en tegelijkertijd de vermelding van de fotografen verwijderd. Miho 6 jan 2010 23:41 (CET)

Ik zie het. Toevallig ken ik de fotograaf persoonlijk, weet uit ervaring dat hij ook uitstekende atletiekfoto's maakt. Ik heb in het verleden met hem samengewerkt en heb hem de afgelopen jaren verschillende malen aan zijn kop gezeurd om foto's af te staan voor Wikipedia. Vergeefs. Hij wilde zijn auteursrechten niet afstaan. Vermoedelijk heeft Nicolien Sauerbreij of iemand uit haar omgeving een gevoelige snaar bij hem weten te raken en hem toch zover gekregen, mits zijn naam onder de foto werd vermeld. Die voorwaarde zal hij zeker hebben gesteld. Die naam is nu dus weer weggehaald. En daarmee is de aarzelende medewerking van Soenar Chamid vermoedelijk in één klap om zeep geholpen. Daar gaat mijn kans op andere, schitterende foto's. Hartelijk dank daarvoor!--Piet.Wijker 7 jan 2010 01:05 (CET)

Hallo Piet, ik heb uit de reactie van MADe begrepen dat degene die de foto heeft geplaatst (het management), niet de voorwaarde heeft gesteld dat de naam onder de foto moet worden vermeld; noch in de email die hij via OTRS heeft gestuurd, noch in de licentie die aan de foto is gekoppeld. In dit geval heeft het management van Sauerbreij de foto's aan wikipedia ter beschikking gesteld. Ik weet niet in hoeverre er afspraken zijn gemaakt tussen het management van Sauerbreij en de fotograaf over naamsvermelding onder de foto. Ik kan me goed voorstellen dat het management de fotograaf heeft betaald opdat de fotograaf de foto's onder de genoemde licentie ter beschikking stelt én het management van Sauerbreij er zeker van is dat er professionele foto's van haar op wikipedia staan. Vanwege de tussenkomst van het management van de sporter en een mogelijke financiële compensatie aan de fotograaf zie ik hier een andere situatie dan dat de fotograaf rechtstreeks zijn foto's op wikipedia zet en er sowieso geen financiële compensatie tegenover staat. Miho 7 jan 2010 11:48 (CET)

OK Miho, Bedankt voor deze reactie. Dit betekent dat ik alle hoop nog niet hoef op te geven om ooit aan foto's van Soenar Chamid te komen. Ik ga het binnenkort dus maar 'ns opnieuw bij hem proberen. Misschien kan ik hem overhalen door te vertellen over een recente ervaring van die andere atletiekfotograaf, Erik van Leeuwen. Die staat als enige professionele fotograaf de laatste tijd wèl regelmatig foto's aan Wikipedia af en die vertelde mij onlangs, dat hij daar inmiddels een aardige opdracht aan heeft overgehouden. De foto van de Portugese verspringster Naide Gomes, die hij maakte, was door een bureau in Barcelona opgemerkt en gaat daar nu gebruikt worden voor een reclamecampagne voor de aanstaande Europese atletiekkampioenschappen in Barcelona. De foto komt pontificaal te staan op de stadsbussen in Barcelona. En aangezien je dan spreekt over een heel ander formaat dan wat wij op internet publiceren, heeft hij daar een leuke opdracht aan overgehouden. Kijk, zo kan het dus ook. Hoop doet leven, zullen we maar zeggen. Groet,--Piet.Wijker 7 jan 2010 12:14 (CET)

Leuk verhaal! Miho 7 jan 2010 12:19 (CET)

Wanneer iemand de voorwaarde stelt (bv via OTRS) dat zijn/haar naam onder de foto moet worden vermeld kan dat worden geaccepteerd? M.i. is dat geen vrije licentie meer en ontstaat er een scheve situatie waarin sommige gebruikers in een artikel onder de foto 'moeten' worden vermeld en andere namen (van gebruikers die die eis niet hebben gesteld) worden verwijderd. Michiel1972 7 jan 2010 14:12 (CET)

Als er de keuze is: wel een foto, mits de naam van de fotograaf eronder staat, of helemaal geen foto, dan lijkt mij de keuze geen moeilijke. Groet,--Piet.Wijker 7 jan 2010 14:17 (CET)

Dan zou voor mij de keuze zijn: geen foto. Het verplicht vermelden van de fotograaf bij een foto in een artikel is m.i. niet vrij genoeg voor een vrije encyclopedie. Michiel1972 8 jan 2010 20:22 (CET)

Ik denk dat het voor sponsers, het management en de persoon in kwestie zelf belangrijk kan zijn dat diegene een goed artikel op Wikipedia heeft staan, alle Wikipedia's in alle talen, met een of meer goede foto's erbij. Het is voor de sporter dan een soort reclamezuil om op Wikipedia te staan, en voor de fotograaf dan ook nog eens omdat het zijn foto's zijn. Daarnaast denk ik dat de kans relatief gezien klein is dat er ooit veel gebruik gemaakt wordt van alle foto's, maar door (minstens) een deel ter beschikking te stellen help je een gratis encyclopedie, met top-artikelen, met top-foto's, en met goede kwaliteit kan dat mogelijk nieuwe/hernieuwde opdrachten opleveren, en werken foto's op Wikipedia van een goede fotograaf als visitekaartje. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 16:07 (CET)

Maar willen we dat? We zijn tegen reclame en zelfpromotie in artikelen maar dit zou fotografen de mogelijkheid geven Wikipedia te gebruiken voor eigen doeleinden. Waarom zij wel en anderen niet? Wat mij betreft blijft de naam van de fotograaf op de afbeeldingspagina, zoals voor alle afbeeldingen. - Simeon 8 jan 2010 16:11 (CET)

Naar mijn mening is de vraag of wij dat willen niet relevant. Het gaat erom wat wij om ons heen zien gebeuren. Naarmate de artikelen op Wikpedia beter en completer worden (en als er iets is wat wij willen, dan is dat het toch?), zullen steeds meer mensen die op Wikipedia voorkomen de daar geplaatste informatie gaan gebruiken als uithangbord voor hun activiteiten (kijk de persoonlijke websites er maar op na), zal Wikipedia steeds meer als een betrouwbare bron om uit te citeren worden gebruikt (willen we toch ook?), zullen er dus steeds meer mensen die menen hiervoor in aanmerking te komen, er 'ook op willen' (zijn we druk mee bezig). En zullen fotografen dus vervolgopdrachten krijgen die voortvloeien uit hetgeen zij op Wikipedia hebben gepubliceerd (zie mijn eerder aangehaalde voorbeeld). Is daar iets mis mee? Het zou betekenen dat Wikipedia volwassen is geworden en als zodanig door de gemeenschap wordt gewaardeerd. Ik kan eerlijk gezegd niet wachten. Groet,--Piet.Wijker 8 jan 2010 17:03 (CET)

Er is niks mis mee, maar waarom geldt dat alleen voor foto's? Teksten als "Door Pietje Puck" onder een artikel worden ook (naar mijn mening terecht) verwijderd. Waarom zou dat voor foto's anders zijn?

Als iemand eist dat zijn naar eronder staat, dan denk ik dat deze persoon niet goed doorheeft onder wat voor licentie hij zijn werk vrijgeeft. Het gaat namelijk niet alleen voor het gebruik van die foto op Wikipedia, het gaat om het (onder voorwaarden) vrij gebruiken én verder bewerken van de foto (al is dat bij foto's natuurlijk zeldzamer dan bij artikelen, de licentie staat het wel toe). Ik vraag me af of deze fotografen wel beseffen dat ze hun foto's ook daarvoor vrijgeven.

Hoopje 8 jan 2010 17:43 (CET)

Ik merk op dat deze discussie iets breder gevoerd kan/moet worden. Doe je namelijk een zoekopdracht op "foto door", zoals hier [1], dan zie ik toch een aantal foto's met namen van fotografen, waarvan sommigen met encyclopedische namen en waarvan ik het relevant vind de naam te laten staan. Ook zie ik een wat frivolere aanwezigheid, zoals o.a. hier: [2] waar de naam weg kan (wanneer niet onderdeel van het bestand), per discussie hierboven. --VanBuren 8 jan 2010 22:55 (CET)

De uitzonderingen bevestigen de regel: historische fotografen mogen wel blijven staan wat mij betreft. In dat geval kan er geen sprake zijn van promotie. - Simeon 8 jan 2010 23:04 (CET)

Ik zag net ook dat gebruiker:Paulblank kwalitatief goede foto's toevoegt waarbij dan wel in de alt-tekst een verwijzing naar een website wordt gegeven; bijvoorbeeld [3]. Die mogen ook weg. Misschien dat iemand dat met een botje kan doen? Miho 9 jan 2010 00:54 (CET)

Hier hebben we dus zo'n geval: in de licentie van bijvoorbeeld Bestand:Adrie Koster.jpg staat: The photo's [sic] can be used if the attribution will be given in the thumbnail. (ook van Paul Blank). - Simeon 9 jan 2010 01:05 (CET)

En zo probeert men steeds vaker sluipenderwijs informatie ten eigen voordele te plaatsen of te verstoppen in artikelen. Dat is geen goede ontwikkeling. (PS: ik heb de lijst, waarop ik hierboven attendeerde, afgewerkt. De namen van fotografen hebben over het algemeen geen relevantie voor een artikel.) --VanBuren 9 jan 2010 11:14 (CET) en 9 jan 2010 12:06 (CET)

Waarom zoveel moeite om de herkomst van een foto te verwijderen? Daar hebben andere media minder problemen mee. Pieter2 9 jan 2010 22:08 (CET)

Wij zijn niet hetzelfde als die andere media. - Simeon 9 jan 2010 22:12 (CET)

Je zou het haast verdacht gaan vinden. Pieter2 9 jan 2010 23:24 (CET)

Moessorgski zélf, ... als schilderij in een tentoonstelling.

Ik vraag aan mijn mede wikipedianen om eens een kijkje te nemen naar het artikel over alcoholisme. Wat mij stoort aan die pagina is de afbeelding van de Russische toondichter Moessorgski. Ten eerste is de dronkenschap van die man meer mythe dan waarheid (grotendeels door dat schilderij van Repin dat daar getoont wordt). Ten tweede vind ik het absoluut niet de taak van een 'encyclopedie' om een historische figuur, of eender welke figuur dan ook, onverbiddelijk te koppelen aan een dergelijke ziekte of verslaving. Ten derde, waarom Moessorgski? Waarom niet Beethoven? Of Hemingway? Of George W. Bush? Alexander de Grote? enz... enz... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belane (overleg · bijdragen)

Dit is inderdaad wat dubieus. Moessorgski lijkt door deze prominente afbeelding het toonbeeld van alcoholisme te zijn, wat me niet terecht lijkt. Voorstel: afbeelding Moessorgski van dit artikel halen, en de afbeelding Portret van een alcoholiste naar boven verplaatsen. Fruggo 10 jan 2010 17:04 (CET)