Wikipedia:De kroeg/Archief 20100226

Afwezigheid (2)

Collega’s,

Nu het niet geheel ongebruikelijk, maar evenmin verplicht, lijkt te worden een vertrek hier te melden, doe ik dat bij dezen. Ik heb onlangs opgemerkt dat de réden van vertrek wellicht soms instructief kan zijn. In mijn geval nauwelijks: er zal met onverschilligheid, hooguit licht onbegrip, worden gereageerd. Prima, maar men moet na A ook B zeggen.

Mijn opvattingen over het artikel Roos Vonk zijn u bekend, en we verschillen van mening. Niettemin heeft de bijval (mijn inziens meer inhoudelijk dan applaus) mij gesterkt. Daarnaast wil ik mijn waardering uitspreken voor Toth, die een bedekte maar toch scherpe aanval van mij op zo volwassen wijze heeft beantwoord. VanBuren respecteer ik om zijn gematigde toon óndanks het feit dat er (tijdelijk) een woord tussen ons is komen te staan. Waardering ook voor 92 om zijn creatieve voorstel. Deze opsomming kan niet limitatief zijn.

Ik ben onheus genoemd, gratuit, en mijn bijdrage zou niet op de juiste plaats zijn terecht gekomen. Maar ik heb in ernst geprobeerd aan te geven waaróm ik het wikipedisme egocentrisch vind reageren; dat mijn benadering van collega’s, ook nieuwe, niet gratuit is, weet ik misschien alleen zelf; en reageren in het heetst van de strijd vind ik, schoon weinig aangenaam, niet misplaatst; noch kan ik in dit geval de door mij geformuleerde standpunten verloochenen. Evenmin kan ik inzien waarom autobio per se ongewenst zou zijn als tegelijkertijd relevantie een onhanteerbaar criterium wordt geacht. Dat zou, zoals vele andere dingen, bij mijn aanblijven slechts voorwerp van discussie zijn, waarvan weinig heil valt te verwachten.

Emoties zijn hoog opgelopen. Dit is dan ook de kroeg en het onderwerp is in de kroeg gethematiseerd. Niettemin geloof ik dat ieder mens recht heeft op respect, en dat dit vaak ook is getoond, maar niet altijd. Dat ik nu geen namen noem, is enerzijds laf, anderzijds voorkomt het nieuwe escalatie. Hoe het zij, van en bij die emoties wil ik noch katalysator, noch mikpunt, noch contribuant zijn. Met mijn aanwezigheid is niemand gebaat, naar ik, in beide betekenissen van dat woord, meen.

Veel succes, Bessel Dekker 19 feb 2010 13:36 (CET)

Beste Bessel Dekker, Ik besef dat mijn recente kroegbijdragen zo niet de hoofdoorzaak dan toch wel mede aanleiding zijn van je vertrek. Van mijn bijdragen heb ik geen greintje spijt, maar ik betreur wel dat je weggaat. Ook jij veel succes. Theobald Tiger (overleg) 19 feb 2010 14:37 (CET)

Beste Bessel Dekker, ook van mij treurnis vanwege je besluit tot een (hopenlijk korte) wikibreak. Ik ben van mening dat meningsverschil geen reden hoeft te zijn de handdoek in de ring te werpen. Doch ook niet, zoals je zelf al aangeeft, een zaak te laten escaleren. Dat is uiteraard nergens voor nodig en onwenselijk. Het standpunt en de verantwoordingen die je hiervoor omschrijft, zijn in mijn ogen meer dan voldoende om een punt achter deze zaak te kunnen mogen zetten. Zoals elders ook al aangegeven ben ik het eens met je motiveringen en verklaringen en vind deze dan ook al meer dan genoeg. Ik kan je uiteraard niet weerhouden van vaststaande gedachten en plannen, maar weet toch dat de gemeenschap gebaat is met verdere overwegingen van jou hand en wens dan ook dat je slechts een korte tijd nodig zult hebben om het hoofd even leeg te kunnen maken. En weer moge terugkeren uiteraard. :-) Pieter2 19 feb 2010 15:50 (CET)

Treurig. Het vertrek van Bessel Dekker die ik nog maar kortgeleden heb leren kennen, en wel als een uiterst prettige en interessante discussiant, stemt tot nadenken. Dat mensen die hechten aan kwaliteit, aan taal en aan hoffelijkheid Wikipedia verlaten, wat zegt dat? Wat leert het dat iemand als hij die toch bepaald niet verweten kan worden ongeduldig te zijn, er de brui aan geeft? Kunnen we de weelde van vrijheid toch niet dragen? Ik wens Bessel Dekker veel succes en hoop zijn verstandige bijdragen snel weer te mogen lezen, hier, op Wikipedia. mvghenriduvent 19 feb 2010 19:33 (CET)

Hier sluit ik me geheel bij aan! Vriendelijke groet, Paul2 20 feb 2010 18:55 (CET)

Zeer betreurenswaardig. Ik put enige hoop uit Bessels uitlating "(...) soms verlaten we de wikipedie met klapperende deuren, om nooit terug te keren, althans een volle week niet." Groet, Wammes Waggel 19 feb 2010 22:38 (CET)

Is er een historicus in de zaal?

Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen blijven wat lemma over de Romeinen staan. Ik snap er zelf helemaal niets van, dus blijf ik er maar vanaf. Maar het zou zeer gewaardeerd worden wanneer een specialist er even op los ging. Misschien kan zhij de links oplossen of juist (indien onmogelijk) ontlinken. Elke hulp wordt gewaardeerd. Ook andere onderwerpen staan in de lijst, dus ook andere liefhebbers voor een rondje zijn welkom. Eddy Landzaat 20 feb 2010 14:07 (CET)

Ik raad je voor zo'n oproep het Geschiedeniscafé aan. Fransvannes 20 feb 2010 14:46 (CET)

Om welke links gaat het juist? Voor Claudia Marcella lijkt er me bijvoorbeeld geen probleem te zijn. Of is er iets dat ik mis? Mvg., Evil berry 20 feb 2010 15:19 (CET)

Onder meer om Romeinse namen, Praenomen en Romeinen van A tot Z. Deze drie staan al heel lang op de lijst. Eddy Landzaat 20 feb 2010 19:48 (CET)

Romeinen van A tot Z heb ik inmiddels gedaan. De andere twee zijn mijns inziens alleen op te lossen door nieuwe artikelen te maken. Het betreft namelijk dps die kort geslachtsnamen of voornamen uitleggen en verder bestaan uit een lijst van bekende dragers van de betreffende naam. Wanneer de uitleg van de naam een apart artikel krijgt is het dp-probleem opgelost. Het is echter de vraag of het wenselijk is om de lijst van namen van de uitleg van de naam af te splitsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 feb 2010 21:19 (CET).

NO-INDEX ontbreekt

Tot mijn verbazing krijg ik met Google-search toegang tot de volgende hyperlink. Dat lijkt mij niet de bedoeling. - Maiella 20 feb 2010 21:56 (CET)

http://nl.wikipedia.7val.com/wiki/Speciaal:Bijdragen/Maiella

Waarom niet? Iedereen kan ook via wikipedia al je bijdragen inzien: Speciaal:Bijdragen/Maiella. --VanBuren 20 feb 2010 22:15 (CET)

Daarnaast valt de gelinkte pagina zich geheel buiten de invloedssfeer van wikipedia: het is immers een 'mirror' die een mobiele versie van de pagina maakt. Beetje suf dat dat überhaupt op google terugkomt natuurlijk, maargoed, dat is aan de beheerders van 7val.com. valhallasw 21 feb 2010 00:01 (CET)

Als we hun aardig vragen, dan vermoed ik dat ze het ook wel willen repareren. Ik heb ze een mailtje gestuurd. TheDJ 21 feb 2010 00:33 (CET)

Ter informatie: De zoekterm was "Sleepboot Egbertha" en dan staat ergens een overzicht van 3 februari. Op deze datum heb ik inderdaad een mutatie gedaan in het lemma Sleepboot Egbertha. - Maiella 21 feb 2010 00:51 (CET)