Wikipedia:Etalage/Archief/Acetylsalicylzuur

verwijdering uit de etalage 19 okt 2009

Dit artikel kan beter. Het bevat informatie zonder bronvermelding, (ver)taalfouten zoals Eerder beweerde positieve invloeden op de ziekte van Alzheimer kon (in plaats van konden), omslachtige formuleringen zoals heeft tevens een irreversibel (onomkeerbaar) effect en inhoudelijk vage zinnen zoals De prostaglandine die werkt bij beschadiging en die een rol speelt in het pijnsignaal. Verder zijn veel van de parallelle artikelen op andere Wikipedia's langer dan het Nederlandse. De Franse Wikipedia geeft bijvoorbeeld een uitgebreide beschrijving met plaatjes van de kruiden waar het zuur aan wordt onttrokken, terwijl hier in het Nederlandse artikel nauwelijks aandacht aan wordt besteed Solejheyen 18 sep 2009 16:58 (CEST)

Voor verwijderen Acetylsalicylzuur

1. «BKannen» 18 sep 2009 20:33 (CEST) Heb het artikel zojuist gelezen en ik kan maar tot een conclusie komen: Dit kan toch niet de bedoeling zijn van een etalage-artikel? Slechtlopende zinnen waar ik niets van snap en nauwelijks bronnen. Verder is de lengte nou ook niet echt een factor wat dit artikel speciaal zou moeten maken.

   Ja, dat zeg ik al de hele tijd maar niemand luistert behalve jij tot nu toe, bedankt. Ongelofelijk dat een artikel als dit ooit in de Etalage is gezet. Solejheyen 18 sep 2009 20:41 (CEST)

2. Compro 20 sep 2009 00:19 (CEST), ik heb getwijfeld, heb de hieronder genoemde taalfouten maar zelf verbeterd en een afbeelding toegevoegd, maar ook toen vond ik het artikel gewoon niet goed genoeg. Vooral de beperkte opsomming van waar aspirine voor gebruikt wordt, het uitermate beperkt vermelden van de 'low dose hype' en het compleet negeren van de merkenrechtelijk aspecten die aspirine omringd hebben (aspirine is een sterk merk en Bayer is daar niet blij mee) maken het voor mij geen gebalanceerd artikel.
   Daarbij komt dat het gebrek aan bronnen voor een etalageartikel wel degelijk een ernstig bezwaar is, temeer daar Solejheyen al opmerkt dat een aantal feit-sjablonen al langere tijd aanwezig is. De mening dat het beter is om dingen die met drie klikken zelfstandig na te zoeken zijn op het internet niet van een referentie te voorzien, deel ik niet. Immers, de echte leek kan geen onderscheid maken tussen kwaliteitsinformatie op het internet en nonsense.
3. --Mrgreen71 21 sep 2009 18:49 (CEST) - veel te mager, te weinig referenties, slecht geschreven, absoluut geen etalagemateriaal.
4. Sluit me aan bij bovenstaande oordelen Koektrommel 26 sep 2009 00:05 (CEST)
5. kweniston 4 okt 2009 14:57 (CEST) - ik heb een kleine poging tot verbeteren gedaan dit jaar, maar het is nog geen etalage.
6. Itsme 6 okt 2009 23:55 (CEST) eens met Compro en Mrgreen71.

Tegen verwijderen Acetylsalicylzuur

1. Druifkes 18 sep 2009 18:23 (CEST) Ga je nu echt de halve etalage nomineren, omdat anderstalige artikelen langer zijn? Het is een goed artikel wat natuurlijk altijd beter kan, zoals alle andere artikelen. Zo te zien ben je goed in Frans dus kun je het zelf mooi aanvullen met: een uitgebreide beschrijving met plaatjes van de kruiden waar het zuur aan wordt onttrokken.

   De lengte is niet het voornaamste punt. Zoals ik net al zei, het artikel vertoont voor een Etalage-artikel ook veel te veel taalfouten en slecht lopende of onduidelijke zinnen. Ik vind dit bijvoorbeeld absoluut geen goed lopende zin: Voor gebruik als eenvoudige pijnstiller wordt medisch gezien tegenwoordig algemeen de voorkeur gegeven aan paracetamol, waarvan ik ook de betekenis amper kan doorgronden. Bovendien ontbreekt hier en daar de bronvermelding. Als je het artikel even bekijkt, zie je dit alles meteen. Solejheyen 18 sep 2009 19:39 (CEST)

2. Davin 18 sep 2009 19:52 (CEST) Er zijn criteria voor de etalage. Bronvermelding is daar niet bij. Ook zijn we onafhankelijk van wat andere Wikipedia's doen.

   Is bronvermelding geen criterium? En dit dan: (c) "feitelijk juist" omvat het verifieerbaar maken van feiten door het citeren van bronnen in een sectie bronvermelding. Ook kan waar relevant gebruik gemaakt worden van referenties en voetnoten;, [1] Solejheyen 18 sep 2009 20:28 (CEST)

   Verifieerbaar staat er, met opties hoe dat kan: bronvermelding is er één, ook referenties en voetnoten kunnen. Verder bestaan er beweringen die vanwege hun aard makkelijk verifieerbaar zijn en in dat geval is het zelfs onwenselijk dat elk individueel woord verantwoord wordt, want dan is de tekst niet meer leesbaar. Veel is tegenwoordig met 2 à 3 muisklikken van het internet te plukken, dus zeer goed verifieerbaar. Nog beter zelfs dan wanneer er een boek zonder ISBN-nummer wordt genoemd.

   In het geval van dit artikel, kan ik me goed voorstellen dat met het toevoegen van "Bijsluiter" aan de referenties, het probleem verholpen is. Dan is een etalage-verwijdernominatie een te sterk middel.

   Zou je bijvoorbeeld wel gelijk hebben, dan wil ik dat feitelijk onderbouwd zien: op welke plekken met name hadden ze er volgens jou moeten staan? Als je het kunt onderbouwen, dan maak je het aannemelijk. Dat kan door achter bepaalde beweringen waar ze niet hadden mogen ontbreken een {{feit}}-sjabloon te zetten; dat kan ook door ze hier op te sommen. Nu is het voor mij slechts een losse opmerking die mij niet overtuigt. Davin 19 sep 2009 10:11 (CEST)

   Maar het halve artikel staat al vol {{feit}}-sjablonen!!! Niet gezien? Dat maak je mij niet wijs, sorry hoor. Zal ik even de zinnen met een {{feit}}-sjabloon citeren: Het wereldverbruik van aspirine wordt vandaag de dag op vijftigduizend ton of ongeveer honderd miljard tabletten per jaar geschat/Het dagelijks innemen van een kleine dosis aspirine, gedurende 5 jaar, zou de kans op tumoren in slokdarm en darmstelsel met twee derde doen afnemen/Aspirine is vrij sterk maagprikkelend: als het nu als nieuw geneesmiddel zou moeten worden geregistreerd als pijnstiller zou dat waarschijnlijk niet lukken (kromme zin)/Maximaal 20% van de astma-patiënten heeft een aspirine overgevoeligheid (voorbeeld van de Engelse ziekte) /Het is in de praktijk zo mogelijk om een opbrengst van 90% en een zuiverheid van 99% te verkrijgen. Solejheyen 19 sep 2009 10:32 (CEST)

   Hoe zo, dat maak je mij niet wijs?? Denk je nu werkelijk na zo'n ononderbouwde nominatie, dat ik het artikel helemaal ga lezen? Dit artikel is ooit voor de etalage gekozen en wie met een verwijdernominatie komt, zal ook met deugdelijke argumenten komen. Dat heb je tot je laatste citaat nagelaten. Omdat het een geneesmiddel is, heb ik mij stem zekerheidshalve ingetrokken, maar niet omdat jij van meet af aan zo overtuigend bent. Daarbij is "het artikel staat vol" heel erg overdreven: het zijn er vijf. Is dat vol? Voor mij is het een signaal dat je aan het bluffen bent. Daarbij blijft overeind, dat slechts de toevoeging van 1 enkele referentie het probleem kan oplossen. Als je die nu even op het internet opzoekt, dan ben je eerder klaar dan met een halfslachtige nominatie. Davin 19 sep 2009 11:19 (CEST)

   Het opsporen van ontbrekende bronnen voor artikelen waar ik niet zelf aan heb bijgedragen laat ik aan de makers van het artikel over. Verder doe ik nooit nominaties in de wilde weg, en is deze nominatie allesbehalve ononderbouwd, want ik heb mijn argumenten tegen een Etalage-status - onvoldoende bronvermelding, lengte, slecht taalgebruik - nu al verschillende keren duidelijk herhaald inclusief citaten. Als jij ze niet wilt lezen of je ervoor afsluit is dat verder jouw eigen probleem. Iedereen die heel even kritisch naar dit artikel kijkt heeft in de gaten waar ik op doel. Groet, Solejheyen 19 sep 2009 12:06 (CEST)

   Als je een nominatie doet, dan wil ik er gewoon van uit kunnen gaan dat je het onderzocht hebt en dat bleek er niet uit. Wat je kwalificaties naar mijn persoon betreft, is niet mijn probleem, maar jouw gok. Als je die de volgende keer nu ook wel laat, hou je de sfeer beter. Davin 19 sep 2009 13:02 (CEST)

3. JanB 26 sep 2009 10:19 (CEST) Wat mij betreft van IJsvogel (zie hierboven) kwaliteit. Leest prettig en lijkt, voor een leek, redelijk kompleet. Verbeteringen zijn natuurlijk altijd mogelijk.
4. Indien er taal- of inhoudelijke fouten zijn of in geval van onvolledigheid: in de review zetten, maar niet domweg verwijderen.Tom Meijer _MOP 7 okt 2009 11:58 (CEST)

Als je even hieronder kijkt, zie je dat in de review zetten per definitie inhoudt dat het artikel uit de Etalage wordt verwijderd. Dit tegen-argument telt dus niet. Solejheyen 11 okt 2009 02:08 (CEST)

Opmerkingen Acetylsalicylzuur

Een zinsnede als "trombocytenaggregatieremmer bij cardiovasculaire preventie" hoort nooit of te nimmer in een inleiding van een lemma te staan. In de inleiding introduceert men een onderwerp en die dient toegankelijk te zijn want veel lezers komen wellicht nooit verder dan een inleiding als zij vlug iets willen weten. Dit zou dus in normaal nederlands moeten worden vertaald en dat kan zonder de betekenis geweld aan te doen bijvoorbeeld door er "geneesmiddel bij bepaalde hartkwalen" of iets dergelijks van te maken.--Kalsermar 6 okt 2009 16:26 (CEST)