Wikipedia:Etalage/Archief/Apollon
< Wikipedia:Etalage | Archief
Apollon[bewerken | brontekst bewerken]
Alhoewel ik er zelf niet aan meegwerkt heb, lijkt het me zeer etalagewaardig. Verrassend uitgebreid en interessant. CheeseCrisps 15 sep 2008 16:03 (CEST)
Voor Apollon[bewerken | brontekst bewerken]
- ...
Tegen Apollon[bewerken | brontekst bewerken]
- Geen review gehad en dat heeft dit artikel wel nodig vind ik. Rbekers 15 sep 2008 18:07 (CEST)
- Opmaak is storend - onder andere door de ingeklapte en van klein font voorziene inhoudsopgave; UIC2 15 sep 2008 20:32 (CEST)
- Tom 15 sep 2008 20:45 (CEST) Heeft potentie, maar is er nog niet. Van een potentiëel Etalageartikel wordt verwacht dat het eerst enige tijd in de Review heeft gestaan, waar gebruikers commentaar en verbeteringen kunnen aangeven.
- Drirpeter 15 sep 2008 21:22 (CEST) Dit kan zeker etalage worden, maar zou eerst in review moeten. (Kunnen we de regels zo bijstellen dat review verplicht wordt voor etalage?) Inhoud, indeling, referenties, volledigheid, fouten kunnen daar bijgewerkt worden.
- Verplichten gaat denk ik te ver, maar misschien kan de aanbeveling zoals in het blauwe boxje hierboven wat aangepast worden, zodat aanmelders van artikelen er nog eens op gewezen worden. Tom 15 sep 2008 21:57 (CEST)
- Als je het legioen "geen review" tegenstemmers in ogenschouw neemt, dan is het de facto al verplicht ;-) UIC2 16 sep 2008 04:42 (CEST)
- Daar heb je een punt. In principe is de Review dus al verplicht. Tom 16 sep 2008 20:00 (CEST)
- Als je het legioen "geen review" tegenstemmers in ogenschouw neemt, dan is het de facto al verplicht ;-) UIC2 16 sep 2008 04:42 (CEST)
- Verplichten gaat denk ik te ver, maar misschien kan de aanbeveling zoals in het blauwe boxje hierboven wat aangepast worden, zodat aanmelders van artikelen er nog eens op gewezen worden. Tom 15 sep 2008 21:57 (CEST)
- Legars 15 sep 2008 21:35 (CEST) Ziet er goed uit, maar is net niet geschikt voor de etalage.
- Knap artikel, maar de storende opmaak verstoort veel van de kwaliteiten van dit artikel. > Review misschien?
DimiTalen 16 sep 2008 08:00 (CEST) - Verrassend uitgebreid en interessant. Geen van de twee past hierbij. Uitgebreid: een summiere bronnenlijst (6 voetnoten ...), uitleg bij de verschillende tussenonderdelen kan langer (bij Epikleses). Interessant is het ook niet, omdat de opmaak het leesplezier danig bederft. Niet echt voor onze etalage... Ik raad eerst de review aan. C (o) 21 sep 2008 12:28 (CEST)
- Cro-Cop 21 sep 2008 19:42 (CEST)
Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]
- Gezien de deels overname van het taalgebruik uit 1875 van de bron, zou het artikel ook een poets kunnen gebruiken (v.b. het woord "opwies" in het lemma) --Sonty567 16 sep 2008 05:03 (CEST)