Wikipedia:Het Verleden/Archief/2009-03

Gelukwens

Initiatiefnemer André, en alle andere in geschiedenis geïnteresseerden en op dat gebied deskundigen: van harte gelukgewenst met dit nieuwe expertisecentrum! Dat er behoefte aan is, behoeft volgens mij geen betoog; vele en lange discussies hebben het wel uitgewezen.
Toch zit ik met een vraagje, en het is een lekenvraag. "Het verleden"? Ik dacht dat er onderscheiden moest worden tussen verleden en geschiedenis? Valt "geschiedenis" niet veeleer op te vatten als "het verhaal van het verleden, onze visie op het verleden"? En zo begint de discussie hier al meteen met een bij uitstek ondeskundige bijdrage.
Eén troost: deze zelfde bijdrage zal daardoor ook weer het eerst gearchiveerd worden, en dan écht tot het verleden gaan behoren. Ik wens jullie veel vruchtbare discussie toe! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 mrt 2009 21:44 (CET)

Is het na archiveren nog wel in "de geschiedenis" te vinden? ;-) --Kalsermar 24 mrt 2009 22:46 (CET)

Ja, mooi. (-: Ik kan me onmogelijk voorstellen dat dit respectabele café ooit aan geschiedvervalsing zou willen doen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 mrt 2009 22:59 (CET)

Het Verleden gaat over de geschiedenis, zoals de geschiedenis over het verleden gaat. - André Engels 24 mrt 2009 23:05 (CET)

Kijk! Dit zet aan tot nadenken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 mrt 2009 01:03 (CET)

In een zeer ver verleden werd al begrepen dat er geen toekomst komt zonder dat dit ook verleden wordt. Daatoe tobben we wat af onder de zon, die soms verstek lijkt te gaan, om steeds weer opnieuw aan de vergetelheid ontrukt te moeten ontdekken dat de wielen rond blijven ondanks vierkante gedachtensprongen en archieven. Na ontbering: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 25 mrt 2009 01:15 (CET)

Goed initiatief, André. Hopelijk kan dit bijdragen tot het besef dat we meer gebruik moeten maken van vakliteratuur. Groet, BoH 25 mrt 2009 06:49 (CET)

de toekomst zal altijd het verleden worden,dat is waar,en zo kunnen we alles ook indelen in een kort en een ver verleden,dat hebben vele mensen al ondervonden,twee minuuten geleden is al verleden,en zo op langere termijn is een eeuw of twee geleden al verleden,daarom is het zo een interesant artikkel,niemand staat er ook zo vaak bij stil.ik denk dat geschiedenis iets belangrijks is in het verleden,dat je in het verleden koekjes hebt genomen,behoord tot een individueele geschiedens,en is niet zo belangrijk,en dus dat weten minder mensen,tenzij je het vertelt,of als er mensen bij zaten bv.maar toch kom je niet aan de drempel van de belangrijke geschiedenis,maar het verleden is volgens mij een onderdeel van de geschiedenis.--Dhaeseleer kenneth 16 apr 2009 13:57 (CEST)

Doorverwijzing

Wie voortaan nóg sneller in het Verleden wil arriveren dan voorheen mogelijk was, klikke op WP:HIS, een nieuwe doorverwijzing. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 mrt 2009 02:10 (CET)

Dertigjarige Oorlog

Beste allemaal,

Tijd om een echt geschiedenis-onderwerp aan te snijden: Ons artikel over de Dertigjarige Oorlog is vrij slecht. Hier en daar staan er enkele echte fouten in en het is verder bij lange na niet compleet genoeg. Ik zou het graag willen uitbreiden, maar ondanks een aantal pogingen om een behoorlijke inleiding te formuleren komt daar weinig uit. Op dit moment staat er in de inleiding alleen wanner het plaatsvond en welke vrede er gesloten werd. Alleen de inleiding lezen schiet dus niet echt op. Ik vroeg me af er er misschien iemand is die hulp zou kunnen bieden bij het herschrijven van de inleiding?

Groeten, Sir Iain _overleg 30 mrt 2009 11:34 (CEST)

Geachte Sir Iain, Ik ben redelijk in dit onderwerp thuis en wil helpen nadenken, maar heb momenteel weinig tijd voor actief schrijven en literatuuronderzoek. Ik stel voor dat u op Overleg:Dertigjarige Oorlog een lijstje maakt van zaken die u wilt toevoegen/verbeteren. Ik wil dan proberen (een) tekstvoorstel(len) te doen. U bent overigens niet verplicht van mijn suggesties gebruik te maken.

Zelf heb ik niet zo heel veel moeite met de huidige inleiding. Ik zou alleen Heilige Roomse Rijk per direct willen vervangen door Duitse Rijk. Van significante bevolkingsafname in bijv. Italië, Zwitserland etc. was volgens mij geen sprake. vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2009 15:07 (CEST)

Ik hou me in...het probleem is de onzinnge karakterisatie van 'eerste moderne landoorlog', en dat er niets wordt verteld over oorzaak, verloop, strijdende partijen. Logisch omdat het nogasl lastig is om die te benoemen, maar er moet toch wel een betere samenvatting gegeven kunnen worden.

Ik zal verder iets gaan schrijven op de overlegpagina. Alsvast bedankt voor de hulp. Groeten, Sir Iain _overleg 30 mrt 2009 15:26 (CEST)

... geldt als een van de eerste moderne 'landoorlogen'.

Ach, met zo'n wazige en volstrekt nietszeggende formulering kun je alle kanten op. Vermoedelijk - zeker weet je het natuurlijk nooit - is bedoeld dat dit een van de belangrijkste en grootschaligste conflicten was van de Vroegmoderne Tijd. Of zoiets! vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2009 15:33 (CEST)

Beste mijnheer Kroeze, ik heb een soort poging gedaan om de problemen op de overleg pagina duidelijk te signaleren. Groeten, Sir Iain _overleg 31 mrt 2009 13:38 (CEST)

Handelsweg Amsterdam-Munster

Op Neuenhaus staat dat het in 1317 werd gesticht aan de handelsroute Amsterdam-Munster. Ik vraag me echter af of de betekenis van Amsterdam toen al zo dominant was (t.o.v. b.v. Delft, Leiden en Utrecht) dat men van de handelsroute Amsterdam-Munster kan spreken. Weet iemand hier meer vanaf?
Met vriendelijke groet, Notum-sit 31 mrt 2009 10:49 (CEST)

Neuenhaus ligt ongeveer halverwege Münster en Coevorden, een op het oog niet logische route van Münster naar Amsterdam, wellicht was het de handelsroute tussen Münster en Groningen? Peter b 31 mrt 2009 11:18 (CEST)

Naar mijn weten was in de 14e eeuw Dordrecht een belangrijke stapelplaats en kwamen daar ook rond die tijd de hanzesteden (o.a. Kampen, Deventer, Zutphen) bij. De opkomst van Amsterdam kwam met name eind 16e eeuw, wanneer de macht van de hanzesteden dusdanig was afgebrokkeld en er vele Vlamingen naar het noorden trekken. Dat de route Amsterdam-Munster van groot belang was, lijkt mij daarom niet heel erg waarschijnlijk, maar ik kan er natuurlijk ook naast zitten. Pompidom 31 mrt 2009 11:21 (CEST)

Neuenhaus ligt wel aan de Vecht. In principe zou er misschien scheepvaart tussen Amsterdam en Neuenhaus hebben kunnen zijn en vandaar per as naar Munster. Over de scheepvaart in Overijssel heb ik wel een boek thuis, ik zal eens kijken wat daar instaat. Notum-sit 31 mrt 2009 11:30 (CEST)

De bron voor deze stelling is de website van de gemeente Neuenhaus. Een in mijn ogen betrouwbaarder bron geeft als reden voor de bouw aan dat de graaf van Bentheim in 1313 eigenaar van het gebied rond Uelsen werd en daarna ter bescherming van zijn nieuwe bezit de burcht Dinkelrode liet bouwen. De verwijzing naar de handelsweg is daarmee overbodig geworden. Zie deze link naar de website van een kerkhistoricus die zeer goed is ingevoerd in de geschiedenis van het Bentheimse: [1]. Guusb 1 apr 2009 21:18 (CEST)

Maar niet erg goed in het Stichtse, over het algemeen laat men het begin van de wereldlijke macht van de bisschop van Utrecht in Twente voor 1049 vallen, wanneer hij Oldenzaal marktrechten verleent, en dus niet pas in 1184. Notum-sit 1 apr 2009 23:33 (CEST)