Wikipedia:Opinielokaal/Waarschuwingssjablonen

Waarschuwingssjablonen

Opiniepeiling
Onderwerp	Waarschuwingssjablonen
Stelling	Meer terughoudendheid bij het plaatsen van waarschuwingssjablonen is gewenst
Begindatum	Woensdag 4 juli 18:00
Einddatum	Woensdag 18 juli 18:00
Keuzes	Zie onder
Coördinator	Josq
Opmerkingen	Discussie over de opzet van de peiling e.d. kan op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Waarschuwingssjablonen Deze peiling is opgezet naar aanleiding van de discussie in Wikipedia:De kroeg Peiling gesloten!
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Gebruikers die zitten te knoeien op een pagina (vandalisme) krijgen al heel gauw een waarschuwingssjabloon op hun overlegpagina geplakt. Een dergelijk sjabloon wordt door sommigen echter als uitermate onvriendelijk beschouwd. Natuurlijk moet ieder geval apart beoordeelt worden. Iemand die op grote schaal vandalistische wijzigingen pleegt, wordt meestal meteen geblokkeerd. Maar wat zou een goede richtlijn zijn met betrekking tot nieuwkomers die incidenteel over de schreef gaan?

Kortom: Wanneer mag een waarschuwingssjabloon geplaatst worden?

Peiling gesloten

Optie 1: Direct na de eerste vandalistische wijziging

1. ♠ Troefkaart 5 jul 2007 07:25 (CEST) Duh, en na de twee vandalistische actie blokkeren, alleen dan voorkom je een derde!

   Ik ben welblij dat ik niet zo ontvangen ben, na mijn eerste drie NE artikeltjes. Mig de Jong 5 jul 2007 16:33 (CEST)

   En terecht! Nu serieus: een NE artikel aanmaken is iets anders dan een vandalistische wijziging. ♠ Troefkaart 5 jul 2007 17:55 (CEST)

   Troefkaart, ik ben het hier absoluut niet mee eens. Vandalisme is vervelend, inderdaad, maar drie keer vandalisme reverten kost een paar seconden. Het is zonde om door heel streng op te treden nieuwe gebruikers weg te jagen. Misschien kent iemand Wikipedia nog niet, weet niet echt wat het is, ziet het bewerkknopje, denkt "hee, leuk!", typt in IK BEN PIETJE HOI! en is hij zich er niet van bewust hoe storend dit voor ons is. Door een rustige en beleefde uitleg kom je een heel stuk verder, en schrik je nieuwelingen niet af. Wie weet of ze nog constructief bij gaan dragen. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 14:32 (CEST)

   Dan zijn we het hierover oneens. Als ik voor de eerste keer te hard voorbij een flitspaal rijd krijg ik ook niet eerst een vriendelijke brief thuisgestuurd waarin de gevaren van te hard rijden worden uitgelegd, ik krijg meteen een boete. Zo is het ook op Wikipedia, iemand die iets doet wat duidelijk niet past dient meteen een waarschuwing te krijgen. Het sjabloon hiervoor maakt duidelijk dat dergelijk gedrag ongewenst is, maar stelt ook dat serieuze bijdragen oprecht gewaardeerd worden. Verder acht ik de kans dat iemand die ergens "IK BEN PIETJE HOI!" toevoegt ooit serieus gaat bijdragen zeer klein, de kans dat een volgende zinloze edit volgt is vele malen groter! ♠ Troefkaart 9 jul 2007 01:25 (CEST)

   Die kans acht ik substantieel. Als iemand wat intikt in Google en op Wikipedia uitkomt, vervolgens het "bewerk"-knopje ziet en wat kliedert, weet hij misschien niet eens dat Wikipedia een serieuze encyclopedie is, laat staan hoe alles hier werkt. Een vriendelijk berichtje zoals bijvoorbeeld en:Template:Uw-t1 of en:Template:Uw-v1 werkt dan een stuk beter dan een groot sjabloon met MISBRUIK, BIJ HERHALING GEBLOKKEERD. Denk er ook aan dat we zo potentiële nieuwe gebruikers wegjagen. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:44 (CEST)

2. PatrickVanM 5 jul 2007 08:02 (CEST)
3. SanderK 5 jul 2007 16:31 (CEST) Alleen bij overduidelijke vandalisme, anders eerst {zandbak} of bij pubergedrag {puber}. Bij goed bedoelde maar onjuiste/ongewenste bewerkingen => {welkom} + uitleg.
4. BrightSide 6 jul 2007 18:17 (CEST) Als overduidelijk sprake is van doelbewust vandalisme meteen een waarschuwing. Verder vooral ook per geval beoordelen.
5. -- SPQR-Robin 10 jul 2007 01:07 (CEST) Mee eens met voorgaande opmerkingen
6. Josq 10 jul 2007 16:08 (CEST) Persoonlijk vind ik de waarschuwingssjablonen eigenlijk helemaal niet zo onvriendelijk. En als iemand wat zit te kladden, dan beseft zo iemand best dat dat niet op prijs gesteld wordt. Kortom, het is dus al redelijk genoeg dat we van te voren netjes waarschuwen, en niet meteen blokkeren
7. Siebrand 11 jul 2007 11:03 (CEST) direct actie ondernemen om bij te sturen. Dat moet in het begin vriendelijk, waarbij uitgegaan wordt van goede wil. Zie het concept dat op en.wp en commons wordt aangehouden: en:Template:Test, en:Template:Test2, en:Template:Test3, en:Template:Test4, commons:Template:Test, commons:Template:Test2, commons:Template:Test3, commons:Template:Test4:
   Template:Test — Assumes good faith
   Template:Test2 — No faith assumption
   Template:Test3 — Assumes bad faith; stern cease and desist
   Template:Test4 — Assumes bad faith; strong cease and desist, last warning
8. Jvhertum 13 jul 2007 17:23 (CEST) maar in geval van onschuldig geklieder eerst een vriendeljker {{zb}} of {{puber}}, eventueel overgaan naar duidelijker Engels systeem per Siebrand
9. --- jeroenvrp 18 jul 2007 16:53 (CEST)

Peiling gesloten

Optie 2: Wanneer een gebruiker op een ander dagdeel opnieuw vandalisme pleegt

Peiling gesloten

Optie 3: Pas nadat een eerder vriendelijk berichtje is genegeerd

1. Melsaran (overleg) 4 jul 2007 00:03 (CEST) verder ben ik van mening dat je als een gebruiker constructief bij begint te dragen met een schone lei moet beginnen, een overlegpagina is geen strafblad. Ook is er niets mis met het verwijderen van ws-sjablonen na afloop van een blok. Wel vind ik het een goed idee om een wat minder streng waarschuwingssjabloon (i.e. een die niet gelijk over BLOKKEREN begint en uitgaat van goede wil) te ontwerpen voor licht vandalisme.
   1. Edit: oeps, ik zag niet dat de stemming pas vanavond begint ^_^ Melsaran (overleg) 4 jul 2007 00:07 (CEST)

      Geeft niet, ik laat het staan, tenzij de opzet van de peiling gewijzigd wordt. Alvast bedankt voor je mening! Josq 4 jul 2007 00:17 (CEST)

   2. Daarvoor zijn het zb en pbr-sjabloon er toch? PatrickVanM 5 jul 2007 08:02 (CEST)

      Het pubersjabloon begint al gelijk over blokkeren, en het zandbaksjabloon heeft het niet eens over vandalisme (is gewoon een verkort welkomstsjabloon met een zandbakplaatje). Ik zou iets voorstellen als en:Template:Uw-v1, en:Template:Uw-v2, en:Template:Uw-t1 of en:Template:Uw-t2. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 14:27 (CEST)

2. Mig de Jong 4 jul 2007 23:18 (CEST) In principe wel, maar uitzonderingen zijn zeer wel mogelijk.
3. 82.169.159.161 4 jul 2007 23:20 (CEST) In principe ben ik het hier ook mee eens. Er wordt nu in ieder geval vaak te snel naar het zware waarschuwings-sjabloon gegrepen, dat dan ook nog eens als een soort straf eeuwig blijft staan, ongeacht of iemand zijn gedrag betert. Dit komt volgens mij vooral ook omdat er niet echt goede alternatieve (mildere) sjablonen zijn met gewoon een korte en vriendelijke, maar duidelijke uitleg. Ook die dossiervorming vanaf de eerste mogelijke misstap vind ik echt een rare gewoonte die w.m.b. heel onvriendelijk/vijandig overkomt naar de nieuwkomer/anoniem.

   Daar ben ik het helemaal mee eens. Overlegpagina's zijn niet bedoeld als strafblad. Ik begrijp het echt niet dat mensen het hier soms als vandalisme zien als iemand een waarschuwing weghaalt. Het is echt niet fijn om als je met een schone lei wilt beginnen elke keer zo'n groot sjabloon te zien, en anderen zullen dan ook op je neerkijken. Er is geen enkele reden om voor iedereen een heel dossier op te bouwen. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 14:43 (CEST)

4. Erik Warmelink 7 jul 2007 01:28 (CEST) Dat vriendelijk berichtje lijkt mij een goed idee, zie en:Wikipedia:Template messages/User talk namespace voor voorbeelden. Op de nl wiki heerst naar mijn idee te veel een xenofoob kroegsfeertje, waar een serieus artikel van een onbekende een {{wiu}} krijgt, maar waar een bot van een bekende die een paar duizend artikelen vertaalt, welkom is. Ik kan wel voorbeelden noemen, maar dat zou door de incrowd juist aangegrepen worden om die voorbeelden als wrok af te doen.
5. Crazyphunk 7 jul 2007 23:45 (CEST)

Peiling gesloten

Optie 4: In principe nooit

Peiling gesloten

Overig

1. Simon-sake 4 jul 2007 19:52 (CEST) Geen regels dus tegen deze peiling. Elke gebruiker is een individu elke bijdrage die dit individu maakt is een geval apart. Zo is elke reactie wanneer je denkt dat iets vandalisme is een geval apart. Vaak is het geen vandalisme in de ogen van de gebruiker. Zelfs het leeghalen van een gedeelte van een artikel hoeft geen vandalisme te zijn in de ogen van degene die dat doet. Opmerkingen of sjablonen die je plaatst bij iemand waarvan je denkt dat die vandalisme gepleegd heeft zijn een kwestie van heel veel doen en leren van de reacties die erop volgen. (Zie ook Ninane in de kroeg)
   • Bij licht vandalisme een vriendelijk sjabloon, zonder waarschuwing voor de gevolgen
   • Bij echt vandalisme zoals schelden etc. meteen een waarschuwing
   • Bij antisemitische bijdragen meteen een blok
   • Bij leeghalen eerst een melding met een zandbak, daarna een waarschuwing en daarna een blok
   • Bij kliederen een vriendelijke vorm van de zandbak (wanneer iemand van 40 een zandbak krijgt voor het feit dat die niet weet hoe de software hier werkt lijkt me een klein beetje beledigend)
   • Bij echt duidelijk kliederen een zandbak, daarna een ws daarna een blok
   • Bij onduidelijkheid bij een normaal artikel of iets vandalisme betreft laten staan en uitleg vragen.
   • Bij onduidelijkheid bij een gevoelig onderwerp of iets vandalisme betreft. Terugdraaien en uitleg vragen
   • Bij linkspam een uitleg over linken, dan een waarschuwing dan een blok

   En zo kan deze lijst eindeloos aangevuld worden.

2. WebBoy Jelte 5 jul 2007 11:03 (CEST) Eens met Simon-sake.
3. Ucucha 9 jul 2007 14:00 (CEST) eens met Simon-sake - niet zo simplistisch.
4. Miho 9 jul 2007 22:53 (CEST) Eens met Simon-sake.
5. Art Unbound 10 jul 2007 10:58 (CEST) Ik laat dit liever ter beoordeling van degenen die er veel mee te maken hebben dwz. de aktieve vandalismebestrijders.
6. Paul B 10 jul 2007 11:43 (CEST) Simpele regels gaan hier niet werken. Ieder geval van vandalisme is net weer ietsje anders, en we zouden ons niet in een keurslijf moeten laten dwingen. Ik doe de laatste tijd niet zoveel meer aan vandalismebestrijding, maar ik zou graag zelf willen kunnen inschatten wat in een bepaald geval de beste koers is, en ik hoop dat dat ook voor de actievere vandalismebestrijders geldt.
7. aleichem _groeten 10 jul 2007 19:46 (CEST) Helemaal eens met Simon-sake
8. Silver Spoon ^(?) 11 jul 2007 10:52 (CEST) Eens met Simon-sake
9. Willemo 11 jul 2007 11:36 (CEST) De inzichten van mr. Sake deel ik vaker. Ook deze. Toevoeging: Het NLWikimodel: vzb, zb, pbr, ws-systeem werkt mi erg goed. Liever niet veranderen door het sjablonencircus van de Engelse Wikipedia oid.
10. Patio 16 jul 2007 12:46 (CEST) eens met Simon, met dien verstande dat ik 'antisemitisch' gegeneraliseerd wil zien in 'racistisch'

Peiling gesloten

---

Conclusie

Sinds gisteren 18:00 is deze peiling gesloten. Opvallend is, dat er geen stemmen zijn voor de opties 2 en 4. Dat impliceert dat er een consensus bestaat over een lik-op-stukbeleid: op (mogelijk) vandalistische wijzigingen moet meteen worden gereageerd op de overlegpagina van de vermeende vandaal. Er is echter geen consensus over de wijze waarop gereageerd moet worden. Ik denk dat we hieruit kunnen concluderen, dat ieder naar eigen inzicht mag handelen en dat we het waarschuwingssjabloon daarvoor gewoon mogen blijven gebruiken. Josq 19 jul 2007 17:25 (CEST)